France 2: reportage, introduire une arme dans un avion.

Bonsoir,

cette semaine France 2 annonçait fièrement lors du jt et de "envoyé spécial" qu'ils avaient réussi a mettre une arme a feu de poing dans un avion (air France).

Je trouve cela juste lamentable, ça ne sert a rien si ce n'est inciter a le faire ou encore renforcer ce pseudo sentiment d'insecurite. Mais ce n'est que mon avis et j'attends les votres

J'ai trouvé le reportage très intéressant.

Cela montre qu'il existe de grave failles de sécurité, et qu'il faudrait donc les corriger : actuellement, nous ne sommes pas protégés.

Cela montre aussi que quand on nous as vendu les "scanners corporels" comme une amélioration de la sécurité, on nous as pris pour des cons : quel est l'intérêt du scanner corporel s'il suffit de mettre son arme dans ses bagages pour ne pas être pris ?

Bonsoir

il y a déjà un topic traitant de ce sujet

et pour te répondre : quand les gens se rendront compte que les JT de FR2 sont du même niveau que TF1 voire même bien pire... ils comprendront que TF1 et FR2 essayent de nous manipuler...

(en même temps rien qu'en voyant le niveau journalsitique pathétique de pujadas les gens devraient pourtant se poser des question non ? oO)

Une question m'embête depuis hier..

Si ce journaliste s'était fait arrêter, aurait-il été inculpé ??

Si le reportage est "clean", alors j'imagine que oui.

Si l'aéroport était prévenu de l'intention du reportage, j'imagine que non..

Vous en savez plus ?

Grenouille verte, de graves failles de sécurité dis tu. Premièrement le risque 0 n'existe pas, deuxiement il n'y a rien de complique a introduire une arme ou de l'explosif dans un avion, mais le montrer a la télé c'est inutile. Ce n'est pas en montrant ce genre de choses "sensationelles" aux yeux du public que les problèmes vont se résoudre, j'espère seulement que l'aéroport poursuivera un minimum france 2

Premièrement le risque 0

Là n'est pas la question.

deuxiement il n'y a rien de complique a introduire une arme ou de l'explosif dans un avion

Ca devrait.

mais le montrer a la télé c'est inutile. Ce n'est pas en montrant ce genre de choses "sensationelles" aux yeux du public que les problèmes vont se résoudre

Si, car :

- Les gens vont moins faire confiance à l'avion

- Les médias vont en parler

-> Les entreprises vont vouloir réagir pour améliorer leur image.

Et puis quoi qu'il en soit, moi qui n'aime déjà pas trop l'avion, quand je le prendrai je serai content de savoir qu'un journaliste a osé prendre le risque de monter dans un avion avec une arme ... c'est pour dire ...

Une question m'embête depuis hier..

Si ce journaliste s'était fait arrêter, aurait-il été inculpé ??

Si le reportage est "clean", alors j'imagine que oui.

Si l'aéroport était prévenu de l'intention du reportage, j'imagine que non..

Vous en savez plus ?

Les armes étaient neutralisés .

A aucun moment les journalistes risquent la prison .

Tout est prévu .

Reste que les contrôleurs eux pour le coup sont vraiment "les mauvais" .

Mais ne vous amusez pas à les tester car vous ..

Vous risquez la taule

Donc si demain je prend l'avion, que j'amène une arme à feux neutralisée en cabine, et que je me fait prendre, tu crois vraiment que "je risque rien" ?

C'est bon à savoir, les terroristes n'ont désormais besoin que d'une carte de presse pour ne pas être inquiété si leur plan foire..

Alalal... Et on arrive a nous faire gober qu'il y a plein de terroriste recruter partout dans la monde qui vont tous nous tuer...

Sauf que ca aurait été déjà fait depuis longtemps... Tres longtemps. Bref laissons nos extremistes parler... Ils vont toujours trouver quelque chose à dire...

Donc si demain je prend l'avion, que j'amène une arme à feux neutralisée en cabine, et que je me fait prendre, tu crois vraiment que "je risque rien" ?

C'est bon à savoir, les terroristes n'ont désormais besoin que d'une carte de presse pour ne pas être inquiété si leur plan foire..

Non mais je crois savoir que des tests existent afin de tester l'efficacité des aéroports, et à mon avis France 2 n'a pas envoyé des journalistes "maison" au casse pipe . :p

Oui donc on revient à ma première intervention où une option était que le reportage n'est pas "clean" comme présenté dans le reportage.

A mon avis les journalistes sont "couvert" depuis le début .

La télévision publique qui balance des journalistes directement en taule ....

Non je n'y crois pas .

Impossible

Mais par contre le test en caméra caché lui est réel .

Il y a trois personnages dans cette histoire:

Le peuple,

Le journaliste,

La sécurité de l'aéroport.

Pour la sécurité, cette histoire est difficile à entendre, mais bénéfique: elle va forcer ce dernier à améliorer son efficacité et par la même notre sécurité.

Pour le journaliste, c'est bien évidement un coup de pub et un max de blé: les infos chocs, ca fait vendre.

Pour le peuple, aucun intérêt, si ce n'est de le terrifier un peu plus. Si, indirectement, l'influence que cela a sur les aéroports sera reportée sur le peuple lui-même, mai dans un second temps.

Premièrement le risque 0

Là n'est pas la question.

Dans l'affaire présente, on est très loin du risque zéro. La question est surtout l'utilité des contrôles.

Ces contrôles sont pénibles, font perdre du temps au passagers, mais pour quoi ? pour quelle efficacité ?

on nous as pris pour des cons : quel est l'intérêt du scanner corporel s'il suffit de mettre son arme dans ses bagages pour ne pas être pris ?

Le problème n'est pas le scanner mais la personne qui se trouve au pupitre.