Islam et laïcité en France

excuser moi, mais je crois que c'est un débat stérile... souvenez vous de ce verset du coran:

"لن ترضى عنكم اليهود و النصارى حتى تتبع ملتهم"

attention,on a ajouté une lettre.

en plus relis,tu n'as pas remarqué une faute dans la phrase?

La question ici est plutôt de savoir si la laïcité a besoin de rafraichissement.

Rappelons tout de même que la laïcité n'est pas anti religieuse mais sépare simplement la sphère du politique et du religieux, mieux elle garantit la liberté de culte, voir protège les cultes minoritaires de la discrimination. Rappelons que les signes extérieurs de religion ne sont proscrits dans les administrations publiques que pour éviter que le "public" ne soit taxé de complicité prosélyte dans ces manifestations.

Bon tout n'est pas rose, mais les principes tiennent à peu près la route.

Je comprends mal la nécessité de réformer soit disant pour intégrer l'Islam : ça va de soit, ce me semble.

Par contre, la laïcité pèche un peu face aux dérives sectaires.

D'abord dans la définition même d'une secte.

Une secte est une congrégation qui n'admet pas qu'on déroge à ses rites, en particulier qu'on refuse de la financer, qui diabolise les "étrangers" à sa croyance, et surtout qu'on la quitte.

Pour moi, il n'y a pas de secte à interdire, juste des dérives sectaires à réprimer durement.

Une secte ne devrait pas être interdite en soi, mais condamnée durement chaque fois qu'elle dépasse les bornes par des dérives sectaires bien délimitées.

Historiquement la laïcité a du mal à formuler ces dérives car précisément elles touchent au religieux, et soyons clairs même les chrétiens auraient du soucis à se faire.

Tant la chrétienté que l'islam ont eu, et ont encore, des pratiques sectaires, et ne veulent donc pas qu'on légifère en ce sens.

Pourtant c'est le seul moyen de "moraliser" les pratiques religieuses.

Bon je suis de parti pris, pour moi une religion n'est jamais qu'une secte qui a réussi, et de fait "a mis de l'eau dans son vin" pour mieux "ratisser large".

Bref, que serait une "dérive sectaire" ?

1. Une volonté d'imposer son "culte" à ceux qui n'en veulent pas, en particulier par des pressions morales ou financières.en marginalisant ceux qui n'y adhèrent pas.
2. Une volonté d'imposer des rites, des souscriptions, obligatoires à ses adeptes, et en particulier des interdictions de relations entre adeptes et non-adeptes. (les souscriptions et participation bénévoles devraient n'être basées que sur un volontariat non contraint, c'est à dire qu'on puisse y déroger sans remettre en cause son équilibre de vie)
3. Qu'évidemment les adeptes ne soient pas invités à contrevenir aux lois en vigueur dans la démocratie.
4. Que toute velléité de déroger à toute ou partie des rituels y soit tolérée sans discrimination de la communauté des adeptes.
5. Tout particulièrement en ce qui concerne le désir de s'affranchir du mouvement. Tout ostracisme visant à interdire les relations entre adeptes et ex-adeptes serait à banni.(renvoyant au 2.). Ou des pressions morales ou financières discriminatoires à cela (en cas de bénévolat prolongé, une compensation financière pourrait être accordée en vue de reconversion)
   
6. Une concession pourrait être consentie sur le fait qu'un adepte en soit exclu s'il ne se plie pas aux préceptes du groupement (tant que cela ne contrevient pas aux points précédents.

On ne dirait pas que la scientologie, les jéhovahs, l'islam, le catholicisme, sont sectaires mais toutes dérives sectaires y seraient condamnées au cas par cas : éventuellement le courant dans son entier pourrait être condamné s'il abonde "officiellement" dans ces dérives.

On voit bien ici où l'Islam pourrait être "moralisé" laïquement. Mais pas seulement, l'église catholique ou autres devrait aussi évoluer le célibat des religieux pourrait faire débat (acceptation ou exclusions ?), de même les religieux ayant voué leur vie à la vie monacale pourraient voir s'ouvrir une sortie digne de leur engagement en cas de "défection".

On comprend mieux la difficulté de légiférer devant certains lobbyings religieux.

De fait, la dynamique actuelle de la laïcité est un peu polluée en cela : Mieux vaut stigmatiser une congrégation "étrangère", que de remettre en cause l' "évidence" de certaines prérogatives des congrégations bien en place.

Savez vous que l'état a conclu un accord avec le Vatican pour lui accorder droit de délivrance de diplômes universitaires par ses établissements, valables en France... que la déléguée de la France au comité d'éthique européen est une "vierge consacrée" assujettie à sa hiérarchie catholique ?

Bref, la laïcité française ne pourra "moraliser" laïquement l'Islam que lorsqu'elle aura le courage de couper le cordon ombilical avec le catholicisme.

Le Vatican et l'Etat jouent double jeux dans cette affaire. Le Vatican soutient les revendications musulmanes pour faire avancer ses propres revendications tout en essayant de faire réaffirmer sa prééminence historique sur l'Europe. L'Etat de même essaye de jouer la laïcité contre l'Islam, pour ménager son électorat chrétien en réaffirmant aussi son attachement historique, évitant ainsi une remise à plat de la laïcité in fine. Les dindons de la farce sont les laïcs, agnostiques et autres athées.

Et ceux qui se délectent le plus de cette partie de billard sont surtout les sectes

Ceci dit, pour ma part je reste attaché à l'idée d'une théocratie pastafarienne.

Ramen

Bonsoir, le principe de la laïcité a été mis en place dans un contexte bien différent que celui d'aujourd'hui.. la séparation de l'église et de l'état,ça date de 1905, si je ne m'abuse, et à l'époque, l'église catholique régnait quasi sans partage sur le territoire français.. on ne pensait alors, ni à ces problèmes de porc dans les cantines, de voile intégral, et de problèmes sanitaires des moutons qu'on égorge dans les baignoires.. Forts de notre laïcité reconnue, et largement répandue, 100 ans plus tard, dans notre société moderne, qui n'a plus pour seul Dieu, que le fric.. nous n'avons rien vu venir ( ou voulu, voir venir ).. Nous nous retrouvons à présent en face d'une partie de notre population dont les principes religieux prennent le pas sur la constitution et le code pénal.. Et qui ne reconnaissent comme seules Loi légitime pour eux, que celles du Coran

Comment allons nous nous en sortir ?

je n'ai pas de réponse... mais tout celà ne me dit rien de bon...

petit article qui devrai vous intérresser

http://www.islamisation.fr/archive/2008/10/30/54-des-musulmans-en-france-pour-la-charia-sondage-csa.html

Un sondage publié sur le site du Figaro nous apprend que seuls 14% des musulmans français se considèrent “d’abord comme Français”. 60% mettent sur un pied d’égalité leur religion et l’appartenance à la nation française. 22% se considèrent d’abord comme musulmans.

Plus fort encore : seulement 38% des musulmans français estiment que la charia n’a pas à s’appliquer dans un pays non-musulman ! 37% jugent qu’elle doit être appliquée en partie et adaptée aux règles du pays où on vit. 17% vont encore plus loin, estimant que la charia doit être appliquée intégralement quel que soit le pays où on vit.

sa datte de 2008 mes cela es intérressant