Les 35h sont la cause du stress des travailleurs

Durée légale du travail en france : 35 heures hebdomadaires quel que soit l'effectif de l'entreprise.

début 2002, le dispositif, concernant initialement les entreprises de plus de vingt salariés, est étendu aux plus petites sociétés. Ces dernières se voient autorisées à ne majorer que de 10 % les heures supplémentaires. La même année, la droite, revenue au pouvoir, relève de 130 à 180 heures par an et par salarié le nombre d'heures supplémentaires ne donnant pas droit à un repos compensateur. En 2004, ce contingent d'heures est porté à 220 heures. La loi du 31 mars 2005 permet même aux entreprises d'aller au-delà de cette limite si un accord est trouvé avec le salarié. L'arrivée à l'élysée, en 2007, de Nicolas Sarkozy est marquée par l'exonération de cotisations sociales et d'impôts sur les heures supplémentaires. La loi de 2008 sur le dialogue social permet aux employeurs de déroger à la durée de travail hebdomadaire de 35 heures par un simple accord d'entreprise...

N'oublions pas que c'est la gauche qui a touché aux heures de travail.

Non pas que je veuille défendre qui que ce soit, mais même s'il elle a été bonne au début (réduction du chômage), ce n'est pas une bonne réforme sur le long terme puisqu'elle provoque une forte hausse de taux horaire et donc du chômage. Ce qui finalement annule ses bonnes répercutions du début et va même empirer la situation.

[...] La réduction de la durée légale du travail va nécessairement dans l'intérêt historique de la classe ouvrière. C'est la raison pour laquelle elle est la bête noire du patronat et de la droite.

Les profits et les dividendes croissent au même rythme que la productivité et le chômage ; ils croissent au fur et à mesure que le progrès technique et économique se traduit en chômage supplémentaire plutôt qu'en augmentation des salaires horaires et réduction de la durée du travail.

[...]

Sur ce point, je ne suis pas d'accord, dans le sens où une augmentation du temps de travail pourrait être en faveur de la classe ouvrière.

Il faut remarquer que, dans les usines (les ouvriers donc), on sollicite beaucoup les heures sup' comme elles permettent de répondre rapidement à un changement de la demande. Alors les ouvriers vont souvent faire des heures en dehors de la limite des 35h. Et depuis la réforme du président, ces heures sup' ne compte plus pour la retraite.

C'est dans ce sens que pour moi, des ouvriers qui font tout au long de leur carrière plus de 39h en moyenne par semaine avec un contrat de 35h, seraient plus avantagés avec un contrat de 39h.

Mais pour cela, il faudrait démanteler toute ces contraintes liés aux 35h...

moi ce qui me stresse c'est de savoir quand est ce que je vais bien pouvoir poser mes RTT ^^

Les entreprises passées aux 35H ont gagné en fléxibilité avec des semaines hautes et basses pour elles c'est que du bonus,c'est la raison qui fait qu'en général elles ne souhaitent pas faire marche arriere.Le patronat est pour la flexibilité, mais quand il s'agit de payer, il est d'une rigidité extraordinaire.

Les 35 h ne sont que la durée légale du travail. Elles ne sont que le seuil de déclenchement des heures supplémentaires. Le seul verrou existant est la durée maxima qui est de 48 h hebdomadaires. Avec les 35 h il y a place pour 13 h supplémentaires hebdomadaires, davantage qu'avec les 39 h où il ne pouvait y avoir que 9 h supplémentaires par semaine.La meilleure année depuis un siècle de la croissance française, de l'emploi en France, c'est l'année 2000, année de la mise en place des 35 h. 350 à 400 000 emplois de plus. C'est la meilleure année sociale de toutes les annales. Moins de précaires, hausse de la masse salariale, toutes les caisses de protection sociales étaient au vert¿ Ce, avant que la droite, depuis 8 ans, ne mène notre pays à la catastrophe économique et sociale en revenant en arrière.

Quant au contingent annuel maximum d'heures supp', il était de 91 h dans la métallurgie en 1995, de 120 h en général lorsque le patronat signait l'accord du 31 octobre 1995 considérant que les heures supp' devaient être « exceptionnelles et imprévisibles » et alors que se préparait la 1ère loi De Robien finançant les 35 et les 32 h pour les entreprises « volontaires ». (Ce qui coûta très cher, mais resta limité à quelques milliers de salariés). C'est la droite qui a tenté la première loi de réduction du temps de travail, par accord.

Nous sommes dans la moyenne européenne : la durée hebdomadaire du travail en 2007 de l'ensemble des actifs était de 37 heures en France, pour 37,3 heures en moyenne dans l'Europe des 15. C'est presque une heure de plus qu'en Allemagne (36,2 h), une heure et demie de plus qu'au Danemark (35,5 h) et dans les pays Nordiques, et presque cinq heures de plus qu'en Hollande (32,2 h). Mais bien moins qu'en Grèce, au Portugal¿

Car, surtout ce sont les pays les plus pauvres qui ont les durées du travail les plus longues !

C'est un progrès historique. L'histoire du code du travail EST l'histoire de la réduction du temps de travail. De 1840 à 1920, il a fallu 80 ans pour passer de la journée de 17 h à la journée de 10 h. de 1936 à 200 il a fallu 70 ans pour passer de 40 h à 35 h : en 70 ans, on a réussi en pratique, dans les faits, dans la vie réelle, (malgré une guerre mondiale et deux guerres coloniales) 4 choses en même temps :

produire plus ;

créer plus d'emplois ;

travailler moins longtemps ; gagner plus.Et Valls et Copé voudrait faire tourner la roue de l'histoire à l'envers ? Revenir avec la même logique demain sur les congés payés ? sur la Sécu ? Oui Copé le veut¿ Valls aussi.

Pour le cout les 35 h ne devaient pas se faire à « profit constant » mais comme un moyen de redistribuer emplois et richesses. Mais non, le Medef a « mené la guerre » depuis 13 ans aux 35 h. Il a exigé des masses de subventions. Il ment en prétendant que ça coûte trop cher : en fait pour refuser de négocier les salaires. Mais ses profits n'ont jamais été aussi énormes, la France n'a jamais été aussi riche.

éa coûte à l'état qui prend sur les impôts que paient les salariés : parce que l'état redistribue d'énormes sommes au patronat. L'assistanat dans ce pays, c'est d'abord pour les patrons. Entre 30 et 45 milliards d'exonérations de cotisations sociales de 1 à 1,3 fois le Smic ce qui va en premier dans les poches du CAC 40. Pareille pour la loi TEPA qui enlève les cotisations sociales sur les heures supp.

Pour les salaires Lionel Jospin (et c'est ce qui lui a fait gagner les élections le 1er juin 1997) a proclamé les 35 H HEBDOMADAIRES PAR LA LOI SANS PERTE DE SALAIRES. Ce sont les patrons qui ont bloqué les salaires et tout tenté pour les flexibiliser.

C'est vrai que le Medef et la droite ont fait forcing pour affaiblir l'application concrète de la loi, son contrôle¿ mais c'est parce qu'il n'y a pas eu assez de sanctions en cas de non-respect des 35 h pas parce qu'il y en a eu trop¿ des « verrous », il en aurait fallu plus.

Malgré l'offre d'aubaine de la loi TEPA, le patronat dans sa large majorité a préféré continuer à ne pas reconnaître ni payer les heures supp' qu'il impose à ses salariés. Il y a 1 milliard d'heures supp ' dans ce pays qui ne sont pas déclarées, pas majorées et même pas payées du tout, ce qui est l'équivalent de 600 000 emplois.

C'est le principal gisement, 85 % du travail dissimulé, la principale fraude ; le principal vol que subisse les salariés, la principale source de délinquance patronale. Là, il faudrait sévir et sanctionner dur ces voleurs.

Les 35 h art. 1 de la loi Aubry sont une loi magnifique, la plus avancée au monde.

Mais on pourrait prendre des mesures pour rapprocher la durée réelle du travail de la durée légale :Abaisser la durée maxima du travail de 48 h à 44 h ;

Rendre les heurs supp' plus coûteuses que l'embauche en les majorant à 50 % dés la première heure ;

Abaisser le contingent annuel et en revenir à une limite de 130 h ;

Imposer deux jours de repos consécutifs incluant le dimanche ;

Soumettre les heures supp' à un « avis conforme » des IRP (CE ou DP, CHSCT) ;

Rétablir un système de contrôle fiable et transparent des horaires réels, avec contrôle renforcé et sanctions par l'inspection du travail. Travailler mieux, moins, tous et gagner plus, tel est le bon slogan.

Désolé pour le pavé mais il faut étre clair sur ce sujet.

En revenant au 39 h les salariés pourront se détendre pendant 4 h dans des activités diverses comme yoga, massage, jeux de société etc..

L'idée de Mme Pécresse est très généreuse? Moi je suis pour.

De plus je suis tout à fait d'accord pour considérer toute embauche comme un désastre pour la société, c'est l'inverse qui fait la démonstration du dynamisme économique.

moi je suis contre l'idée pécresse, je pense que les salariés préférent profiter de ces 4 heurs en dehors de l'entreprise, ils passent bien assez de temps sur leur lieu de travail avec leurs collègues.....

mon vecu avant que je travaille a 18ans j'ai peut etre vus subit et fait des chose que tu sais au nom de qui vou juger au nom de qui vous condamner personne na le droit de juger les gens tous fait pareille seule jah me juge c 'est tout

les 35 heures = grosse merde de la gauche, entretenue par la droite....

vive la france et ces lois prisent sans tenir compte des conséquences...comme d'hab quoi

je ne discutai pas le sujet des 35h en eux-même, c'est une vieille polémique, mais le fait qu'ils soient considérés comme nuisant à la qualité de vie de celui qui en profite

En revenant au 39 h les salariés pourront se détendre pendant 4 h dans des activités diverses comme yoga, massage, jeux de société etc..

L'idée de Mme Pécresse est très généreuse? Moi je suis pour.

De plus je suis tout à fait d'accord pour considérer toute embauche comme un désastre pour la société, c'est l'inverse qui fait la démonstration du dynamisme économique.

c'est bizarre, je suis revenu à 39h, mais on ne m'a pas proposé toutes ces activités, dommage

mon vecu avant que je travaille a 18ans j'ai peut etre vus subit et fait des chose que tu sais au nom de qui vou juger au nom de qui vous condamner personne na le droit de juger les gens tous fait pareille seule jah me juge c 'est tout

Bah, traiter les autres de fainéant ce n'est pas les juger bien sur...

Sinon, j'ai l'impression que c'est une problématique bien délicate que de ne serait-ce modifier les 35h. Comme l'on fait remarquer certain, repasser à 39h ne permettrait pas de travailler de manière plus "zen", puisqu'il est probable que les entreprises en profite pour confier plus de travail aux employés.

les français qu'elle feniant je fait 18h de boulot tout les jour j'ai que 18ans mon père sa fait 36ans qui fait pareille et c'est pas pour autant qu'il est stresser c'est quoi cette mentalité c'est bien la France sa depuis Mitterrand c'est la merde.

ce qui stresse c'est ce qu'on demande de faire, dans le temps imparti, quelque soit ce temps, on peut être stressé sur 35h comme sur 39h

félicitation à votre courage et celui de votre père, 18h par jour, vous ne deviez pas souvent le voir, enfant

je suis assez d,accords avec tes propos,le patron de petite entreprise,lui doit toujours faire tourner sa boite,sans ca,il y a la faillitte,t il y en a pas mal

il faut aussi que tout le monde s,en sorte,sans cela ,il y aura plus de chaumeurs

et ce n,est pas ca qui fait avancer,le monde

a voir ce que tu dit,tu fait tourner une boite,au moins

c,est vrai j,étais dans ce cas de figure,bien sur tu gagne de l,argent,et tu fait des économies,car tu n,as pas le temps de le dépenser

en dehors de ca,c,est une vie de boulot,rien q,une vie de boulot

j,ai divorcé trois fois a cause de ca :p

mais,a la retraite,ca va,ce que je regrette,le boulot,bizarre

un peu tete brulée quant meme

Non c'est normal, quand on construit sa vie sur le travail, sans rien en dehors, lorsqu'on s'arrête, c'est le fondement de sa vie qui disparait

Soit tu continue quand même, beaucoup d'entrepreneur ne s'arrêtent quasiment qu'à la mort, soit tu relance une activité, comme ce syndicaliste qui est devenu patron à sa retraite (Maire), soit généralement tu ne fais pas de vieux os

peu arrivent à se retourner et profiter de leur retraite

ce qui stresse c'est ce qu'on demande de faire, dans le temps imparti, quelque soit ce temps, on peut être stressé sur 35h comme sur 39h

félicitation à votre courage et celui de votre père, 18h par jour, vous ne deviez pas souvent le voir, enfant

ont travaille ensemble

Bah, traiter les autres de fainéant ce n'est pas les juger bien sur...

Sinon, j'ai l'impression que c'est une problématique bien délicate que de ne serait-ce modifier les 35h. Comme l'on fait remarquer certain, repasser à 39h ne permettrait pas de travailler de manière plus "zen", puisqu'il est probable que les entreprises en profite pour confier plus de travail aux employés.

je juge pas je dénonce se que je vois

c'est bizarre, je suis revenu à 39h, mais on ne m'a pas proposé toutes ces activités, dommage

Heu...., c'était une plaisanterie. :p

C'était une démonstration par l'absurde des propos de Pécresse.

jour de repos

Mais quelle feignasse !

Pour le chômage c'est pas le travail ( les besoins ) qui manquent. Ce sont à chaque fois les financements.

D'un côté le pouvoir d'achat des gens, de l'autre les investissements pour les entreprises, et enfin le budget pour l'état et le développement des services publics, des emplois publics ou pour les collectivités territoriales pour les aides au développement pour l'aménagement du territoire.

Donc un gouvernement qui voudra lutter contre le chomage devra avoir le courage politique de réorienter une grande partie des financements aujourd'hui captés par la finance et par une minorité de riches, vers ces trois domaines. Autant vous dire que ce n'est pas la droite qui défend les intérêts des riches et de la finance qui fera ça, et encore moins le PS qui n'a plus aucun courage politique depuis longtemps.

mon vecu avant que je travaille a 18ans j'ai peut etre vus subit et fait des chose que tu sais au nom de qui vou juger au nom de qui vous condamner personne na le droit de juger les gens tous fait pareille seule jah me juge c 'est tout

tu juges bien les fonctionnaires de fainéants .

il le sont ji suis pour rien

Ben voyons,bonjour la généralisation.

Ben non, Carniflex, la loi n'a pas précisé que. Mais les entreprises qui se sont retouvées du jour au lendemain avec 4 h de production / semaine en moins par salarié, elles ont fait comment ?

Celles qui pouvaient ont embauché, les autres ont augmenté les cadences de production

Je ne partage pas cet avis.

D'abord, 35 heures ou pas, l'employeur cherchera a augmenter les cadences de production. Le niveau des cadences, la déduction ou non des temps de pause du temps de travail, dépendra de la capacité des salariés à s'organiser ou non en syndicat et à imposer ou non à leur employeur des cadences décentes etc.

Ensuite, il n'y a pas les « entreprises qui pouvaient embaucher » et les autres. Quand toutes les entreprises sont face à la même contrainte légale, l'augmentation de charge ne représente mathématiquement pour aucune une perte de compétitivité. Toutes les entreprises embauchent et toutes voient leur profit fondre. Ou alors toutes trouvent un autre moyen de pressurer autant leur salariés. La réalité fut intermédiaire entre ces deux extrêmes, et ce, pour toutes les entreprises (avec des nuances dans chaque branche selon que les syndicats étaient puissants ou non).

En d'autres termes, en détournant l'application de la loi, les entreprises ont moins perdu en profit, et moins embauché, que ce que la loi ne prévoyait. Elles l'ont néanmoins fait dans une certaine mesure.

Troquerais-tu le retour du décomptes des temps de pause contre un retour aux 39 heures, payées 35 ?

On voit déjà que le bilan est bien négatif pour l'actionnaire, et positif pour la classe laborieuse.

Il faut ajouter à cela que, s'agissant du partage salaire/profit, une baisse du chômage modifie le rapport de force en faveur de la classe ouvrière. C'est même là le résultat le plus important des mesure de partage du travail, et la raison avec lequel le Medef et la droite la combatte avec autant d'acharnement depuis 2002 (sans parler de 1936-1940).

[...]

Il faut ajouter à cela que, s'agissant du partage salaire/profit, une baisse du chômage modifie le rapport de force en faveur de la classe ouvrière. C'est même là le résultat le plus important des mesure de partage du travail, et la raison avec lequel le Medef et la droite la combatte avec autant d'acharnement depuis 2002 (sans parler de 1936-1940).

Je suis plutôt d'accord avec le reste mais là, au contraire, il y a eu beaucoup de réforme ayant pour but de diminuer le chômage alors dire que le medef et la droite la combattent...

Encore, tu peux faire dire ce que tu veux au medef, mais au gouvernement, c'est un peu discréditer tout le reste de ton discours aussi solide puisse-t-il être.