L'athéisme, une imposture philosophique

ce sont les franc-maçons, les guerres c'est la loi martiale du bizznes.

" Ce sont les franc-maçons" ??? Je croyais qu'on ne faisait plus cette blague depuis les années 40.

"la loi martiale du bizznes" ? c'est bien vrai, comme par exemple les croisades pour justifier l'appropriation des points vitaux de la route de la soie parmi tant d'autres exemples...

Quant à cette "loi martiale du buziness"... N'oublions pas le sabre et goupillon.

Mais je crois qu'il est inutile de chercher à vous contredire.

Bonne nuit.

Que me vaut ? Ce que les croyants ont fait de dieu au long des siècles ? Je ne pense pas que la contradiction soit à l'avantage de qui que ce soit, et puis j'ai mon droit de réponse tout de même.

Métal guru , il n'y a aucune soupe religieuse comme tu dis dans ce que j'ai dis, je ne suis pas religieux .

Et je maintiens que c'est sur estimer l'humain de croire qu'il auto gère son existence.

Quand à savoir qui se trompe a priori, jusqu'ici rien ne prouve que les athés ont raison .

Et je maintiens que c'est sur estimer l'humain de croire qu'il auto gère son existence.

Tu avais écrit ceci : "croire qu'il n'existe pas de puissance ou d'entité supérieures à l'humain c'est mettre l'humain à un niveau supérieur à ce qu'il est" ce qui ne veut pas du tout dire la même chose. Que l'humain ne puisse pas tout gérer de ce qui le concerne ne veut absolument pas dire que quelqu'un le fait à sa place. C'est typiquement une attitude de croyant qui a peur du vide que de boucher tous les trous avec dieu.

Quand à savoir qui se trompe a priori, jusqu'ici rien ne prouve que les athés ont raison .

Oui peut être, mais en se basant sur le fait que la preuve de l'existence de dieu ne soit pas une condition sine qua non à la foi en celui-ci, alors on peut envisager que n'importe quoi existe à partir du moment où quelqu'un envisage cette chose, et qu'il n'y ait pas un seul dieu mais 10 milliards pour chaque individu, ou alors qu'il y en ai eu un mais qu'ils n'ait rien à voir avec notre planète et qu'il ne soit responsable de rien, bref sans preuve et sur la simple croyance ton dieu est aussi plausible que l'hypothèse que les planètes soient les déjections d'une armée de taupes cosmiques, et rien ne prouve que j'aie tort en l'affirmant :p

L'athéisme n'est pas une philosophie rationnelle,mais un idéalisme religieux, une religion magique et idolâtrique

qui n'est autre que le vieux panthéisme païen.

Reporter sur l'autre les critiques qu'on peut adresser :

- la religion prône un idéalisme religieux, reporté sur l'athéisme

- la religion parle de miracle, phénomènes magiques, reporté sur l'athéisme

- la religion propose d'idolâtrer des objets ou des statues (par exemple Jesus-Christ sur sa Croix, les églises etc.), reporté sur l'athéisme

Erreur sur l'athéisme, qui n'est pas le panthéisme païen, qui est de l'animisme, or les athées ne croient pas non plus que les plantes ont un esprit. D'autre part, le mépris du paganisme est propre aux monothéismes, puisqu'il désigne l'outgroup de ces religions. Soit on croit en Dieu, soit on est païen. Les agnostiques évitent de se prononcer, on comprend pourquoi.

Quand l'athéisme essaie de se penser par lui-même, on constate qu'il ne se survit pas à lui-même, qu'il se transforme en une espèce de pensée qui n'est plus une philosophie athée, mais un idéalisme à religiosité naïve et idolâtrique qui constitue le paganisme archaïque, car il n'y a plus rien de convergent en philosophie entre l'athéisme et la pensée rationnelle.

Répétition du paragraphe précédent.

L'athéisme pur, compte tenu de ce que nous savons aujourd'hui de l'univers , à savoir qu'il ne fut pas toujours et qu'il a commencé à existé, est impossible.

L'athéisme ne nie pas un début à l'univers, mais considère que l'hypothèse d'un dieu créateur apporte plus de complications que ne résout la question.

"L'athéisme pur est incompatible avec l'existence du monde, ou, ce qui revient au même, l'existence du monde est incompatible avec l'athéisme pur. (¿) l'hypothèse athée est absurde et inutilisable, à cause de l'univers." Claude Tresmontant.

Argument d'autorité par citation. C'est quelqu'un connu qui l'a dit, alors cela devrait être vrai. Il n'y a aucun argument.

L'univers est "contingent", tout ce qui existe, dans n'importe quel règne, est soumis au principe de la génération, du dévellopement, de la dégradation puis de la mort.

Cette loi est appelée "contingence".

Créature ou êtres vivants sont dépendant d'une génération, car rien ne s'est créé tout seul, rien ne s'est donné la vie par lui-même.

Pas d'auto-créateurs donc.

Non, mais une création au fur et à mesure, par complexification progressive des organismes. C'est le faux paradoxe de l'¿uf et de la poule.

Et ils constataient que l'Univers ne peut pas être l'E.tre nécessaire et affirmaient avec raison que l'Univers provient nécessairement d'un autre E.tre, cet E.tre unique que la religion appelle D.ieu.

Le terme "constater" laisse penser que c'était une évidence, quelque chose de visible. Or soit c'était un axiome de départ, dont on cherchait à trouver comment on pouvait prouver qu'il était vrai, ou soit c'est un raisonnement qui aboutit à la conclusion en question. Le raisonnement n'étant pas là, on ne peut pas en dire grand chose.

Léon XIII, un de ces scolastiques :

« Toute assertion contraire à la vérité de la foi surnaturelle est absolument fausse, attendu que le vrai ne peut être contradictoire au vrai. »

Argument d'autorité. Encore une fois aucun argument.

L'athéisme est une pensée irrationnelle.

Reporter sur l'autre les critiques qu'on peut adresse : la religion demande de croire à une hypothèse sans en avoir la preuve ou la démonstration, et reçoit donc le qualificatif d'irrationnel. Ici il est reporté sur l'athéisme.

C'est l'Univers qui aurait créé le Big Bang, c'est l'Univers qui se serait dit un jour : "Tiens, j'existe pas, il faudrait que j'existe".

Ce scénario enfantin ne marche pas

Reporter sur l'autre les critiques qu'on peut adresse : la religion parle d'un Dieu comme un Père global, ce qui est un raisonnement infantilisant. La critique est reportée sur la conception athée.

si un Etre était capable de se donner vie lui-même, cela reviendrait à dire qu'il existait avant.

Confusion entre les êtres vivants et l'univers. Les êtres vivants apparaissent progressivement. Pour ce qui concerne l'univers, considérer un "avant" est une erreur, parce que le temps fait partie de l'univers. Il n'y a donc pas d'avant, tout comme il n'y a pas d'extérieur à l'univers.

"Mais la génération spontanée de l'univers que soutient l'athéisme, oblige à attribuer à l'univers des pouvoirs merveilleux, magiques, divins. C'est affirmer que l'Univers est plus puissant et mystérieux encore que Dieu qui ne s'est pas auto-généré, mais qui existe, selon l'Ecriture Sainte, de toute éternité. C'est en revenir aux doctrines des premiers balbutiements philosophiques simplistes"

Report de la critique concernant la magie et la simplicité. Penser qu'un dieu a pensé que "cela était bon" est simpliste.

L'athéisme se révèle donc en réalité une pensée mythologique, qui nous fait retourner à la préhistoire de la pensée humaine, une régression de l'intelligence.

Report de la critique : la religion est issue de la mythologie en partie de la mythologie et est très ancienne.

Etc.

Quand à VOIR ...

Toujours voir .

Pourquoi certains ont toujours ce besoin de voir pour se prouver l'existence de quelque chose .

Croire que ce que l'on voit limite sérieusement le champ des croyances .

Ce doit etre sacrément frustrant de vivre ainsi en ayant toujours besoin de voir .

Voir n ' est qu 'un concept qui ne s'attribue qu'à l'égo usurpateur et illusoire.

La Réalité vraie transcende le concept de la vision.

C'est l'égo et uniquement l'égo qui demande toujours à voir .

Et à croire...

Et métal guru, contrairement à ce que tu dis je n'ai pas peur du vide, au contraire je médite sur le vide .

Quand à VOIR ...

Toujours voir .

Pourquoi certains ont toujours ce besoin de voir pour se prouver l'existence de quelque chose .

Croire que ce que l'on voit limite sérieusement le champ des croyances .

Ce doit etre sacrément frustrant de vivre ainsi en ayant toujours besoin de voir .

Voir n ' est qu 'un concept qui ne s'attribue qu'à l'égo usurpateur et illusoire.

La Réalité vraie transcende le concept de la vision.

C'est l'égo et uniquement l'égo qui demande toujours à voir .

Quand à CROIRE...

Toujours croire.

Pourquoi certains ont toujours ce besoin de croire pour se rassurer sur leur existence.

Voir ce à quoi l'on croit limite sérieusement le champ de vision.

Ce doit être sacrément frustrant de vivre ainsi en ayant toujours besoin de croire.

Croire n'est qu'un concept qui ne s'attribue qu'à la peur usurpatrice et dérisoire.

La vérité réelle transcende le concept de la foi.

C'est la peur et uniquement la peur qui demande toujours à croire .

l'ego est un organe du psychisme ... quoi d'autre.

Et métal guru, contrairement à ce que tu dis je n'ai pas peur du vide, au contraire je médite sur le vide .

Fais gaffe de ne pas t'endormir sur dieu alors

De toutes façons meme les athés sont croyants puisqu'ils croient que Dieu n'existe pas . ( bien que je me demande toujours s'ils savent pourquoi il ne croient pas en dieu )

Il convient de préciser que lorsque plus haut on lit : << ramassis de conneries >> ; là on est plus dans l'athéisme mais dans la haine envers la croyance en dieu .

Mais ce n'est pas nouveau que des athés font preuve de haine, si ce n'est d'intolérance envers les croyants .

les croyants mettent dieu au-dessus de l'homme alors que pour les athées il est en dessous de tout, en remplacant "en dessous" par "à la racine" ils pourraient peut-être s'entendre ?

Absolument pas : vous faites erreur !

Pour les athées Dieu n'est ni en dessous , ni au dessous : il n'existe pas.

Mais en tant qu'athée je ne chercherai jamais à vous empêcher de croire en Dieu.

Si vous pouviez avoir assez de respect envers les athées pour ne pas leurs reprocher de ne pas croire en l'existence de Dieu...

Il n'y a pas de dieux pour un athée, par définition, donc dieu n'est nul part (logique powaa) et donc ni au dessus, ni au dessous, ni outuveux, dieu n'est pas pour un athée, si ce n'est qu'un concept.

Pour ma part je ne sais pas, et je ne trouve ni la réponse, ni un début de réponse dans le discours des uns comme des autres...

ha, j'avais pourtant l'impression que dans leur ronde enfantine ils ne faisaient que tourner autour en fermant les yeux.

Quand à VOIR ...

Toujours voir .

Pourquoi certains ont toujours ce besoin de voir pour se prouver l'existence de quelque chose .

Croire que ce que l'on voit limite sérieusement le champ des croyances .

Les athées ne se limite pas à croire que ce qu'ils voient, ils échangent des informations avec autrui. Mais quand ils considèrent logiquement qu'une idée est fausse ou bien sont convaincu qu'une idée est fausse, ils demandent à celui qui affirme de montrer la chose afin de la prouver. Il ne s'agit pas d'une attitude généralisée mais seulement vis-à-vis des choses qui paraissent douteuses. Cela peut aussi être un moyen quand on est sûr que ce que dit l'autre est faux de mettre l'interlocuteur dans l'impossibilité puisqu'on sait qu'il ne peut montrer quelque chose qui n'existe pas.

Il convient de préciser que lorsque plus haut on lit : << ramassis de conneries >> ; là on est plus dans l'athéisme mais dans la haine envers la croyance en dieu .

Mais ce n'est pas nouveau que des athés font preuve de haine, si ce n'est d'intolérance envers les croyants .

Report de la critique qui pourrait être adressée : les autorités religieuses ont persécutés les non-croyants et le discours religieux a associé à l'idée de mécréant la plus grande aversion. Reporté ici sur les athées.

<< ramassis de conneries >> est une expression pas très heureuse pour exprimer que l'on ne trouve pas d'argument pour exprimer le sentiment d'absurdité à la lecture de quelque chose.

ha, j'avais pourtant l'impression que dans leur ronde enfantine ils ne faisaient que tourner autour en fermant les yeux.

Vous voyez...

"ronde enfantine" : vous préjugez que le fait d'être athée soustend une immaturité sans ouverture d'esprit vers l'autre.

Respectez les athées qui vous respectent.

Et, de plus, évitez de tomber dans le pêché d'orgueil qui consiste à juger votre prochain.

Il n'y a pas de dieux pour un athée, par définition, donc dieu n'est nul part (logique powaa) et donc ni au dessus, ni au dessous, ni outuveux, dieu n'est pas pour un athée, si ce n'est qu'un concept.

Exact.