L'athéisme, une imposture philosophique

Le grand retour de la Princesse Précieuse... que me vaut ces quelques mots dites-moi, ne serait-ce que pour appuyer ce cher Magus....

Je vois que vous n'avez toujours pas compris ce qui rapproche ''abscence et présence'' et ''vrai et faux'' tout en n'ayant aucun, mais aucun rapport avec ''jaune et rouge''...

Et on vient parler de phrases qui ne veulent rien dire... :p à grand coup de phrases qui ne veulent rien dire d'autre que le fait indéniable qu'on n'aurait soi-même rien compris de ce que les phrases que l'on qualifient voulait dire...

Je crois bien que je vais ajouter ''gâtée'' à la suite de votre titre. Petite Princesse Précieuse et Gâtée... ça sonne bien n'est-ce pas... :p

Cette façon de s'adresser aux gens me manquait vraiment, tu dis que je comprend pas ce que tu dis mais toi même tu n'as même pas compris mon allusion au jaune et rouge mais bon passons!

Si j'ai bien compris tes phrases, j'affirmais juste que ta réponse affirmait toi même que tu n'avais pas compris ceux contre quoi toi même tu affirmais qu'il n'avait pas dit le fond de sa pensée.

Tu peux me nommer comme tu veux, peut m'importe, un nom venant de quelqu'un derrière son ordinateur et parlant d'une façon totalement inutile ne m'intéresse nullement. Mais bon pourquoi je perds mon temps à répondre je me le demande encore!

Je vouvoie étant donné que vous vouvoyez .

Je ne comprend pas que vous dites qu'il puisse avoir présence d'une absence .

S'il y a absence il ne peux y avoir de présence ...

C'est à mes yeux un contre-sens .

L'absence se caractérise par le fait que là où il n'y a rien,un vide,un objet peut-y être contenu,que cache t-il ?; un non vide...quelque-chose,toujours de l'énergie créant matière et vie en perpétuelle mutation.

Tu peux me nommer comme tu veux, peut m'importe, un nom venant de quelqu'un derrière son ordinateur et parlant d'une façon totalement inutile ne m'intéresse nullement. Mais bon pourquoi je perds mon temps à répondre je me le demande encore!

Bonne question petite Princesse... surtout lorsqu'on dit que ce dit l'autre est inutile... ça nous amène à penser que ce que l'on dit est inutile, soit de dire à l'autre que ce qu'il dit est inutile.

Qui sait peut-être qu'en me parlant noir sur blanc plutôt que de faire allusion au jaune et au rouge j'aurais mieux compris... mais ça ne m'inspire qu'un méli-mélo orangé et c'est alors une toute autre histoire...

Alors inutile de poursuivre...

1. Mais pourquoi donc se poser la question si on en connait déjà la réponse... :p
   Se poser la question en connaissant la réponse c'est avoué son incapacité à comprendre puisqu'on est alors incapable de comprendre que l'on a déjà la réponse.
   Seriez-vous vraiment stupide cher Holbach ou alors tout ceci ne serait-il qu'enfantillages pour vous aider à passer le temps... :p

   Tu négliges le contexte:
   Tu dit
   on se demande bien comment ces ''perles'' seraient venues à vous ?
   Je dit
   Holbach: Se poser la question sens en connaitre la réponse c'est avoué sons ignorances! :p
   de plus "Je mens".
   Je détestait la Tour Eiffel et pourtant, j'y monte le plus souvent possible, « C'est le seul endroit d'où je ne la vois plus ! » L'oeuf ou la poule ? :D
   

Parce que selon vous le croyant se lève tous les matins en se disant que Dieu existe... et qu'il aurait constamment à l'esprit ce leitmotiv.

Ainsi le croyant se transforme en athée pendant la nuit parce qu'il n'a pas cette prérogative de se répéter constamment ou d'avoir à l'esprit l'existence de Dieu...

Mais peut-être ne serait-ce qu'une façon extrémiste de voir la chose et que le point de vue exact serait plutôt de prendre ''se foutre'' pour ''se moquer et ainsi cacher le fait que le but premier selon vous de ce qu'est un bon athée serait tout simplement de ridiculiser le plus souvent possible le croyant.

Mais dites-moi cher Magus... en ce moment même ou vous répondez et que vous n'êtes pas indifférent à ces préoccupations divines... comment vous qualifiez-vous donc...

Non, et cela devient une vilaine manie de prêter aux autres des discours qu'ils n'ont ni écrit ni pensé.

Cela dit, effectivement pour croyant, la pensée de Dieu prend beaucoup de place dans sa vie, et cela tous les jours. Donc ce n'est pas totalement faux non plus.

Non, et cela devient une vilaine manie de prêter aux autres des discours qu'ils n'ont ni écrit ni pensé.

Mais non cher Magus... puisque vous faites de la question de l'athéisme un rapport de fréquence alors on peut dire que je ne fais que dévoiler l'hypocrisie de votre discours...

Tenez, là je suis fou... et là je ne le suis pas... demain je ne le serai pas, mais hier je l'étais... alors dites-moi si après-demain je le serai et si avant-hier je l'étais...

Ce n'est pas le fait d'y penser qui fait qu'on l'est... c'est le fait d'être convaincu que ce à quoi l'on pense existe...

Si vous pensez que Dieu n'existe pas alors ce qui existe pour vous serait le fait que vous pensez que Dieu n'existe pas... pas que Dieu n'existe pas.

Que vous pensiez ou non qu'il n'existe pas ne changera rien au fait qu'il existe si il existe ou qu'il n'existe pas si il n'existe pas... ce n'est que croyance lorsqu'on ne sait pas.

Je me suis toujours dit que celui qui dit s'en foutre ne s'en foutais déjà plus par le simple fait de dire qu'il s'en fout... car prendre la peine de venir vous dire qu'il s'en fout est en soi une preuve qu'il ne s'en fout pas... en effet si il s'en foutait vraiment alors il passerait son chemin sans venir perdre son temps en ce qu'il juge être une perte de temps...

Nan mais c'est ma faute, je n'aurai pas dû répondre pour éviter le mazoutage de sujet habituel ^^ M'enfin... Tu vois "fréquence" pour travestir mon propos tandis que j'entendais habitus. Pour le reste, ce sont les noeuds coutumiers. Personnellement, je ne suis ni croyant, ni non croyant, je me qualifie d'incroyant : ce n'est pas exactement la même chose. De là une indifférence totale pour tout ce qui a trait au divin au quotidien. En revanche, et c'est là peut-être que tu buttes, les croyances m'intéressent.

Je me suis toujours dit que celui qui dit s'en foutre ne s'en foutais déjà plus par le simple fait de dire qu'il s'en fout... car prendre la peine de venir vous dire qu'il s'en fout est en soi une preuve qu'il ne s'en fout pas... en effet si il s'en foutait vraiment alors il passerait son chemin sans venir perdre son temps en ce qu'il juge être une perte de temps..

Tu buttes encore... pour baver de nouveau. Pourtant l'indifférence n'a jamais été synonyme de "manque d'intérêt", mais de désintérêt : nuance. Je ne vois ce qui te bloque dans ce mot...

En effet, l'absence de preuve de l'existence ne prouve que l'existence de l'absence de preuve...

Non, tu prétends que l'absence de preuve de l'existence se prouve lui-même, ce qui est absurde.

Pourriez-vous me donner la preuve qu'une preuve est une preuve... :p

Je maintiens que l'existence d'une preuve est une preuve de l'existence... qu'il n'y a rien de tel que moi pour me prouver que je suis moi...

Vous maintenez un truc différent de ce que vous disiez au départ

Vous disiez que l'absence de preuve prouve l'absence de preuve. C'est ce que je désapprouve.

Nan mais c'est ma faute, je n'aurai pas dû répondre pour éviter le mazoutage de sujet habituel ^^ M'enfin... Tu vois "fréquence" pour travestir mon propos tandis que j'entendais habitus. Pour le reste, ce sont les noeuds coutumiers. Personnellement, je ne suis ni croyant, ni non croyant, je me qualifie d'incroyant : ce n'est pas exactement la même chose. De là une indifférence totale pour tout ce qui a trait au divin au quotidien. En revanche, et c'est là peut-être que tu buttes, les croyances m'intéressent.

Voyez-vous, pour ma part je suis un incroyant car j'ai une indifférence totale pour ce qui touche au divin dans mon quotidien, mais je crois quand même que Dieu existe...

Je ne vois pas pourquoi vous impliqueriez la religion avec le fait d'affirmer qu'un Créateur existerait ou non alors que la question se pose de façon scientifique et en utilisant que des faits comme l'origine de ce monde... serait-il possible qu'une forme d'énergie intelligente existe hors de notre perception...

Il semblerait que le seul fait de ne pas être qualifié de croyant vous soit suffisant alors pourquoi vous donner un titre quelconque...

C'est étrange non!!!! vous savez, ce fait voulant que je ne m'interresse pas du tout à ce qui a trait au divin au quotidien et que je soit persuadé de l'existence de Dieu... comment appelle-t-on ce fait...

Tu buttes encore... pour baver de nouveau. Pourtant l'indifférence n'a jamais été synonyme de "manque d'intérêt", mais de désintérêt : nuance. Je ne vois ce qui te bloque dans ce mot...

Et bien non... l'indifférence ne demande pas à ce que l'on ait eu un quelconque intérête auparavant pour la chose... simplement qu'à première vue elle ne nous intéresse pas ou ne pique pas notre intérêt.

Pour le désintérêt on se doit d'avoir eu de l'intérêt en tout premier lieu pour la chose avant de perdre cet intérêt et de s'en désintéresser...

La nuance est là... l'indifférence est un manque d'intérêt alors que le désintérêt est une reprise de l'intérêt que l'on portait auparavant...

Mais vous pouvez bien faire dire au mots ce que vous voulez... je ne ferai pas de vous un croyant pour autant... disons que vous êtes plutôt comme un agnostique, ou comme un athée, ou comme un mécréant ou même comme un impie... ou peut-être un peu de tout ça ou encore rien de ceux-là... mais l'essentiel serait que l'on ne vous appelle pas croyant... n'est-ce pas là tout ce qui compte pour un athée cher Magus...

Non, tu prétends que l'absence de preuve de l'existence se prouve lui-même, ce qui est absurde.

Pourriez-vous me donner la preuve qu'une preuve est une preuve... :p

Je maintiens que l'existence d'une preuve est une preuve de l'existence... qu'il n'y a rien de tel que moi pour me prouver que je suis moi...

Vous maintenez un truc différent de ce que vous disiez au départ

Vous disiez que l'absence de preuve prouve l'absence de preuve. C'est ce que je désapprouve.

Tout d'abord je ne disais pas que l'absence de preuve prouve l'absence de preuve... mais bel et bien que l'absence de preuve de l'existence ne prouve que l'existence de l'absence de preuve...

Ceci n'est pas la même chose que de dire que l'absence de preuve de l'existence se prouve lui-même puisque ça prouve l'existence de l'absence de preuve...

En fait dire que l'existence d'une preuve est une preuve de l'existence revient au même que de dire que l'absence d'une preuve de l'existence est la même chose que l'existence d'une absence de preuve...

Mais encore... l'absence de preuve n'est que preuve de l'absence cher Hamourabi... c'est ce qu'il y avait à comprendre... :p

En fait elle est bien là l'imposture... en ce sens que l'athée ne demande pas à porter un titre autant qu'il ne voudrait pas ne pas en porter un autre, soit celui de croyant...

Il se définit ainsi par ce qu'il n'est pas... car il ne trouve tout simplement pas ce qu'il est vraiment...

Du tout. En revanche, on sent plus d'amusement à cette pirouette de ton côté.

Mais vous pouvez bien faire dire au mots ce que vous voulez...

L'indifférence est bien "l'état d'une personne indifférente : détachement, froideur, neutralité affective." C'est la définition du dico. Et je n'en ai pas dit autre chose.

Intérêt : "ce qui importe, ce qui est utile, avantageux". Donc l'indifférence n'est pas un manque d'intérêt. Or, désintérêt est synonyme d'indifférence : toujours Larousse...

Donc je n'ai nullement tronqué le sens des mots, pour le plaisir d'une cabriole, moi...

Comme je crains que cela fasse 30 pages là-dessus, et que l'inintéressant a pointé, lui, je te laisse le dernier mot si tu y tiens =) Bonne soirée

Du tout. En revanche, on sent plus d'amusement à cette pirouette de ton côté.

...

L'indifférence est bien "l'état d'une personne indifférente : détachement, froideur, neutralité affective." C'est la définition du dico. Et je n'en ai pas dit autre chose.

Et qu'est-ce donc qu'une personne ''Indifférente'' cher Magus... selon le

dico :

Indifférente : Qui n'éprouve aucun sentiment, aucun intérêt particulier pour qqn, qqc : froid, insensible.

L'indifférence est donc : L'état d'une personne qui n'éprouve aucun sentiment, aucun sentiment particulier pour qqn, qqc : froid, insensible.

Voyez-vous ce ''manque d'intérêt'' maintenant... en remplaçant indifférente par sa définition ça crève les yeux... alors qui de nous deux s'amuserait à faire dire aux mots ce qu'il veut bien cher Magus... contrairement à ce dernier mot que je vous laisse par le biais de ces deux citation de vous-même :

Pourtant l'indifférence n'a jamais été synonyme de "manque d'intérêt"

Et nous revenons ensuite au sens de désintérêt, qui illustre parfaitement votre réaction présente...

Désintérêt : Perte de l'intérêt pour qqch,qqn ; indifférence, détachement.

Les nuances sont là, claire et évidente cher Magus... dans un cas il y a manque d'intérêt et dans l'autre il y a perte d'intérêt... ainsi il n'y en a pas dans un sens et il n'y en a plus dans l'autre... il n'y en a jamais eu dans un sens et il y en a déjà eu dans l'autre... é vous de vous relire pour y voir la cabriole que vous me reprochez de faire... :p

Ainsi je vous laisse le dernier mot... :p

Donc l'indifférence n'est pas un manque d'intérêt. Or, désintérêt est synonyme d'indifférence : toujours Larousse...

Donc je n'ai nullement tronqué le sens des mots, pour le plaisir d'une cabriole, moi...

...

Comme je crains que cela fasse 30 pages là-dessus, et que l'inintéressant a pointé, lui, je te laisse le dernier mot si tu y tiens =) Bonne soirée

Tout d'abord je ne disais pas que l'absence de preuve prouve l'absence de preuve... mais bel et bien que l'absence de preuve de l'existence ne prouve que l'existence de l'absence de preuve...

Vous dites : " l'absence de preuve de l'existence ne prouve que l'existence de l'absence de preuve".

Cela signifie en particulier que : l'absence de preuve de l'existence prouve l'existence de l'absence de preuve.

A partir de la simple absence de preuve, vous prouvez l'absence de preuve. Cela signifie bien que l'absence de preuve se prouve lui-même.

L'absence de preuve ne prouve pas la preuve d'absence.

Au final, Statu Quo!

En fait elle est bien là l'imposture... en ce sens que l'athée ne demande pas à porter un titre autant qu'il ne voudrait pas ne pas en porter un autre, soit celui de croyant...

Il se définit ainsi par ce qu'il n'est pas... car il ne trouve tout simplement pas ce qu'il est vraiment...

Je ne suis pas d'accord avec vous.

Si l'on suit votre raisonnement c'est parce que vous n'avez pas trouvé un assortiment de dieux qui vous convenait que vous vous en contentez d'un seul ?

L'athée se fout complétement de l'existence ou non d'un dieu. Il respecte ceux qui croient à Dieu, Iznogoud ou au Cocombre masqué. Il ne leur demande en retour que de lui foutre la paix et de ne pas l'abreuver de force de prosélytisme.

Voilà. C'est tout.

L'athée se fout complétement de l'existence ou non d'un dieu. Il respecte ceux qui croient à Dieu, Iznogoud ou au Cocombre masqué. Il ne leur demande en retour que de lui foutre la paix et de ne pas l'abreuver de force de prosélytisme.

Voilà. C'est tout.

pas mieux, tout est dit, je vais me la mettre en signature même !

L'athée se fout complétement de l'existence ou non d'un dieu. Il respecte ceux qui croient à Dieu, Iznogoud ou au Cocombre masqué. Il ne leur demande en retour que de lui foutre la paix et de ne pas l'abreuver de force de prosélytisme.

ça, ce n'est pas forcément vrai, je dirais même que, étant une généralisation concernant "l'athée", c'est passablement faux. je connais des athées qui sont passablement agressifs concernant la religion et les croyants. ceci dit, c'est leur droit le plus stricte.

Ce ne sont plus des athées mais des anticléricaux... Nuance de langage...