Islam: "menace" pour 42% des Français

C'est le coran le soucis ,ne vous en déplaise ,le message est assez clair net et précis ..

l'islam est le pilier fondateur de la culture islamique ,c'est un rouage de vie ,un moteur ,ce n'est un danger que lorsque cette culture est en confrontation avec les autres ,l'histoire le montre,là ou l'islam passe,les cultures trépasse ,les anciens turque en ont fait l'expérience

c'est vrai

Obsédé par la haine c'est une insulte et facho c'est juste un constat selon le peti Hamourabi illustré, j'avais oublié

Par "facho" j'entends tous ceux qui font des amalgames sur ceux qui sont différents, et particulièrement sur les étrangers.

Typiquement, je pense aux amalgames suivants :

1. "arabe=terroriste"
   
2. "musulman=intégriste"
   
3. "islamiste=intégriste"
   
4. etc...
   

Rien ne justifie ces amalgames. Chacun de ces amalgame est de la haine pure, est une forme de racisme. Dire d'un type qu'il est intégriste juste parce qu'il est islamiste, c'est ne pas respecter ses convictions.

Prenons un exeple concret, Mr Mohamed Nouri professeur à l'Institut Européen des Sciences Humaines (I.E.S.H.) de Paris et président du conseil français de la finance islamique (COFFIS).

Cet opposant Tunisien est l'une des figures du Ennahdha, un parti politique islamiste centriste tunisien. Doit-on dire de cet homme qu'il est un intégriste juste parce qu'il est islamiste ?

Tu parles de pinailler sur les mots, mais la précision n'est que dans le sens qui t'arrange : tu confonds allègrement les adjectifs islamique et islamiste, sans t'interroger une seule seconde sur la raison pour laquelle il y en aurait deux. Il y a forcément une raison pourtant.

Par ailleurs, si l'on parle d'islamistes modérés, c'est bien qu'à la base ils ne le sont pas par essence. Qu'il y en ait c'est bien - personne ne le conteste - mais sont-ils vraiment la règle ou bien l'exception ?

Un article de Jeune Afrique sur le parti islamiste tunisien.

Dans cette article, on y apprend que le parti islamiste approuve les lois de Bourguiba sur l'émancipation des femmes. Je cite un des leaders du parti : "Poser la question sur une éventuelle remise en question de ces lois est aujourd'hui un non-sens, du moins pour nous autres islamistes tunisiens et partisans d'Ennahdha". On est loin des idées des intégristes qui veulent rétablir la polygamie, etc...

Tu vas dire que je joue sur les mots, mais pour moi "se défendre de contester" et "approuver", ce n'est pas forcément la même chose. Il faudrait des détails sur le programme politique de ce parti pour décider ou non s'ils sont modérés en tout.

je ne suis pas sur que le coran préconise la haine envers les autres (les étrangers à sa propore culture ou religion) ?

mais c'est vrai que je ne peux accepter qu'on traine mon pays dans la boue comme peuvent le faire certains mouvements islamistes...

je vis parmi des gens de couleurs dans mon quartier en région parisienne et je sens bien qu'il y a un fossé qui s'est creusé depuis 10 ans...

Réguliérement, on met le feu aux immeubles...on casse des voitures, etc...

Ce n'est pas de cette maniére que l'on s'intégre messieurs, mesdasmes.

Ok, quand tu t'appelles Abdel ou Karim, tu as du mal à trouver du travail...Mais à force de volonté de plus en plus accédent à des postes à responsabilités.

La seule motivation doit etre l'intégration !!!

Et non pas imposer ses régles de vie et de religion dans un pays étranger comme la France...

Quand je vais à l'étranger, je respecte le peuple qui m'accueuille et je me plie à ses régles !!!

Rien d'autre à dire

Vive La France!!!

Tu vas dire que je joue sur les mots, mais pour moi "se défendre de contester" et "approuver", ce n'est pas forcément la même chose. Il faudrait des détails sur le programme politique de ce parti pour décider ou non s'ils sont modérés en tout.

Rached Ghannouchi est le leader d'Ennahda exilé à Londres:

Doctrine du parti

Ghannouchi cite largement dans ses écrits Sayyid Qutb, Hassan El-Banna et Sayyid Abul Ala Maududi. Il est également lié aux islamistes soudanais dirigés par Hassan al-Tourabi qu'il considère comme son proche ami — ce dernier lui a offert sa sœur cadette comme « deuxième » épouse ainsi qu'un passeport diplomatique soudanais[2]. Influencé par les Frères musulmans égyptiens, le parti considère alors que la souveraineté dans l'état musulman « appartient à Dieu » et donc que la société tunisienne est une « société athée, qui a cessé d'être musulmane, sur le plan de la foi mais aussi par le fait qu'elle viole des lois expresses et catégoriques de l'islam ». Il vise ainsi l'établissement d'un état islamique, la « démocratie n'étant le meilleur système qu'en l'absence du système islamique ».

source

Pour la petite histoire Hassan al-Tourabi est un des principaux soutiens de Ben Laden, Hassan El-Banna est le fondateur des frères musulmans en Egypte, un des pires mouvement intégristes, il est aussi le grand père de Tarik Ramadan. Sayyid Abul Ala Maududi est un théologien pakistanais fondamentaliste, il envisageait la création d’un état islamique unifié, fondé sur l’application rigoureuse de la loi religieuse, qui s’étendrait progressivement à tout le sous-continent indien. Il est le premier islamiste du XXème siècle à prôner le retour au jihad (source wiki).

Rappelons des choses simples qui construit notre pays:

La République n'est pas à l'origine du monde, elle arrive et se construit après l'origine.

La République n'est pas d'essence divine, elle refuse à quiconque de ce faire passer pour le représentant, le porte-parole d'un Etre Supérieur et à ce titre de mobiliser la haine qui manifestement sommeil dans le c¿ur d'un grand nombre d'êtres humains.

Laisser des individus occuper une telle place reviendrait à leur laisser le droit de dire le Bien ou le Mal sans aucun contrôle d'aucune sorte, ce serait la porte grande ouverte à la tyrannie et autres totalitarismes.

La République une société civile qui vit dans l'acceptation de la diversité, toute à l'opposé des sociétés ethnique, idéologique, religieuse qui s'épanouissent dans la haine de l'autre.

Rappelons aussi l'article 10 de la DDHC:

Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi. ( qui est republicaine, rappelons-le encore et toujours)

Tu es incapable d'expliquer le sens des mots que tu emploies et tu me parles de faits.

Tout le problème est là : tu joues sur les définitions, sur le sens des mots.

Tu prétends que tous les islamistes sont des intégristes. Je t'ai cité un certain nombre de cas concret d'islamistes non-intégristes (comme un opposant tunisien, ou le parti turc au pouvoir).

Ces islamistes non-intégristes sont un exemple qui montre qu'on peut être islamiste sans forcément être intégriste. Il faut cesser les amalgames. Tous les islamistes ne prônnent pas une application rétrograde de la charia.

source

Ton unique source pour dire que c'est un intégriste est une vieille version de l'article de Wikipédia.

Pire, l'article commence par "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources".

Au final, ce sont juste des accusations sans preuve, des racontars. Si effectivement il était lié au terrorisme, il aurait déjà été arrêté et mis en prison. S'il est libre, s'il n'est pas poursuivi par la justice, c'est bien parce que ces accusations ne reposent sur aucune preuve.

Tout le problème est là : tu joues sur les définitions, sur le sens des mots.

Tu prétends que tous les islamistes sont des intégristes. Je t'ai cité un certain nombre de cas concret d'islamistes non-intégristes (comme un opposant tunisien, ou le parti turc au pouvoir).

Ces islamistes non-intégristes sont un exemple qui montre qu'on peut être islamiste sans forcément être intégriste. Il faut cesser les amalgames. Tous les islamistes ne prônnent pas une application rétrograde de la charia.

J'ai donné la ligne de ton parti Tunisien, c'est un fait. De plus la Turquie n'applique pas la charia alors que c'est quand même la volonté prioritaire de l'islamiste. Donc les islamistes dont tu parles n'appliquent pas leur doctrine, je ne vois pas en quoi tu peux les trouver non intégristes puisque pour l'instant ce n'est pas l'islamisme qui fait les lois en Turquie, c'est un fait, or des islamistes qui n'appliquent pas les lois de l'islam avant les lois laïques, on appelle ça des musulmans. Le jour où ils le feront, on verra si celles ci sont aussi modérées que tu voudrais bien le faire croire. De plus tu déclares qu'ils ne sont pas intégristes mais à aucun moment tu n'expliques le sens que tu donnes à ce mot.

tu confonds allègrement les adjectifs islamique et islamiste

Non. Je n'ai jamais confondu ces adjectifs.

Relis mon message : je parle d'un homme politique islamiste et pas islamique. Je parle d'un parti islamiste pas d'un parti islamique.

Ton unique source pour dire que c'est un intégriste est une vieille version de l'article de Wikipédia.

Pire, l'article commence par "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources".

Au final, ce sont juste des accusations sans preuve, des racontars. Si effectivement il était lié au terrorisme, il aurait déjà été arrêté et mis en prison. S'il est libre, s'il n'est pas poursuivi par la justice, c'est bien parce que ces accusations ne reposent sur aucune preuve.

Quand je te donnes une définition tu la réfutes en disant que les dictionnaires ne sont pas fiables et tu demandes des faits, quand je te cites des faits tu les réfutes en me disant que les sources ne sont pas fiables. Le mieux pour toi serait à mon sens d'éviter la discussion et de rajouter dans ta signature que tu n'acceptes aucun argument pouvant contredire les tiens, ça sera plus facile pour les autres de savoir comment tu fonctionnes, et ça leur évitera de perdre leur temps :p

et tu demandes des faits, quand je te cites des faits tu les réfutes en me disant que les sources ne sont pas fiables.

Il est évident qu'il faut que les faits soient vrais. Les faits inventés n'apportent rien au débat. Tes "faits", ce sont juste des propos tenus sur un vieille version d'un article de Wikipédia. Dans l'article de Wikipédia que tu cites, il y a en gras un avertissement : "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources".

En plus, tes "faits" ne sont même pas crédibles. Tu prétends qu'un type serait un terroriste poseur de bombe mais que la justice le laisserait faire... Faut pas déconner non plus.

Une disussion doit se baser sur des faits réels, pas imaginaires.

J'ai de mon côté donné mes sources sur les islamistes modérés en Turquie et en Tunisie.

Il est évident qu'il faut que les faits soient vrais. Les faits inventés n'apportent rien au débat.

Voila, ils faut qu'ils soient avalisés par Hamourabi.

Un fait ne peut pas être avéré si Hamourabi n'est pas d'accord, tout le monde sait ça

Tu prétends qu'un type serait un terroriste poseur de bombe mais que la justice le laisserait faire... Faut pas déconner non plus.

Une disussion doit se baser sur des faits réels, pas imaginaires.

Je suis d'accord pour le passage où tu expliques que la discussion doit se baser sur des faits réels et non imaginaires. Montre moi maintenant à quel endroit j'ai prétendu que ce type serait un terroriste poseur de bombe , si j'ai écrit ça c'est un fait et tu peux nous désigner l'endroit où je l'ai écrit, sinon ça voudrait juste dire que tu inventes les faits.

Je ne joue pas sur les mots comme tu le prétends chaque fois que tu écris une connerie et que je te le fais remarquer, je te demande de me désigner l'endroit où j'ai accusé ce type d'être un poseur de bombe, soit je l'ai fait, soi tu es un menteur

Tous les islamistes ne demandent pas le "respect total du dogme et de la tradition". Je donnerais deux exemples :

1. Le parti islamiste centriste Al-Wasat en Egypte. Voici ce qu'en dit le Monde diplomatique : Certains, comme le parti Al-Wasat (le Centre), issu des Frères musulmans égyptiens, ont même commencé à mettre en question les interprétations traditionnelles de l'islam et même du droit islamique (fiqh).
   
2. les islamistes turcs au pouvoir ne demandent pas le retour des châtiments corporels.
   

Tu vois bien que tes définitions ne collent pas à la réalité.

Ce que prouve tes liens, au mieux, c'est uniquement que certains islamistes ne sont pas intégristes.

Qui nous dit que ces islamistes ne sont pas des exceptions ?

Il se pourrait très bien que 80-90% des islamistes soient des intégristes.

En fait je n'en sais rien, je me souviens à l'époque de Monseigneur Lefebvre qui lui était un intégriste catholique. C'était l'évêque préféré du FN

Le conflit entre Mgr Lefebvre et Rome s'exacerbe en 1986. En effet en cette année-là, le Pape Jean-Paul II organise à Assise, une rencontre inter-religieuse où les représentants de toutes les religions sont invités à prier pour la paix, mais chacun devant son dieu Par exemple, la statue de Bouddha est placée sur le tabernacle de l'autel de l'église Saint-Pierre d'Assise lorsque les bouddhistes y célèbrent un culte de mantras. Le pape demande que tous les évêques suivent son exemple, ce qui se produit peu après à Varsovie, Bari, Malte, Bruxelles, Canberra, Einsiedeln, etc.[réf. nécessaire]

Mgr Lefebvre juge ces pratiques incompatibles avec la tradition de l'église et contraires au premier commandement de Dieu : « un seul Dieu tu adoreras ! ¿ Je suis un Dieu jaloux ». Il envoie au pape [réf. nécessaire] une image avec le texte du psaume 95 de la Vulgate des écritures saintes : « Les dieux des gentils sont des démons ».

source wiki

Cet évêque conteste la position du vicaire du Christ, du pape qui est censée, dans la doctrine catholique, être inspiré directement par le Saint-Esprit.

Il ne respecte donc pas complètement les principes du catholicisme, à la limite il respecte peut-être ceux du christianisme. Ce serait donc un intégriste catholique qui n'applique pas trop les règles du catholicisme.

Cet évêque conteste la position du vicaire du Christ, du pape qui est censée, dans la doctrine catholique, être inspiré directement par le Saint-Esprit.

Il ne respecte donc pas complètement les principes du catholicisme, à la limite il respecte peut-être ceux du christianisme. Ce serait donc un intégriste catholique qui n'applique pas trop les règles du catholicisme.

Lui s'estimait plus catholique que les catholiques, il pensait que les faits lui donnaient raison et que la définition que le pape faisait du catholicisme était erronée

Comment? Vous allez me cultiver un peu, mais les chrétiens sont composés des catholiques et protestants (et des évangélistes...) non?

Chrétien, c'est le groupe global de la chrétienté. Comme quand on parle de musulmans alors que ça se scindent en différents courants religieux (sunnites, chiites).

En général, on inclus aussi les orthodoxes dans les chrétiens

Cependant, personne n'est d'accord sur ce que signifie réellement "chrétien".

Dans un sondage publié en 2004 (Le Monde/La Vie), en France, on a trouvé plus de catholiques que de chrétiens :p

• 62% des sondés disaient être catholiques.
  
• 56% des sondés disaient être chrétiens.
  

En effet, pour un certain nombre de protestants/catholiques, "chrétien" signifie "protestant".

En effet, les catholiques ne se revendiquent presque jamais comme "chrétien", ils se revendiquent comme "catholiques".

Au contraire, les protestants se revendiquent plus comme "chrétiens" que comme "protestants".

De plus, beaucoup de catholiques se considèrent comme "non-croyants" et donc pas chrétien.

Pour finir, certaines religions comme les Témoins de Jéhovah ou les Mormons se déclarent "chrétiennes" mais ne sont pas reconnus comme "chrétiennes" par le catholicisme et le protestantisme.

Si on continues à faire rentrer des musulmans en France, à les naturaliser, ou si ceux à qui on a déjà attribuer la nationalité française, ou ceux qui le sont par naissance, tentent de plus en plus d'imposer leur culture religieuse, alors en effet ça ne me plait pas. Je n'ai pas envie qu'un de ces 4 la population islamique représente la majorité de la population française et qu'on me force à porter le voile, à moi ou à mes enfants, parce que ce sera la religion n°1 du pays.

Mais faut-il lutter contre l'arrivée d'idées étrangères ?

Cela ramène un sujet que j'ai créé : Faudrait-il lutter contre l'islamisation de la France ?

Après tout, le christianisme est aussi une religion étrangère, une religion moyen-orientale, et elle est arrivée en France de la même manière que l'Islam arrive aujourd'hui en France.

Est-ce que Christine Boutin est une intégriste?

Oui, c'est elle qui a ramené une Bible à l'Assemblée nationale pour contester le PACS.

Oui c'est pareil pour l'intégrisme ce n'est pas péjoratif

:p :p

Le mot "intégrisme" a une forte connotation péjorative. On ne parle jamais d'intégristes quand un religieux applique ses dogmes d'une manière altruiste.

Ainsi, on ne dit jamais que Soeur Emmanuelle était une "intégriste", pourtant, elle voulait garder sa religion "intègre". L'intégrisme désigne plutôt les abus de la religion.

Cela vient du fait qu'on considère en général que les religions ont un mauvais fond, que donc si on les appliquent intégralement sans rien changer, alors c'est mal.

Ce qui est marrant c'est que la plupart des croyants sont d'accord là dessus.