Chantal Jouanno, ministre, porte un signe religieux ostensible

J'adore les comparaison avec une burka

Quelle comparaison avec une burqa ? :p

Tu as des hallucinations

il faut en finir avec la haine antireligieuse de cette chosepublique laïcarde

avec le retour béni du religieux dans toutes ses formes, les athéïstes dictatoriaux ne pourront plus faire subir leur loi liberticide aux croyants

il faut en finir avec la haine antireligieuse de cette chosepublique laïcarde

avec le retour béni du religieux dans toutes ses formes, les athéïstes dictatoriaux ne pourront plus faire subir leur loi liberticide aux croyants.

Ta haine anti-laïque est particulièrement visible.

il faut en finir avec la haine antireligieuse de cette chosepublique laïcarde

avec le retour béni du religieux dans toutes ses formes, les athéïstes dictatoriaux ne pourront plus faire subir leur loi liberticide aux croyants

il faut en finir avec la haine anti-laique de cette chosepublique bondieusarde.........

il est vrai que la dictature de certaines croyances n'a jamais fait subir de lois liberticides aux croyants....

Gallilée pourrait en témoigner :p

Gallilée il est resté vivant lui, demande toi ce que la république de la révolution a fait de Lavoisier

Je suis impressionné comment les gens de gauche bien "pensants" peuvent amener la polémique là où il n'y en a pas... Comment peut on comparer une femme voilée licenciée avec un croix de 3 cm ???

Faut vraiment avoir l'esprit tordu, ou aimer la polémique...

Dans le premier cas, je suis sur que ça n'était que de la provocation gratuite, dans le but de se faire licencier et toucher de l'argent facilement suite à un procès (qu'elle a perdu, et tant mieux). Je suis presque certain que cette même dame portait d'autres bijoux "religieux" plus discrets, tel celui de notre ministre, sans que cela ne choque...

Tout est question de proportion... Si elle s'était trimbalée en soutane de bonne soeur, avec un croix en bois de 30 cm de haut, là, je dis pas...

Ta haine anti-laïque est particulièrement visible.

tu parles certainement de ce que tu ressents de façon inavouée à l'égard des croyants

ne joues pas le bon et vertueux laïc tolérant mais à condition que la visiblité des religions se cantonne à la maison ou au temple, respectueux mais en raillant à en mourir tout ce qui est religieux et en considérant les croyants comme des gosses idiots qui n'ont pas reçu les lumières de la raison, supportant à peine le divin à condition que celui-ci se la ferme, n'est pas d'influence, et rase les murs

la laïcité française n'a pas été faite pour le bien-être des religions ( en tout cas d'une en particulier, tu dois bien savoir laquelle ), pas pour leur prospérité ni leur développement

au lieu de ne considérer aucune religion, la thingpublique ( désolé mais la machinpublique, je n'y crois plus ) devrait toutes les reconnaître

d'ailleurs le laïcisme à la française est plutôt isolé

Pourtant, la cravate lui va mieux...

Dans le premier cas, je suis sur que ça n'était que de la provocation gratuite

Sarkozy n'a pas arrêté de dire du mal de la laïcité. Chantal Jouano va plus loin, elle piétine cette laïcité.

Gallilée il est resté vivant lui, demande toi ce que la république de la révolution a fait de Lavoisier

La république de la révolution aurait-elle fait plus de victimes que l'inquisition?

Bon, ce combat me semble inutile....

Ce que l'on pourrait souligner, c'est qu'un élu représentant du peuple ou un ministre au "service" du peuple est là pour tous, quelques soient les croyances ou non croyances.... on ne devrait pas, dans le cadre de son action publique, connaitre les sentiments religieux d'un politique...

Afficher une croix peut sembler anodin, mais cela peut aussi sous-entendre: je suis contre l'avortement, le préservatif, la recherche sur les cellules souches et je me conforme aux règles de l'église et à la parole du pape.... donc je représente en premier les chrétiens.

Pour ceux qui ne le sont pas, cela peut sembler comme un rejet....

c'est le cas pour moi, une jouanno ou une boutin (membre de l'opus deï) n'auront jamais ni ma voix ni mon soutien!

Afficher une croix peut sembler anodin, mais cela peut aussi sous-entendre: je suis contre l'avortement, le préservatif, la recherche sur les cellules souches et je me conforme aux règles de l'église et à la parole du pape.... donc je représente en premier les chrétiens.

Question de point de vue... J'ai eu une médaille en or de la Ste Vierge étant jeune (à ma première communion, comme beaucoup de gamins en fait). Bien qu'aujourd'hui je ne crois pas en Dieu, je la porte parfois, car elle m'a été offerte par mon parrain que je ne vois plus aujourd'hui. Donc elle représente + un souvenir qu'une croyance, et ca ne me gène pas de la porter... Elle est discrète, et je la met au boulot sans arrière pensée...

Ta haine anti-laïque est particulièrement visible.

tu parles certainement de ce que tu ressents de façon inavouée à l'égard des croyants

ne joues pas le bon et vertueux laïc tolérant mais à condition que la visiblité des religions se cantonne à la maison ou au temple,

Menteur.

J'ai toujours défendu le droit des religions à s'exprimer sur la place publique.

J'ai toujours défendu le droit des religions à faire du prosélytisme.

Voir mes anciens messages :

Le prosélytisme fait partie des libertés protégées par la Convention Européenne des Droits de l'Homme.

Cependant, cette liberté religieuse a des limites : la religion, si elle a le droit de se montrer en public n'a pas le droit d'utiliser le pouvoir de l'Etat. Il faut une séparation des pouvoirs entre le spirituel et le temporel.

Cette séparation des pouvoirs, c'est la laïcité : l'Etat a le devoir d'être absolument neutre, tout en permettant la liberté de culte.

Ici, il y a violation de cette séparation. Certes, ce n'est pas la plus grave des violations, mais c'est un petit coup (un de plus) donné contre la laïcité.

Grenouille +1000 entièrement d'accord

il faut en finir avec la haine antireligieuse de cette chosepublique laïcarde

avec le retour béni du religieux dans toutes ses formes, les athéïstes dictatoriaux ne pourront plus faire subir leur loi liberticide aux croyants

Entre le liberticide des laïques et les meurtres, attentats et autres guerres que l'on voit tout les jours à la télé et qui sont à 90% (pour pas dire 100%) d'origine religieuse mon choix est vite fait. Apparemment tu as fait le tien.

Finissons en avec les religions et il n'y aura quasiment plus de conflits, meurtres, attentats et autres guerres à travers le monde !! Tu n'es pas d'accord avec ça ??????????

La république de la révolution aurait-elle fait plus de victimes que l'inquisition?

Bon, ce combat me semble inutile....

Ce que l'on pourrait souligner, c'est qu'un élu représentant du peuple ou un ministre au "service" du peuple est là pour tous, quelques soient les croyances ou non croyances.... on ne devrait pas, dans le cadre de son action publique, connaitre les sentiments religieux d'un politique...

Afficher une croix peut sembler anodin, mais cela peut aussi sous-entendre: je suis contre l'avortement, le préservatif, la recherche sur les cellules souches et je me conforme aux règles de l'église et à la parole du pape.... donc je représente en premier les chrétiens.

Pour ceux qui ne le sont pas, cela peut sembler comme un rejet....

c'est le cas pour moi, une jouanno ou une boutin (membre de l'opus deï) n'auront jamais ni ma voix ni mon soutien!

tu parles certainement de ce que tu ressents de façon inavouée à l'égard des croyants

ne joues pas le bon et vertueux laïc tolérant mais à condition que la visiblité des religions se cantonne à la maison ou au temple,

Menteur.

J'ai toujours défendu le droit des religions à s'exprimer sur la place publique.

J'ai toujours défendu le droit des religions à faire du prosélytisme.

Voir mes anciens messages :

Cependant, cette liberté religieuse a des limites : la religion, si elle a le droit de se montrer en public n'a pas le droit d'utiliser le pouvoir de l'Etat. Il faut une séparation des pouvoirs entre le spirituel et le temporel.

Cette séparation des pouvoirs, c'est la laïcité : l'Etat a le devoir d'être absolument neutre, tout en permettant la liberté de culte.

Ici, il y a violation de cette séparation. Certes, ce n'est pas la plus grave des violations, mais c'est un petit coup (un de plus) donné contre la laïcité.

je redis : au lieu de ne reconnaître aucun culte pourquoi la république ne les reconnais pas tous ? c'est une neutralité aussi

Ca me choque moins que le parti de Mdme Boutin qui dans une république laique est proprement un scandale.

Entre le liberticide des laïques et les meurtres, attentats et autres guerres que l'on voit tout les jours à la télé et qui sont à 90% (pour pas dire 100%) d'origine religieuse mon choix est vite fait. Apparemment tu as fait le tien.

Finissons en avec les religions et il n'y aura quasiment plus de conflits, meurtres, attentats et autres guerres à travers le monde !! Tu n'es pas d'accord avec ça ??????????

les guerres sont des affaires humaines, aux humains d'être plus intelligents

d'autre part, le discours ambiant est de dire que les religions sont des inventions humaines ( ce qui est vrai dans leur fait visible sur terre ), si il y a des guerres au nom des religions, il faut attaquer le créateur du problème ( l'humain ) et non la chose créée ( la religion ) et de devenir par un seul choix logique non religiophobe mai humanophobe

enfin on a tué pour d'autres motifs : le pouvoir, l'argent, le sexe, la possession, la convoitise, l'idéologie ... même au nom de la république et droits de l'homme ! alors dire que la religion est source de tous les maux est faux, c'est une vision du monde qui est de plus en plus dépassée .

je redis : au lieu de ne reconnaître aucun culte pourquoi la république ne les reconnais pas tous ? c'est une neutralité aussi

Il existe potentiellement une infinité de culte. Comme le disais Gandhi, il existe une religion par individu.

Pourquoi l'Etat devrait-il reconnaître toutes ces croyances ?

De plus, qu'est-ce que ça changerait ? Même si l'Etat reconnaissait tous les cultes, le signe porté par Jouanno resterait une provocation inadmissible.

les guerres sont des affaires humaines, aux humains d'être plus intelligents

d'autre part, le discours ambiant est de dire que les religions sont des inventions humaines ( ce qui est vrai dans leur fait visible sur terre ), si il y a des guerres au nom des religions, il faut attaquer le créateur du problème ( l'humain ) et non la chose créée ( la religion ) et de devenir par un seul choix logique non religiophobe mai humanophobe

enfin on a tué pour d'autres motifs : le pouvoir, l'argent, le sexe, la possession, la convoitise, l'idéologie ... même au nom de la république et droits de l'homme ! alors dire que la religion est source de tous les maux est faux, c'est une vision du monde qui est de plus en plus dépassée .

Je préfère être religiophobe qu'humanophobe. Et merci de tronquer mon propos alors que j'ai bien précisé "la plupart" qu'on peut comprendre par "la majorité" des conflits, guerre etc... Et je te vois mal dire le contraire ! Ce qui n'est certainement pas dépassé ou alors tu dois avoir du mal à t'informer pour ignorer que les attentats (par exemple) sont en grande majorité revendiqués par des extrémistes religieux. Après, si tu veux faire l'autruche, grand bien t'en fasse. Mais les religions ressemblent en tout point aux sectes sauf qu'elles ne tuent pas leur propres adhérents préférant tuer des personnes plus ou moins au hasard..

d'autre part, le discours ambiant est de dire que les religions sont des inventions humaines ( ce qui est vrai dans leur fait visible sur terre ), si il y a des guerres au nom des religions, il faut attaquer le créateur du problème ( l'humain ) et non la chose créée ( la religion )