Définition de l'athéisme

Voilà qui est bien tordu comme raisonnement.

ici, tu parles de "valeur" de "combinaison" et de "réflexion"...et bien ce son des termes employés pour qualifier les couleurs...et par extention la lumière...qui réfléchit ton image par apport aux autres. C'est exactement pareil.

La religion nous a renvoyé l'image d'une certaine société qui nous a amené à une certaine réflexion sur nous même...c'est ainsi que je l'entends. Ensuite tu donnes des valeurs aus différentes combinaisons que celle ci te renvoie. Tout ceci pour te dire, que là ou tu vois une arme et des projectiles dans le discours que tu avais pris soin de souligner dans le topic concerné, ici je peux faire la même chose avec un discours qui s'apparente à la lumière et au prisme de l'amour propre.

****************************************************

Je reprends mon texte que tu as qualifié de "raisonnement tordu", pour te donner un proverbe chinois qui éclairera ton esprit....puisque tu ne vois pas.

http://blog.dicocitations.com/vous-pouvez-...propre-lumiere/

Vous pouvez réfléchir la lumière d'autrui, mais vous ne pouvez irradiez que votre propre lumière.

si tu ne comprends toujours pas, ce qu'est la lumière d'autrui, comment peux-tu comprendre ce qu'est la lumière et la réflexion ?

Quand je pense que dans un autre topic, tu parles de teinte en parlant de religion je pense, et qu'ici tu me dis que mon raisonnement est tordu...j'aimerai connaitre ce qu'est pour toi un raisonnement droit donc ? à part lumineux, clair et limpide...j'avoue que je ne vois pas.

Je pense que la religion monothéiste se base sur une confusion entre l'ego et la perception du monde.

Comme nous percevons à partir de notre personne, cette perception est teintée par notre ego. Cependant, ce n'est pas nous-mêmes, alors nous nions notre ego. Face à autrui, on communique des informations, teintées par cet ego négatif. Ainsi socialement, il y a nos egos, et il y a cette teinte égotique négative à propos du monde. La religion consiste à faire une inversion supplémentaire, un double négatif, en affirmant que cette teinte résulte d'un ego du monde, appelé alors Dieu. Cet ego fictif est alors évidemment lié aux egos personnels, d'où l'affirmation que l'image de Dieu et l'image de l'homme sont semblables. La religion inverse le lien de cause à effet en affirmant que c'est Dieu qui a créé l'homme à son image, alors qu'en fait, il s'agit des egos des humains qui, confondus avec les perceptions du monde, donnent un ego du monde. L'ego humain est en partie illusoire, et l'ego du monde l'est encore plus. Donc Dieu est une illusion égotique. Donc la religion monothéiste est une erreur. cqfd

Ben voilà, j'ai retrouvé le fameux post, je ne me suis pas trompée, tu parles bien de religion, d'égo et de perception qui en est teinté...

tu parles d'image, de teinte, mais je supose que, comme c'est TON raisonnement, celui ci est clair car éblouis par la teinte de ton égo....pour ma part je pense que ta réflexion est sommaire concernant ton raisonnement vis à vis de mon discours.... mais cela m'énerve que l'on ne reconnaisse que sa propre pensée et jamais celle des autres.

tu parles d'image, de teinte, mais je supose que, comme c'est TON raisonnement, celui ci est clair car éblouis par la teinte de ton égo....pour ma part je pense que ta réflexion est sommaire concernant ton raisonnement vis à vis de mon discours.... mais cela m'énerve que l'on ne reconnaisse que sa propre pensée et jamais celle des autres.

Je comprends ta frustration. Il me semble que tu es dans une contradiction parce que tu cherches à t'affirmer en me prenant pour support tout en me contredisant. Si tu souhaites affirmer quelque chose, tu n'as pas besoin de mon support. Je t'invite donc à développer une réflexion qui ne soit pas la négation de ce que je raconte.

Pour ce qui concerne l'amour-propre, je pense que ce n'est pas la même chose que la lumière. S'aimer soi-même inclut de s'aimer tel qu'on est, et pas seulement tel qu'on parait. La lumière etc. est une question d'apparence.

Sinon je me suis un peu intéressé à la lumière, je trouve que c'est un sujet passionnant, allant des photons à la retouche d'images. Le fait de teinter un dessin me semble intéressant comme métaphore, parce que c'est un peu cela que peut me faire comme effet certains discours ou certaines pensées. J'aurais aussi pu dire qu'il y avait un goût de potiron ou bien un goût salé, mais je trouvais l'image moins adaptée.

Je comprends ta frustration. Il me semble que tu es dans une contradiction parce que tu cherches à t'affirmer en me prenant pour support tout en me contredisant. Si tu souhaites affirmer quelque chose, tu n'as pas besoin de mon support. Je t'invite donc à développer une réflexion qui ne soit pas la négation de ce que je raconte.

Pour ce qui concerne l'amour-propre, je pense que ce n'est pas la même chose que la lumière. S'aimer soi-même inclut de s'aimer tel qu'on est, et pas seulement tel qu'on parait. La lumière etc. est une question d'apparence.

Sinon je me suis un peu intéressé à la lumière, je trouve que c'est un sujet passionnant, allant des photons à la retouche d'images. Le fait de teinter un dessin me semble intéressant comme métaphore, parce que c'est un peu cela que peut me faire comme effet certains discours ou certaines pensées. J'aurais aussi pu dire qu'il y avait un goût de potiron ou bien un goût salé, mais je trouvais l'image moins adaptée.

1) je ne suis pas frustrée car j'ai exprimé ma colère en te disant que tu m'énervais et pourquoi...

2) en ce qui concerne l'amour propre===> relie mon post : c'est quoi à ton avis le prisme de l'amour propre ? La dernière phrase de mon post...que tu n'as pas pigé.

3) on ne touche pas au photon c'est le seul qui comprend MA lumière...

Enfin reconnais une foi pour toute que tu ne gères pas toutes les pensées donc, car tu n'as pas compris le parallèle = lumière = religion c'est kif kif bouricot...

1) je ne suis pas frustrée car j'ai exprimé ma colère en te disant que tu m'énervais et pourquoi...

Cela t'a sans doute soulagée un moment, mais en attendant, la situation reste la même puisque je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement.

2) en ce qui concerne l'amour propre===> relie mon post : c'est quoi à ton avis le prisme de l'amour propre ? La dernière phrase de mon post...que tu n'as pas pigé.

On a peut-être pas la même définition d'amour-propre.

3) on ne touche pas au photon c'est le seul qui comprend MA lumière...

Y a assez de photons pour tout le monde, tu ne crois pas ?

Enfin reconnais une foi pour toute que tu ne gères pas toutes les pensées donc, car tu n'as pas compris le parallèle = lumière = religion c'est kif kif bouricot...

Oui, effectivement, je ne gère pas toutes les pensées, et oui effectivement je ne comprends pas tout ce que tu racontes.

Cela t'a sans doute soulagée un moment, mais en attendant, la situation reste la même puisque je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement.

On a peut-être pas la même définition d'amour-propre.

Y a assez de photons pour tout le monde, tu ne crois pas ?

Oui, effectivement, je ne gère pas toutes les pensées, et oui effectivement je ne comprends pas tout ce que tu racontes.

Ben nan chuis zen là....depuis tout à l'heure, il ne me faut pas grand chose pour me calmer...

j'ai répondu dans l'autre topic, concerant ma définition de l'amour propre chez l'homme.

:p

bon ça va, tu as avoué, ne pas avoir compris ma lumière, je ne t'en veux plus...

pas mieux

pourriez vous expliquer le lien entre l'athéisme et le nihilisme

parce que les athées croient tout de même que la matière et la lumière existent par exemple

j'ai comme définition du nihilisme: Un point de vue philosophique selon lequel rien n'existe, parfois appelé « nihilisme passif »

moi je pense que le nihilisme est :

la négation qu'il existe un absolu

que la vie n'a pas de sens

que les valeurs ne reposent sur rien

c'est probablement la conséquence d'un rationalisme radical destructeur, désabusé, pessimiste et misanthrope

moi je pense que le nihilisme est :

la négation qu'il existe un absolu

que la vie n'a pas de sens

que les valeurs ne reposent sur rien

c'est probablement la conséquence d'un rationalisme radical destructeur, désabusé, pessimiste et misanthrope

C'est possible. C'est pour cela, que je modère la raison, je recherche la mesure, sans négliger l'intuition.

Ben nan chuis zen là....depuis tout à l'heure, il ne me faut pas grand chose pour me calmer...

Alors ça va.

bon ça va, tu as avoué, ne pas avoir compris ma lumière, je ne t'en veux plus...

Reconnaitre, oui, avouer, non. Ce n'est pas une faute que de ne pas te comprendre. Mais je suppose que si tu prends le temps de m'expliquer, je finirais par comprendre ce que tu essaye de dire.

en faite je comprends ce que tu veux dire lorsque tu parles de projectil et de tuer par l'utilisation de paroles déstructrices en quelque sorte, mais je n'ai pas compris que tu ne puisses pas comprendre le même discours concernant la lumière et ce même paralèlle. J'ai pensé que c'était de la mauvaise foi, et je déteste la mauvaise foi...demande à grenouille ce que j'ai pu la harceller à cause de sa mauvaise foi...à présent je lui fou la paix...hein grenouille !

Je comprends que tu puisses avoir l'impression que c'est de la mauvaise foi, mais non, ce n'est pas cela. Ce qui m'embête, c'est cette emberlification où tu mélanges des choses que tu veux mettre en avant et une analyse de ce que je dis pour m'amener à dire ce que tu dis, ce qui revient au passage à nier ton apport à la conversation. Or je pense que tu peux apporter toi-même des choses.

Quel vilain mot "emberlification" il m'arrive de dire que je mélange mes pinceaux pour ma part, mais là tu vois, j'ai beau me relire, je n'ai absolument rien mélangé, j'ai parlé de similitude entre lumière et religion, et renvoyer une image et réflexion...c'est tout.

Ce que je n'ai pas apprécier également, c'est que tu as donné un jugement de valeur, en disant que mon raisonnement était tordu, hors c'est faux, s'il est tordu, le tient l'est également...concernant les phrases "destructrices" pour exprimer un désir de tuer. Tu ne connais pas en psychologie les actes manqués ? ou déplacer un objet ou des paroles afin qu'elles deviennent tolérables ? Ben c'est ni plus, ni moins, de cela dont il s'agit concernant les projectiles et les mots destructeurs...Ce ne sont que des mots qui expriment un état d'esprit...tient à propos d'esprit... :p

Donc tu as nié mon apport à la conversation en disant que mon raisonnement est tordu...alors que pour ma part, je n'ai pas niée le tient, au besoin on peut demander d'expliquer, mais on ne peut pas apporter des jugements de valeurs comme tu l'as fait.

Sinon j'apporte les choses quand j'ai envi ou j'ai envi, c'est selon...

Je comprends que tu puisses avoir l'impression que c'est de la mauvaise foi, mais non, ce n'est pas cela. Ce qui m'embête, c'est cette emberlification où tu mélanges des choses que tu veux mettre en avant et une analyse de ce que je dis pour m'amener à dire ce que tu dis, ce qui revient au passage à nier ton apport à la conversation. Or je pense que tu peux apporter toi-même des choses.

Tu es un peu susceptible caupine. J'espère que tu me pardonneras mon franc parler.

Nan ! je ne suis absolument pas suceptible ! Comment veux-tu que je te pardonne ton "franc parlé" puisque je lui reproche de n'avoir justement pas argumenté un discours CLAIR NET ET PRECIS que tu as résumé par "ton raisonnement est tordu".

J'aurai nettement préfèré que tu me dises : En quoi il est tordu ?

Remarque il n'est jamais trop tard, tu peux me l'expliquer...je suis toute ouïe.

J'aurai nettement préfèré que tu me dises : En quoi il est tordu ?

Remarque il n'est jamais trop tard, tu peux me l'expliquer...je suis toute ouïe.

Ah ben voilà, on sort du mode "ça va pas" pour arriver au mode "solution".

Ce que je trouvais tordu était de reprendre des termes dans ce que j'ai dit pour exprimer une idée à toi. Je ne suis pas dans ton esprit, donc je n'écris pas en fonction de ce que tu penses. Après que ce que j'ai écrit t'ai fait penser à quelque chose par associations d'idées, je peux l'imaginer.

En faite ché plus, si c'est par association d'idée que j'ai exprimer cette métaphore, c'est possible, mais il n'en demeure pas moins qu'elle est plausible. Dû moins elle l'est pour moi...

Est-ce que tu peux reformuler cette métaphore ? J'ai juste compris que cela parlait de lumière et d'ego.

Quel vilain mot "emberlification" il m'arrive de dire que je mélange mes pinceaux pour ma part, mais là tu vois, j'ai beau me relire, je n'ai absolument rien mélangé, j'ai parlé de similitude entre lumière et religion, et renvoyer une image et réflexion...c'est tout.

Ce que je n'ai pas apprécier également, c'est que tu as donné un jugement de valeur, en disant que mon raisonnement était tordu, hors c'est faux, s'il est tordu, le tient l'est également...concernant les phrases "destructrices" pour exprimer un désir de tuer. Tu ne connais pas en psychologie les actes manqués ? ou déplacer un objet ou des paroles afin qu'elles deviennent tolérables ? Ben c'est ni plus, ni moins, de cela dont il s'agit concernant les projectiles et les mots destructeurs...Ce ne sont que des mots qui expriment un état d'esprit...tient à propos d'esprit... :p

Donc tu as nié mon apport à la conversation en disant que mon raisonnement est tordu...alors que pour ma part, je n'ai pas niée le tient, au besoin on peut demander d'expliquer, mais on ne peut pas apporter des jugements de valeurs comme tu l'as fait.

Sinon j'apporte les choses quand j'ai envi ou j'ai envi, c'est selon...

Existence pour t'expliquer, je vais mettre ici la définition de l'égo et le rapport que je voyais avec ton discours.

****************************************

L'ego en tant que concept philosophique. L'ego serait, selon certains auteurs, l'équivalent psychologique de la conscience, au sens philosophique. Mais à la réflexion, un ego est un je, au sens cartésien : un je qui perçoit des informations, les traite ou en exprime. Ce qui peut nous amener à dire, dans une conception platonicienne de la conscience de soi, que l'ego est un je sans la conscience.

On parle d'alter ego pour faire référence à cette entité qui compose l'autre, mais qui est semblable au moi.

Cette notion est au c¿ur de ce qu'on appelle l'ego-psychology, doctrine psychanalytique développée aux états-Unis par Ernst Kris, Heinz Hartmann et Rudolph Loewenstein. Sur le même axe de réflexion, Anna Freud a fait de l'ego le centre de la réalité du sujet.

Cette théorie vise une adaptation à la réalité et s'appuie sur les travaux de Freud après 1920, où il donne une importance croissante au moi et aux mécanismes de défense.

mécanismes de défense :

ll s'agit de l'ensemble des opérations dont la finalité est de réduire, de supprimer toute modification susceptible de mettre en danger l'intégrité et la constance de l'individu bio-psychologique^[2]. Les mécanismes de défense- contrairement à ce qu'ont pu croire des philosophes comme Alain ou J.P.Sartre- ne sont pas des stratégies conscientes. Ils représentent des processus psychiques visant à se défendre de pulsions jugées inconciliables avec le Moi, ou encore dangereuses, ainsi que des affects liés à ces pulsions.

***********************

Ce que j'ai mis en rose, ce sont les similitudes qu'il y a, entre ce que tu avais écrit et ce à quoi je faisais référence en parlant du prisme de l'amour propre.

Pour ma part, j'ai utilisé la métaphore de la lumière car elle renvoie "l'image" d'une religion qui ne fait qu'exprimer en quelque sorte l'égo de l'homme. Cette "image" je l'ai appeler "reflexion" au même titre que l'on peut réfléchire la lumière et ce concentrer sur celle ci afin de la décomposer et analyser cet égocentrisme qu'est la religion. J'espère avoir été plus clair, mais le terme de réflexion et un terme approprié pour mettre en lumière une certaine "vérité". On renvoit l'image que l'autre nous renvoit par la réflexion, qu'elle soit la pensée ou l'effet miroir. La métaphore de la lumière est approprié car elle répond à un système de défence de l'individu qui sublime un courrant de pensée...celui de la religion.

ps : bon là j'ai fait le tour...en gros dieu est beau mais ça rime avec égo...

Pour ma part, j'ai utilisé la métaphore de la lumière car elle renvoie "l'image" d'une religion qui ne fait qu'exprimer en quelque sorte l'égo de l'homme. Cette "image" je l'ai appeler "reflexion" au même titre que l'on peut réfléchire la lumière et ce concentrer sur celle ci afin de la décomposer et analyser cet égocentrisme qu'est la religion. J'espère avoir été plus clair, mais le terme de réflexion et un terme approprié pour mettre en lumière une certaine "vérité". On renvoit l'image que l'autre nous renvoit par la réflexion, qu'elle soit la pensée ou l'effet miroir.

Ok, j'ai compris et je suis d'accord. Une idée, un concept, un phénomène psychologique peut se refléter et "rebondir" psychologiquement.

La métaphore de la lumière est approprié car elle répond à un système de défence de l'individu qui sublime un courrant de pensée...celui de la religion.

Là j'ai pas compris.

ps : bon là j'ai fait le tour...en gros dieu est beau mais ça rime avec égo...

Je suis d'accord avec cela.

Dans la religion et ailleurs, l'ego est souvent représenté comme un ennemi à combattre, à soumettre ou à détruire. Je pense que c'est une erreur. En effet, il me semble l'orgueil se nourrit de la répression de l'ego, alors cette attitude est plutôt un problème.

Ayant réfléchi à la question, je suis arrivé à la définition suivante de l'ego : sentiment d'être au centre du fait de notre système de perception, entrainant une considération exagérée de notre existence, de nos actions et de nos pensées, que ce soit en bien ou en mal.

De ce point de vue, l'ego est comme une illusion d'optique. Quand on regarde une illusion d'optique, on voit quelque chose, qu'on sait ne pas être exact, mais rien ne sert de s'énerver contre la perception en question. On constate, on s'étonne et puis voilà.

Un autre élément important est qu'à critiquer l'ego on crée un ego négatif, c'est-à-dire qu'on donne de l'importance mais en négatif, au sentiment de l'ego.

Finalement, est-ce que prendre l'ego pour un ennemi ne va pas à l'encontre de la reconnaissance affective de l'autre ?

je suis allée rechercher ton topic concernant l'égo, pour te répondre car j'ai compris ce que tu ne comprennais pas, et j'ai repris ton premier message.

http://www.forumfr.com/sujet392936-ego.html

J'ai voulu dire qu'un athée pouvait mettre la lumière (avec un projecteur)sur l'égo d'un croyant en mettant en exergue le fait qu'il se cache derrière cette "croyance religieuse" car cela pouvait lui servir de paravant.

Donc la lumière renvoie à ce croyant l'image d'une religion qu'il sublime, qu'il utilise pour ne pas affronter la réalité qui est la sienne.

Et l'on pourrait dire alors, que cet égo n'est qu'une illusion d'optique qui n'était pas exacte...comme tu l'as précisé ci-dessus.

J'ai voulu dire qu'un athée pouvait mettre la lumière (avec un projecteur)sur l'égo d'un croyant en mettant en exergue le fait qu'il se cache derrière cette "croyance religieuse" car cela pouvait lui servir de paravant.

Ok.

Donc la lumière renvoie à ce croyant l'image d'une religion qu'il sublime, qu'il utilise pour ne pas affronter la réalité qui est la sienne.

Ah ok. Alors c'est plutôt son ego qu'il sublime en religion (ce qui disparait en apparence, c'est l'égo).

Et l'on pourrait dire alors, que cet égo n'est qu'une illusion d'optique qui n'était pas exacte...

Tu veux dire que la déformation en question est celle de la religion ?