Définition de l'athéisme

C'est plutôt l'enfer et le paradis qui sont les sauces dans lesquelles le supposé Dieu serait censé nous faire mariner. Si ton étre Suprême ne fait rien, ne dit rien et ne pense rien, alors ce n'est pas un étre, ce n'est pas une personne, c'est un principe.

Une roche ne fait rien, ne pense pas et ne dit rien... pourtant ce n'est pas un principe... et elle a cette particularité que d'être.

De plus le paradis ou l'enfer ne font pas partie de Dieu... ce seraitt des existants distincts.

Ben en l'occurrence on parle d'une croyance, donc en gros si, Dieu se résume à ce qu'on imagine de lui puisque c'est un personnage imaginaire.

Affirmation gratuite cher Existence... dire que c'est un personnage imaginaire sans preuve fait de votre affirmation une hypothèse non vérifiée... à la limite du n'importe quoi et de la bouillie pour les chats... remarquez que j'en pense de même pour les croyants qui affirment sans preuves.

Mais évidemment, on fait le présupposé de l'existence, parce que c'est comme cela que nous pensons. C'est une contrainte de notre cerveau.

Mais non... l'existence est un état de base et non une contrainte.

Le cerveau existe car il y a quelquechose qui lui a préexister. Il n'est qu'un amalgamme différent de tout ce qui le constitue et qui l'a précédé.

L'esprit a une double existence. Une réelle, ce sont les activations des neurones, et une virtuelle, ce qu'on appelle communément les pensées. Notre pensée n'existe pas plus qu'un logiciel, mais comme nous sommes plongés dedans, cela constitue notre réalité subjective, et qu'il est difficile d'imaginer que ce qui peuple notre esprit n'existe pas.

Un logiciel existe bel et bien comme étant un ensemble de fonctions réelles supportées par l'électronique et par un certain ordre donné... ce qui est mis en ordre existe et ce qui en ressort à l'exploitation existe et se développe concrètement dans la réalité.

Une pensée suit le même cheminement concret, étant une chaîne de réactions ordonnées ayant lieu dans le cerveau... seriez-vous prêt à dire qu'une onde radio n'existe pas...

Du point de vue du monde réel, les pensées n'existent qu'au niveau des neurones. Ce que l'on appelle pensées habituellement est une sensation qui découle de ces activations.

Une pensée est au-delà d'une sensation, une pensée est une activation et non ce qui en découle... elle peut générer de la souffrance ou de la joie, ces sensations découleront de la pensée pour leur part.

Une pensée est un champs physiques d'ondes tout ce qu'il y a de concret... de l'énergie sous une forme bien spécifique.

Ah ben c'est contradictoire. Soit l'existence de ces agrégats dépend de ces parties, soit l'agrégat existe par lui-même. Or un agrégat n'a pas d'existence propre puisque il existe que par ses parties et leurs liaisons.

Je ne vois pas en quoi c'est contradictoire puisque l'agrégat ce n'est ni la liaison seulement ni les parties seulement... c'est la liaison et les parties, l'agrégat existe en fonction des 2 types de constituant qui lui préexistent... il est ce qui subsiste de leur rencontre ou de leur mise en commun... ainsi on pourra dire que l'univèrs est le fruit de la mise en commun de tout ce qui lui préexistait... il est ce qui subsiste en tant qu'amalgamme.

Là tu es dans la dualité existence/inexistence. Quand je parle de la notion d'existence concernant l'univers, je ne parle ni d'existence ni d'inexistence.

Vous parlez de l'existence d'une dualité... je vois l'unicité de l'existence pour ma part en ce sens que l'existence et l'inexistence existerait... car on peut dire logiquement que l'inexistence existe n'est-ce pas... :p

Cette existence est indéterminée de notre point de vue. C'est comme si un personnage d'un film se demande si il existe. Si il est vraiment dans le film, il ne peut pas le savoir. La vie n'est pas un film, mais si on constate l'existence ou l'inexistence des objets, en revanche, cette notion ne s'applique pas à l'univers, tout comme l'absence de cet univers n'aurait pas de sens. Une telle absence supposerait un espace vide une fois qu'on en aurait retiré l'univers. Or on ne peut pas retirer l'univers.

Un personnage de film ne êut se demander si il existe car on sait bien que ce n'est qu'une projection de lumière de longueur d'onde différentes... il est une illusion pour vous mais pas pour lui-même...

De même l'existence est une particularité de ce qui est dans un espace ou dans un temps... et l'univers peut exister comme de l'espace-temps n'étant localisé ni dans l'espace ni dans le temps... il n'occupe ainsi ni lieu externe à lui-même ni époque qui le verrait passer, il ne serait qu'une suite de transformation, transformant son espace en temps et son temps en espace... une partie ce qu'il est en une autre... ce qui préexiste en ce qui existe et ce qui existe en ce qui subsiste... une trinité d'existence étant ce qu'est l'être, une persistance et une continuïté... L'étre Suprême.

Ah ben j'en ai la certitude. Nous sommes de la matière pensante, qui constate la matière qui nous entoure, pensante ou non.

Affirmation gratuite... la matière interagit avec la matière via des forces... elle se limite à cela.

Encore faut-il un minimum d'esprit pour le constater... et un minimum de preuves pour en affirmer la certitude.

Selon mon raisonnement, l'existence ultimement est indéterminée. Elle est au-delà de la dualité présence ou absence.

Elle est pleinement déterminée puisque que ce soit la présence ou l'absence, elles existent autant l'une que l'autre... l'existence de la présence et celle de l'absence sont justement ce qui fait leur détermination.

Pour ce qui serait de savoir si Dieu serait le petit plus ou la petite erreur... il en existerait tout de même... soit dans l'erreur ayant trait à l'image que vous en faites et soit en ce qui a trait à ce petit extra que vous ne voulez pas voir...

Dieu n'est pas ce que vous en pensez ou ce que vous en faites... il est tout simplement ce qu'il est.

Une roche ne fait rien, ne pense pas et ne dit rien... pourtant ce n'est pas un principe... et elle a cette particularité que d'être.

Certes, et ?

De plus le paradis ou l'enfer ne font pas partie de Dieu... ce seraitt des existants distincts.

Oui. Or le transfert de matière vers un autre univers n'est pas constaté, donc il n'y a ni enfer ni paradis où nous irions.

dire que c'est un personnage imaginaire sans preuve fait de votre affirmation une hypothèse non vérifiée... à la limite du n'importe quoi et de la bouillie pour les chats... remarquez que j'en pense de même pour les croyants qui affirment sans preuves.

Ben non, la charge de la preuve est au croyant, puisqu'ils parlent d'un personnage dont on ne peut pas constater l'existence.

Mais non... l'existence est un état de base et non une contrainte.

Tu n'as pas compris. Je suis d'accord avec cette phrase, mais ce que je dis c'est que nous avons besoin de nous représenter les choses en termes positifs pour y penser.

Un logiciel existe bel et bien comme étant un ensemble de fonctions réelles supportées par l'électronique et par un certain ordre donné... ce qui est mis en ordre existe et ce qui en ressort à l'exploitation existe et se développe concrètement dans la réalité.

Oui, mais le logiciel traite des objets virtuels. Ce n'est que parce qu'il est connecté à des périphériques que cela peut être tangible.

Une pensée suit le même cheminement concret, étant une chaîne de réactions ordonnées ayant lieu dans le cerveau... seriez-vous prêt à dire qu'une onde radio n'existe pas...

Une onde radio existe, bien entendu. Je parle de la distinction entre l'encodage et ce qui est encodé. Lorsque l'on lit un livre, les objets dont parle le livre n'existent pas, mais nous activons dans notre esprit les objets en question, et ce sont des objets virtuels.

Une pensée est un champs physiques d'ondes tout ce qu'il y a de concret... de l'énergie sous une forme bien spécifique.

Oui, mais il faut distinguer l'encodage qui est réel, et l'encodé qui est virtuel.

Je ne vois pas en quoi c'est contradictoire puisque l'agrégat ce n'est ni la liaison seulement ni les parties seulement... c'est la liaison et les parties

Eh bien justement, cela veut dire que ce n'est pas une particule en soi avec une existence autonome. Sitôt la liaison change que la chose n'est plus, ou bien est différente.

Vous parlez de l'existence d'une dualité... je vois l'unicité de l'existence pour ma part en ce sens que l'existence et l'inexistence existerait... car on peut dire logiquement que l'inexistence existe n'est-ce pas... :p

L'inexistence en tant qu'absence est concrète, mais l'absence de l'univers n'est pas possible.

l'existence est une particularité de ce qui est dans un espace ou dans un temps... et l'univers peut exister comme de l'espace-temps n'étant localisé ni dans l'espace ni dans le temps... il n'occupe ainsi ni lieu externe à lui-même ni époque qui le verrait passer, il ne serait qu'une suite de transformation, transformant son espace en temps et son temps en espace... une partie ce qu'il est en une autre... ce qui préexiste en ce qui existe et ce qui existe en ce qui subsiste... une trinité d'existence étant ce qu'est l'être, une persistance et une continuïté... L'étre Suprême.

D'accord sauf avec le raccord avec la trinité religieuse pour donner un semblant de crédibilité à un hypothèse religieuse, à moins que tu ne démontres que la Trinité n'est rien d'autre que la caractéristique de la transformation dont tu parles. Je trouve que c'est tiré par les cheveux.

Affirmation gratuite... la matière interagit avec la matière via des forces... elle se limite à cela.

Encore faut-il un minimum d'esprit pour le constater... et un minimum de preuves pour en affirmer la certitude.

Ben je dis ce que je pense et je ne fais pas payer mes lecteurs, donc oui. Je n'ai pas besoin de donner des preuves pour dire que je suis certain d'être de la matière pensante. Quant à l'esprit, s'il est une activité de la matière, cela ne pose pas de souci d'affirmer de le constater.

Cela dit, pour étayer, on peut noter que notre esprit est corrélé à l'activité des neurones et que selon l'état où on est, notre pensée change.

Elle est pleinement déterminée puisque que ce soit la présence ou l'absence, elles existent autant l'une que l'autre... l'existence de la présence et celle de l'absence sont justement ce qui fait leur détermination.

La présence et l'absence sont pleinement déterminées pour ce qui est de constater si dans un portion de l'espace se trouve un objet. Mais qu'en est-il de la présence ou de l'absence de l'univers ? Puisqu'il n'y a pas d'extérieur, il n'y a pas de réponse, d'où l'indétermination de l'existence de l'univers.

Pour ce qui serait de savoir si Dieu serait le petit plus ou la petite erreur... il en existerait tout de même... soit dans l'erreur ayant trait à l'image que vous en faites et soit en ce qui a trait à ce petit extra que vous ne voulez pas voir...

Oui, mais si c'est un image qu'on s'en fait, cette existence est virtuelle, tout comme un film ou un livre quelconque, et les livres religieux sont des livres quelconques.

Dieu n'est pas ce que vous en pensez ou ce que vous en faites... il est tout simplement ce qu'il est.

Non, cela n'est valable qu'en cas d'existence autonome d'un dieu, ce qui est nié par l'athéisme.

Certes, et ?

Et... cela ne fait que vous montrez que Dieu n'est pas ce que vous en faites et qu'il a la forme qu'il a et non celle que vous lui prêteriez tout comme il existe à sa façon et non selon les intentions que vous lui donner.

Oui. Or le transfert de matière vers un autre univers n'est pas constaté, donc il n'y a ni enfer ni paradis où nous irions.

Il y a la vie et la mort qui sont deux lieux distincts... et il y aurait aussi les dimensions supplémentaires ou passeraient les gravitons et qui ne nous seraient pas accessibles... ce qui n'est pas constateé aujourd'hui peut tout aussi bien l'être demain en autant que l'on cherche le moindrement en ce sens... le fait que les hommes des cavernes ne constataient pas l'existence des particules sub-atomiques et des phénomènes quantique voulait-il dire que ces réalités n'existaient pas...

Ce n'est pas parce que vous ne savez pas qu'une chose existe qu'elle n'existe pas... c'était vrai hier, ça l'est encore aujourd'hui et ça le sera encore demain... sinon le fait qu'un aveugle ne constate pas l'existence de couleurs rendrait l'univers noir de bout en bout... est-ce le cas...

Ben non, la charge de la preuve est au croyant, puisqu'ils parlent d'un personnage dont on ne peut pas constater l'existence.

Si vous affirmez le contraire alors prouvez le contraire... si vous n'affirmez rien alors ne prouvez rien.

Alors dites-moi si l'athée affirme l'inexistence et vous saurez si il a quelquechose à prouver.

Tu n'as pas compris. Je suis d'accord avec cette phrase, mais ce que je dis c'est que nous avons besoin de nous représenter les choses en termes positifs pour y penser.

Plus que vous ne le pensez... un mathématicien travaille avec de l'abstraction et des objets qui n'existent pas et pourtant il avance et se fonde une logique via du négatif...

Le positif et le négatif ne sont que des vues de l'esprit...

Oui, mais le logiciel traite des objets virtuels. Ce n'est que parce qu'il est connecté à des périphériques que cela peut être tangible.

Si c'était du virtuel alors on ne pourrait pas le connecté avec du concret... vous n'avez qu'à vous posez la question quant au code génétique... si il n'y avait pas quelquechose de concret alors comment les gènes pourraient-ils suivre une séquence bien arrêté.

Votre problème serait que vous ne considèreriez pas de l'énergie comme du concret... or ce n'est pas d'une force dont il est question mais d'une énergie potentiel qui se déploye lorsque les conditions propices sont réunies.

Une onde radio existe, bien entendu. Je parle de la distinction entre l'encodage et ce qui est encodé. Lorsque l'on lit un livre, les objets dont parle le livre n'existent pas, mais nous activons dans notre esprit les objets en question, et ce sont des objets virtuels.

L'information elle-même est concrète et ne passe que par une une mise en forme... tout n'est que transformation car de la pensée de l'auteur via le support du livre jusqu'à votre pensée c'était toujours la même idée qui était véhiculée... de dragon dans les pensées de l'écrivain il s'est rematérialisé en tant que dragon dans votre pensée par la suite... l'information est passée d'un tête à l'autre tout comme vous passez dans le temps en vous transformant temporairement et en reprenant votre forme par la suite... mais vous êtes tout aussi concret que vos pensées qui sont formées de particules et de champs.

Oui, mais il faut distinguer l'encodage qui est réel, et l'encodé qui est virtuel.

Pas du tout... il y a transformation et non disparition. Vous restituerez la forme originale via un décodage par la suite.

Eh bien justement, cela veut dire que ce n'est pas une particule en soi avec une existence autonome. Sitôt la liaison change que la chose n'est plus, ou bien est différente.

Un amalgamme n'est pas qu'une particule... et peut importe l'arrangement de ses constituants il n'en demeure pas moins un amalgamme.

Tout comme le fait que votre apparence ne change rien à celui que vous êtes.

L'inexistence en tant qu'absence est concrète, mais l'absence de l'univers n'est pas possible.

Mais encore... passez la mortelle porte et la relativité vous dira qui ou quoi sera alors inexistant... Est-ce que sera l'univers qui sera inexistant pour vous ou est-ce que ce sera vous qui serez inexistant pour l'univers... :p

D'accord sauf avec le raccord avec la trinité religieuse pour donner un semblant de crédibilité à un hypothèse religieuse, à moins que tu ne démontres que la Trinité n'est rien d'autre que la caractéristique de la transformation dont tu parles. Je trouve que c'est tiré par les cheveux.

Ce n'est plus rationnel en ce qui vous concerne d'après ce je peux lire... l'inexistence de Dieu est devenu tout simplement une nécessité pour vous selon toute vraisemblance...

Le passé du futur et le futur du passé sont présentement une seule et même chose... cette trinité est ce qu'elle est et sans elle vous ne pouvez même affirmer que vous êtes.

Ben je dis ce que je pense et je ne fais pas payer mes lecteurs, donc oui. Je n'ai pas besoin de donner des preuves pour dire que je suis certain d'être de la matière pensante. Quant à l'esprit, s'il est une activité de la matière, cela ne pose pas de souci d'affirmer de le constater.

Rien ne vous empêche de dire ce que vous pensez... mais sans preuves pour étayer vos dires alors ça n'a que valeur d'opinion et rien de plus... et en fait d'opinion on peut bien affirmer n'importe quoi sans besoin d'assumer de responsabilité ou de se référer à une quelconque vérité...

Alors en tant qu'affirmation gratuite je me permets de dire que ce que vous dites n'est que du grand n'importe quoi à la sauce je n'en sait fichtrement rien agrémenté d'un parfum d'ignorance et de préjugés.

Autrement dit, vous prenez vos hypothèse pour des réalités et vos suppositions pour des vérités.

Le parfait exemple de ce que sont les croyants et les athées... des gens qui affirment sans preuves.

Cela dit, pour étayer, on peut noter que notre esprit est corrélé à l'activité des neurones et que selon l'état où on est, notre pensée change.

Mais encore... ça ne veut en rien dire que l'esprit est dépendant de la matière puisque la matière n'agit pas d'elle-même... les neurones étant eux-même constitués de matière on peut tout aussi bien dire que leur activité est corrélée à l'activité de l'esprit...

La présence et l'absence sont pleinement déterminées pour ce qui est de constater si dans un portion de l'espace se trouve un objet. Mais qu'en est-il de la présence ou de l'absence de l'univers ? Puisqu'il n'y a pas d'extérieur, il n'y a pas de réponse, d'où l'indétermination de l'existence de l'univers.

Lorsqu'on meurt alors l'univers tel que nous le connaissons n'existe plus... nous en sommes exclus. Il y a donc un extérieur à l'univers existant, que l'on peut fort bien appeler l'univers inexistant ou préexistant ou subsistant.

Oui, mais si c'est un image qu'on s'en fait, cette existence est virtuelle, tout comme un film ou un livre quelconque, et les livres religieux sont des livres quelconques.

Un livre est bel et bien réel, tout comme un film... je ne vois pas pourquoi vous relatez sans cesse ce ''monde virtuel'' dont vous semblez faire une obsession cher Existence... il vous faudrait prendre ce qui est pour ce que c'est en premier lieu... une illusion existe en tant qu'illusion et un mensonge existe en tant que mensonge... commencer par voir les choses pour ce qu'elles sont et vous pourrez faire la part des choses comme il se doit.

Si vous parlez d'un livre alors considérez-le pour son utilité et sa réalité, si il doit vous passer un message alors il faut le voir comme l'extension de celui qui voulait vous livrer ce message car l'information qu'il contient utilise simplement ce véhicule plutôt que la bouche de l'auteur.

Non, cela n'est valable qu'en cas d'existence autonome d'un dieu, ce qui est nié par l'athéisme.

Et encore ce n'est que croyance en l'inexistence... croyance car vous affirmez sans pouvoir le prouver... ainsi un croyant pourra vous dire que vous devriez pouvoir fournir des preuves de ce que vous affirmez pour que ce soit une quelconque vérité... vous vous retrouvez alors exactement dans la même situation que celui qui affirme le contraire puisque c'est ce que vous affirmez... soit le contraire.

Et encore ce n'est que croyance en l'inexistence... croyance car vous affirmez sans pouvoir le prouver... ainsi un croyant pourra vous dire que vous devriez pouvoir fournir des preuves de ce que vous affirmez pour que ce soit une quelconque vérité... vous vous retrouvez alors exactement dans la même situation que celui qui affirme le contraire puisque c'est ce que vous affirmez... soit le contraire.

Non, c'est ne pas croire en l'existence, ne pas croire en l'affirmation de l'existence d'un Dieu ne signifie pas croire en l'inexistence. De là un athée n'a rien à fournir comme explication. Nier est antonyme de croire, nier ne veut pas dire croire au contraire de ce que l'on nie. C'est pourtant très simple à comprendre.

Non, c'est ne pas croire en l'existence, ne pas croire en l'affirmation de l'existence d'un Dieu ne signifie pas croire en l'inexistence.

On commence par poser le fait de ne pas croire en l'existence... il ne reste plus comme option quant à l'inexistence que d'y croire ou de ne pas y croire...

Or si en plus on croit à l'inexistence alors on est un athée pur et dur... mais si on ne croit pas non plus en l'inexistence alors on est un agnostique qui a le cul entre deux chaise ou tout simplement le cul ou l'une des deux chaises qui ne croient également ni en l'existence ni en l'inexistence.

De là un athée n'a rien à fournir comme explication.

L'agnostique n'a aucune preuve à fournir car il n'affirme rien.

L'athée pour sa part affirme quelquechose et il a donc le fardeau de prouver son affirmation.

Nier est antonyme de croire, nier ne veut pas dire croire au contraire de ce que l'on nie. C'est pourtant très simple à comprendre.

Ben non... nier est le contraire d'affirmer et non pas de croire. C'est pourtant très simple à comprendre...

Pour nier il faut avoir quelquechose à nier... si vous ignorer ou êtes inconscient de ce qu'est Dieu alors vous ne pouvez le nier... on ne nie pas ce que l'on ignore puisqu'alors on ignore ce qu'on nie... :p

Affirmer : assurer, soutenir qu'une chose est vraie...

http://fr.wiktionary.org/wiki/affirmer

Nier :Dire qu'une chose n'est pas vraie, soutenir qu'une chose n'est pas...

http://fr.wiktionary.org/wiki/nier

Affirmer : assurer, soutenir qu'une chose est vraie...

http://fr.wiktionary.org/wiki/affirmer

Nier :Dire qu'une chose n'est pas vraie, soutenir qu'une chose n'est pas...

http://fr.wiktionary.org/wiki/nier

Croire : Tenir quelque chose pour vrai ; admettre comme réel, certain.

Ben non... nier est le contraire d'affirmer et non pas de croire. C'est pourtant très simple à comprendre...

Nier est antonyme de croire. Ben oui, antonymes et synonymes, il y en a souvent plusieurs pour un seul mot.

Pour nier il faut avoir quelquechose à nier... si vous ignorer ou êtes inconscient de ce qu'est Dieu alors vous ne pouvez le nier... on ne nie pas ce que l'on ignore puisqu'alors on ignore ce qu'on nie...

Oui, c'est pourquoi l'athéisme de naissance n'en est pas un.

L'agnostique n'a aucune preuve à fournir car il n'affirme rien.

L'athée pour sa part affirme quelquechose et il a donc le fardeau de prouver son affirmation.

L'athée n'affirme pas, il nie : il rejette une affirmation.

On commence par poser le fait de ne pas croire en l'existence... il ne reste plus comme option quant à l'inexistence que d'y croire ou de ne pas y croire...

Or si en plus on croit à l'inexistence alors on est un athée pur et dur... mais si on ne croit pas non plus en l'inexistence alors on est un agnostique qui a le cul entre deux chaise ou tout simplement le cul ou l'une des deux chaises qui ne croient également ni en l'existence ni en l'inexistence.

Oui, il y a les extrémistes de l'athéisme, peut-être finiront-ils par écrire une bible sans dieu. En fait la définition, aussi simple soit-elle, du mot athée dérange, comme si nier ne suffisait pas. Que nenni ! Il faudrait en plus être investit d'une mission ! Prouver l'irréel...

Prouver : Faire apparaître la réalité de quelque chose. :p

Réalité : Caractère de ce qui est réel, de ce qui existe effectivement.

Bref...

Définition Wikipédia :

L'athéisme peut être considéré comme une attitude1 ou une doctrine2 qui ne conçoit pas l'existence ou affirme l'inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme, au théisme et au panthéisme qui soutiennent ces existences, ou à l'agnosticisme qui considère qu'on ne peut répondre à ces questions. C'est une position philosophique que l'on peut formuler ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent Dieu.

Un athée n'est pas forcément adepte de l'athéisme.

L'athée n'affirme pas, il nie : il rejette une affirmation.

</FONT></FONT>

Il affirme rejeter une affirmation... pour ce faire il y va d'une affirmation en bonne et due forme...

Affirmation qui prend cette forme rapportée par cette chère Laeticiasonia :

''... il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent Dieu.''

Comme l'athée affirme quelquechose alors il se doit de prouver ce qu'il affirme... et si il n'affirme rien alors il n'a rien à prouver, mais en n'affirmant rien il ne peut nier quoi que ce soit... et ce n'est pas un athée dans ce cas.

</FONT></FONT>

Oui, il y a les extrémistes de l'athéisme, peut-être finiront-ils par écrire une bible sans dieu. En fait la définition, aussi simple soit-elle, du mot athée dérange, comme si nier ne suffisait pas. Que nenni ! Il faudrait en plus être investit d'une mission ! Prouver l'irréel...

Prouver : Faire apparaître la réalité de quelque chose.

Réalité : Caractère de ce qui est réel, de ce qui existe effectivement.

Bref...

C'est vous qui ne comprenez pas que ce que vous avancez en disant ''comme si nier ne suffisait pas'' car ça implique que vous affirmez quelquechose en niant autrechose... à vous de vous rendre compte de cette affirmation et de l'assumer... vous pourrez aussi vous rendre compte de votre suffisance du même coup... comme d'affirmer gratuitement que ce serait l'irréel que vous deviez prouver... :p

Un athée n'est pas forcément adepte de l'athéisme.

Que c'est songé... sans doute une excuse toute préparée d'avance pour dire que l'athée est inconscient de sa position.

Un peu comme de dire qu'un croyant ne serait pas forcément adepte d'une croyance.

Il affirme rejeter une affirmation... pour ce faire il y va d'une affirmation en bonne et due forme...

Tenir pour vrai qu'il tient pour faux. Oui, rien n'empêche d'affirmer nier.

Affirmation qui prend cette forme :

"Je tiens pour vrai le fait de tenir pour faux l'existence divine.", autrement dit : "En vérité, je suis athée.".

Comme l'athée affirme quelquechose alors il se doit de prouver ce qu'il affirme..

étant donné qu'il affirme être athée, c'est la seule chose qu'il a à prouver.

vous pourrez aussi vous rendre compte de votre suffisance du même coup... comme d'affirmer gratuitement que ce serait l'irréel que vous deviez prouver...

Paradoxale en effet. :p

Un peu comme de dire qu'un croyant ne serait pas forcément adepte d'une croyance.

La différence est là, il ne s'agit pas d'une croyance.

Et... cela ne fait que vous montrez que Dieu n'est pas ce que vous en faites et qu'il a la forme qu'il a et non celle que vous lui prêteriez tout comme il existe à sa façon et non selon les intentions que vous lui donner.

Je ne parle pas de Dieu puisque je pense qu'il n'existe pas. Je ne fais que parler de la croyance en Dieu. C'est un sujet sur l'athéisme ici, pas un sujet "Qu'est-ce que Dieu" ou "Est-ce que Dieu existe".

Il y a la vie et la mort qui sont deux lieux distincts...

La vie et la mort ne sont pas des lieux. La vie est un phénomène et la mort est la cessation locale de ce phénomène en ce qui concerne un organisme. La vie tout court ne cesse jamais. Il y a d'autres gens qui continuent à vivre, d'autres espèces etc.

le fait que les hommes des cavernes ne constataient pas l'existence des particules sub-atomiques et des phénomènes quantique voulait-il dire que ces réalités n'existaient pas...

Ce n'est pas pareil. La précision de la science est telle que l'on démontre l'inexistence d'interventions divines à 99,9999%. Certes, ce n'est pas 100%, mais bon, s'accrocher à cette croyance n'est pas une question de logique ou de rationalité etc. Ce sont des phénomènes sociaux et psychologiques.

sinon le fait qu'un aveugle ne constate pas l'existence de couleurs rendrait l'univers noir de bout en bout... est-ce le cas...

Concernant les couleurs, elles n'existent pas réellement. Il s'agit d'une reconstruction du cerveau. La réalité des couleurs semble être constitué de longueurs d'ondes.

Si vous affirmez le contraire alors prouvez le contraire... si vous n'affirmez rien alors ne prouvez rien.

Alors dites-moi si l'athée affirme l'inexistence et vous saurez si il a quelquechose à prouver.

Ce n'est pas un sujet sur la "justification de l'athéisme" mais sur sa définition.

Plus que vous ne le pensez... un mathématicien travaille avec de l'abstraction et des objets qui n'existent pas et pourtant il avance et se fonde une logique via du négatif...

Le positif et le négatif ne sont que des vues de l'esprit...

Je n'ai pas compris où tu veux en venir.

Si c'était du virtuel alors on ne pourrait pas le connecté avec du concret...

Je vais me répéter : le virtuel n'est pas inexistant, mais il n'est pas réel, à part le support pour son encodage.

L'information elle-même est concrète et ne passe que par une une mise en forme... tout n'est que transformation car de la pensée de l'auteur via le support du livre jusqu'à votre pensée c'était toujours la même idée qui était véhiculée... de dragon dans les pensées de l'écrivain il s'est rematérialisé en tant que dragon dans votre pensée par la suite... l'information est passée d'un tête à l'autre tout comme vous passez dans le temps en vous transformant temporairement et en reprenant votre forme par la suite... mais vous êtes tout aussi concret que vos pensées qui sont formées de particules et de champs.

Tu confonds la matérialisation d'une idée et son encodage. Si tu imagines un objet et que tu le réalise en argile, tu passes d'un encodage dans ton esprit à la matérialisation. Le premier objet est virtuel et le second est réel.

Dans le cas de la radio, l'information est encodée doublement. Celui qui parle à la radio encode dans des mots ce qu'il pense, c'est-à-dire du son, qui est encodé dans un signaux, transmis par radio, décodé par le récepteur radio, ce qui redonne du son, c'est-à-dire un encodage sous forme de mots, qui est compris par celui qui écoute la radio, qui décode les mots pour réaliser une représentation virtuelle dans son esprit, c'est-à-dire un encodage dans les neurones. Dans tout ce processus, les informations ne passe pas par le stade de réalité, elle est virtuelle ou encodée tout le long.

Un amalgamme n'est pas qu'une particule... et peut importe l'arrangement de ses constituants il n'en demeure pas moins un amalgamme.

Tout comme le fait que votre apparence ne change rien à celui que vous êtes.

L'apparence et l'objet résultent de l'interaction entre l'observateur et ce qui est observé. La question de l'existence en soi est une autre question. Si je dis "moi", de quoi est-ce que je parle ? D'un processus de transformation de matière. Il n'y a nulle part en moi une particule "moi". Il s'agit d'un ensemble de molécules que j'appelle "moi" par convention vis-à-vis des autres, et qui est biologiquement programmé pour se considérer comme une entité dont la survie est à protéger, mais en réalité il n'y a pas d'objet "moi" ayant une existence indépendante, je suis juste le mieux placé pour m'occuper de moi. Et pourtant, je n'ai pas de définition définitive puisque je suis en transformation. Les souvenirs que j'ai de mon passé concerne un individu qui a été et qui n'est plus et demain je serai une autre personne. L'existence du "moi" est donc virtuelle. Ce qui existe vraiment est un corps en perpétuel changement.

Mais encore... passez la mortelle porte et la relativité vous dira qui ou quoi sera alors inexistant... Est-ce que sera l'univers qui sera inexistant pour vous ou est-ce que ce sera vous qui serez inexistant pour l'univers... :p

Je n'ai pas envie de mourir. Non merci. Si par "vous" vous faites référence à ce corps en changement, alors quand ce corps sera mort, il ne pensera plus, et donc il ne constatera ni l'existence ni l'inexistence de l'univers. Tandis que les personnes vivantes constateront que ce corps continuera de se transformer, jusqu'à ce qu'on le mette dans une tombe ou bien qu'on le transforme en cendres. Alors il deviendra difficile de l'observer.

Ce n'est plus rationnel en ce qui vous concerne d'après ce je peux lire...

Tu effectues un report de la critique qui peut t'être adressée. Tu pars dans un délire sur la trinité sans avoir construit une argumentation valable. Mais évidemment, parler de trinité est socialement valorisé dans un milieu de chrétiens et la nier n'est pas très acceptée, par peur généralement. Tu passes donc là sur un plan de stratégie sociale et plus de débat.

Le passé du futur et le futur du passé sont présentement une seule et même chose... cette trinité est ce qu'elle est et sans elle vous ne pouvez même affirmer que vous êtes.

Arrête de faire l'idiot à mélanger des réflexions athées et religieuses qui n'ont rien à voir.

Rien ne vous empêche de dire ce que vous pensez... mais sans preuves pour étayer vos dires alors ça n'a que valeur d'opinion et rien de plus...

Cela n'est pas mon problème, le sujet n'est pas ici de démontrer l'athéisme. Je te suggère d'aller voir ailleurs... Par exemple dans un topic "est-ce que Dieu existe".

Alors en tant qu'affirmation gratuite je me permets de dire que ce que vous dites n'est que du grand n'importe quoi à la sauce je n'en sait fichtrement rien agrémenté d'un parfum d'ignorance et de préjugés.

Tu fais un report de la critique de la religion sur l'athéisme. L'athéisme est basé sur le doute, ce qui est le contraire.

Le parfait exemple de ce que sont les croyants et les athées... des gens qui affirment sans preuves.

Tu peux te réfugier dans l'agnosticisme pour éviter d'avoir à assumer tes idées et l'opprobre. Opprobre que tu jettes sur moi sans le moindre scrupule. Personnellement, j'ai le courage d'avoir des pensées, même si quelqu'un n'est pas d'accord, toi en l'occurrence.

Mais encore... ça ne veut en rien dire que l'esprit est dépendant de la matière puisque la matière n'agit pas d'elle-même... les neurones étant eux-même constitués de matière on peut tout aussi bien dire que leur activité est corrélée à l'activité de l'esprit...

Tu persistes dans la dualité esprit-matière. Ce ne sont pas deux choses différentes. L'esprit est l'activité des neurones et a deux aspects, l'un réel que sont les potentiels d'actions, et l'autre virtuel que sont les idées.

Lorsqu'on meurt alors l'univers tel que nous le connaissons n'existe plus... nous en sommes exclus. Il y a donc un extérieur à l'univers existant, que l'on peut fort bien appeler l'univers inexistant ou préexistant ou subsistant.

Non, quand le corps meurt, il ne va nulle part.

commencer par voir les choses pour ce qu'elles sont et vous pourrez faire la part des choses comme il se doit.

Et de quel droit tu devrais me dire comment je dois penser ?

Si vous parlez d'un livre alors considérez-le pour son utilité et sa réalité, si il doit vous passer un message alors il faut le voir comme l'extension de celui qui voulait vous livrer ce message car l'information qu'il contient utilise simplement ce véhicule plutôt que la bouche de l'auteur.

Quand quelqu'un écrit un livre, il a une pensée, qu'il encode dans des mots écrits, ces mots sont interprétés par les lecteurs, chacun à sa manière selon la définition que la personne a des mots. Il y a ce qui est pensée, ce qui est exprimé, ce qui est entendu, ce qui est compris etc. L'unicité ici est illusoire.

Et encore ce n'est que croyance en l'inexistence... croyance car vous affirmez sans pouvoir le prouver... ainsi un croyant pourra vous dire que vous devriez pouvoir fournir des preuves de ce que vous affirmez pour que ce soit une quelconque vérité... vous vous retrouvez alors exactement dans la même situation que celui qui affirme le contraire puisque c'est ce que vous affirmez... soit le contraire.

Tu effectues un report de la critique de l'affirmation sans preuve de la religion sur l'athéisme. Tu refuses les preuves athées. C'est ton problème.

Ce n'est pas un sujet sur la "justification de l'athéisme" mais sur sa définition.

Tu effectues un report de la critique de l'affirmation sans preuve de la religion sur l'athéisme. Tu refuses les preuves athées. C'est ton problème.

De quelles preuves parlez-vous... je n'en vois aucunes, de grands discours et du bla-bla-bla oui je vous le concède, mais de preuve il n'y a même pas l'ombre d'un doute... :p

De plus vous vous cachez derrière le fait que vous débattez sur la ''Définition de l'athéisme''... et je ne peux même pas remarquer une seule ligne allant en ce sens dans vos dernières réponses... je vous laisse à vos réflexions et au fait que l'athéisme et l'athéee n'auraientt par définition aucune preuve à donner de ce qu'il avance... il aura beau affirmer ce qu'il veut ça ne changera rien au fait que Dieu existe ou non...

(...) L'athéisme n'est pas :

(...)

- la croyance en quelque chose de particulier, mais bien entendu les athées croient des choses

En tant qu'athée, que suis-je censée croire??? Quelques exemples???

Tu crois au principe de causalité dur comme fer

En tant qu'athée, que suis-je censée croire??? Quelques exemples???

Ce que tu veux tant que tu ne crois pas en Dieu, par définition.

Après, on peut avoir l'impression d'être athée, mais avoir encore des conditionnements comme l'idée de l'enfer, du paradis, de Jésus etc. et que cela prenne une certaine place dans notre vie et dans nos comportements sans qu'on s'en rende compte.

"je crois de plus en plus que c'est le terme "Dieu" qui repousse. Si nous l'appelions "Barredenougat" par exemple, il est possible que beaucoup de personnes réviseraient leur positions (ou du moins seraient plus enclins à approfondir le sujet). "

Et bien vois-tu, pas du tout!

Pourquoi forcer les gens à croire en quelque chose qui n'a jamais prouvé son existence?! Tout simplement.

Oui et bon, tout aussi simplement: pourquoi pas ?

Pourquoi pas forcer les gens à croire en quelque chose dont l'existence n'est pas prouvé ?

Non.

Si quelque chose existe, les preuves de son existence sont antérieures à la prise de conscience de son existence.

Si quelque chose n'existe pas, il n'y aurais jamais la moindre preuve prouvant son existence.

La question est donc : qu'est-ce qui "est" ? Et qu'est ce qui n'est que fabulation ou délire collectif ? Mais dans cette conception des choses, il ne faut pas omettre une troisième possibilité qui est que ton oeil n'est peut-être pas assez exercé pour percevoir certaine choses qui pourtant appartiennent à ce monde.