et si on vivait comme on respirait avec facilité ?

bonjour,

nous respirons de l'oxygene tous les jours ou que nous soyons ce n'est pas un souci pour les etres humains

on oubli parfois ce bienfait et on fait mille choses sans y penser et pourtant ce phenomene "respiration" est essentiel et nous evite maintes desagrements

et pourtant personne ne peut affirmer l'origine de ce phenomene mais qui est derrière ce grand bienfait "la respiration"

qui nous permet de vivre et faire notre travail au quotidien

une chose est sur c'est gratuit efficace une protection parfaite une assurance qui fait ces preuves à chaque instant ,

la moindre defaillance de la respiration nous ferait oublier tous les biens et peut etre le gout à la vie

on aurait l'impression d'etre en prison ,

alors respirer normalement n'est ce pas une liberté de gagner à chaque instant mais qui est le defenseur qui nous libère et nous evite les maux?

et si tout ce qui se passait dans notre vie était du meme ordre que le phenomene "respiration" un phenomene non identifié imposé pour notre plus grand bonheur!

nous serions obligé de reussir nos projets d'etre heureux et apaiser comme nous sommes obligé de respirer avec facilité...

alors d'ou vient le malheur, peut etre d'une mauvaise interpretation des phenomenes de la vie comme l'homme qui se voit dans un miroir pour la première fois et qui meurt d'une crise cardiaque la peur face à l'inconnu

notre ignorance et la multitude de tentatives d'explications seraient la cause des anomalies!

et pourtant personne ne peut affirmer l'origine de ce phenomene mais qui est derrière ce grand bienfait "la respiration"

qui nous permet de vivre et faire notre travail au quotidien

Ben si on sait, ce sont les arbres, la photosynthèse, l'évolution et la symbiose entre le règne animal et le règne végétal. C'est un échange de bon procédés entre les animaux et les végétaux.

Sinon, oui la respiration c'est cool. Et puis l'eau est une boisson qui guérit tous les maux.

nous respirons de l'oxygene tous les jours ou que nous soyons ce n'est pas un souci pour les etres humains

Si seulement ce postulat de base était vrai ....

(asthme, mucoviscidose, etc, ou ne serait-ce que le stress, les angoisses)

ce phenomene "respiration" est essentiel et nous evite maintes desagrements

la moindre defaillance de la respiration nous ferait oublier tous les biens et peut etre le gout à la vie

on aurait l'impression d'etre en prison

on passerait de vie à trépas surtout (et ça c'est très pas cool )

.... la pyramide s'écroule donc :p

l'oxygene n'a pas été créer pour que l'homme puisse respirer en toute tranquillité. c'est la vie qui c'est créée en fonction de ce qu'elle a trouvé sur la terre et l'évolution a donné ce qu'on est aujourd'hui.

seulement si l'air est indispensable à notre survie je ne comprend pas pourquoi on se donne tant de mal a le tuer.

seulement si l'air est indispensable à notre survie je ne comprend pas pourquoi on se donne tant de mal a le tuer.

C'est pas vraiment un objectif, mais plutôt un effet secondaire.

Moi ce que je ne comprend pas c'est le but du topic.

Où est le débat, la question ?

On respire, c'est certain, et c'est une liberté comme chier et digérer le sont aussi...

un effet secondaire si c'était du à l'ignorance ou au hasard. puisqu'on sait ( certain, et c'est même pas discutable ) par exemple qu'une centrale charbon pollue l'air, le fait d'en construire deux nouvelle en France alors qu'il existait d'autre possibilité est un acte pensé et délibéré

et pour l'intérêt du topic, enfin des deux topic puisqu'il est posté a deux endroits ( il compare l'air à un mouvement politique ) et vu l'auteur , sera forcement orienté sur le fait que on doit tous se prosterné devant l'islam allé mourmene avoue !! :p

Ah ben oui mais si on construit des centrales nucléaires les écolos sont pas contents non plus.

vu qu'on ne peux pas traiter les déchets ca se comprend aussi en plus la sécurité étant uniquement une histoire de pognon, les construire la ou il y en a pas ( du pognon ) ca fait peur !

avant de construire un avion, il est préférable de construire une piste de décollage !

Mais on traite déjà les déchets nucléaires. Cela dit, on pourrait mettre davantage de moyens dans la recherche de réactions de 4ème génération, qui pourront brûler les déchets des centrales précédentes. Pour l'instant, on les entasse.

bruler les déchets ? la radioactivité ça se brule ? l'uranium est un combustible propre ? :p

Ils savent ( on sait ) pas quoi faire du tout, aucune des possibilités actuel et proposé n'est bonne, et celle retenue par la France et certain pays sont uniquement choisi sur des critère financier.

Il existe des solutions et/ou des idées autre que le nucléaire et la combustion de ressource fossile. de l'énergie gratuite comme le vent et surtout le solaire. Puis tant d'argent gaspillé dans la recherche pour produire plus au lieu de réfléchir à consommer moins ou mieux.

exemple :

- Toute la journée le soleil chauffe la terre et ca gratuitement, en abondance et en illimité

- Toute la journée on utilise de l'eau chaude et des radiateurs pour se chauffer

et pourtant on préfère utiliser une autre énergie que la chaleur pour chauffer ?

et pour l'intérêt du topic, enfin des deux topic puisqu'il est posté a deux endroits ( il compare l'air à un mouvement politique ) et vu l'auteur , sera forcement orienté sur le fait que on doit tous se prosterné devant l'islam allé mourmene avoue !!

vu l'auteur, comme tu dis, y'a des chances :p

bonjour .les cellules du corps humains et des animaux en gènèrale , ne peuvent fonctionnèes sans oxygène . ètre bien dans notre vie comme tu le dit , serait le paradis que les religions nous promettent ? bonne soirèe .

bruler les déchets ? la radioactivité ça se brule ? l'uranium est un combustible propre ? :p

Tu fais exprès d'être bête ? La radioactivité ne se brûle pas mais provient d'éléments qui sont radioactifs. Ces éléments peuvent être utilisés dans des réacteurs nucléaires pour être séparés en éléments non radioactifs. La technologie actuelle ne permet pas encore de brûler les déchets actuels, mais de nouveaux modèles sont prometteurs.

Ils savent ( on sait ) pas quoi faire du tout, aucune des possibilités actuel et proposé n'est bonne, et celle retenue par la France et certain pays sont uniquement choisi sur des critère financier.

Renseigne-toi avant de parler sur les projets de réacteurs de 4ème génération.

Puis tant d'argent gaspillé dans la recherche pour produire plus au lieu de réfléchir à consommer moins ou mieux.

C'est pas complètement faux.

exemple :

- Toute la journée le soleil chauffe la terre et ca gratuitement, en abondance et en illimité

- Toute la journée on utilise de l'eau chaude et des radiateurs pour se chauffer

et pourtant on préfère utiliser une autre énergie que la chaleur pour chauffer ?

Raisonnement simpliste. Récupérer l'énergie solaire n'est pas si facile, et d'ailleurs en hiver, il y en a moins, c'est pour cela qu'il fait froid.

Tu fais exprès d'être bête ?

Tu es qui pour m'insulter comme ca ?

tu parle de "bruler" des déchets radioactif , tu n'a jamais parlé de recyclage par fission rien à voir, enfin surtout par "transmutation", et comme tu le dit, la quatrième génération ça existe pas encore et c'est loin d'être acquis ( dans le cas ou ca existera un jour ... ) même pas dans 30 ans !

il existe 435 centrales sur la planète dont 58 en France ( deuxième génération ) , qui utilise de l'uranium ... combien faudra t'il de réacteur pour éliminer 60 années de déchet ? Surtout qu'on a à peine commencé la troisième génération de réacteur ( AP1000 pour les us et l' EPR pour la france ) donc en attendant on fait quoi des déchets des premières génération , deuxièmes et troisièmes ?

Tu connais le Superphénix. En cours de démantèlement, situé à Creys-Maville, en Isère, il a seulement réussi à désintégrer… 10 milliards d'euros ! Et son vieux frère Phénix : situé à Marcoule dans le Gard, il est lui toujours en fonction (à puissance réduite) malgré des problèmes restés inexpliqués. Il s'agit de réacteurs particuliers (appelés surgénérateurs), dits "à neutrons rapides" (RNR) et utilisant du sodium comme calo-porteur. Qu'est ce que la france a choisi de faire pour ca prochaine génération ( 4eme , donc après l' EPR ) de centrale nucléaire ??? le CEA le dit lui même, Un réacteur à neutron rapide et calo-porteur sodium . whhhouuuaaa le retour du superphénix ... on vas perdre combien de milliard cette fois ? et ca pour seulement 2040 !!!

Seulement 0.7% du minerai est exploitable, c'est l'uranium 235 qui est fissile (c'est-à-dire qu'il permet une réaction nucléaire) contrairement à l'uranium 238 qui n'est pas ficile, dans moins de 100 ans on sera en pénurie total d'uranium fissile ( on est super loin de pouvoir utiliser le 238 ) mais avec prochaine génération ont aura une utilisation massive du plutonium, avec d'incommensurables dangers en terme de rejets dans l'environnement, de démultiplication des transports, de risques d'attentats, ainsi que de prolifération à des fins militaires.

La 4 eme génération c'est du vent, un produit marketing pour nous faire avaler la pilule de l'EPR et pour qu'on s'inquiète moins des répercutions écologique. Comme je le disais Tchernobyl n'a servit a rien ! mais evidement tu dois penser aussi que la radioactivité s'est arrêté à la frontière

Alors tien voici de quoi lire pour pouvoir insulter les gens ... http://www.cea.fr/content/download/4373/22...nenrationIV.pdf

Raisonnement simpliste. Récupérer l'énergie solaire n'est pas si facile, et d'ailleurs en hiver, il y en a moins, c'est pour cela qu'il fait froid.

je ne vais même pas prendre la peine de m'expliquer ...

Le soleil n'est pas " taxable " donc il présente que très peux d'intérêt financier.

ahh et je te renvoi tes propres mots :

Renseigne-toi avant de parler