L'Islam : religion de paix, de respect et de tolérance...

L'islamisation de la majorité des Français rendrait probable l'islamisation des structures étatiques et de la législation. La préservation de la laïcité serait, en effet, très improbable dans un contexte sociologique tel comme les atteintes répétées à la laïcité turque depuis ces dix dernières années le démontrent.

La laïcité est une valeur forte en France, il est peu probable que les Français y renoncent. Mais il est évident que la laïcité ne tiendrait pas si la majorité des Français venaient à être contre : c'est le principe de la démocratie.

Je demande à celui qui a usurpé le pseudo de grenouille de rendre la liberté à celui qu'il séquestre.

Depuis quand définis-tu la démocratie comme la tyrannie de la majorité ? Que deviennent pour toi les libertés fondamentales dont tu avançais l'universalité et l'intemporalité ?

Je demande à celui qui a usurpé le pseudo de grenouille de rendre la liberté à celui qu'il séquestre.

:p

Depuis quand définis-tu la démocratie comme la tyrannie de la majorité ? Que deviennent pour toi les libertés fondamentales dont tu avançais l'universalité et l'intemporalité ?

Il a dit que c'est probablement ce qui se passerait et pas que c'est ce qu'il voudrait . (enfin je pense)

Depuis quand définis-tu la démocratie comme la tyrannie de la majorité ? Que deviennent pour toi les libertés fondamentales dont tu avançais l'universalité et l'intemporalité ?

Comme il n'a strictement pas dit ça je ne vois pas l'intérêt de cette apostrophe.

Il a dit que c'est probablement ce qui se passerait et pas que c'est ce qu'il voudrait . (enfin je pense)

Il prétendait plus haut que l'islamisation ne serait pas un problème. Je ne vois pas comment cette assertion peut être émise si elle contredit les conséquences induites par un tel changement et qu'il admet lui même.

Comme il n'a strictement pas dit ça je ne vois pas l'intérêt de cette apostrophe.

Ah ?

N'a-t-il pas dit que la laïcité serait supprimée si la majorité de la population en décidait ainsi et que c'est là la loi de la démocratie ?

Qu'est-ce qu'implique cette position si ce n'est ce que j'indique plus haut ?

Certains semblent avoir quelques problèmes de compréhension.

du calme la france reste la fra

L'Iran sassanide n'est pourtant pas resté l'Iran sassanide après la conquête islamique.

du calme la france reste la fra

la france ne va pas s islamiser arrêter de rêver ! toutes ces conjectures vont menées a un conflit sa va peter un jour vu les proportions que ça prend

L'Iran sassanide n'est pourtant pas resté l'Iran sassanide après la conquête islamique.

pareil pour les chrétiens en Europe Amérique du nord et sud et tout les pays chrétiens du monde ce n'est pas jésus qui a versé de la poudre magique sur ces pays hein

on ne va pas aller loin av ces conclusions

Ah ?

N'a-t-il pas dit que la laïcité serait supprimée si la majorité de la population en décidait ainsi et que c'est là la loi de la démocratie ?

Qu'est-ce qu'implique cette position si ce n'est ce que j'indique plus haut ?

Certains semblent avoir quelques problèmes de compréhension.

Cela ne signifie pas que "démocratie=dictature de la majorité".

Dans une démocratie, la majorité à des pouvoirs étendus mais limités. La suppression de la laïcité fait partie des pouvoirs de la majorité. Ce qui n'en ferait pas partie, ce serait la suppression de la liberté de culte.

Typiquement, on pourrait se diriger vers un système canadien, dans lequel on a le droit de porter une arme si c'est un symbole religieux :p (décision de la cour suprême en faveur des Sikh) ou vers un système américain, dans lequel la liberté religieuse prime sur l'interdit de consommer de la drogue (la Cour suprême des USA a validé l'argument "je prends de la drogue pour entrer en contact avec Dieu donc j'ai le droit" avancé par le mouvement O Centro Espirita Beneficente Uniao Do Vegetal).

Je t'ai cité Voltaire utilisant ce terme dans ce sens.

Je t'ai cité le Larousse de 2005 qui reconnaît ce sens et précise qu'il est "vieilli", c'est-à-dire qu'il a une origine ancienne peu usitée aujourd'hui mais encore valable puisque reconnue par le dictionnaire.

Toi, tu as cité quoi à l'appui de tes dires?

RIEN.

De nous deux le seul à affirmer quelque chose, ce n'est pas moi.

Et je vois que tu fuis la question, donc je te la repose : sais-tu donc de quand date la citation en question qui fait débat? Sais-tu seulement s'il s'agit d'une traduction récente ou plus ancienne???

Arrête d'essayer de t'auto-justifier.

Tu devrais admettre que islam et islamisme sont deux choses différentes.

A ce niveau là, c'est du pinaillage et de la mauvaise foi.

Cette discussion a été intéressante, car elle m'a permis de voir ta malhonnêteté intellectuelle.

éa ne m'étonne pas du tout. J'ai toujours constaté cela avec les musulmans au bout d'un moment, à croire que votre religion est une excellente école de malhonnêteté intellectuelle.

Est-ce que l'instauration d'un système juridique fondé sur l'Islam souhaité par une majorité musulmane obéirait àta conception de démocratie encadrée ?

un truc que je ne comprends pas, et je poste ici mais ça pourrait être sur un autre topic, c'est juste que l'occasion se présente, adhérer à une religion, c'est personnel, nos convictions se rapprochant plus d'une tendance ou d'une autre...Bien, quel intérêt à vouloir convaincre, ou pire convertir à tout prix? Ce n'est pas de la tolérance...Une religion, une philosophie ou tout autre concept, s'ils semblent bons feront des adhésions de par sa nature...

eh bien personne ne cherche a convaincre qui que ce soit on débat sur nos désaccords c tout !!

la ikraha fi dine point de contrainte en religion .

contraindre a se convertir ferai de ces gens des hypocrites encore plus nuisibles que tous les islamophobes réunis

un truc que je ne comprends pas, et je poste ici mais ça pourrait être sur un autre topic, c'est juste que l'occasion se présente, adhérer à une religion, c'est personnel, nos convictions se rapprochant plus d'une tendance ou d'une autre...Bien, quel intérêt à vouloir convaincre, ou pire convertir à tout prix? Ce n'est pas de la tolérance...Une religion, une philosophie ou tout autre concept, s'ils semblent bons feront des adhésions de par sa nature...

Mais les musulmans, et les croyants en général, croient gagner des points pour le paradis en prêchant la bonne parole..

eh alors ? qui a t il de mal a vouloir accéder a paradis ? si la motivation de ceux qui cherchent a convaincre est celle ci qui a t il de mal ?

Cette discussion a été intéressante, car elle m'a permis de voir ta malhonnêteté intellectuelle.

éa ne m'étonne pas du tout. J'ai toujours constaté cela avec les musulmans au bout d'un moment, à croire que votre religion est une excellente école de malhonnêteté intellectuelle.

Tu dis que je suis intellectuellement malhonnête car je dit que Islam et Islamisme sont différents ? :p

Tu devrais te documenter un peu mieux sur la question plutôt que de nous sortir des jeux de mots vaseux. Ce 'est pas en triturant les définitions que tu deviendras crédible.

En plus, j'ai largement montré que le passage parlant soi-disant d'islamisme contenait d'autres erreurs. Tu t'es focalisé sur le mot "islamisme" pour éviter de parler des autres déformations du texte.

Par exemple :

• ce passage s'adressait aux "bédouins restés en arrière", pas à tous les musulmans.
  
• Il s'agissait de combattre un peuple puissant, pas tous les infidèles.
  

Ces deux autres points, tu as fait semblant de ne pas les voir.

eh alors ? qui a t il de mal a vouloir accéder a paradis ? si la motivation de ceux qui cherchent a convaincre est celle ci qui a t il de mal ?

En soi rien, j'expliquais juste pourquoi ce prosélytisme.

Concrètement cependant, cette manière de faire fait qu'il est très difficile voire quasiment impossible de discuter honnêtement avec un croyant, car ce que celui-ci cherche c'est à défendre sa foi par tous les moyens, croyant ainsi faire une bonne action, mais c'est très différent de rechercher la vérité. D'où le fait qu'à un moment ou à un autre le croyant va faire preuve de malhonnêteté dans la discussion..

Est-ce que l'instauration d'un système juridique fondé sur l'Islam souhaité par une majorité musulmane obéirait àta conception de démocratie encadrée ?

Tout dépend de quel système il s'agit.

Il est possible de construire un système démocratique fondé sur l'Islam tout comme il est possible de fonder un système non-démocratique fondé sur l'Islam

Tu dis que je suis intellectuellement malhonnête car je dit que Islam et Islamisme sont différents ?

Tu devrais te documenter un peu mieux sur la question plutôt que de nous sortir des jeux de mots vaseux. Ce 'est pas en triturant les définitions que tu deviendras crédible.

En plus, j'ai largement montré que le passage parlant soi-disant d'islamisme contenait d'autres erreurs. Tu t'es focalisé sur le mot "islamisme" pour éviter de parler des autres déformations du texte.

Par exemple :

ce passage s'adressait aux "bédouins restés en arrière", pas à tous les musulmans.

Il s'agissait de combattre un peuple puissant, pas tous les infidèles.

Je suis intervenu sur le terme islamisme, pas sur le reste, je n'ai pas lu le passage où tu prétends qu'il y a d'autres arguments qui montrent que ce passage est faux. Tout ce que je sais c'est que tu as commencé par utiliser uniquement le terme "islamisme" pour dire que c'était la preuve que ce passage était bidon, rien d'autre dans ta première intervention, ce qui t'as permis de ne pas répondre sur le fond des autres citations.

Concernant ta malhonnêteté elle éclate à chacune de tes interventions, comme de nouveau dans ce post où tu dis que je triture les définitions alors que je t'ai cité le Larousse et toi rien du tout. Quel intérêt de discuter avec un type qui se conduit comme toi?

Ta malhonnêteté est bien visible aussi dans le fait que je t'ai posé x fois la question de savoir si tu savais la date de rédaction de cette traduction et que tu as toujours évité cette question.

Bref, de toute manière, je sais maintenant à quoi m'en tenir en ce qui te concerne, je sais ce que tu vaux, et mon avis ne changera pas.