Noël, Jour de l'An, la souffrance du homard

Le homard n'a pas de système nerveux non plus, mais il souffrirait. Tant que les scientifiques n'ont pas prouvé que la pomme de terre ne souffrait pas à l'arrachage, je pense que le doute subsiste.

Mais si, comme je l'ai expliqué tout là haut plus haut, le homard a un système nerveux , mais il n'est pas central, il est bilatéral.

C'est faux. étre tortionnaire, c'est faire souffrir exprès, avoir l'intention de faire souffrir. Donc que les animaux souffrent quand on les découpe en morceaux vivants, ce n'est pas être tortionnaire, mais être insensible. C'est pas pareil, l'intention est différente. Quand on fait souffrir les grenouilles, le but est de manger leurs pattes.

Alors bien entendu, c'est contraire au bien-être des grenouilles.

Le but est le plaisir gustatif mais nous nous accommodons de la souffrance infligée. Il s'agit plus d'un déni ou d'une résignation que d'une torture active et sadique.

Reste que le motif n'est pas justifié par un impératif vital mais le plaisir. C'est ce qui rend les excès de souffrance infligée mal perçus, notamment en occident où l'on est attentif à la condition animale.

On peut quand même limiter la souffrance en employant des méthodes plus expéditives, ou bien en endormant les animaux. Là intervient une question de rendement économique. La viande serait un peu plus cher si on faisait attention à ne pas faire souffrir les animaux.

C'est uniquement une question d'augmentation des profits. L'industrie agro-alimentaire est bénéficiaire depuis longtemps et ne cherche qu'à grossir. Cette logique induit des cadences inhumaines, torture également pour les travailleurs. La viande pourrait rester au même prix tout en respectant certains protocoles.

Mais si, comme je l'ai expliqué tout là haut plus haut, le homard a un système nerveux , mais il n'est pas central, il est bilatéral.

Oui dans ce cas, d'une certaine façon il souffre probablement un peu. Cela dit, se faire ébouillanter instantanément, je ne suis pas sûr que cela entraine de la souffrance, parce que ça va très vite et en plus il y a un choc thermique puisqu'il est tout froid avant. C'est peut-être un peu comme une balle dans la tête ou bien une décapitation nette.

Pour la pomme de terre, y a pas de doute, elle ne souffre pas. Pour comprendre cette évidence, il suffit de penser à un fruit, qui est conçu pour être mangé, et qui n'a aucune utilité à souffrir. La souffrance n'a de sens que si elle est une potentialité d'effectuer une action pour s'y soustraire. Une pomme de terre n'ayant pas de jambe, cela ne s'applique pas.

Reste que le motif n'est pas justifié par un impératif vital mais le plaisir. C'est ce qui rend les excès de souffrance infligée mal perçus, notamment en occident où l'on est attentif à la condition animale.

Tout à fait. Bon de là à ne plus manger de viande, ce n'est pas évident, mais se limiter à des aliments préparés en évitant de faire souffrir les animaux, oui.

C'est uniquement une question d'augmentation des profits. L'industrie agro-alimentaire est bénéficiaire depuis longtemps et ne cherche qu'à grossir. Cette logique induit des cadences inhumaines, torture également pour les travailleurs. La viande pourrait rester au même prix tout en respectant certains protocoles.

Oui, alors le prix est payé par les actionnaires.

C'est faux. étre tortionnaire, c'est faire souffrir exprès, avoir l'intention de faire souffrir. Donc que les animaux souffrent quand on les découpe en morceaux vivants, ce n'est pas être tortionnaire, mais être insensible. C'est pas pareil, l'intention est différente. Quand on fait souffrir les grenouilles, le but est de manger leurs pattes.

Alors bien entendu, c'est contraire au bien-être des grenouilles.

Je ne crois pas que cette nuance de langage soit pertinente. é moins d'être inconscient que l'oie souffre quand on la gave, on ne la gave pas par accident.

étre tortionnaire c'est torturer, torturer est faire subir une souffrance odieuse, ni plus ni moins. Après on peut torturer dans divers cas : pour obtenir les aveux d'un homme, par sadisme, pour avoir une fourrure de meilleur qualité en dépeçant l'animal vivant, pour cuire un homard (si tenté qu'il souffre), etc... Peu importe la raison, peu importe si c'est le but final ou non, l'acte de torture est là et il est délibéré.

Là ça pose le problème du comment. On n'est pas obligé d'acheter de la viande industrielle.

La viande est industrielle car nous sommes nombreux à consommer, donc financièrement et surtout techniquement, la petite fermière ne peut pas nourrir tout le monde.

Aussi la petite fermière, bien que plus recommandable, n'est pas en reste concernant les tortures physique ou "morale" inévitables à l'élevage et à l'abattage de la plupart des êtres vivants consommés.

La cruauté n'est pas un effet premier du fait de manger de la viande, mais peut être un effet secondaire

Manger de la viande c'est être un prédateur ; je n'imagine pas de prédateur qui ne soit pas cruel, puisque ôter la vie est cruel en soit, sans parler des actes de souffrance inévitablement menés pour la préparation d'un grand nombre de mets du plat carnivore.

si on associe le plaisir de manger avec la souffrance de l'animal. Là est le problème en question, il est indirect.

Ce qui différencie le prédateur humain du prédateur animal, c'est que le prédateur animal – qui est dépourvu de moral – ne connait pas l'hypocrisie de dissocier le plaisir de la chair au malheur de l'animal dont elle provient.

Je ne crois que pas cette nuance de langage soit pertinente. é moins d'être inconscient que l'oie souffre quand on la gave, on ne la gave pas par accident.

étre tortionnaire c'est torturer, torturer est faire subir une souffrance odieuse, ni plus ni moins. Après on peut torturer dans divers cas : pour obtenir les aveux d'un homme, par sadisme, pour avoir une fourrure de meilleur qualité en dépeçant l'animal vivant, pour cuire un homard (si tenté qu'il souffre), etc... Peu importe la raison, peu importe si c'est le but final ou non, l'acte de torture est là et il est délibéré.

La viande est industrielle car nous sommes nombreux à consommer, donc financièrement et surtout techniquement, la petite fermière ne peut pas nourrir tout le monde.

Aussi la petite fermière, bien que plus recommandable, n'est pas en reste concernant les tortures physique ou "morale" inévitables à l'élevage et à l'abattage de la plupart des êtres vivants consommés.

Manger de la viande c'est être un prédateur ; je n'imagine pas de prédateur qui ne soit pas cruel, puisque ôter la vie est cruel en soit, sans parler des actes de souffrance inévitablement menés pour la préparation d'un grand nombre de mets du plat carnivore.

Ce qui différencie le prédateur humain du prédateur animal, c'est que le prédateur animal ¿ qui est dépourvu de moral ¿ ne connait pas l'hypocrisie de dissocier le plaisir de la chair au malheur de l'animal dont elle provient.

J'en tire la conclusion inverse : ce n'est pas l"animal qui est dépourvu de morale, quand on réfléchit, c'est l'homme. Non ?

J'en tire la conclusion inverse : ce n'est pas l"animal qui est dépourvu de morale, quand on réfléchit, c'est l'homme. Non ?

Non l'animal est indifférent, régi par ses instincts. L'homme aussi est souvent dans cet état, mais il lui arrive entre deux steaks d'y réfléchir sur un forum.

Oui, mais comment qualifier l'animal de dépourvu de morale, puiqu'il n'en a pas conscience ? Il n'a pas non plus le choix.

Par contre, l'homme est conscient de ce qu'il fait, et de plus il a le choix, entre faire souffrir ou pas pour se nourrir, il choisit de faire souffrir.

Cuire les homards

Merci d'avoir répondu à ma question et proposé une solution.

Oui, mais comment qualifier l'animal de dépourvu de morale, puiqu'il n'en a pas conscience ? Il n'a pas non plus le choix.

Par contre, l'homme est conscient de ce qu'il fait, et de plus il a le choix, entre faire souffrir ou pas pour se nourrir, il choisit de faire souffrir.

Disons que c'est la différence entre amoral et immoral ; le premier étant sans moral et le second de mauvaise morale si je puis dire. L'animal ne se pose pas la question du bien ou du mal, surtout le carnivore dont le métabolisme nécessite de la viande, il est littéralement dépourvu de moral par nature. Qu'est-ce la morale sinon la conscience du bien et du mal ? La morale est une chose humaine et lorsqu'on dit d'un homme qu'il en est dépourvu, ça veut simplement dire qu'il en a une mauvaise.

Puisque c'est bientôt les fêtes de fin d'année, je souhaite attirer l'attention sur un phénomène mal connu : la souffrance des poissons et crustacés.

A qui le dis tu .... Tous les ans on essaye de me fourrer pour Noël et ensuite on me met au four ....

C'est pas une vie ...

--------------------------> [ ]

Pas que pour Noël, j'espère. Fais beau, hein.

Je crois que pas mal de restaurants mettent maintenant les crustacés dans l'eau froide et ils sont électrocutés. Maintenant est-ce qu'ils souffrent moins sur la chaise électrique que ébouillantés ... Les

restaurateurs auraient remarqué surtout que la chair était plus goûtée avec cette méthode... ?

Celui-ci a eu plus de chance, employé dans un restaurant music hall, il est bien rouge, le trac sans doute

Merci d'avoir répondu à ma question et proposé une solution.

Désolée j'ai cité mais comme bien souvent la citation a foiré

Pour la pomme de terre, y a pas de doute, elle ne souffre pas. Pour comprendre cette évidence, il suffit de penser à un fruit, qui est conçu pour être mangé, et qui n'a aucune utilité à souffrir. La souffrance n'a de sens que si elle est une potentialité d'effectuer une action pour s'y soustraire. Une pomme de terre n'ayant pas de jambe, cela ne s'applique pas.

Ha ils sont forts les citadins... Dis-moi, tu n'as jamais remarqué que dans une pomme il y avait des pépins? En fait, ce qu'on appelle pépin n'est autre que les graines de l'arbre. Et le fruit "qui ne sert à rien" sert avant tout à protéger la graine et à nourrir le jeune arbre quand la graine a germé.... Donc quand on le mange on sacrifie un futur arbre! N'est-ce point cruel comme acte? :D

Tout à fait. Bon de là à ne plus manger de viande, ce n'est pas évident, mais se limiter à des aliments préparés en évitant de faire souffrir les animaux, oui.

Bon allez j'en rajoute un couche. Vous avez tous l'air de sous-entendre que l'abattage industriel des animaux est cruel... plus que l'abattage artisanal. Mais qu'en savez-vous vraiment? Qui ici a déjà tué une poule, un cochon, un lapin? Alors pour la poule, on la saigne en coupant sous les bouquets d'oreilles et les barbillons.... Elle met pas loin de deux minutes à mourir! Pour le cochon, on le saigne également et la mort est un peu plus longue à venir! Pour les lapins c'est le summum! On l'attrape par les oreilles et on tape derrière la nuque (le fameux coup du lapin!) qui est sensé être fatal immédiatement.... à condition de taper assez fort sinon il faut taper plusieurs fois et le lapin hurle! Vous voulez des exemples concrets? Il y a deux ans, on a tué un dindon que mon père élevait pour le jour de l'an. On s'y est mis à 3! 2 pour le tenir et 1 pour le saigner. Quand on saigne la bête se débat toujours un peu puis elle se vide lentement pendant 2 ou 3 minutes et quand elle sent que sa vie s'échappe, elle se débat d'une façon terrible et croyez-moi il faut avoir une sacrée poigne pour tenir un dindon qui se sent partir!

Alors tuer un animal et quelle que soit la méthode est un acte cruel pour un être civilisé mais c'est un acte normal entre une proie et prédateur dans la nature! Nous sommes des êtres humains mais nous restons malgré tout des animaux. Nous sommes omnivores et nous chassons, pêchons et tuons nos proie pour vivre. N'en déplaise à certains, ne plus manger de viande c'est aller contre nature et nous ne connaissons pas à long terme les conséquences sur la modification de notre alimentation.

ne plus manger de viande c'est aller contre nature et nous ne connaissons pas à long terme les conséquences sur la modification de notre alimentation.

étre civilisé c'est aller contre nature dans un grand nombre de cas. L'instinct de reproduction est contré par les m¿urs et les lois, ainsi qu'un tas d'émotions si ce n'est toutes.

Si le feu est naturel, faire cuire les aliments est culturel ; depuis lors la mâchoire humaine s'est affinée. Les végétariens avancent que l'on vit en meilleur santé sans viandes, que l'on trouve tout ce qu'il convient ailleurs que dans la chair animal ; c'est discutable, je ne sais pas. Imaginer un monde végétarien serait en tout cas la plus immense révolution humaine qui soit, une remise en question culturelle colossale, un virage moral en épingle ; ce serait détruire le prédateur pour reconstruire l'homme. Une utopie à l'heure actuelle.

Je pense que le végétarisme est au delà de tout autre chose la base d'une croyance qu'il est possible de bonifier l'être humain. Changer la cruelle nature humaine, très animale au fond, par la force culturelle. Il est inconcevable que l'homme ne soit plus un loup pour l'homme s'il continue à tuer banalement les autres espèces. Le végétarisme est le point de départ de ceux qui croient pouvoir changer l'être humain.

étre civilisé c'est aller contre nature dans un grand nombre de cas. L'instinct de reproduction est contré par les m¿urs et les lois, ainsi qu'un tas d'émotions si ce n'est toutes.

Si le feu est naturel, faire cuire les aliments est culturel ; depuis lors la mâchoire humaine s'est affinée. Les végétariens avancent que l'on vit en meilleur santé sans viandes, que l'on trouve tout ce qu'il convient ailleurs que dans la chair animal ; c'est discutable, je ne sais pas. Imaginer un monde végétarien serait en tout cas la plus immense révolution humaine qui soit, une remise en question culturelle colossale, un virage moral en épingle ; ce serait détruire le prédateur pour reconstruire l'homme. Une utopie à l'heure actuelle.

Je pense que le végétarisme est au delà de tout autre chose la base d'une croyance qu'il est possible de bonifier l'être humain. Changer la cruelle nature humaine, très animale au fond, par la force culturelle. Il est inconcevable que l'homme ne soit plus un loup pour l'homme s'il continue à tuer banalement les autres espèces. Le végétarisme est le point de départ de ceux qui croient pouvoir changer l'être humain.

Tu as l'air de penser que tout le monde sur la terre mange de la viande, je doute. En Afrique, beaucoup de gens ne mangent pas de viande, il me semble, ils n'ont pas les moyens, et dans tous les pays du tiers monde ça doit être pareil.

Donc, ton utopie, pour en voir les résultats, il suffit de regarder certaines tribus du Mali, ou d'autres miséreux de la planète, tu sauras ce que ça donne.

Le végétarisme est une mode... L'Homme n'est pas cruel quand il tue pour se nourrir, il faut arrêter de dire n'importe quoi. C'est à ce moment là qu'il est le plus proche de la nature... Mais comme je l'ai déjà dit, pour être proche de la nature, faut-il encore y vivre dans la nature c'est à dire loin des villes qui sont, en effet, loin d'être naturelles. La vie en ville a dénaturé l'Homme. Ceux qui ont honte de n'être que des animaux, certe, plus évolués mais malgrès tout des animaux, ont une prétention vis à vis de la nature qui me donne envie de vomir. Je sais ce que je suis et jamais je n'essaierai d'être plus que ce que je peux être.... un animal....

Bon, je réponds, mais je me demande bien pourquoi...

Ha ils sont forts les citadins... Dis-moi, tu n'as jamais remarqué que dans une pomme il y avait des pépins? En fait, ce qu'on appelle pépin n'est autre que les graines de l'arbre. Et le fruit "qui ne sert à rien" sert avant tout à protéger la graine et à nourrir le jeune arbre quand la graine a germé.... Donc quand on le mange on sacrifie un futur arbre! N'est-ce point cruel comme acte? :D

Pourquoi penses-tu que le fruit ne sert à rien ? C'est sa souffrance qui ne servirait à rien, puisqu'il est fait pour être mangé.

Bon allez j'en rajoute un couche. Vous avez tous l'air de sous-entendre que l'abattage industriel des animaux est cruel... plus que l'abattage artisanal. Mais qu'en savez-vous vraiment?

Il ne s'agit pas de l'abattage mais de l'élevage qui est différent.

Tu as l'air de penser que tout le monde sur la terre mange de la viande, je doute. En Afrique, beaucoup de gens ne mangent pas de viande, il me semble, ils n'ont pas les moyens, et dans tous les pays du tiers monde ça doit être pareil.

Mais non, ils sont maigres parce qu'ils ne mangent pas grand chose.

Par contre, l'homme est conscient de ce qu'il fait, et de plus il a le choix, entre faire souffrir ou pas pour se nourrir, il choisit de faire souffrir.

C'est pas aussi simple que cela. L'humain se prétend rationnel, mais en fait, il est surtout guidé par ses habitudes et par des considérations sociales. Si papa et maman ont dit qu'il faut manger de la viande, alors on mange de la viande.

Pourquoi penses-tu que le fruit ne sert à rien ? C'est sa souffrance qui ne servirait à rien, puisqu'il est fait pour être mangé.

Et ben tu as du mal toi... Je ne dis pas que le fruit ne sert à rien! Au contraire, je t'explique qu'il est utile à la reproduction de l'espèce!!! A la base, il n'est pas fait pour être mangé mais pour protéger les graines!!!

Il ne s'agit pas de l'abattage mais de l'élevage qui est différent

Désolé on parlait bien d'abattage... Le sujet parle de la façon dont on tue le homard.... Si tu veux parler d'élevage, je suis d'accord avec toi, il y aurait beaucoup de chose à dire dans l'élevage industriel mais là on va se lancer sur le terrain politico-économique sur les coûts de revient et le prix de vente des bêtes dans nos sociétés capitalistes.

Tu as l'air de penser que tout le monde sur la terre mange de la viande, je doute. En Afrique, beaucoup de gens ne mangent pas de viande, il me semble, ils n'ont pas les moyens, et dans tous les pays du tiers monde ça doit être pareil.

Donc, ton utopie, pour en voir les résultats, il suffit de regarder certaines tribus du Mali, ou d'autres miséreux de la planète, tu sauras ce que ça donne.

Non en Afrique on touche au pire de la misère. Par endroit ils mange de la boue pour avoir la sensation de satiété. Ensuite, il ne faut pas confondre mal-nutrition et sous-nutrition. En Afrique, les gens souffrent en majorité de sous-nutrition tandis que selon les endroits dans le monde es gens souffrent de mal-nutrition et ce n'est pas forcement la viande qui fait défaut mais des aliments indispensables pour leurs apport en vitamines.

Cela me permet d'en venir sur un point. Si la viande me semble nécessaire dans notre alimentation, ce n'est pas pour autant qu'il ne faut manger que ça! Parce que l'alimentation américaine à base de soda, steak et frites laisse de nombreuses carences, bouche les artères et crée de nombreux obèses!