Marine Le Pen a-t-elle une chance d'être présidente de la République ?

Aucune religion est par principe démocratique.

Et cela n'a aucun sens que de penser qu'une religion puisse un jour être démocratique.

Croyez vous vraiment que Dieu ait été élu un jour et un jour l'acceptera.

é par cela, vu que la droite et la gauche ne font rien pour le peuple et cela depuis 1974, ben oui, Marine a ses chances.

Le risque 0 n'existe pas, c'est vrai.

+1 pour Caupine .

Alex ce que le fn voulait dire dans son affiche " non à l'islamisme " ( censurée, ce qui prouve que nos dirigeants disent oui à l'islamisme ... )

c'est non aux provocations contre la laïcité .

Je répète que le fn n'a rien contre l'islam en lui-même, le problème c'est les atteintes à la laïcité .

Le FN veut rechristianiser la France ... Alors c'est quand même fort de café 1) de dire qu'ils défendent la laïcité 2) qu'ils n'ont rien contre l'islam ...

Il faut réfléchir au sens des formules qu'ils utilisent. Quand ils disent vouloir défendre LA culture française contre une "islamisation" du pays, de quelle culture parlent-ils ?

Aujourd'hui la France est multiculturelle, donc LA culture française unique n'existe pas. La seule période où la France était "uniculturelle" c'était pendant la longue période d'obscurantisme religieux du moyen age jusqu'à la révolution ... Donc quand ils disent vouloir revenir à une France uniculturelle ou quand ils disent vouloir défendre LA culture française, en clair, ils veulent défendre la culture catholique et rechristianiser la France.

Seulement, à moins d'user des mêmes méthodes que durant le moyen age ( répression / meurtres / massacres de tous ceux qui s'éloignaient un temps soit peu de la ligne culturelle de l'église ... ) c'est très irréaliste.

La multiculturalité découle directement de la liberté de pensée, de culte et de religion ...

Plus haut on lit que les intégristes sont démocrates et maintenant on lit que le FN veut rechristianniser la France !

Où as-tu vu jouer ça ?

En ce moment on se croirait aux marionnettes de canal + ou bien chez Ardisson !

Je pense en effet que l'Islamisme (et non l'Islam) n'est pas compatible avec la démocratie, puisque le peuple ne peut par définition se démettre d'un régime de droit divin.

C'est un faux argument.

Dans les démocratie occidentales, on considère qu'il existe des règles, des droits, que la majorité ne peut pas abolir, des règles qui sont suppérieures à la volonté de la majorité.

Ces règles peuvent s'appeler "libertés individelles", "droits de l'homme", etc.

Elle interdisent plusieurs choses. Typiquement, la majorité n'a pas le droit de décider de tuer quelqu'un (droit à la vie), de l'enfermer sans procès (droit à un procès équitable), etc...

De même, en France, le peuple ne peut pas se démettre du régime, car l'article 89 interdit de changer de régime :

La forme républicaine du Gouvernement ne peut faire l'objet d'une révision.

Un régime islamiste pourrait donc très bien être démocratique, puisqu'il n'imposerait pas plus de contraintes que celles que je viens de mentionner.

C'était le but de la république islamique d'Iran. Et pari les fondateurs du régime islamiste iranien, il y a plusieurs islamistes pro-démocratie. Il y a donc bien eu des islamistes pro-démocratie, les deux ne sont pas incmpatibles.

la république islamique d'Iran une démocratie, je suis mort de rire.

Revenons au sujet svp ,Marine le Pen a du pain sur la planche .Bizarre on ne l'entend plus sur les ondes.

C'est un faux argument.

Dans les démocratie occidentales, on considère qu'il existe des règles, des droits, que la majorité ne peut pas abolir, des règles qui sont suppérieures à la volonté de la majorité.

Ces règles peuvent s'appeler "libertés individelles", "droits de l'homme", etc.

Elle interdisent plusieurs choses. Typiquement, la majorité n'a pas le droit de décider de tuer quelqu'un (droit à la vie), de l'enfermer sans procès (droit à un procès équitable), etc...

Dans un régime Islamiste, c'est la religion qui est souveraine (et non les constitutions) : source du droit et de l'action politique. Dès lors, la religion et l'action politique ne sont plus nécessairement tempérées par les droits de l'homme, l'éthique ou même la res publica si l'on justifie le droit divin. Autre exemple l'imbroglio politico-économico-religieux américain en Irak, où les droits de l'homme ont quelque peu été étouffé ce me semble. Or, cela laisse songeur avec un droit découlant de la charia. Un régime démocratique c'est la souveraineté du peuple et, dans ce contexte particulier, qui met le mord aux religions. Je ne m'étale pas davantage : Le sujet tournant au HS, mon MP est à ta disposition.

Plus haut on lit que les intégristes sont démocrates et maintenant on lit que le FN veut rechristianniser la France !

Karpov ne relever que les excès c'est un peu une manière de ne pas répondre à la masse des arguments qui ont été soulevés sur le peu de probabilités que Marine Le Pen devienne un jour présidente de la République... Se raccrocher aux marges, cela sonne comme des aveux ^^ Ainsi par exemple, tu ne commentes pas tout ce qui peut-être rédhibitoire dans son programme, ni tout simplement le problème d'organisation, d'efficience et mathématique qui se pose à elle comme je l'évoquais dans ce message...

Plus haut on lit que les intégristes sont démocrates et maintenant on lit que le FN veut rechristianniser la France !

Où as-tu vu jouer ça ?

En ce moment on se croirait aux marionnettes de canal + ou bien chez Ardisson !

Le FN ne c'est t'il pas approprier la fête de Jeanne d'Arc ,pour un défenseur de la laicité ça en dis long.

Le 14 février sur bfm tv Melenchon vs Marine Le Pen.

Sa risque de gueuler !!!

Le fn n'a aucune chance de gagner les presidentielles, ne serait-ce qu'a cause de l'idée d'abandonner l'euro et quitter l'europe.

On se fait tellement chier à construire l'Europe que tout arrêter d'un coup serait mal vu par la plupart des gens. (même si on considère que l'euro est à l'origine du malheur de tout les francais )

C'est vrai que c'est carrément extrême l'idée de quitter l'euro !

Sur ce coup là le FN est à l'ouest.

Le fn n'a aucune chance de gagner les presidentielles, ne serait-ce qu'a cause de l'idée d'abandonner l'euro et quitter l'europe.

On se fait tellement chier à construire l'Europe que tout arrêter d'un coup serait mal vu par la plupart des gens. (même si on considère que l'euro est à l'origine du malheur de tout les francais )

Parceque tu crois que ca va vraiment changer quelque chose à l'Europe si elle passe?

Il y a des trucs qui dépasse le pouvoir d'un gouvernement en place et ne vous inquiètez pas, elle non plus ne tiendra pas ses objectifs fixés par des promesses intenables... (Ca reste une politicienne comme les autres aprés tout...)

De plus, le réel changement concernant la vision de l'Europe c'est modelé dés la fin du 20eme siècle!

Avant, il y a eu César, Napoléon et Hitler qui ont été les principaux prétendants à une conquête de l'Europe par la force, maintenant, le cas de figure à changé car la conquête du territoire aux profits d'une nation bien définie n'est plus d'actualité.

L'optique d'aujourd'hui est au contraire de protéger son patrimoine acquis malgrés cette union qui était une vision utopique d'une pérénité par l'uniformisation des nations.

L'Europe s'est imposée par les faits historiques dans lesquels cette envie toujours innassouvie restait une frustration!

Autrefois, on subissait ce fantasme idéologique d'Europe par la forme utilisée pour tenté de la construire et maintenant nous subissons les méfaits collatéreaux intereuropéens devenu ingérables aux niveaux nationnaux.

L'union ne fait pas toujours la force car la force peut également se trouver dans la distinction.

C'est peut-être même la forme offensive utilisée ultérieurement pour construire l'Europe qui nous a fait sur-estimer les bienfaits d'une telle union car, malheureusement, la domination comporte plus d'avantage que l'entente (je dis bien l'entente car l'alliance ne peut être exprimée uniquement dans un rapport de force extérieur ce qui n'est pas officiellement le cas actuellement)

C'est vrai que c'est carrément extrême l'idée de quitter l'euro !

Sur ce coup là le FN est à l'ouest.

Justement, ne pas quitter l'Europe mais se distinguer un minimum de l'union, compte tenu de emplacement stratégique géographique, remettrait en question beaucoups de disfonctionnement liés à cette Union!

Le tous et déjà de pouvoir le faire et de manière intelligente prenant en compte les effets sur le moyen terme...

Justement, ne pas quitter l'Europe mais se distinguer un minimum de l'union, compte tenu de emplacement stratégique géographique, remettrait en question beaucoups de disfonctionnement liés à cette Union!

Le tous et déjà de pouvoir le faire et de manière intelligente prenant en compte les effets sur le moyen terme...

Dans quels domaines, par exemple ? La monnaie, autre chose ?

Et c'est pas à l'ouest pour leur parti car sinon , ils ne pourraient pas s'appeler FN mais un truc comme FE (Front Européen) ou autre...

Le nationnalisme est, comme son nom l'indique, donner une priorité sur les intérêts nationnaux quitte à minimiser certaines unions internationnales!

Si t'es nationnaliste, tu ne peux pas mettre en avant les bienfaits d'une mondialisation... (Soyons logique quand même, c'est comme si les anticapitalistes faisaient la promotion de la spéculation...)

[HS]Juste un détail qui a fait tiquer nerveusement l'antiquiste que je suis : César n'a eu aucunement l'intention de conquérir le continent Européen, et n'a conquis "que" les Trois Gaules, et une partie de ce qui sera l'Afrique proconsulaire[/HS].

En revanche je suis d'accord sur l'idée de mouvement de fond d'idée d'une union étatique en Europe : c'était le "Grand Dessein" d'Henry IV / Sully par exemple... Ce qui est assez amusant quand on sait é combien le FN aime se piquer et se gargariser avec la grandeur de l'histoire de France, tout en détestant l'idée même d'une souveraineté supra-nationale ^^

Dans quels domaines, par exemple ? La monnaie, autre chose ?

Le système économique national distingué de cette globalisation des capitaux à l'échelle mondial pourrait-être bénéfique par exemple oui!

Bien sur, ca dépend de la manière employée pour le faire...

Point de vue législatif également, un retour à l'autonomie totale pourrait être un plus!

Je ne suis pas partisan du FN et donc, je suppose que les changements envisageables n'auraient pas du tous ceux auxquels je pense!

En effet, ma vision des priorités est quelques fois aux antipodes des leurs pour beaucoup de domaines!

La libre circulation sur le territoire Européens ne serait pas remise en question pour moi (par exemple)

Parceque tu crois que ca va vraiment changer quelque chose à l'Europe si elle passe?

Il y a des trucs qui dépasse le pouvoir d'un gouvernement en place et ne vous inquiètez pas, elle non plus ne tiendra pas ses objectifs fixés par des promesses intenables... (Ca reste une politicienne comme les autres aprés tout...)

De plus, le réel changement concernant la vision de l'Europe c'est modelé dés la fin du 20eme siècle!

Avant, il y a eu César, Napoléon et Hitler qui ont été les principaux prétendants à une conquête de l'Europe par la force, maintenant, le cas de figure à changé car la conquête du territoire aux profits d'une nation bien définie n'est plus d'actualité.

L'optique d'aujourd'hui est au contraire de protéger son patrimoine acquis malgrés cette union qui était une vision utopique d'une pérénité par l'uniformisation des nations.

L'Europe s'est imposée par les faits historiques dans lesquels cette envie toujours innassouvie restait une frustration!

Autrefois, on subissait ce fantasme idéologique d'Europe par la forme utilisée pour tenté de la construire et maintenant nous subissons les méfaits collatéreaux intereuropéens devenu ingérables aux niveaux nationnaux.

L'union ne fait pas toujours la force car la force peut également se trouver dans la distinction.

C'est peut-être même la forme offensive utilisée ultérieurement pour construire l'Europe qui nous a fait sur-estimer les bienfaits d'une telle union car, malheureusement, la domination comporte plus d'avantage que l'entente (je dis bien l'entente car l'alliance ne peut être exprimée uniquement dans un rapport de force extérieur ce qui n'est pas officiellement le cas actuellement)

Justement, ne pas quitter l'Europe mais se distinguer un minimum de l'union, compte tenu de emplacement stratégique géographique, remettrait en question beaucoups de disfonctionnement liés à cette Union!

Le tous et déjà de pouvoir le faire et de manière intelligente prenant en compte les effets sur le moyen terme...

Et c'est pas à l'ouest pour leur parti car sinon , ils ne pourraient pas s'appeler FN mais un truc comme FE (Front Européen) ou autre...

Le nationnalisme est, comme son nom l'indique, donner une priorité sur les intérêts nationnaux quitte à minimiser certaines unions internationnales!

Si t'es nationnaliste, tu ne peux pas mettre en avant les bienfaits d'une mondialisation... (Soyons logique quand même, c'est comme si les anticapitalistes faisaient la promotion de la spéculation...)

Le système économique national distingué de cette globalisation des capitaux à l'échelle mondial pourrait-être bénéfique par exemple oui!

Bien sur, ca dépend de la manière employée pour le faire...

Point de vue législatif également, un retour à l'autonomie totale pourrait être un plus!

Je ne suis pas partisan du FN et donc, je suppose que les changements envisageables n'auraient pas du tous ceux auxquels je pense!

En effet, ma vision des priorités est quelques fois aux antipodes des leurs pour beaucoup de domaines!

La libre circulation sur le territoire Européens ne serait pas remise en question pour moi (par exemple)

han c'est bien dit...