Cannabis Sativa

Avant propos :« L'usage de produits stupéfiants est interdit par l'article l 3421-1 du Code de la santé publique qui prévoit des peines maximales d'un an d'emprisonnement et de 3 750 euros d'amende. Depuis la loi du 5 mars 2007 relative à la prévention de la délinquance, qui a modifié certains articles du Code de la santé publique, les personnes ayant commis ce délit encourent également une peine complémentaire: elles doivent effectuer un stage de sensibilisation aux dangers de l'usage des produits stupéfiants. »

Bonjour à tous,

Alors que mon regard passait en revu les différentes couvertures des magazines, une feuille de cannabis venait capter mon attention.En effet, le magazine Valeurs Actuelles en a fait sa couverture de la semaine.

« La vérité sur le cannabis »

• Non, ce n'est pas une drogue douce
  
• Ce que les parents doivent savoir
  
• Le lobby de la dépénalisation
  

Extrait disponible sur leur site : http://www.valeursactuelles.com/

« Une campagne du gouvernement et un livre choc mettent en avant le rôle primordial des parents pour lutter contre le cannabis. Vérités et mensonges sur une drogue nullement "douce". Pourtant défendue par un influent lobby.

Le constat de Serge Lebigot est implacable : « 10 % des personnes qui essaient le cannabis développeront une dépendance, et 70 % d'entre elles l'auront développée avant l'âge de 18 ans », relève en effet le président de l'association Parents contre la drogue »

Je restais dubitatif car la loi dans notre pays interdit toute présentation sous un jour favorable des substances stupéfiantes mais, bien qu'étant non fumeur, je ne supporte pas les mensonges.

Vous l'aurez compris un vrai débat est impossible, cela dit, je vais tenter de rétablir un semblant de vérité.

Bien sur, j'enfoncerai une porte ouverte en vous disant que « valeurs actuelles » n'a pas vocation à faire jaillir une autre vérité que celle de l'UMP.

Alors d'abord :

« Non, ce n'est pas une drogue douce »

le tableau de l'OMS semble nous indiquer que c'est la moins dure en tout cas !

De plus, il y a un sacré problème dans la façon de nous présenter le danger d'une substance.

En effet, les drogues dures sont des poisons et un poison a toujours une dose létale.

Overdose avec l'Héroïne, la Cocaïne, l' Ecstasy, Morphine, Nicotine (en additionnant l'action de fumer avec un patch!), l'Alcool.

Pour le Cannabis ou plus précisément sa substance psychotrope le THC (tétrahydrocannabinol) il n'existe aucune dose létale clairement établie à ce jour. Elle est estimée entre 20 000 à 40 000 fois le niveau d'une dose normale. A titre de comparaison la Caféine contenue dans le café a une dose létale (DL50) comprise entre 150 et 200mg par kilo ce qui signifie qu'une centaine de tasse de café prise rapidement provoquerait normalement une overdose ! L'impossibilité de l'overdose cannabique est corroborée par le fait qu'aucune overdose n'est jamais été imputé au cannabis en plus de 2000 ans de consommation intercontinentale.

« Ce que les parents doivent savoir »

Encore une fois l'infantilisation des lecteurs est manifeste, de plus nous sommes déjà dans l'argumentaire « sauvons les enfants » alors que la réalité des chiffres est tout autre.

Voici les chiffres du ministère de l'intérieur : http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_vo...contre-cannabis

« -L'âge moyen de l'usager est en hausse par rapport à 2002 (22,31 ans en 2003). »

« -Les usagers "sans profession" viennent ensuite avec 21,65 %. »

Donc la majorité des usagés ne sont ni des enfants ni des chômeurs, ce sont des adultes ayant une profession !

Quand au lobby de la dépénalisation, deux choses :

1 Dépénaliser signifie qu'un consommateur ne risquera plus la prison, j'ai du mal à comprendre en quoi c'est illogique, envoyer les consommateurs en prison pour simple usage n'a eu aucun effet dissuasif à la vue de l'augmentation du nombre de consommateurs.

2 C'est un lobby si « influant » qu'il n'a rien obtenu en 40 ans...

En bref, depuis 40 ans la politique française s'entête à légitimé son mensonge originel qui voudrait que le cannabis représente un danger supérieur à celui de l'alcool ou du tabac.

« Mais on n'a pas besoin de ça en plus ! » Oui, sauf que c'est pas en plus !

Comme si une légalisation allait faire naitre des millions de consommateurs du néant.

De plus, l'air de rien 92% des interpellations pour usages de stupéfiants concerne du cannabis.

Quant à l'escalade vers les drogues dures elle est favorisé par le fait de l'illégalité du produit, qui pousse le consommateur vers le dealer. De plus l'absence de différentiation pénale entre les substances classées comme stupéfiantes peut briser une barrière psychologique et moins rebuter un consommateur à franchir le pas vers d'autres substances plus dangereuses.

Mais le plus graves c'est que continuer une guerre depuis longtemps perdue (l'Algérie 8 ans, Indochine 8 ans, Le Cannabis 40 ans ) Nous coutes de l'argent au lieu de nous en rapporter, épuisent nos importants moyens policiers dans procédures grotesques contre de simples consommateurs et surtout et c'est le plus grave enrichit le monde du crime organisé.

Pour conclure, je voudrais faire passer un petit message de tolérance car je trouve que l'intolérance est une plaie. Non ! Un cancer, qui produit des métastases et qui rend les victimes de l'intolérance intolérantes à leur tour. J'en ai marre des gens qui prêche uniquement pour leur paroisse et qui veulent convertir et même aux prix de mensonges et de falsifications.

La vérité est plus importante que le dogme.

Je vous invite donc à réagir dans le respect mutuel et si possible sans démagogie.

Vôtre humble serviteur AZGrenouille.

Les résultats du sondage ont sauté en meme temps que la remise en route des commentaires, c'était 4 pour la légalisation et 5 pour la dépénalisation et zéro pour les autres propositions.

En ce qui me concerne, je suis pour la dépénalisation et contre la légalisation. Je développerai plus tard quand j'aurais plus de temps a consacrer au sujet.

Je suis désolé pour les 10 premiers a avoir participé au sondage leur vote ne s'affiche plus.

J'avais lors de l'édition du topic verrouillé par mégarde la possibilité de répondre, un modérateur a corriger le problème et le bug du sondage semble être un dommage collatéral.

je pense que la légalisation réglerait quelques problèmes:

-qualité du produit (les dealers pour faire plus de profit, coupent le shit qu'ils vendent avec d'autres produits qui peuvent être dangereux)

-source de revenu supplémentaire pour l'Etat

Moi j'opte pour la dépénalisation en un premier temps, histoire de voir les résultats. Légaliser illico ouvrirait la porte "aux airbus" vis à vis des autres drogues.

Déjà qu'on arrête de faire chier le fumeur de joint serait une bonne chose au vu de l'exposé intelligent et intéressant sus-cité.

Ayant déjà lu de nombreux topics sur le sujet, je n'ai pas compris ce qu'il y avait de nouveau dans celui ci.

Qu'ai-je loupé comme informations dites moi ?

Le cannabis est une drogue, douce certes, mais drogue tout de même.

Les effets secondaires sont connus et reconnus, et pas seulement les bienfaits thérapeutiques ...

On va encore comparer le cannabis illégal à l'alcool légal...

"En bref, depuis 40 ans la politique française s'entête à légitimé son mensonge originel qui voudrait que le cannabis représente un danger supérieur à celui de l'alcool ou du tabac."

Plus dangereux non, mais inoffensif, surement pas ...

Les effets secondaires vont encore être minorés, tout comme la recherche d'effets psychotropes toujours plus puissants ...

Ayant déjà lu de nombreux topics sur le sujet, je n'ai pas compris ce qu'il y avait de nouveau dans celui ci.

Qu'ai-je loupé comme informations dites moi ?

Il y a rien de nouveau dans mon topic mais dans la presse, il y a l'inverse !

Ce qui me pousse à faire une piqure de rappel !

Plus dangereux non, mais inoffensif, surement pas ...

Si ce n'est pas plus dangereux la législation est incohérente.

Non sommes d'accord alors...

Si ce n'est pas plus dangereux la législation est incohérente.

Non sommes d'accord alors...

Dépénaliser l'usage de cannabis donnera quoi comme résultats ?

- faire baisser le traffic ? le traffic de tabac est en baisse lui ? (ou alors il faudra le proposer à un prix très attractif ce qui pour une drogue me laisse perplexe ...)

- faire baisser la consommation ? Ca m'étonnerait fort. Ce n'est pas l'illégalité du produit qui le rend populaire, mais ses effets secondaires ...

- pour faire des rentrées d'argent pour l'état ? Quid des dépenses qui iront avec l'augmentation du nombre de consommateurs ? (à partir du moment où ce sera légal, pour beaucoup de personnes cela impliquera que le produit n'est pas dangereux ... Vous connaissez déjà tous des gens qui boivent trop mais qui savent mieux gérer que les autres ... pourquoi en serait-il autrement avec le cannabis une fois celui en vente libre ?)

- comment pourra-t-on protéger les enfants alors qu'on est déjà pas capable de les protéger des méfaits de l'alcool ? Une fois en vente libre, même si elle leur est interdite, l'accès aux produits sera beaucoup plus facile. Même si il l'est déjà, ce n'en sera que pire ...

- Quid de la recherche par les consommateurs de produits de plus en plus puissant ? Le cannabis consommé de nos jours est de plus en plus loin de celui consommé il y a 40 ans. L'état fournira un produit toujours plus puissant, aux effets secondaires toujours plus dangereux pour le consommateur et son environnement, ou gèrera-t-il un taux de THC plutôt faible ? Dans la deuxième hypothèse, le marché noir se chargera de fournir le produit recherché ... Comment fera-t-on le distingo entre produit légal et illégal ?

Les belles théories sur la drogue douce qui détend innocemment , utilisée chez eux par des adultes responsables qui maitrisent leur consommation, ça me laisse toujours dubitatif.

Le fumeur de cannabis n'est pas plus sérieux que le buveur de Pastis.

Dépénaliser l'usage de cannabis donnera quoi comme résultats ?

- faire baisser le traffic ? le traffic de tabac est en baisse lui ? (ou alors il faudra le proposer à un prix très attractif ce qui pour une drogue me laisse perplexe ...)

- faire baisser la consommation ? Ca m'étonnerait fort. Ce n'est pas l'illégalité du produit qui le rend populaire, mais ses effets secondaires ...

- pour faire des rentrées d'argent pour l'état ? Quid des dépenses qui iront avec l'augmentation du nombre de consommateurs ? (à partir du moment où ce sera légal, pour beaucoup de personnes cela impliquera que le produit n'est pas dangereux ... Vous connaissez déjà tous des gens qui boivent trop mais qui savent mieux gérer que les autres ... pourquoi en serait-il autrement avec le cannabis une fois celui en vente libre ?)

- comment pourra-t-on protéger les enfants alors qu'on est déjà pas capable de les protéger des méfaits de l'alcool ? Une fois en vente libre, même si elle leur est interdite, l'accès aux produits sera beaucoup plus facile. Même si il l'est déjà, ce n'en sera que pire ...

- Quid de la recherche par les consommateurs de produits de plus en plus puissant ? Le cannabis consommé de nos jours est de plus en plus loin de celui consommé il y a 40 ans. L'état fournira un produit toujours plus puissant, aux effets secondaires toujours plus dangereux pour le consommateur et son environnement, ou gèrera-t-il un taux de THC plutôt faible ? Dans la deuxième hypothèse, le marché noir se chargera de fournir le produit recherché ... Comment fera-t-on le distingo entre produit légal et illégal ?

Les belles théories sur la drogue douce qui détend innocemment , utilisée chez eux par des adultes responsables qui maitrisent leur consommation, ça me laisse toujours dubitatif.

Le fumeur de cannabis n'est pas plus sérieux que le buveur de Pastis.

Visiblement tu n'as pas compris ce qu'est la dépénalisation !

Visiblement j'aurais du écrire dépénaliser/légaliser.

Mais cela ne change pas beaucoup ma réponse.

Je ne vois pas ce que cela rapportera à la société.

J'ai voté pour la dépénalisation.

Légaliser ou dépénaliser l'usage du cannabis ne changera pas la face du monde c'est sûr, mais ça libèrera des places de prison. Ca dirigera les efforts des policers vers les trafiquants et non les usagers.

Le fumeur de marijuana n'est pas plus sérieux que le buveur de pastis certes, mais lui il risque la prison avec pour unique délit l'usage récréatif d'une plante psychotrope.

Comment un adulte peut t'il avoir le droit de vote et en même temps ne pas être le seul maitre de ce qu'il consomme chez lui...

Ce n'est pas cohérent à mes yeux mais peut-être que je suis con !

Légaliser ou dépénaliser l'usage du cannabis ne changera pas la face du monde c'est sûr, mais ça libèrera des places de prison. Ca dirigera les efforts des policers vers les trafiquants et non les usagers.

Le fumeur de marijuana n'est pas plus sérieux que le buveur de pastis certes, mais lui il risque la prison avec pour unique délit l'usage récréatif d'une plante psychotrope.

Comment un adulte peut t'il avoir le droit de vote et en même temps ne pas être le seul maitre de ce qu'il consomme chez lui...

Ce n'est pas cohérent à mes yeux mais peut-être que je suis con !

Pour moi, une partie du problème est là.

Seul maître chez lui.

Mais le fumeur est-il si sage qu'il ne sort jamais encore sous l'effet de son petit plaisir ?

(pourquoi serait-ce si différent de l'alcool ?)

Et comment protégera-t-on les enfants quand le produit circulera plus facilement ?

Je ne dis pas que la loi est juste.

Et non je n'ai rien contre le fumeur raisonnable qui consomme chez lui son petit joint sans mettre sa vie en l'air et sans mettre celle des autres en danger, et qui ne devrait pas être coupable devant la loi.

Mais j'ai vu ce que le petit joint innocent est capable de faire comme dégats également sur des gens "fragiles".

Et pour le moment, on a aucune solution contre ça ...

La dépénalisation et/ou légalisation n'apportera aucune réponse aux problèmes.

N'étant pas consomateur moi même, je ne vois pas de bilan positif à une modification de la loi dans le sens pro-cannabis...

C'est étrange cher Nephalion en gros nous sommes d'accord sauf sur la conclusion !

Toi tu es contre la légalisation et même la dépénalisation.

Donc tu n'as rien contre le fumeur raisonnable mais tu es pour qu'il soit passible d'une peine de prison.

N'étant pas consommateur moi même, je ne vois pas de bilan positif à une modification de la loi dans le sens pro-cannabis...

Les fumeurs de Tabac sont minoritaires mais on ne va pas pour autant interdire le tabac.

Dans un débat comme celui-ci, il est important que le pragmatisme l'emporte sur le corporatisme.

Je n'ai pas grand chose à apporter au débat.

Cependant, une seule chose. Dans ce tableau de comparaison de l'OMS, qui me semble sans doute bien fait, je modifierais une seule chose. Pour la dépendance psychologique du Canna. , au lieu de moyenne à modérée, je dirai plutôt modérée à marquée.

Pour moi, une partie du problème est là.

Seul maître chez lui.

Mais le fumeur est-il si sage qu'il ne sort jamais encore sous l'effet de son petit plaisir ?

(pourquoi serait-ce si différent de l'alcool ?)

Et comment protégera-t-on les enfants quand le produit circulera plus facilement ?

Je ne dis pas que la loi est juste.

Et non je n'ai rien contre le fumeur raisonnable qui consomme chez lui son petit joint sans mettre sa vie en l'air et sans mettre celle des autres en danger, et qui ne devrait pas être coupable devant la loi.

Mais j'ai vu ce que le petit joint innocent est capable de faire comme dégats également sur des gens "fragiles".

Et pour le moment, on a aucune solution contre ça ...

La dépénalisation et/ou légalisation n'apportera aucune réponse aux problèmes.

N'étant pas consomateur moi même, je ne vois pas de bilan positif à une modification de la loi dans le sens pro-cannabis...

D'où l'intérêt selon moi de légaliser. La légalisation permet de contrôler à minima l'accès au produit, et de le restreindre. Comme pour le tabac. Et l'alcool, d'ailleurs.

C'est étrange cher Nephalion en gros nous sommes d'accord sauf sur la conclusion !

Toi tu es contre la légalisation et même la dépénalisation.

Donc tu n'as rien contre le fumeur raisonnable mais tu es pour qu'il soit passible d'une peine de prison.

Les fumeurs de Tabac sont minoritaires mais on ne va pas pour autant interdire le tabac.

Dans un débat comme celui-ci, il est important que le pragmatisme l'emporte sur le corporatisme.

Etre fumeur de cannabis n'est pas une fatalité non plus.

Faut pas exagérer.

C'est un choix, et un choix qui se fait en connaissance de cause.

Je ne souhaite pas que le fumeur raisonnable soit mis en prison.

Je souhaite que les personnes fragiles soient protégées, nuance.

Je comprends bien ce que légalisation/dépénalisation peut changer pour les fumeurs de cannabis, je ne vois pas ce que ça apportera aux autres.

C'est ce manque de "protection" qui me dérange beaucoup.

D'où l'intérêt selon moi de légaliser. La légalisation permet de contrôler à minima l'accès au produit, et de le restreindre. Comme pour le tabac. Et l'alcool, d'ailleurs.

Ben quand je vois des jeunes de 10/12 ans la clope au bec dans mon quartier d'une minuscule de campagne, je me dis que non on ne contrôle pas l'accès à un produit dont la vente est légale.

Et si l'accès au cannabis était plus facile encore qu'il ne l'est actuellement, ben ces gosses y auraient accès comme ils on accès au tabac actuellement.

Légalise le cannabis et tu peux être sûr que pour les fêtes ce ne sera plus Champagnes, foie gras et cigares mais champagnes, foie gras ,cigares et pétards (et space bûche..).

Légalise la coco et ,de même, la neige artificielle ne sera qu'un lointain souvenir...

Etre fumeur de cannabis n'est pas une fatalité non plus.

Faut pas exagérer.

C'est un choix, et un choix qui se fait en connaissance de cause.

Je ne souhaite pas que le fumeur raisonnable soit mis en prison.

Je souhaite que les personnes fragiles soient protégées, nuance.

Je comprends bien ce que légalisation/dépénalisation peut changer pour les fumeurs de cannabis, je ne vois pas ce que ça apportera aux autres.

C'est ce manque de "protection" qui me dérange beaucoup.

Ben quand je vois des jeunes de 10/12 ans la clope au bec dans mon quartier d'une minuscule de campagne, je me dis que non on ne contrôle pas l'accès à un produit dont la vente est légale.

Et si l'accès au cannabis était plus facile encore qu'il ne l'est actuellement, ben ces gosses y auraient accès comme ils on accès au tabac actuellement.

10, 12 ans, ce n'est pas ce que j'appelle des enfants, ce sont des pré-adolescents. La loi interdit la vente de clopes aux moins de 18ans, donc ils se les procurent autrement, en demandant à quelqu'un de les leur acheter.

Ensuite, c'est la question : à 10/12 ans aujourd'hui, est-ce-que les jeunes fument du cannabis ou pas ?

Si déjà oui, ça changera rien, je pense. Si c'est non, pourquoi ils s'y mettraient, faisons leur un minimum confiance, peut-être.

10, 12 ans, ce n'est pas ce que j'appelle des enfants, ce sont des pré-adolescents. La loi interdit la vente de clopes aux moins de 18ans, donc ils se les procurent autrement, en demandant à quelqu'un de les leur acheter.

Ensuite, c'est la question : à 10/12 ans aujourd'hui, est-ce-que les jeunes fument du cannabis ou pas ?

Si déjà oui, ça changera rien, je pense. Si c'est non, pourquoi ils s'y mettraient, faisons leur un minimum confiance, peut-être.

Ben si, 12 ans ce sont encore des enfants.

Faisons leur confiance ?

C'est à l'adulte de protéger l'enfant, la loi est là pour ça d'ailleurs !

On doit protéger les gens fragiles, justement parce qu'ils ne sont pas forcément dans la possibilité de le faire eux même.

Sinon, on fait plus simple, on supprime toutes les lois, les gens seront alors assez intelligents pour faire les bons choix ?