A quoi "sert" la science?

G déja répondu, et j'ai admit que tu avais raison, dc, maintenant, approfondi plus ta réponse si tu veux re parler

Par La science on peut entendre: l'ensemble des connaissance acquises par des méthodes scientifiques.

Je ne suis pas tout à faire d'accord pour dire que la science est une quête de la vérité: la science cherche à expliquer le monde par des méthodes scientifiques, elle peut contribuer à certaines avancées.

Enfin concernant le débat sur les objets qui font notre monde actuel, ce sont des techniques. Avoir un I-phone, un ordinateur, répond à des besoins. Tout comme une lamelle en silex répondait au besoin d'homo sapiens il y a 30 000 ans, comme au sein de la préhistoire on perçoit des choix techniques selon les modes de vies, adaptation au milieu externe (le climat par exemple, un changement de biomasse) et interne (des traditions, etc.). Finalement les techniques sont les mêmes, elles servent l'homme (pas tous... )

Un objet n'est pas efficace en soi, c'est la personne qui utilise cet objet qui peut évaluer de son efficacité par rapport à son besoin (besoin identitaire, religieux, survie, etc.)

Enfin certains domaines sont très riches, prenons seulement une science sociale comme l'ethnologie qui se pose la question "comment et pourquoi"; comment truc-muche se lèche le fion et pourquoi ? Cela permet d'une certaine manière de comprendre une personne avant de la juger...

D'autres sciences comme l'archéologie permettent de renouer avec des connaissances perdues en architecture (exemple bête) ou de reconnaître des modes de vies durant la préhistoire que l'on pensait si archaïque...

Les sciences, pour certaines, permettent de reconsidérer l'homme, de trouver un terrain de cordialité, de détruire les barrières culturelles, se rapprocher, abandonner l'ethnocentrisme pour réfléchir 5 minutes à qui l'on est. D'autres sciences permettent d'allonger la vie, de la rendre parfois meilleure, etc.

La science a parfois été utilisée pour de vils projets...c'est un fait.

La science est l'étude de fait observable. éa sert à comprendre son environnement puis à le façonner.

Par La science on peut entendre: l'ensemble des connaissance acquises par des méthodes scientifiques.

Je ne suis pas tout à faire d'accord pour dire que la science est une quête de la vérité: la science cherche à expliquer le monde par des méthodes scientifiques, elle peut contribuer à certaines avancées.

Enfin concernant le débat sur les objets qui font notre monde actuel, ce sont des techniques. Avoir un I-phone, un ordinateur, répond à des besoins. Tout comme une lamelle en silex répondait au besoin d'homo sapiens il y a 30 000 ans, comme au sein de la préhistoire on perçoit des choix techniques selon les modes de vies, adaptation au milieu externe (le climat par exemple, un changement de biomasse) et interne (des traditions, etc.). Finalement les techniques sont les mêmes, elles servent l'homme (pas tous... )

Un objet n'est pas efficace en soi, c'est la personne qui utilise cet objet qui peut évaluer de son efficacité par rapport à son besoin (besoin identitaire, religieux, survie, etc.)

Enfin certains domaines sont très riches, prenons seulement une science sociale comme l'ethnologie qui se pose la question "comment et pourquoi"; comment truc-muche se lèche le fion et pourquoi ? Cela permet d'une certaine manière de comprendre une personne avant de la juger...

D'autres sciences comme l'archéologie permettent de renouer avec des connaissances perdues en architecture (exemple bête) ou de reconnaître des modes de vies durant la préhistoire que l'on pensait si archaïque...

Les sciences, pour certaines, permettent de reconsidérer l'homme, de trouver un terrain de cordialité, de détruire les barrières culturelles, se rapprocher, abandonner l'ethnocentrisme pour réfléchir 5 minutes à qui l'on est. D'autres sciences permettent d'allonger la vie, de la rendre parfois meilleure, etc.

La science a parfois été utilisée pour de vils projets...c'est un fait.

Elles permettent certes tout cela, mais ce n'est certainement pas leur utilité première, sauf pour des trucs comme les gouvernements qui financent certains domaines de recherche parce que c'est à leur avantage (de même faire progresser la science pour accroître les bons sentiments envers d'autres peuples est un comportement parfaitement intéressé) ; mais la science c'est avant tout une quête de la vérité sans autre utilité concrète, je pense ; un moyen de répondre à des questions, tout simplement.

Que certains tirent profit de la science pour leur propre intérêt, c'est un autre problème. Les humains ont des besoins, s'en créent et tentent de les assouvir, c'est pas de la faute de la science mais de ceux qui s'en servent à des fins autres qu'atteindre la vérité.

Justement la quête de la vérité est une fausse quête. Je pense que dans le fond il y a de ça mais le terme de "vérité" n'est pas adapté à mon avis. Bien sûr à l'origine de tout acte, de chaque parole, de chaque livre il y a une part d'insondable qui doit se résumer à l'identité propre d'un auteur, une expression secrète de son être: mais méthodologiquement, l'esprit scientifique, ce n'est pas la quête de la vérité. Il y a des vérités, propres à chacun, selon une certaine idiosyncrasie.

Faire de la science une quête de la vérité c'est se leurrer. On le remarque particulièrement sur la révision de certaines données. Des données révisés ça n'en fait pas des données fausses et les nouvelles des vraies ! Non, bien au contraire c'est une évolution constante par des méthodes rigoureuses.

La description biologique et matérialiste d'une plante n'est pas la même que celle d'un indien(par exemple). La première est en quelque sorte une vérité selon certaines méthodes, une certaine vision scientifique. Pour la seconde elle est tout autant vraie dans le sens où elle répond aux besoins de l'indien, la plante est magique, elle est l'âme du monde, etc.

La description biologique et matérialiste d'une plante n'est pas la même que celle d'un indien(par exemple). La première est en quelque sorte une vérité selon certaines méthodes, une certaine vision scientifique. Pour la seconde elle est tout autant vraie dans le sens où elle répond aux besoins de l'indien, la plante est magique, elle est l'âme du monde, etc.

Pourquoi dit tu que la vision de la "plante magique" est vraie ?

Il me semble que les plantes ne sont pas magiques.

Pour moi si ! C'est ça qu'elle disait la mademoiselle.

Pour toi non mais pour moi oui. Alors qui c'est qu'a raison ?

La vérité ne dépends pas des individus, soit c'est vrai pour tous soit c'est vrai pour personne.

ce n'est pas ^parce que toi tu affirmes que c'est vrai que c'est effectivement vrai.

Il me semble qu'il y a ici une confusion entre :

• la croyance (ce que les individus croient vrais)
  
• et la vérité
  

C'est une vérité propre à l'indien, qui construit son système de représentation sur le fait que la plante est magique, en lui conférant une histoire particulière. C'est une vérité qui lui est propre.

Tout comme tu as ta vérité sur une plante selon ton système de représentation qui est du type matérialiste, qui se consacre à sa définition par des moyens concrets. Peut-être que cette vision se base sur des définitions scientifiques. Cette définition scientifique a été établie à partir d'une méthode scientifique, à partir de la biologie par exemple, de son taxon dans l'évolution, etc.

Bien sûr la science est faite de sorte que ça soit cohérent dans le raisonnement, mais ça ne fait pas des ses explications une vérité absolue. Je repense simplement à la théorie de Coppens sur l'origine de l'homme à l'Est du Rift Africain, ses données étaient scientifiquement justes est-ce pour autant la vérité ? Non, c'est juste une explication proposée par des méthodes scientifiques; et on l'a vu quelques années plus tard cette théorie a été remise en cause, ne signifiant pas qu'elle est fausse. Dans le contexte la théorie de Coppens est juste, seulement des données ont été découvertes et ont permis de remettre les origines de l'homme ailleurs, etc.

Pareil pour la taxonomie. On un moment on pensait que la similitude morphologique suffisait à dire que telle espèce était issue de telle autre, avec la génétique on a révisé la proposition.

Et ainsi de suite, la science est une construction constante qui cherche à expliquer le monde par des moyens rigoureux, des méthodes. Mais elle ne cherche pas une vérité absolue, dans le sens qu'elle devrait s'imposer sur les autres visions du monde. Bien sûr après on peut utiliser la science pour améliorer le monde ou le ternir, cela c'est selon ce que chacun veut selon son ressenti du monde.

Peut-être que très profondément la science cherche une vérité, tout comme la religion propose une vérité, les naturalistes une autre, les indiens une autre, etc. La science ne serait qu'au fond un substitut de la religion pour se conforter dans son nombrilisme, peut-être. Mais en pratique le scientifique tente de rester rigoureux et de proposer seulement les explications que ses méthodes lui ont permis de révéler en sachant qu'elles peuvent être changeantes.

C'est une vérité propre à l'indien, qui construit son système de représentation sur le fait que la plante est magique, en lui conférant une histoire particulière. C'est une vérité qui lui est propre.

Tu confonds deux choses :

• la réprésentation que ce fait l'indien du monde
  
• le monde lui-même
  

Le monde et sa représentation sont deux choses très différentes. Ce que tu appelles "sa vérité propre" n'est que la représentation du monde de l'indien, et cette représentation n'est pas forcément vraie, elle peut très bien être fausse (en partie ou en totalité.

Ce qui est important, c'est que la vérité c'est ce que le monde est réellement, et que la vérité ne dépends pas de notre représentation du monde.

Bien sûr la science est faite de sorte que ça soit cohérent dans le raisonnement, mais ça ne fait pas des ses explications une vérité absolue.

En science, il reste toujours un doute. C'est_à-dire qu'on n'est pas complètement sûrt que ce que la science dit est vrai.

Ce que dit la science peut être vrai ou faux. mais dans aucun cas ce ne sera une "vérité relative".

En effet, si on découvre que la science se trompait sur tel ou tel point, alors on corrigera, on ne gardera pas l'ancienne représentation fausse.

Il en va de même pour l'indien : comme on a montré que l'indien se trompait sur certainss points, il ne faut pas garder la représentation fausse.

La science cherche à expliquer le monde, cela je pense l'avoir dit. Vouloir expliquer le monde tel qu'il est ce n'est pas une quête de la vérité selon moi. D'une parce que comme tu le soulignes le terme de vérité est sujet à confusion, cette même confusion qui sans nous en rendre compte tend à nous faire penser que les systèmes de représentations d'un individus non avéré par la science sont méprisables avant d'avoir été compris.

La quête de la vérité c'est placer son système de représentation sur cette vérité démontrée, sur les faits "vrais", sur le monde tel qu'il est.

Il n'y a donc pas tout à fait confusion entre représentation et le monde, même si je vois bien où tu essayes de me retenir de tomber. Le monde tel qu'il est reste quelque chose d'inaccessible autrement que par notre représentation. De ce fait si la science tente d'accéder à ce monde réel, elle ne peut que construire de la connaissance sur celui-ci par des méthodes rigoureuses.

Tenter de comprendre le monde tel qu'il est ne légitime pas qu'on doit rejeter les systèmes de représentations symboliques de ce monde: d'où que je dis que la science n'est pas avant tout une quête de la vérité, car si on enseignait cela et bien on irait droit au mur tant le terme est chargé de sens divers (et comme une réflexion est comprise différemment par chacun et peut dériver (l'idiosyncrasie toussa) la science ne fonde pas son principe sur la quête de la vérité mais une construction de connaissances.

Au fond je ne peux pas contredire l'idée que la science tente d'approcher le vrai. Mais le terme de vérité est à mon sens inapproprié.

bonjour . la science ser à assouvirs la curiositèe , la soif d ' apprendre , de connaitre les " secrets de la nature " de la vie . l homme " et la femme " condamnès par l ' èvolution et , avec l ' aide d ' un cerveau sortant des sentiers battus " règlementaires , tente de prendre le " controle " de la nature , dont il est issus et la domine de plus en plus pour son propre bènèfiçe ou le pouvoir dominant sur les autres ou à des fins commerçiales ? mouai ... c 'est un point de vue ? elle sert aussi à soigner et sauver des vie , à amèliorer la vie des gens qui ont la chance d 'en profiter et à ... ? l ' avenir le dira peut-ètre ? naturellement , inutile de rappeler que " science sans concience est la ruine de l ' àme " la science à ouverte la boite de pandore , espèront qu ' elle saura mètriser tout ce qui en sortira dans l ' avenir ???? bonne soirèe .