L'erreur de la relativité générale

C'est les deux Gallium. S'il n'y avait pas de réalité physique, il n'y aurait pas de neurones et alors pas de reconstruction.

la réalité n'est qu'une perception ,une information provenant de notre pensée ... la réalité est-elle réelle ????...Il y a une foultitude d'évènements qui nous environnent et que nous ne percevons pas.

pour ce qui est du passé et du futur ce sont des souvenirs ou des projections d'une "réalité" que l'on a déjà du mal à définir ...Autant dire qu'ils ne sont pas à classer dans les acquis fiables et il est parfaitement possible de considérer qu'ils font partie du même espace temps

la réalité n'est qu'une perception ,une information provenant de notre pensée ... la réalité est-elle réelle ????...Il y a une foultitude d'évènements qui nous environnent et que nous ne percevons pas.

Oui mais ce n'est pas parce qu'on ferme les yeux que le monde cesse d'exister. Si tu remplis une clepsydre et que tu fermes les yeux, tu entendras peut-être encore l'eau couleur, et plus tard quand tu ouvriras les yeux, elle se sera bien vidée. Les choses n'ont pas besoin de nous pour exister et bouger. Cela dit, ce qu'on identifie comme chose, bien entendu, dépend de notre perception et de ce que nous reconnaissons. Ce que nous appelons la réalité est souvent la réalité subjective. Cependant, même si la réalité est différente de ce qu'on croit, elle n'en est pas moins réelle. Par exemple, nous percevons des couleurs, mais la réalité semble être plutôt des longueurs d'ondes.

c'est l'éternel conflit entre la réalité et la perception que l'on en a ..."prendre des vessies pour des lanternes "

Oui. Et cela ne remet pas en cause l'existence de la réalité.

C'est les deux Gallium. S'il n'y avait pas de réalité physique, il n'y aurait pas de neurones et alors pas de reconstruction.

Ce n'est pas tout à fait leur avis.

Leur avis à qui ?

Et ton avis ?

Je ne suis pas neurologue.

Cependant dans cette vidéo, très illustrée et vulgarisée, nous avons des éléments de réponses intéressants. "Nous sommes des machines créatrices de réalité".

Tu as raison Einstein s'est trompé...ton raisonnement te conduit à une excellente conclusion.

Pour parvenir à cette conclusion, j'ai utilisé un autre procédé que je vais te soumettre. Je me heurte moi aussi à l'incompréhension, à une forme de censure nous empéchant de contester.

J'ajoute ma démonstration est logique, car elle utilise la méthode du contre exemple....Qui à lui seul suffit à tout balancer.

On a soumis le paradoxe des jumeaux, l'un partant dans une fusée, et l'autre restant sur terre..on constate que le temps s'y écoule pas de la meme facon dans la fusée et sur terre...Bref qu'apres l'expérience les jumeaux n'ont pas le meme age apres...

En tout cas la conclusion c'est que lorsque la fusée quitte la terre, le bon elève d'einstein estime que les temps sur terre et dans la fusée s'écoulent plus de la meme facon...ou changent..peu importe les termes....

Or cet exemple néglige l'attraction terrestre...c'est pourquoi mon contre exemple fonctionne et démontre qu'Einstein s'est trompé.

Oui je remplace la terre par une fusée...de sorte que les fusées ont leurs bases respectives qui se touchent avant le début de l'expérience...Et les fusées démarrent au meme moment avec la meme énergie....(dans un espace sans attraction aucune)

Et là que se passe t-il ??? les bons éleves d'Einstein se trouvant dans les fusées concluent que le temps chez l'autre n'est pas le meme que chez lui.....puisqu'ils s'éloignent l'un de l'autre...et chacun va dire..."ben mon temps ralentit par rapport à l'autre de 5 secondes..." Bref on arrive à une conclusion fausse..à une anerie....

Et si l'expérience vérifie bien que l'age des jumeaux (celle ou la fusée quitte la terre)n'est plus la meme , elle n'établit pas que le temps change!!! non non non!!!! Ce sont les instruments de mesure (horloge, vivant etc) qui indiquent que le temps change, et ce n'est pas pour autant qu'il change le temps!!! faut pas se fier aux instruments de mesure....

Ma conclusion c'est que c'est l'attraction terrestre qui dérègle les instruments de mesure que sont l'horloge, le vivant ou autre....car la fusée en quittant la terre quitte l'attraction terrestre.

bonjour . d ' abord , la relativitè n ' est pas prète à ètre mise au placard . beaucoup de ce qui est utilisè en dècoule . certaines affirmations qu ' elle pronait , ne furent vèrifièes que lors ce que la technique le permit . la phisique quantique , semble prendre le relais ? je ne pense pas qu ' elle puisse remettre la relativitè en cause , archimède euclide et bien d ' autres ne se retournent pas dans leurs tombes " à ma connaissance ? " rien n' exclus que les futures gènèrations ne dècouvrent une " troisième physique " aussi ètranges que celles que nous connaissons ? beaucoup de choses et d'èvènements , dans la vie sont relatif ? le temps semble virtuel et bien rèel en mème " temps " le principe de causalitèe est logique mais , deux causalitèes distinctes peuvent , si elles se rencontrent , engendrèe une troisième causalitèe ? comme le nombre des causalitèes doit-ètre infinie " en apparence " , ce qui en dècoule peut l ' ètre aussi ? autrement dit le temps serait relatif à la relativitè des causalitèes , des distances et des èvènements passès prèsents et futures ??? bonne soirèe .

On ne conteste pas que la relativité fonctionne!!! pas du tout...ce n'est pas le probleme dans ce fil... Nous somme d'accord pour dire qu'elle fonctionne...

Mais j'estime que la théorie est fausse en certains points, qu'elle doit etre englobée dans une autre théorie. Einstein n'a pas remis en cause la théorie de Newton mais l'a complété...il faut complété celle d'Einstein.

Tu as raison Einstein s'est trompé...ton raisonnement te conduit à une excellente conclusion.

Pour parvenir à cette conclusion, j'ai utilisé un autre procédé que je vais te soumettre. Je me heurte moi aussi à l'incompréhension, à une forme de censure nous empéchant de contester.

J'ajoute ma démonstration est logique, car elle utilise la méthode du contre exemple....Qui à lui seul suffit à tout balancer.

On a soumis le paradoxe des jumeaux, l'un partant dans une fusée, et l'autre restant sur terre..on constate que le temps s'y écoule pas de la meme facon dans la fusée et sur terre...Bref qu'apres l'expérience les jumeaux n'ont pas le meme age apres...

En tout cas la conclusion c'est que lorsque la fusée quitte la terre, le bon elève d'einstein estime que les temps sur terre et dans la fusée s'écoulent plus de la meme facon...ou changent..peu importe les termes....

Or cet exemple néglige l'attraction terrestre...c'est pourquoi mon contre exemple fonctionne et démontre qu'Einstein s'est trompé.

Oui je remplace la terre par une fusée...de sorte que les fusées ont leurs bases respectives qui se touchent avant le début de l'expérience...Et les fusées démarrent au meme moment avec la meme énergie....(dans un espace sans attraction aucune)

Et là que se passe t-il ??? les bons éleves d'Einstein se trouvant dans les fusées concluent que le temps chez l'autre n'est pas le meme que chez lui.....puisqu'ils s'éloignent l'un de l'autre...et chacun va dire..."ben mon temps ralentit par rapport à l'autre de 5 secondes..." Bref on arrive à une conclusion fausse..à une anerie....

Et si l'expérience vérifie bien que l'age des jumeaux (celle ou la fusée quitte la terre)n'est plus la meme , elle n'établit pas que le temps change!!! non non non!!!! Ce sont les instruments de mesure (horloge, vivant etc) qui indiquent que le temps change, et ce n'est pas pour autant qu'il change le temps!!! faut pas se fier aux instruments de mesure....

Ma conclusion c'est que c'est l'attraction terrestre qui dérègle les instruments de mesure que sont l'horloge, le vivant ou autre....car la fusée en quittant la terre quitte l'attraction terrestre.

Cette conclusion, les physiciens la connaissent depuis longtemps, car c'est Einstein lui-même qui le dit. Ta conclusion n'a rien d'une nouveauté : en relativité générale, plus on se rapproche d'une masse et plus l'espace-temps est déformé. C'est ainsi que près d'un trou noir le temps s'écoule plus lentement que si nous en étions éloignés. Même raison qui fait que sur Terre le temps s'écoule différemment que pour les satellites massés en orbite autour de la planète : ce décalage est d'ailleurs pris en compte par les ingénieurs dans la conception des satellites.

Rien de nouveau dans ta conclusion.

Ensuite concernant le mouvement lui aussi responsable du changement du temps, je te rappelle que des expériences ont vérifié, notamment à l'aide d'horloges atomiques, qu'on obtient un réel décalage quand on est en mouvement dans un référentiel. La conclusion n'est donc pas fausse, elle a été vérifiée, expérimentée maintes et maintes fois, notamment dans des accélérateurs de particules où la durée de vie de certaines particules augmente en fonction de sa vitesse, ce qui traduit parfaitement le ralentissement du temps.

Le temps change bel et bien, et se comporte comme l'espace du point de vue dimensionnel, l'espace se contractant ou dilatant également. La durée de vie est directement influencée par le temps lui-même. Le temps est relatif à l'observateur.

Sans vouloir vous décevoir, pour le moment aucune expérience n'est venue invalider la relativité générale dont les prédictions ne cessent de se réaliser. Il faudra trouver plus solide, beaucoup plus solide comme argument, pour espérer voir la relativité échouer.

la réalité n'est qu'une perception ,une information provenant de notre pensée ... la réalité est-elle réelle ????...Il y a une foultitude d'évènements qui nous environnent et que nous ne percevons pas.

pour ce qui est du passé et du futur ce sont des souvenirs ou des projections d'une "réalité" que l'on a déjà du mal à définir ...Autant dire qu'ils ne sont pas à classer dans les acquis fiables et il est parfaitement possible de considérer qu'ils font partie du même espace temps

Descartes..."je pense donc je suis"...arrive à cette conclusion en envisageant que ce qu'il percoit pourrait etre le fruit de son imagination etc....que tout dans sa tête pourrait etre invention...Mais il constate un fait il pense...donc qu'il est..sa première certitude...

Descartes..."je pense donc je suis"...arrive à cette conclusion en envisageant que ce qu'il percoit pourrait etre le fruit de son imagination etc....que tout dans sa tête pourrait etre invention...Mais il constate un fait il pense...donc qu'il est..sa première certitude...

C'est le "doute hyperbolique".

Cette conclusion, les physiciens la connaissent depuis longtemps, car c'est Einstein lui-même qui le dit. Ta conclusion n'a rien d'une nouveauté : en relativité générale, plus on se rapproche d'une masse et plus l'espace-temps est déformé. C'est ainsi que près d'un trou noir le temps s'écoule plus lentement que si nous en étions éloignés. Même raison qui fait que sur Terre le temps s'écoule différemment que pour les satellites massés en orbite autour de la planète : ce décalage est d'ailleurs pris en compte par les ingénieurs dans la conception des satellites.

Rien de nouveau dans ta conclusion.

Ensuite concernant le mouvement lui aussi responsable du changement du temps, je te rappelle que des expériences ont vérifié, notamment à l'aide d'horloges atomiques, qu'on obtient un réel décalage quand on est en mouvement dans un référentiel. La conclusion n'est donc pas fausse, elle a été vérifiée, expérimentée maintes et maintes fois, notamment dans des accélérateurs de particules où la durée de vie de certaines particules augmente en fonction de sa vitesse, ce qui traduit parfaitement le ralentissement du temps.

Le temps change bel et bien, et se comporte comme l'espace du point de vue dimensionnel, l'espace se contractant ou dilatant également. La durée de vie est directement influencée par le temps lui-même. Le temps est relatif à l'observateur.

Sans vouloir vous décevoir, pour le moment aucune expérience n'est venue invalider la relativité générale dont les prédictions ne cessent de se réaliser. Il faudra trouver plus solide, beaucoup plus solide comme argument, pour espérer voir la relativité échouer.

Tu n'as strictement rien compris de mon intervention. Tu me ressors exactemlent le meme discours.

Donc je vais repéter en etant plus bref "ce n'est pas parce que les instruments de mesure du temps (que peuvent etre une horloge atomique, des organismes vivants ou tout autre moyen de mesure) indiquent que le temps change, qu'il change effectivement".

Je vais donc prendre un autre exemple...Je décide d'utiliser un sablier pour mesurer le temps. (Faudra que vous démontriez en quoi un sablier est un moins bon instrument de mesure qu'une horloge atomique...il ne s'agit pas de me dire qu'il s'agit d'une évidence, mais de le démontrer)..

Donc je choisis un sablier...je le mets dans une fusée..laquelle je la mets en apesenteur...ok..Bref le sablier ne bouge plus, le sable ne coule plus... Et ma conclusion est "le temps s'est arrété".....Et oui le sable ne coule plus...

Ce n'est pas parce qu'un instrument de mesure indique que le temps ralentit ou accélère ou s'arrete que c'est vrai!!!!!

C'est le "doute hyperbolique".

Ben oui....on y était...Et Kant estimait que le temps et l'espace n'existaient qu'en tant que création humaine...venant de l'esprit humain....

La quatrièmes dimensions c'est le temps

Tu n'as strictement rien compris de mon intervention. Tu me ressors exactemlent le meme discours.

Donc je vais repéter en etant plus bref "ce n'est pas parce que les instruments de mesure du temps (que peuvent etre une horloge atomique, des organismes vivants ou tout autre moyen de mesure) indiquent que le temps change, qu'il change effectivement".

Je vais donc prendre un autre exemple...Je décide d'utiliser un sablier pour mesurer le temps. (Faudra que vous démontriez en quoi un sablier est un moins bon instrument de mesure qu'une horloge atomique...il ne s'agit pas de me dire qu'il s'agit d'une évidence, mais de le démontrer)..

Donc je choisis un sablier...je le mets dans une fusée..laquelle je la mets en apesenteur...ok..Bref le sablier ne bouge plus, le sable ne coule plus... Et ma conclusion est "le temps s'est arrété".....Et oui le sable ne coule plus...

Ce n'est pas parce qu'un instrument de mesure indique que le temps ralentit ou accélère ou s'arrete que c'est vrai!!!!!

Que ta conclusion soit évidente et n'ait rien d'une découverte, je le maintiens. La masse déforme l'espace-temps, nous le savions bien avant que tu nous le dises.

Ensuite, j'ai parfaitement compris ton intervention et je peux tout à fait maintenir exactement la même réponse, d'où je pense que c'est toi qui n'as strictement rien compris à ma réponse.

En physique, le temps c'est PRéCISéMENT ce qui est mesuré par ces objets. Je ne vois pas comment, ou alors par l'opération du Saint Esprit, tout ralentirait mais le temps continuerait de s'écouler normalement. éa n'a aucun sens.

Peut-être devrais-tu nous donner TA définition du temps, pour que l'on comprenne bien TA conception du temps.

Faudra que vous démontriez en quoi un sablier est un moins bon instrument de mesure qu'une horloge atomique...il ne s'agit pas de me dire qu'il s'agit d'une évidence, mais de le démontrer

Aucun intérêt. L'horloge atomique est plus précise c'est tout.

Ce n'est pas parce qu'un instrument de mesure indique que le temps ralentit ou accélère ou s'arrete que c'est vrai!!!!

Et c'est là où tu n'as pas compris ce qu'est le temps en physique. Le temps EST ce que mesurent les objets. Tout ralentirait mais le temps continuerait de s'écouler normalement ? Incohérence logique & mathématiquement faux (facilement démontrable par contre, et je peux m'en charger).

Quand le sablier compteras les centièmes de seconde,il pourras etre considèrer aussi fiable que l'horloge atomique... on parle de science quand là ? les pseudos scientifique devrais aller ce rabiller,on ne fait des théories en science qu'avec des équations précise,à la base,meme le titre du sujet est un non sens

Prenons une masse, et posons-là sur une balance. Un "poids" s'affiche. Rajoutons encore de la masse, le "poids" affiché change. Si le "poids" affiché change, c'est bien que la masse change.

Il serait absurde de dire : c'est la balance qui mesure plus, mais la masse ne change pas.

NB : "poids" entre guillemets car en réalité la balance mesure une masse en g et le poids est un force qui s'exprime en N.

Je ne vois pas en quoi les hypothèses 1) et 2) sont incompatibles:

D'après le principe de causalité, si on peut décrire parfaitement l'état t0 alors on doit pouvoir définir aussi parfaitement l'état t0+1 (1 étant dans la plus petite unité de temps positif imaginable, soit le temps que met la lumière pour parcourir la plus petite distance imaginable, bref c'est pas long). Si on suppose un état t initial quelconque, même si on ne le connait pas, il existe, et donc l'état t0+1 existe et en découle. En continuant ainsi on peut établir une dimension temps constituées de tous ces états causés par l'état précédent. Le futur est donc prédéfini, de la même façon que chacun de nos choix sont définis par nos expériences, nos gènes, et la façon dont notre cerveau fonctionne. Evidemment on est incapable de connaitre parfaitement (on ne le connait même pas grossièrement: quelle est l'étendue de l'univers?), et on ne connait pas encore tous les effets de causalité (pourquoi est-ce que je fais telle décision plutôt que telle autre alors que mon choix paraît totalement arbitraire?). Bref, les mediums ont encore de beaux jours devant eux.