Roulements de tambours

Roulements de tambours

Pour sortir de la crise, on peut avoir à choisir entre la guerre et l'inflation. Ou les deux.

Ce qu'il se passe en Corée donne le sentiment qu'un conflit armé de grande ampleur n'est pas à exclure. Après le bombardement d'une de ses îles par la Corée du Nord, la Corée du Sud à décidé de s'armer; la Corée du Nord menace de l'"annihiler" ; le Japon se "prépare à toute éventualité". Et, si les deux Corées s'affrontent, les Etats-Unis et la Chine soutiendront militairement leur alliée respective. Sans oublier qu'en cette zone se touchent Chine et Russie...

Cette tension survient au moment où la crise économique semble dans une impasse. Et bien des crises antérieures n'ayant pas été résolues par des solutions pacifiques l'ont été par la guerre, qui a permis à un pouvoir central renforcé de mobiliser des ressources gratuites. Aujourd'hui, alors que, comme lors d'une avalanche, la taille des problèmes financiers ne cesse de croître, les dirigeants ne s'occupent que de sauver les apparences, de gagner du temps, par mille et un expédients, en attendant un miracle. Celui-ci pourrait prendre la forme d'un formidable progrès technique, d'une remise en ordre des finances de la superpuissance américaine, de la naissance d'une nouvelle superpuissance ou d'une redistribution des richesses au profit des plus pauvres pour les rendre solvables. Tout cela a eu lieu, dans d'autres crises. Mais aujourd'hui rien de tel ne semble vraisemblable.

Restent alors deux sorties de crise possibles : l'inflation et/ou la guerre. L'inflation permettrait de faire disparaître une partie des dettes publiques et privées et de remettre les bilans des banques à niveau. Elle est au bout de la route de la création monétaire illimitée empruntée aujourd'hui, mais elle ne viendra que lorsque l'on atteindra la contrainte de rareté des capacités de production et des matières premières. On en est loin.

La guerre permettrait de bâillonner les protestations sociales, de faire travailler plus pour moins cher, de justifier la transformation de la dette publique en impôt et de détruire des infrastructures, obligeant à les reconstruire. On a déjà vu cela plusieurs fois au cours de l'Histoire. La résolution de la crise des années 1930, en particulier, ne doit rien à Keynes et tout à l'entrée en guerre des Etats-Unis.

Cela paraît aujourd'hui invraisemblable. D'une part, il faudrait des guerres d'une ampleur considérable: pour qu'un conflit soit de la même ampleur relative que la Seconde Guerre mondiale, il faudrait qu'il fît plus de 150 millions de morts. D'autre part, les conflits contemporains opposent des nations à des groupes non étatiques, ce qui n'exige pas, pour l'instant, la même mobilisation de ressources gratuites au service de la collectivité que la guerre entre nations: c'est une affaire de spécialistes.

Cela pourrait changer : on peut imaginer une mobilisation de masse contre le terrorisme, avec les mêmes conséquences économiques qu'une guerre entre nations. Cela suppose que cristallise une peur encore diffuse, qui permettrait d'imposer une réorganisation des pouvoirs au profit du militaire et la mise à l'écart des revendications sociales.

L'évolution de la stratégie de l'Otan, qui devient une alliance planétaire des démocraties contre les pirates et les terroristes, d'Etat ou non, va dans cette direction. De même pour toutes les formes de glorification de l'identité nationale et de refus des autres.

Une telle évolution n'est pas moins vraisemblable que ne l'était, il y a cinq ans, la crise actuelle. Et si aucune autre solution ne réussit à enrayer la dépression qui menace, on trouvera des prétextes pour la mettre en oeuvre.

Source : J. Attali

Ah il nous faudrait une bonne guerre!

Mais avec quels protagonistes? Dans quelles proportions? Si je conçois très bien une possible hausse des conflits localisés, j'ai plus de mal à imaginer un conflit inter-étatique généralisé.

il y a quant même ,une grande différence,entre les deux corées

l,une vie a peu prés normalement et l,autre a un régime(comuniste) dirigée par un dictateur

qui est basée sur des forces armées,et en force armée,elle est bien servie,grace au travail de son peuple

qui lui vie chichement

bien sur que l,un va écraser l,autre,et assez vite

que faire,nous ne pouvons pas faire grand chose,sinon regarder

et comme le pays est interdit aux journalistes,nous n,auront pas de nouvelles

sinon ,peut étre par satellite

Très bonne analyse de Jacques Attali, une fois de plus.

bonjour . comme je l ' ai dèja dit , la seul bonne guerre que je connaisse , est celle qui n 'à pas lieu .la corèe du sud est dèja , et depuit longtemps armèe et mème surarmèe " amèricains oblige " les anciennes guerres mondial , ce sont faites avec des armes conventionelles . aujourd 'hui , il y à les armes nuclèaires . ce qui change complètement la donne . l ' effet de dominos , est à mon avis peut probable car , les adversaires " potentiels " savent très bien les dègats que feraient les armes atomic . à moins que , la folie d ' un dictateur l ' à dèclanche , aveuglè par la haine et se foutant des consèquences pour son propre pays ? les crises comme les guerres se succèdent depuit longtemps et les consèquences , à long terme , imprèvisible ? une guerre ? je pense que le remède serait pire que le mal ? bonne soirèe .

Sortez vos gants, ça va barder...

Attali reste toujours autant à côté de la plaque à ce que je vois , il n'a pas changé

Attali fait là une excellente analyse, maintenant, si je suis persuadé qu'un conflit nous pend au nez, je ne pense pas que si conflit il y a, ce sera une guerre nucléaire, les gros bras savent trop bien ce qu'il en leur coûterait de jouer avec l'arme nucléaire, et les petits derniers sont juste assez performants pour larguer un ou deux lanceurs .... sans être vraiment sûrs de l'endroit où il vont arriver.

S'il y avait une intervention quelconque, je pense que ça serait sur la Corée du Nord ou sur l'Iran et je ne suis pas persuadé que les alliés de ces deux pays s'engagent en masse dans un conflit dévastateur. Par ailleurs, ces deux pays comptent leurs alliés même pas sur les doigts d'une main. Même les Chinois sont tièdes à l'encontre de la Corée du Nord, quant à l'Iran, il y a plus de pays arabes qui voudraient que les Iraniens se prennent une raclée que de pays qui voudraient faire cause commune avec eux.

Quoiqu'il en soit, nucléaire ou non, un conflit armé est toujours une catastrophe où beaucoup d'innocents perdent la vie, on sait ce que valent les "frappes chirurgicales" et on sait aussi la détermination de certains peuples (ou plutôt de leurs dirigeants malfaisants) à aller jusqu'au bout sans aucune considération pour la population.

Mais, comme le résume Attali, il est certain qu'un conflit est une solution efficace à la lutte contre la crise actuelle .... il relancerait l'industrie dans des secteurs spécifiques et ferait redémarrer plus sainement le système bancaire (quoique ce serait une immense opportubité pour tous les boursicoteurs et ripoux divers et variés qui polluent l'éconoie mondiale).

En fait, rien n'est simple mais personne, je pense, n'a envie que son pays entre en guerre même contre des salopards.

C'est pas les vieux qui disent "ahhh une bonne guerre, ça résoudrait bien des problèmes" avant de rajouter " c'est triste hein mais c'est comme ça"? Ouais je crois que c'est quelques générations en arrière qui pensent ça comme.

Attali joue toujours les pompiers pyromanes ...Il prêche la guerre pour avoir la paix ... Seulement il se trompe d'ennemi ,pour avoir travaillé avec Mitterand il devrait savoir que nous sommes en guerre et nous ne le savons pas ...

"Nous sommes en guerre contre l'Amérique ... une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort¿apparemment. Oui, ils sont très durs les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde¿ C'est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort ! »

Une guerre avec la Corée n'est que le prétexte à l'établissement du nouvel ordre mondial que l'ont nous vente tant ..

Une guerre là bas à 3 buts clair et devient rentable dès lors:

1/ court-circuité la chine,un monde en guerre ne rapporterais pas grand chose à la chine et elle le sait,c'est pourquoi les chinois demande sans cesse de calmer les choses,de plus,ça la mettrait dans l'embarra totale.. Attaquer la Corée provoquerais sans doute de puissante réaction chinoise puisque la chine considère la mer jaune comme un endroit stratégique et elle n'as pas tord.

2/ Forcement,cela entrainerais une crise généraliser et pendant une guerre,il faut s'approprier toute les ressources qu'une armée à besoin.. tout les pays du golf sont pro américain mais il y a un élément perturbateur: l'iran qui peut être une gène pour un éventuelle front,de plus,ce pays pourrais bloquer le détroit d'ormuz avec facilité sans compter qu'ils travaille sur l'élaboration d'une arme atomique ou plutôt,les occidentaux le pensent et donc,c'est une raison suffisante.

3/ En cas d'explosion du monde,nous verrons donc la chine,la Russie (qui à des intérêt en Iran)et l'iran + les entreprises terroriste du hezbolla et du hamas contre les pays occidentaux ..

Soyons clair,dans cette stratégie,l'Iran et les terroristes ne pourrons pas l'emporter et une invasion de part et d'autre est exclus ,si guerre il y a ,elle ne seras que localiser sur le front bien que,des tires de missile partirons de part et d'autre et que les cellules dormante européenne seront activer .

Tout cela pour dire qu'as la fin,ils feront tous la paix et créerons un nouvel ordre mondial en prétextant le "plus jamais ça" et les gens acquiescerons et les ardoises de la dette seront effacer .

mais où ké t-y la guerre entre les Corées ? Une guerre ça passe pas inaperçue

Alors elle est où cette guerre avé les soldats , les canons et les n'avions ?

Une guerre avec la Corée n'est que le prétexte à l'établissement du nouvel ordre mondial que l'ont nous vente tant ..

Une guerre là bas à 3 buts clair et devient rentable dès lors:

1/ court-circuité la chine,un monde en guerre ne rapporterais pas grand chose à la chine et elle le sait,c'est pourquoi les chinois demande sans cesse de calmer les choses,de plus,ça la mettrait dans l'embarra totale.. Attaquer la Corée provoquerais sans doute de puissante réaction chinoise puisque la chine considère la mer jaune comme un endroit stratégique et elle n'as pas tord.

2/ Forcement,cela entrainerais une crise généraliser et pendant une guerre,il faut s'approprier toute les ressources qu'une armée à besoin.. tout les pays du golf sont pro américain mais il y a un élément perturbateur: l'iran qui peut être une gène pour un éventuelle front,de plus,ce pays pourrais bloquer le détroit d'ormuz avec facilité sans compter qu'ils travaille sur l'élaboration d'une arme atomique ou plutôt,les occidentaux le pensent et donc,c'est une raison suffisante.

3/ En cas d'explosion du monde,nous verrons donc la chine,la Russie (qui à des intérêt en Iran)et l'iran + les entreprises terroriste du hezbolla et du hamas contre les pays occidentaux ..

Soyons clair,dans cette stratégie,l'Iran et les terroristes ne pourrons pas l'emporter et une invasion de part et d'autre est exclus ,si guerre il y a ,elle ne seras que localiser sur le front bien que,des tires de missile partirons de part et d'autre et que les cellules dormante européenne seront activer .

Tout cela pour dire qu'as la fin,ils feront tous la paix et créerons un nouvel ordre mondial en prétextant le "plus jamais ça" et les gens acquiescerons et les ardoises de la dette seront effacer .

C'est assez bien vu mais je pense qu'avant la Corée, c'est l'Iran la pincipale cible ... n'oublions pas les pays arabes qui voudraient bien que l'occident intervienne pour foutre le gouvernement Iranien en l'air .... et ces pays là, ce sont eux qui ont le pétrole ... ils auront donc "priorité" auprès des Américains ... et de l'Europe. Si il n'y avait pas le pétrole, le jeu serait différent.

mais où ké t-y la guerre entre les Corées ? Une guerre ça passe pas inaperçue

Alors elle est où cette guerre avé les soldats , les canons et les n'avions ?

C'est une guerre larvée, de petits accrochages avec néanmoins des morts jusqu'au jour ou ça va péter grave !!!

C'est une guerre larvée, de petits accrochages avec néanmoins des morts jusqu'au jour ou ça va péter grave !!!

Non ça risque pas de péter n'en déplaise à Attali qui a dû avoir son diplôme dans une pochette surprise

Pas plus que ça ne pétera entre la Corée du Sud et le Japon malgré des accrochages similaires

C'est pas les vieux qui disent "ahhh une bonne guerre, ça résoudrait bien des problèmes" avant de rajouter " c'est triste hein mais c'est comme ça"? Ouais je crois que c'est quelques générations en arrière qui pensent ça comme.

bonjour . pourquoi les vieux , ' en veulent pas de guerre ? par ce qu 'ils l ' ont connu et en ont gardès de tristes souvenirs . la peur , la souffrance , le dèsespoir , la perte d ètres chères et , la question sans rèponse , quand finirat elle et comment ??? bonne soirèe .

D'autant plus que les guerres d'antan ne faisaient généralement des victimes que chez les militaires, alors qu'actuellement, ce sont de plus en plus les civils qui trinquent. Vieux ou pas vieux, il faut être maso pour souhaiter une guerre ... à moins qu'elle se passe ailleurs et qu'on ne risque pas de retombées !!!

bonjour . pourquoi les vieux , ' en veulent pas de guerre ? par ce qu 'ils l ' ont connu et en ont gardès de tristes souvenirs . la peur , la souffrance , le dèsespoir , la perte d ètres chères et , la question sans rèponse , quand finirat elle et comment ??? bonne soirèe .

Oui mais les gens oublie,c'est malheureux,mais toute guerre ou disons la majorité est partie d'un seul et unique but: le profit,le profit à plusieurs source,le pouvoir et l'argent et avoir l'argent sans le pouvoir,c'est inutile,alors,on prend le pouvoir et ensuite ,on à l'argent..

Le pouvoir rend fou et si les gens qui déclenche les guerre pouvais aller eux même aux fronts,je te garantie que les choses serais différente..

Une guerre actuellement serais préjudiciable à l'espèce humain puisque pour la première fois dans l'histoire des hommes,nous pouvons nous exterminer !! nous sommes dans une adolescence technologique,une fois ce cap passer,alors,l'humanité survivra ou que ce soit ..

La guerre ne finit jamais,elle est juste entrecoupé de période de paix,en fait,la paix c'est la guerre..

D'autant plus que les guerres d'antan ne faisaient généralement des victimes que chez les militaires, alors qu'actuellement, ce sont de plus en plus les civils qui trinquent. Vieux ou pas vieux, il faut être maso pour souhaiter une guerre ... à moins qu'elle se passe ailleurs et qu'on ne risque pas de retombées !!!

moui, la suis un brin septique sur ton analyse:

http://www.crdp-reims.fr/memoire/bac/2gm/etudes/05morts.htm

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pertes_humain...Guerre_mondiale

Je crois que de tout temps, les civils ont mangé chaud pendant les guerres. Famine, déplacement forcé, représailles, et même esclavage si on remonte un peu...

moui, la suis un brin septique sur ton analyse:

http://www.crdp-reims.fr/memoire/bac/2gm/etudes/05morts.htm

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pertes_humain...Guerre_mondiale

Je crois que de tout temps, les civils ont mangé chaud pendant les guerres. Famine, déplacement forcé, représailles, et même esclavage si on remonte un peu...

Oui, ça confirme bien mon propos, si on prend par exemple les guerres napoléoniénes, la proportion de civils tués était moindre que le nombre de soldats dégommés au combat, plus on avance dans le temps, plus la proportion de civils tués augmente ; la première guerre mondiale a vu pas mal de civils tués mais, côté militaire, ça a été un vrai carnage. La seconde guerre mondiale a fait encore plus de morts chez les civils à cause des bombardements massifs ... et de la bombe atomique. Le Viet Nam a été un désastre pour les populations civiles victimes du napalm et autres gâteries US. Les guerres d'Irak ont fait plus de victimes chez les civils que chez les militaires. Dans les guerres actuelles, il n'y a plus de réel front, on s'envoie des missiles, des drones et des bombes laser et la plupart du temps ... ça tombe sur la population civile même si le but initial est de toucher des sites militaires. Donc, le pékin de base n'est plus à l'abri dans son petit home loin de tout combat, il peut à tout instant se prendre un missile dans le pif sans même savoir de où il vient.

Par conséquent, personnellement, je ne souhaite pas une guerre où qu'elle se passe ... mais c'est un voeu pieux, elle va venir peut-être plus vite que l'on croit.

La seconde guerre mondiale a fait encore plus de morts chez les civils à cause des bombardements massifs ... et de la bombe atomique.

Loin de moi l'idée de minimiser l'importance des bombes atomiques mais ça reste un très faible pourcentage des pertes civiles de la guerre. Entre 100 000 et 200 000 morts, ça ne représente pas une cause majeure.

Par contre, les bombardements ont de l'importance, quand on voit des villes ravagée par les flammes et détruites à 80% en une nuit, évidement que ça occasionne des causes de pertes de civils. Les déportations également font mal, si on pèse les 6 000 000 de juifs (pour ne parler que d'eux), ça fait quand même 10% du bilan total des pertes humaines.

On va évidement ne pas occulter les 2 pays qui ont payés les pires tribus coté civils : l'URSS et la Chine qui voient s'éteindre 13 000 000 d'âmes chacun, ça n'est pas directement à imputer à des bombardements mais à des actions d'envergures et d'éliminations systématiques.

De mémoire je crois que les pertes civiles de la seconde guerre mondiale sont autour de 60% du chiffre total, soit 40 000 000 sur les 60M.