"A quoi sert l'histoire aujourd'hui ?"

Je me permets de relancer le sujet, afin d'apporter ma petite réponse.

Bon alors je dois avouer n'avoir lu que certains de vos post aussi je m'excuse par avance si je répète quelque chose qui a déjà été dit. De toute façon je ne ferai que répondre au sujet selon mon propre avis.

So! L'histoire, aujourd'hui, à quoi ça sert? Déjà, c'est une matière qui s'étudie, une matière universitaire aussi, reconnu comme science (humaine et sociale entendons) depuis les délires du début du XXe siècle concernant la méthode de recherche à suivre pour un bon historien.

Aussi, ce dernier se réfère souvent à différentes sciences que la sienne, parce qu'elles lui sont utiles afin d'être le plus précis possible dans sa recherche: ex, étude du climat, de la médecine concernant la peste par exemple, démographie, géographie, économie etc etc.

Ensuite, il faut savoir que l'histoire EST partout, puisqu'on peut faire une histoire de la médecine en étant un super médecin particulièrement amoureux de son domaine, une histoire de la littérature naturaliste, une histoire des TGV, une histoire de l'ordinateur, une histoire des bonbons Arlequin, une histoire de Paris, une histoire des ponts etc etc. Donc, l'histoire est un domaine forcément exploré par les gens intéressés par un sujet bien précis.

Ces deux éléments de réponses concernent cependant déjà des spécialistes ou des amateurs très curieux.

En ce qui concerne l'histoire présentée au grand public, j'avancerai ceci:

l'histoire est captivante et divertissante. Les documentaires sur Louis XIV ou la Première guerre Mondiale, sujets hyper exploités, le montrent. Ainsi l'histoire est un élément médiatique qui a toute sa place depuis la création de magazines spécialisés ou encore d'émissions historiques à la télé. Et ceci, une fois de plus, s'explique par les changements profonds qu'on connait depuis le boom des voies de la communication. A noter: ce ne sont pas des étudiants ou universitaires qui consultent ou regardent en majorité ce genre de document, ce qui est révélateur. Eux préfèrent se référer au LIVRE, quasi-exclusivement, à tort ou à raison.

Ensuite, l'histoire peut être une arme politique, fédératrice et tout ce qu'on voudra, tout simplement parce que Histoire= Fierté, passé glorieux, grand noms même pour de petits hommes etc.

Et je tiens à dire que le gouvernement passé nous l'a montré aussi à sa manière: les lois mémorielles et autres initiatives du genre sont un fait politique qui a des conséquences, qui mène à des débats par les spécialistes et groupes concernés. La reconnaissance, etc, sont des enjeux phares. Ils permettent déjà d'inscrire son nom dans l'histoire. Je dis ceci suite à ce que m'a appris ma participation à une étude menée par deux sociologues du CNRS faite cette année à l'occasion des présidentielles.

De ce fait l'histoire est, selon une expression de Isabelle Veyrat-Masson (qui a beaucoup écrit sur la représentation de l'histoire à la télévision et qui est peut-être citée dans la bibliographie de l'ouvrage présenté par Magus), "la plus politisée des matières qui se dit non-politisée", du fait même que se voulant objective et vraie, l'histoire est avant tout un instrument et un calcul. On sera ainsi fiers de se reporter aux grands faits de nos nations respectives (quelle gloire!), mais moins fiers d'évoquer les sordides histoires (avec un tout petit "h") de ces mêmes nations.

Attention au nationalisme donc, l'histoire peut en être un instrument aussi.

Ainsi, l'histoire est partout, l'histoire est riche, elle s'étudie car c'est divertissant, l’histoire est plurielle, l'histoire est dangereuse, mais elle peut également être actuelle ne l'oublions pas. Elle n'a de limite que ce qu'on juge nécessaire d'être étudié ou noté des livres.

Bon, je suis sûre d'avoir oublier pas mal de choses à dire, et d'autres points nécessiteraient d'être approfondis, mais ce sera tout pour ma réponse. :)

J'essaierai d'apporter un peu plus de contenu dans la journée...

Mais je trouve qu'I. Veyrat-Maison fait plutôt allusion à la mémoire, et notamment à la mémoire collective qui, par essence, est dans le registre de l'émotion et a pour corolaire l'oubli. L'histoire, en tant que discipline universitaire, nécessitant le recul de l'historien de son objet autant que son maniement dans le contexte de son époque pour éviter l'anachronisme, ne sert-elle pas cet universalisme en tant qu'intérêt pour tout objet, aussi dérisoire soit-il, comme tu en as rappelé des exemples ?

Jacques Legoff écrivit par exemple :

"Débordant l’histoire comme science et comme culte public, à la fois en amont en tant que réservoir (mouvant) de l’histoire [...] et en aval, écho sonore (et vivant) du travail historique, la mémoire collective fait partie des gros enjeux des sociétés."

J. Le Goff, Histoire et mémoire, Gallimard, Paris 1988, p. 174.

Pas qu'à la mémoire, elle étudie aussi la façon dont la télévision va mettre en scène l'histoire, si elles met en valeur les archives et sources consultées, à quel type de spécialiste elle fait appel, etc. Beaucoup de ses travaux étudient aussi le documentaire sous toutes ses formes. L'histoire, la fiction, le docu-fiction...est-ce fidèle? a t-on le droit de faire représenter Churchill par un acteur, imaginer les dialogues que Napoléon aurait eu avec Joséphine dans l'intimité? Tout cela fait rêver, et les médias l'ont bien compris. C'est un produit de marketing, tout comme le magazine sur les avions et chars d'assaut de la 2GM.

L'objet de son étude et de sa recherche au CNRS repose néanmoins essentiellement sur le politique et oui, dans ces cas là sur la mémoire. Mais c'est une question inhérente à l'histoire de toute façon. Disons qu'on peut définir ce qu'est l'histoire d'une manière plutôt simple, mais ses usages et ce à quoi elle sert, c'est tout de suite plus compliqué.

Et merci pour cette citation de Le Goff qui est une référence. Mais cet historien connait la méthode, le contexte dans lequel il a écrit l'a influencé, qu'en est-il des individus non spécialistes?

En tous cas je vais me procurer le livre qui t'a amené à ouvrir ce sujet parce qu'avoir ses propres idées c'est bien, mais lire ce qu'en pense un journaliste peut être enrichissant, au vu de son parcours et son activité au sein de la radio.

Bonjour Miryame,

L’histoire ou les histoires passionnent non seulement les enfants, mais aussi les adultes que nous sommes.

La chance extraordinaire que nous avons de nos jours, c'est de pouvoir corréler plusieurs supports médiatiques, non seulement des livres d'histoire, des journaux, des romans, des films, mais aussi des reportages télévisés.

J'ai en ma possession 3 DVD, APOCALYPSE de la Deuxième Guerre mondiale.

Ce sont des archives filmés, françaises, allemandes, russes,anglaises, américaines, offrant un regard croisé sur un même évènement, c'est absolument riche d'enseignements.

Même si l'interprétation d'un seul témoin est nécessairement objective et subjective, ce type de document est extraordinaire pour analyser objectivement toutes les décisions difficiles prisent par les responsables politiques dans la tourmente, mais aussi pour analyser toutes les souffrances et toutes les destructions que les peuples ont endurées dans ces moments tragiques.

Ah, la personne que je cite a justement participé à la réalisation d'Apocalypse, et quand elle est intervenue dans l'un des séminaire que j'ai suivi, elle l'a justement évoqué pour ses qualités et son énorme succès.

Oui tout à fait, enfants ou adultes, c'est divertissant. Et re-oui, les historiens tentent d'analyser leur sujet sous tous les angles possibles (d'où le recours aux matières annexes). Je ne trouve quasi rien à redire sur ce commentaire si ce n'est qu'il traduit bien l'évolution que l'on connait aujourd'hui en matière de représentation de l'histoire.