Ils risquent la peine de mort...

Ce sont surtout les coutumes de l'époque... quand un adversaire est vaincu, sa femme revient au vainqueur, et pour éviter tout revanche du chef, lui et toute sa famille sont égorgés (ou autre chose).

Tout ça a été interdit par l'islam, l'islam a aussi interdit d'autre coutume comme "el istibdaa" une coutume qui de nos jours est encore pratiqué dans certain pays d'occident.

@ Galadria

Coran (33:50) - "é Prophète ! Nous déclarons licites pour toi tes épouses que tu as dotées et les captives que Dieu t'a accordées au titre de butin de guerre"

Verset 50 sourates el ahzabe33.

33.50.يَا أَيُّهَا النَّبِيُّ إِنَّا أَحْلَلْنَا لَكَ أَزْوَاجَكَ اللَّاتِي آتَيْتَ أُجُورَهُنَّ وَمَا مَلَكَتْ يَمِينُكَ مِمَّا أَفَاء اللَّهُ عَلَيْكَ وَبَنَاتِ عَمِّكَ وَبَنَاتِ عَمَّاتِكَ وَبَنَاتِ خَالِكَ وَبَنَاتِ خَالَاتِكَ اللَّاتِي هَاجَرْنَ مَعَكَ وَامْرَأَةً مُّؤْمِنَةً إِن وَهَبَتْ نَفْسَهَا لِلنَّبِيِّ إِنْ أَرَادَ النَّبِيُّ أَن يَسْتَنكِحَهَا خَالِصَةً لَّكَ مِن دُونِ الْمُؤْمِنِينَ قَدْ عَلِمْنَا مَا فَرَضْنَا عَلَيْهِمْ فِي أَزْوَاجِهِمْ وَمَا مَلَكَتْ أَيْمَانُهُمْ لِكَيْلَا يَكُونَ عَلَيْكَ حَرَجٌ وَكَانَ اللَّهُ غَفُوراً رَّحِيماً

traduction:

é Prophète ! Nous déclarons licites pour toi tes épouses que tu as dotées et les captives que Dieu t'a accordées au titre de butin de guerre, comme nous te permettons d'épouser les filles de ton oncle paternel, les filles de tes tantes paternelles, les filles de ton oncle maternel, les filles de tes tantes maternelles qui ont émigré avec toi, ainsi que toute croyante qui aura offert sa main au Prophète, pourvu que tu donnes ton consentement. C'est là un privilège qui t'est accordé, à l'exclusion des autres croyants. Certes, Nous connaissons les règles que Nous leur avons prescrites au sujet de leurs épouses et de leurs esclaves, et ce afin qu'aucun grief ne te soit fait. Dieu est Indulgent et Miséricordieux

-Pourquoi tu a noté la traduction imcomplete du verset?? islamophobie?? désoler l'ami mais là je doute que tu es là pour salir la religion, regarde bien la traductuion et lit la completement.

-Ce verset explique au prophète et au autre musulman qui sont les femme legal pour un mariage, le verset dit que les captive de guèrre, sont aussi legal au mariage comme les femme d'origine musulmanes, ça veut dire que le musulman a le droit de les épousé (si elle se convertis biensure). mais ça ne veut pas dire qu'il doit les épousé de force, non au contraire pour qu'un acte de mariage islamique soit légal l'accord le l'homme et de la femme est obligatoire, et la femme doit ofrir ça main à l'homme sinon en aucun cas le mariage ne poura se produire sans l'accord de la femme. ce verset explique uniquement avec qui ont a le droit de se marié.

-Le verset dit il vous est licite d'épousé la filles de votre oncles, ça ne veut pas dire qu'il faut aller tranché la gorge de ton oncle et violer ça fille, non ça veut dire que c'est "permi" de l'épousé au cas où tu veut l'épousé. et comme les musulman se sont demander si les captive de guèrre son aussi legal pour le mariage ce verset dit oui c'est legal, mais d'abord cherche le verset de la procédure du mariage..... tu verra que l'accord de la femme est obligatoir sinon rien!!!

à ce que je vois tu ne conai pas la signification de licite?? voilà un lien http://fr.wiktionary.org/wiki/licite

Licite = legal = halal

Coran (4:24) ¿ "Il vous est aussi interdit d'épouser des femmes déjà mariées, à moins qu'elles ne soient vos captives de guerre."

4.24.وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ النِّسَاء إِلاَّ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ كِتَابَ اللّهِ عَلَيْكُمْ وَأُحِلَّ لَكُم مَّا وَرَاء ذَلِكُمْ أَن تَبْتَغُواْ بِأَمْوَالِكُم مُّحْصِنِينَ غَيْرَ مُسَافِحِينَ فَمَا اسْتَمْتَعْتُم بِهِ مِنْهُنَّ فَآتُوهُنَّ أُجُورَهُنَّ فَرِيضَةً وَلاَ جُنَاحَ عَلَيْكُمْ فِيمَا تَرَاضَيْتُم بِهِ مِن بَعْدِ الْفَرِيضَةِ إِنَّ اللّهَ كَانَ عَلِيماً حَكِيماً

traduction

4.24. Il vous est aussi interdit d'épouser des femmes déjà mariées, à moins qu'elles ne soient vos captives de guerre. Telles sont les prescriptions du Seigneur. Excepté ces interdictions, il vous est loisible d'utiliser vos biens pour vous marier honnêtement et non pour vivre en concubinage. C'est une obligation pour vous de remettre la dot convenue à celle avec laquelle vous aurez consommé le mariage. Mais il n'y a aucun inconvénient à ce que vous modifiiez le montant de la dot d'un commun accord par la suite, car Dieu est, en vérité, Omniscient et Sage

-Ce verset dis qu'il est interdit d'épousé une femme marié, mais si la femme vient d'un pays colonisé par l'islam, et qu'elle été marié avec un mécréant, et qu'elle veut se marié avec un musulman, son ancien mariage est annulé automatiquement une fois la femme convertis, car une musulmane a le droit de quiter son mari mécréant sans demander sont avis. sinon persone ne poura épousé cette dame de force sauf si elle le veut, et là le verset une pour dire que dans cette situation, même s'il est interdit d'épousé une femme marié, si elle est convertis après la guèrre saint le musulman peut l'épousé si elle lui donne ça main

Coran (8:69) ¿ "Disposez donc de ce qui vous est échu en tant que butin licite et pur, et craignez Dieu. En vérité, Dieu est Clément et Compatissant."

8.69.فَكُلُواْ مِمَّا غَنِمْتُمْ حَلاَلاً طَيِّباً وَاتَّقُواْ اللّهَ إِنَّ اللّهَ غَفُورٌ رَّحِيمٌ 8.69.

traduction

Disposez donc de ce qui vous est échu en tant que butin licite et pur, et craignez Dieu. En vérité, Dieu est Clément et Compatissant.

-c'est quoi la relation avec notre discution?? le verset dit consomez se qui vous apartient et ne toucher pas à ce qui apartient au autre

(le coran n'est pas falsifier selon vous maintenant les hadiths)

à ce que je vois tu vient de le falsifier

Sinon pour revenir au mot Captive de guèrre, là je suis sûr que quand tu lis ce mot tu as les images des masacre de vos soldat occidentaux à la tête et tu crois que c'est la même chose chez nous, non pas du tout, quand Mohamed colonisait un pays, tout les gens dedans se sont donsidéré comme des captive de guèrre, mais ils continuent leur vie normal dans le pays en tans que captive de guèrre et ils ont le droit de quiter le pays vers un autres pays, et en se qui conserne les femme captivé, elle peut continué à vivre chez elle avec son mari mécréant, et selon le verset que tu as cité, il est interdit au musulman de l'épouser, sauf si elle se convertis!! là devient musulmane, et elle doit divorcé avec son mari mécréant, et si elle veut se marié avec un musulman, même si elle est d'origine mécréante, elle peut aussi avoir un mari musulman. c'est ça le sens du verset.

Modifié le 3 décembre 2010 par Badre88

Tout ça a été interdit par l'islam, l'islam a aussi interdit d'autre coutume comme "el istibdaa" une coutume qui de nos jours est encore pratiqué dans certain pays d'occident.

1- Oui, justement : l'Islam ne commence pas avec Mahommet mais APRES sa révélation, donc c'était pratiqué du vivant de Mahommet, et sans doute par lui.

C'est pas moi qui le dis, tu l'as avoué toi-même.

2- Source + noms des pays Je sais pas si Allah autorise le mensonge... apparemment, c'est le moindre de tes soucis, mais attention à l'enfer !

4.24. Il vous est aussi interdit d'épouser des femmes déjà mariées, à moins qu'elles ne soient vos captives de guerre. Telles sont les prescriptions du Seigneur. Excepté ces interdictions, il vous est loisible d'utiliser vos biens pour vous marier honnêtement et non pour vivre en concubinage. C'est une obligation pour vous de remettre la dot convenue à celle avec laquelle vous aurez consommé le mariage. Mais il n'y a aucun inconvénient à ce que vous modifiiez le montant de la dot d'un commun accord par la suite, car Dieu est, en vérité, Omniscient et Sage

ce verset dis qu'il est interdit d'épousé une femme marié, mais si la femme vient d'un pays colonisé par l'islam, et qu'elle été marié avec un mécréant, et qu'elle veut se marié avec un musulman,

Tu m'excuseras de ne voir aucun synonyme du verbe "vouloir" dans le verset cité. Un Imam lui-même ne ferait pas une interprétation aussi bancale d'un verset, car il saurait que n'importe qui y trouverai la faille...

1- Oui, justement : l'Islam ne commence pas avec Mahommet mais APRES sa révélation, donc c'était pratiqué du vivant de Mahommet, et sans doute par lui.

Une preuve??

attention acusé quelqun sans preuve = 80 coup de fouet sur le dos :D c'est vrai, mais ne le prend pas mal j'ai dis ça pour rire

2- Source + noms des pays Je sais pas si Allah autorise le mensonge... apparemment, c'est le moindre de tes soucis, mais attention à l'enfer ! :p

Tu as jamais entendu parler des banque de sperme en europe?? et des femmes qui achete le sperme?? c'est ça "El istibdaa" une veille pratique strictement interdite par l'islam

Tu m'excuseras de ne voir aucun synonyme du verbe "vouloir" dans le verset cité. Un Imam lui-même ne ferait pas une interprétation aussi bancale d'un verset, car il saurait que n'importe qui y trouverai la faille...

Pas de problème l'ami

tu parle de ce verset??

33.50.يَا أَيُّهَا النَّبِيُّ إِنَّا أَحْلَلْنَا لَكَ أَزْوَاجَكَ اللَّاتِي آتَيْتَ أُجُورَهُنَّ وَمَا مَلَكَتْ يَمِينُكَ مِمَّا أَفَاء اللَّهُ عَلَيْكَ وَبَنَاتِ عَمِّكَ وَبَنَاتِ عَمَّاتِكَ وَبَنَاتِ خَالِكَ وَبَنَاتِ خَالَاتِكَ اللَّاتِي هَاجَرْنَ مَعَكَ وَامْرَأَةً مُّؤْمِنَةً إِن وَهَبَتْ نَفْسَهَا لِلنَّبِيِّ إِنْ أَرَادَ النَّبِيُّ أَن يَسْتَنكِحَهَا خَالِصَةً لَّكَ مِن دُونِ الْمُؤْمِنِينَ قَدْ عَلِمْنَا مَا فَرَضْنَا عَلَيْهِمْ فِي أَزْوَاجِهِمْ وَمَا مَلَكَتْ أَيْمَانُهُمْ لِكَيْلَا يَكُونَ عَلَيْكَ حَرَجٌ وَكَانَ اللَّهُ غَفُوراً رَّحِيماً

é Prophète ! Nous déclarons licites pour toi tes épouses que tu as dotées et les captives que Dieu t'a accordées au titre de butin de guerre, comme nous te permettons d'épouser les filles de ton oncle paternel, les filles de tes tantes paternelles, les filles de ton oncle maternel, les filles de tes tantes maternelles qui ont émigré avec toi, ainsi que toute croyante qui aura offert sa main au Prophète, pourvu que tu donnes ton consentement. C'est là un privilège qui t'est accordé, à l'exclusion des autres croyants. Certes, Nous connaissons les règles que Nous leur avons prescrites au sujet de leurs épouses et de leurs esclaves, et ce afin qu'aucun grief ne te soit fait. Dieu est Indulgent et Miséricordieux

Le verset utilise le mot إِن c'est une condition, ça veut dire que tu peut épousé les.... et les... et les... si elle te donnent leur main

Modifié le 3 décembre 2010 par Badre88

Une preuve??

Tu as jamais entendu parler des banque de sperme en europe?? et des femmes qui achete le sperme?? c'est ça "El istibdaa" une veille pratique strictement interdite par l'islam

Cette pratique était pratiquée au temps de Mahommet. Il n'y a qu'une chance infime qu'il trouvait cette pratique répugnante pour se l'interdire... C'est de la logique.

Tandis que pour les banques de sperme, cela n'a rien à voir avec l'el istibdaa, puisqu'il n'est question ici d'aucun plaisir charnelle ni d'union officielle avec le donneur, donc rien qui ne vaille une relation extérieur à un mariage. Cela permet même à des couples dont le mari est stérile (à moins qu'Allah n'épargne cela aux musulmans, qui sait ) d'assurer leur descendance, plutôt que de les laisser dans le désespoire, voire l'écart social !

Le but de l'istibdaa n'a jamais était le plaisir de sex

voilà l'histoire complete. avant l'islam, les riche qui ont une "silouhète faiblare" veulent des enfant fort et solide, alors le riche achette un amant fort et solide pour coucher avec ça femme pour qu'elle tombe enciente ...

la même chose de nos jours la dame va à la baque de spèrme et demande le sperme d'un homme au yeux bleu et ch jaune par ex, elle paye et passe à la sale d'opération finalement on a pas beaucoup évolué

ça reste du istibdaa, et c'est interdit par l'islam

Modifié le 3 décembre 2010 par Badre88

Et bien c'est une bonne chose que vous ayez encore au moins ce choix... vous pourrez ainsi utiliser votre libre-arbitre au moins une fois de plus.

Mais peut-être savez-vous qu'il y a aussi des arguments voulant que vous n'existiez pas car aucune preuve ne validerait cette hypothèse...

Dans ce cas vous n'auriez pas de libre-arbitre puisque vous n'existeriez même pas...

Mais tant qu'à faire alors pourquoi ne pas dire que l'espèce humaine elle-même ne serait pas que le résultat d'une manipulation génétique dont il serait impossible qu'elle survienne naturellement et que des extra-terrestres s'en seraient donné à coeur-joie en donnant un coup de pouce à mère nature... il y a aussi des arguments valables allant dans ce sens.

Mais je remarque que vous suivez la même méthode que ce cher Grenouille... vous dites que la science dit, et vous dites qu'il a tel ou tel argument... mais on ne voit pas ces dires et ces arguments pour se faire une idée de leur sérieux ou de leur validité... j'aime bien l'argument des extra-terrestres et celui du ''génie de Laplace'' pour ma part, mais les considèreriez-vous comme des arguments pour autant en faveur du déterminisme...

Chacun peut se construire sa petite histoire vous savez... mais lorsqu'on en vient à créer un cercle vicieux du genre que ce serait une pensée complètement déterminée qui déterminerait que la pensée est complètement déterminée alors je n'adhère pas... ça me dirait que les gens seraient trop prévisible et selon mon expérience, et bien selon mon expérience il ne le sont pas tant que ça voyez-vous...

Et bien comme je l'ai dit c'est la psychologie qui laisserais suggerez que l'homme n'aurait pas de libre arbitre, la psychologie est la modélisation de l'homme et de sa manière d'agir, ont connait de nos jours de nombreuse technique qui permette de faire adopter à un homme un comportement qu'on voudrait qu'il adopte, avec de simple test ont peut determiner une bonne partie du caratère et la personnalité d'un individu, puisque c'est dans le thème du sujet ont peut cité un autre exemple egalement : l'endoctrinement , la manipulation de masse, etc..etc... la PNL est aussi pas mal dans sont genre .......tout cela laisse suggerez que finalement l'homme n'agirait que comme une machine ..... que comme une machine il serait possible de prevoir ce qu'il va faire selon la situation qu'on lui donnerait et que comme une machine il serait meme possible de le reprogrammer ......

Cette pratique était pratiquée au temps de Mahommet. Il n'y a qu'une chance infime qu'il trouvait cette pratique répugnante pour se l'interdire... C'est de la logique.

Tandis que pour les banques de sperme, cela n'a rien à voir avec l'el istibdaa, puisqu'il n'est question ici d'aucun plaisir charnelle ni d'union officielle avec le donneur, donc rien qui ne vaille une relation extérieur à un mariage. Cela permet même à des couples dont le mari est stérile (à moins qu'Allah n'épargne cela aux musulmans, qui sait ) d'assurer leur descendance, plutôt que de les laisser dans le désespoire, voire l'écart social !

Assurer leur descendance avec le sperme ou bien le ovules des autres??

Dans l'islam en ce qui concerne les couples steriles ou bien les couples normaux qui désirent avoir la misécorde de Allah, il y a l'adoption, Mohamed dit: si quelqun adopte un orphelin et qu'il le mé parmi ces enfants et qu'il veille sur les bien et l'héritage de cette enfant jusqu'a ce qu'il soit capable de prendre les chose en main. ce quelqun ira direct pour le paradis

Et encore, la mécanique quantique remet en cause la thèse mécaniste (déterministe)

Tu confonds deux choses :

• le déterminisme
  
• la thèse mécaniste selon laquelle notre pensée est déterminé par les réactions physiques et chimiques de notre cerveau
  

Au final, la science (mécanique quantique) tend à valider l'hypothèse du ''libre-arbitre''.

En quoi ?

Aucun phénomène de la mécanique quantique ne ressemble, de près ou d eloin, au "libre arbitre".

Actuellement, aucun phénomène physique connu ne permettrait d'expliquer l'existence d'un "libre arbitre".

Non,il prenez pour concubine les femmes de ses adversaires après avoir tuez les dits adversaire et leur familles ,père et fils,prenant donc les filles pour lui ou les compagnons du prophète et les mères ,il piller les foyer de ses opposants et les tués ..

Si ce type de pratiques ont pu avoir cours à l'époque, elles étaient loin d'être systématiques. Lors des conquêtes musulmanes, il n'y a pas eu une extermination de tous les chefs ennemis, ni une capture de toutes les femmes/filles des vaincus.

Il s'agissait d'une pratique rare. D'autant plus rare que concrètement, il n'était pas possible d'appliquer cette pratique à chaque fois, sinon ils se retrouveraient très rapidement avec un harem de 50 femmes.

le dernier en date à avoir fait ce genre de chose,c'est adolfo

Tu confonds deux choses :

• le déterminisme
  
• la thèse mécaniste selon laquelle notre pensée est déterminé par les réactions physiques et chimiques de notre cerveau
  

Vous voulez dire que je confonderais le déterminisme, soit :

''... notion selon laquelle chaque événement (comme la pensée) est déterminé par un principe de causalité (comme un enchaînement de réactions chimique et/ou physique).''

et la thèse mécaniste, soit :

''... notion selon laquelle notre pensée (un événement) est déterminée par les réactions qui s'enchaînent dans notre cerveau (principe de causalité)...

J'y vois exactement la même chose pour ma part... alors il y a raison de confondre contrairement à ce que vous en penseriez.

En quoi ?

Aucun phénomène de la mécanique quantique ne ressemble, de près ou d e loin, au "libre arbitre".

Actuellement, aucun phénomène physique connu ne permettrait d'expliquer l'existence d'un "libre arbitre".

Mais en tout!

Tous les phénomènes de la physique quantique incarnent, d'une façon ou d'une autre, le libre-arbitre.

Actuellement, chaque phénomène physique connu impliquant une forme de vie autonome et le moindrement intelligente permettrait d'expliquer l'existence d'un libre-arbitre.

Mais encore une fois, c'est une façon à peine voilée de lancer votre leitmotiv '' Rien ne prouve que...'' et puisque vous vous permettez d'affirmez qu'aucun phénomème physique connu ne permettrait d'expliquer l'existence du libre-arbitre alors je vous demande de me prouver tout premièrement qu'aucun phénomène physique connu ne permettrait d'expliquer l'existence d'un libre-arbitre... mais savez-vous même ce que serait la preuve du libre-arbitre au moins...

En avançant que la pensée est entièrement conditionnée par les réactions ayant lieu dans le cerveau, vous devez démontrer que toutes les pensées et leur contenu à la virgule près sont le fruit de ces réactions sans exceptions... que les mots ne sont pas choisis mais qu'ils s'imposent, que les réflexions se fassent machinalement et que personne, pas même Einstein, n'ait eu à réfléchir pour émettre une quelconque théorie comme celle de la relavité, car toutes les idées, images et construction allaient de soi.

Nier le libre-arbitre, c'est dire qu'il n'y aurait aucun choix qui serait fait consciemment et volontairement par quiconque... absolument aucun.

Pourquoi ne pas argumenter que Dieu bougerait chaque photon de l'univers, un à la fois, dans ce cas... ne laissant même pas place au hasard et en déterminant tout ce qui se produit parmi ce qui existe.

Alors expliquez-moi ce qui ne ferait pas que rien n'expliquerait que rien n'expliquerait l'existence du libre-arbitre cher Grenouille... ou encore prouvez-moi que rien ne prouverait pas que rien ne prouverait l'existence du libre-arbitre... peut-être le fait que vous sachiez tout, qui sait...

Ce que je sais :

un de mes collègues de travail s'est converti à l'islam pour pouvoir épouser une tunisienne,

sans quoi cette dernière aurait été rejetée par sa famille

(comme il n'avait pas de religion du tout... ça n'a pas été trop difficile)

d'autre part

un musulman notoire, qui écrit des livres religieux et qui vit en Suisse, (dont j'ai oublié le nom),

invité par la T.V française il y a environ un an

sous la pression des questionnements précis de plusieurs invités

a fini par y avouer publiquement

qu'il était interdit à un musulman d'épouser un individu d'une autre confession

(ça explique le nombre de mariages "importés" pendant 30 ANS sur notre territoire... ainsi que le nombre de mariages forcés)

Aussi,

quand on rassemble ces 2 cas,

sachant que dans notre pays on "bouffe" du curé depuis plus de 30 ANS (et qu'ainsi on cultive l'art d'étouffer tous dialogues religieux possibles)

sachant qu'on y tolère des "endoctrinements clandestins" depuis plus de 30 ANS

on peut s'interroger sur l'avenir de cette "peine de mort" qui a plusieurs visages :

- mort physique (et on voit jusqu'où ça peut aller avec les massacres de chrétiens d'orient)

- mort "morale" (chantages au bannissement familial en cas de mésalliances)

PS : c'est là qu'on constate (en plus des montées de violences qui rongent un monde sans DIEU)

les dangers pervers de la laïcité "à la française"...

Vous voulez dire que je confonderais le déterminisme, soit :

''... notion selon laquelle chaque événement (comme la pensée) est déterminé par un principe de causalité (comme un enchaînement de réactions chimique et/ou physique).''

et la thèse mécaniste, soit :

''... notion selon laquelle notre pensée (un événement) est déterminée par les réactions qui s'enchaînent dans notre cerveau (principe de causalité)...

J'y vois exactement la même chose pour ma part... alors il y a raison de confondre contrairement à ce que vous en penseriez.

Pourtant, c'est complètement différent. On le voit d'ailleurs dans les définitions que tu donnes, il faut juste les lire.

Pourtant, c'est complètement différent. On le voit d'ailleurs dans les définitions que tu donnes, il faut juste les lire.

Ce que vous ne semblez pas avoir fait pour donner cette réponse... qu'on le regarde de dos ou de face, c'est bel et bien du même épouvantail à moineaux dont il est question...

Si ce type de pratiques ont pu avoir cours à l'époque, elles étaient loin d'être systématiques. Lors des conquêtes musulmanes, il n'y a pas eu une extermination de tous les chefs ennemis, ni une capture de toutes les femmes/filles des vaincus.

Il s'agissait d'une pratique rare. D'autant plus rare que concrètement, il n'était pas possible d'appliquer cette pratique à chaque fois, sinon ils se retrouveraient très rapidement avec un harem de 50 femmes.

Le prophète avais 6 à 9 femmes selon les hadiths les plus fiable .. Et cette pratique était courante en temps de guerre,mais Mohammed n'etait pas le seul ,tout les grands leader de l'histoire l'on pratiquer (Alexandre le grand,les rois perse comme xerces et darius ect..) sauf que,c'est le seul qui l'as fait avec l'accord de Dieu rapprochant le comportement de Dieu avec celui de l'homme..

à cette période là,Mohammed considérer les prises d'humain comme des butins ,ce plaçant de façon bancale à l'idée d'un Dieu pure,miséricordieux ,omniscient et omnipotent ..

Meme ça femme préférer,Aicha ,disais au prophète selon bukhari " Dieu va toujours dans ton sens" et il n'est pas rare de voir des versets abrogeant/ abroger comme si le maitre de l'univers lui même,avais besoin de ce reprendre à plusieurs fois pour faire les choses..

Sans compter les avantages que Dieu donner à Mohammed selon le bon vouloir du prophète ,genre les femmes ,6 à 9 alors qu'il avais dit aux croyants d'avoir que 4 femmes .. les hadiths montre aussi que Mohammed avais du mal à avoir un enfant mâle .. alors Dieu lui à donner cette possibilité exceptionnelle.. On ce demande pourquoi le créateur de l'univers (et j'insiste bien ) lui à donner cette avantage et pas justement un fils...et me dit pas qu'il en as eu trois c'est vrai et faux puisqu'ils sont tous mort en bas age.. je sais pas,si Dieu l'aimer vraiment comme vous le dite,pourquoi n'as t'il pas eu de descendance mâle?

Bon tout ce que vous racontez je ne l'ai pas lu mais de toute façon c'est de la chiure d'intellectuels ou même de pseudo-intellectuels.

L'important c'est de signer les pétitions pour faire libérer Asia Bibi,le reste n'est que du verbiage qui ne changera jamais rien à quoi que ce soit!

Un jour vous me remercierez de vous l'avoir dit et non pas d'un remerciement ironique...

Bon tout ce que vous racontez je ne l'ai pas lu mais de toute façon c'est de la chiure d'intellectuels ou même de pseudo-intellectuels.

L'important c'est de signer les pétitions pour faire libérer Asia Bibi,le reste n'est que du verbiage qui ne changera jamais rien à quoi que ce soit!

Un jour vous me remercierez de vous l'avoir dit et non pas d'un remerciement ironique...

Ben oui, fallait y penser, c'est si simple... signer des pétitions pour faire comprendre aux pakistanais que nous ne sommes pas d'accord avec leur façon de faire... c'est tellement lumineux et évident.

é côté d'une telle naïveté tout ne peut être que chiures de mouches en effet...

Il n'y a sans doute pas pire hypocrite que celui qui se lave la conscience et les mains par un petit geste qui n'aura aucune conséquence au final... geste inutile et notre hypocrite ne le sait que trop bien.

Merci encore, cher Chribou, de nous avoir ouvert les yeux.

Parlant de naïveté j'aimerais profiter de l'occasion pour réveiller le naïf qui devient tout honteux d'avoir commis un geste qui lui donne bonne conscience aussitôt qu'il s'en voit accusé:Cette accusation n'est qu'une stratégie du malin qui veut vous neutraliser et préfère vous voir indifférent à la souffrance des autres.

La pétition un geste hypocrite et inutile?Non absolument pas,la preuve c'est que grâce à une telle pétition Sakineh est toujours en vie aujourd'hui car les autorités iraniennes ont compris que derrière chacune de ces centaines de milliers de signatures il y avait une volonté d'agir qui était prête à leur concrétiser leur désaccord de façon encore plus "substantielle" au cas où ils oseraient succomber à leurs instincts barbares!

Pour ce qui est de l'hypocrisie selon moi la palme revient aux imams qui d'une part jugeaient qu'Asia Bibi était trop impure pour que les musulmanes puissent boire l'eau qu'elle leur avait apportée mais qui d'autre part ne la jugeaient pas trop impure pour être digne de soulager leurs bas instincts sexuels,là est l'hypocrisie la plus crasseuse qui soit et non pas le fait que j'aie mis un peu de pression afin de vous inciter à poser un geste humanitaire! 

Parlant de naïveté j'aimerais profiter de l'occasion pour réveiller le naïf qui devient tout honteux d'avoir commis un geste qui lui donne bonne conscience aussitôt qu'il s'en voit accusé:Cette accusation n'est qu'une stratégie du malin qui veut vous neutraliser et préfère vous voir indifférent à la souffrance des autres.

La pétition un geste hypocrite et inutile?Non absolument pas,la preuve c'est que grâce à une telle pétition Sakineh est toujours en vie aujourd'hui car les autorités iraniennes ont compris que derrière chacune de ces centaines de milliers de signatures il y avait une volonté d'agir qui était prête à leur concrétiser leur désaccord de façon encore plus "substantielle" au cas où ils oseraient succomber à leurs instincts barbares!

Pour ce qui est de l'hypocrisie selon moi la palme revient aux imams qui d'une part jugeaient qu'Asia Bibi était trop impure pour que les musulmanes puissent boire l'eau qu'elle leur avait apportée mais qui d'autre part ne la jugeaient pas trop impure pour être digne de soulager leurs bas instincts sexuels,là est l'hypocrisie la plus crasseuse qui soit et non pas le fait que j'aie mis un peu de pression afin de vous inciter à poser un geste humanitaire!

La naïveté serait de croire que c'est des suites d'une pétition plutôt que de celles de pressions diplomatiques que Sakineh serait encore en vie aujourd'hui...

Et du côté de l'hypocrisie, il n'en existe pas qu'un seul niveau... et rien n'empêche que celui qui croit qu'une pétition fera changer les choses est un bel hypocrite... ou un être incroyablement naïf.

Signer une pétition n'est pas un geste humanitaire cher Chribou, c'est un lavage de conscience qui ne coûte rien et qui est sans conséquences... un geste gratuit.

 

La naïveté serait de croire que c'est des suites d'une pétition plutôt que de celles de pressions diplomatiques que Sakineh serait encore en vie aujourd'hui...

Que ne faut-il pas entendre,s'il y a finalement eu des pressions diplomatiques c'est bien justement parce que des milliers de voix se sont faites entendre et ont fait pression auprès de leurs autorités afin qu'elles livrent le message à qui de droit.

Signer une pétition n'est pas un geste humanitaire cher Chribou, c'est un lavage de conscience qui ne coûte rien et qui est sans conséquences... un geste gratuit.

Non ce qui est gratuit et sans conséquences positives sinon seulement les fâcheuses c'est  d'ouvrir le sujet simplement pour le plaisir intellectuel de se dégourdir les neurones mais en se gardant bien de poser un geste concret qui pourrait faire bouger les choses au bout du compte.

Je dirais même que cette attitude est nuisible parce qu'elle attire vers elle un auditoire qui a l'illusion de participer à un débat qui va faire évoluer les mentalités alors que jamais rien de concret ne sera fait ce qui me rappelle un peu cette grenouille qui se fait cuire petit-à-petit et n'aura jamais la présence d'esprit de sauter hors du chaudron. 

Que ne faut-il pas entendre,s'il y a finalement eu des pressions diplomatiques c'est bien justement parce que des milliers de voix se sont faites entendre et ont fait pression auprès de leurs autorités afin qu'elles livrent le message à qui de droit.

Vous ne l'entendez pas, vous le lisez.

Si vous croyez que les Harper, Sarkozy, Obama et autres têtes dirigeantes de ce monde ont attendus de savoir que des pétitions circulaient pour prendre des mesures diplomatiques en faveur de Sakineh alors vous êtes vraiment naïf et n'avez qu'à y songer le moindrement en vous mettant à leur place pour vous en rendre compte...

Mais si vous préférez croire que ce serait vraiment les pétitions qui auraient changé quoi que ce soit à l'affaire alors grand bien vous fasse de mettre ce baûme sur vos yeux d'hypocrites.

Non ce qui est gratuit et sans conséquences positives sinon seulement les fâcheuses c'est d'ouvrir le sujet simplement pour le plaisir intellectuel de se dégourdir les neurones mais en se gardant bien de poser un geste concret qui pourrait faire bouger les choses au bout du compte.

Pensez-vous vraiment que les dirigeants iraniens ignoraient que la moitié de la planète était contre leur attitude avant que de voir que des pétitions existaient... que ce serait ces feuilles de papier qui aurait changer la donne... Ouvrir le sujet, y apposer sa signature, la faire parvenir au régime iranien, tout cela était sans conséquences face aux journalistes et à la visibilité médiatique, si il n'y avait pas eu de pétition alors les choses auraient suivi le même cours et les actions diplomatiques auraient jouées le même rôle primordiale... croire que c'est la pétition qui a fait bouger les choses ne sert qu'à ceux qui voudraient bien croire qu'ils ont eu un effet décisif et qui se lave la conscience de n'avoir qu'apposé leur signature à défaut de poser un geste vraiment utile.

Je dirais même que cette attitude est nuisible parce qu'elle attire vers elle un auditoire qui a l'illusion de participer à un débat qui va faire évoluer les mentalités alors que jamais rien de concret ne sera fait ce qui me rappelle un peu cette grenouille qui se fait cuire petit-à-petit et n'aura jamais la présence d'esprit de sauter hors du chaudron.

Lorsque vous voulez montrer qu'une cause vous est chère alors vous vous investissez le moindrement pour celle-ci... sinon vous êtes cuits.

Et une simple signature n'engage à rien...

Tiens, pourquoi n'ouvrez-vous pas un topic pour mousser votre cause et mettre des liens vers vos pétitions plutôt que de squatter ce topics auquel vous n'avez même pas daigné répondre... ce qui aurait été la moindre des politesses d'ailleurs... Sans doute cela aura-t-il plus d'impact que ce coup d'épée dans l'eau que vous venez de donner ici.