L'enseignante voilée a été licenciée

Non, du shit du Maroc !

Mauvais français qui achète des produits étrangers !

c,est normal qu,elle ai été renvoyée,elle était voilée,elle ne marchait plus droit

C'aurait été pareil si elle s'était présentée en bonne soeur pour ne stigmatiser personne...

Ben évidemment que oui.

Il s'agit de prosélytisme pur et dur (d'autant plus qu'il est appuyé par le commerce et le marketing).

Noel est un syncrétisme évidemment, mais un syncrétisme chrétien.

non là tu nous fais un caca nerveux sur noël parce que le sapin en lui-même n' a rien à voir avec la nativité et tu as vu une crèche au pied du sapin? Allez arrête ta petite crise de jalousie ou cesse de voir de l'islamophobie partout : ici ce n'est pa sle cas! Elle n'a aps respecté la loi, point final, goodbye et pis c'est tout!

La loi est la loi en effet même si elle est infâme et stupide. Point final en effet.

Ainsi les lois vichystes n'étaient pas combattues par les "bons" français ("bons" jusqu'en 1944...)

Avec de tels raisonnements, le monde aurait peu évolué mais bon, la loi est la loi.

Je note par ailleurs, que les sapins de Noel n'ont rien à voir avec quelque religion que ce soit (ou ne sont que les objets prosélytes des croyances viking... )

(le 25 décembre est donc férié à tort et par Thor...)

La galette des rois, est un culte au dieu rà

et pâques, la survivance des croyances des indigènes disparus de l'île du même nom...

C'est bien folklorique finalement la laicité...

La loi est la loi en effet même si elle est infâme et stupide. Point final en effet.

Ainsi les lois vichystes n'étaient pas combattues par les "bons" français ("bons" jusqu'en 1944...)

Avec de tels raisonnements, le monde aurait peu évolué mais bon, la loi est la loi.

Je note par ailleurs, que les sapins de Noel n'ont rien à voir avec quelque religion que ce soit (ou ne sont que les objets prosélytes des croyances viking... )

(le 25 décembre est donc férié à tort et par Thor...)

La galette des rois, est un culte au dieu rà

et pâques, la survivance des croyances des indigènes disparus de l'île du même nom...

C'est bien folklorique finalement la laicité...

Je crois que tu ne saisis pas toutes les libertés que la loi de 1905 a pu apporter à notre pays et notamment la possibilité pour des millions d'élèves d'être serein sur la probité intellectuelle des enseignants mais ausis sur le fait qu'une école, un collège ou un lycée soient des sanctuaires laïcs face aux intégrismes et leur stupidité! Face aussi à la religion comme facteur freinant de libertés! Cette enseignante n'aurait pas été crédible si elle avait du parler de dieu par l'histoire des faits religieux ! Et si des gosses de confessions juives se sentaient offusqués? Si des athées se sentaient offusqués? La laïcité c'est (mais je crois que tu as du mal à l'avaler) le fait de tolérer toutes les religions et donc aucune en particulier! Par voie de conséquence et de manière pacifier, interdire leur présence dans le sanctuaire éducatif pour permettre un enseignement objectif et calmé!

Une loi est bonne quand elle est créée pour apaiser les éventuelles tensions sociétales par quand il s'agit d'une loi pour discriminer : la loi de 1905 ne discrimine pas puisqu'elle permet à toutes les religions d'exister, sans exclusive! tu ne peux intellectuellement pas et honnêtement pas comparer la loi de 1905 et celles d'octobre 1940! c'est débile et infécond voire pire : une escroquerie intellectuelle!

Et c'est reparti pour 20 pages !!!

Belle déclamation de tribun. A te lire on ne peut que s'enthousiasmer devant les vertus de notre belle république !

(dommage que la loi de 1905 n'interdise pas le port du voile, c'aurait été parfait

Je note par ailleurs, que les sapins de Noel n'ont rien à voir avec quelque religion que ce soit (ou ne sont que les objets prosélytes des croyances viking... )

(le 25 décembre est donc férié à tort et par Thor...)

La galette des rois, est un culte au dieu rà

et pâques, la survivance des croyances des indigènes disparus de l'île du même nom...

C'est bien folklorique finalement la laicité...

Le sapin de noel a une origine païenne et il existait avant le christianisme, la tradition de l'arbre sacré existe dans plusieurs religions.

Le 25 décembre était le jour sacré des adorateurs de Mithra, un culte qui était en vogue à Rome au début du christianisme et dont les premiers chrétiens romains étaient issus.

La galette des rois vient des romains, ils désignaient ce jour là un esclave roi d'un jour afin de contenter Saturne

Pâques est une fête d'origine juive reprise par les chrétiens mais les symboles des ¿ufs et du lapin qui lui sont associés sont d'origine païenne.

A te lire on ne peut que s'enthousiasmer devant les vertus de notre belle république !

éa doit quand même être plus sympa de s'enthousiasmer pour les vertus d'une république démocratique que pour celles d'une dictature qui aurait une religion d'état :D

Je note par ailleurs, que les sapins de Noel n'ont rien à voir avec quelque religion que ce soit (ou ne sont que les objets prosélytes des croyances viking... )

(le 25 décembre est donc férié à tort et par Thor...)

Noël était une fête pré-chrétienne. Aujourd'hui, de nombreux symboles de Noëls sont détachés de toute signification religieuse. Je pense au sapin (symbole celte il me semble), ou même au père Noël (créé à la base par Coca Cola).

éa doit quand même être plus sympa de s'enthousiasmer pour les vertus d'une république démocratique que pour celles d'une dictature qui aurait une religion d'état

Ugh bien parlé!

Belle déclamation de tribun. A te lire on ne peut que s'enthousiasmer devant les vertus de notre belle république !

(dommage que la loi de 1905 n'interdise pas le port du voile, c'aurait été parfait

sur ce point, la République française a raison de mettre en place une séparation entre la sphère privée et publique! La loi de 1905 ne pouvait interdire le voile puisque la question ne se posait pas! Forcément! Faut arrêter de raconter des nanards!

La loi de séparation a permis par exemple aux Eglises protestantes d'exister à part égale, tout comme le judaïsme!

Alors je préfère cela à une forme dictatoriale religieuse qui édicte communautairement sa vision de l'enseignement! Au passage cette dame peut tout à fait postuler dans une école de l'islam!

La République a cette vertu de faire coexister les religions sans que cela n'interfère dans l'éducation, c'est une excellent chose!

Je raconte des "nanards" ? (l'expression est mignonne...)

- L'article 28 de la loi de séparation des Eglises et de l'Etat (1905) stipule qu"'il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou des expositions".

Le texte ne fait aucune mention des tenues vestimentaires dans les établissements scolaires publics, ni dans sa forme originale ni dans sa forme intégrant les modifications successives.

Voilà, la loi de 1905 ne stigmatise pas les personnes mais les intentions de celles-ci. En ce sens c'est une loi digne et fondatrice de la laicité respectant l'opinion de chacun. Les signes ostensibles, ostentatoires ne sont pas interdits par cette loi, le prosélytisme oui.

Mais le XXI siècle, post culturel, ne s'intéresse plus aux idées mais loue ou accuse les individus en leur prêtant des intentions sur leur seul accoutrement : une femme croyante devient une terroriste en puissance, le voile est une garantie d'endoctrinement et de prosélytisme agressif. ça vole pas bien haut, ça stigmatise, ça communautarise. Bref loin d'apaiser les tensions ça les exacerbe.

J'ai l'impression que ce débat est de toutes façons stérile.

Je reste sur mon opinion qui est qu'il est bien trop souvent fait des amalgames et que ce fait divers en est un énorme ainsi que le débat qui le suit.

Je raconte des "nanards" ? (l'expression est mignonne...)

- L'article 28 de la loi de séparation des Eglises et de l'Etat (1905) stipule qu"'il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou des expositions".

Le texte ne fait aucune mention des tenues vestimentaires dans les établissements scolaires publics, ni dans sa forme originale ni dans sa forme intégrant les modifications successives.

Voilà, la loi de 1905 ne stigmatise pas les personnes mais les intentions de celles-ci. En ce sens c'est une loi digne et fondatrice de la laicité respectant l'opinion de chacun. Les signes ostensibles, ostentatoires ne sont pas interdits par cette loi, le prosélytisme oui.

Mais le XXI siècle, post culturel, ne s'intéresse plus aux idées mais loue ou accuse les individus en leur prêtant des intentions sur leur seul accoutrement : une femme croyante devient une terroriste en puissance, le voile est une garantie d'endoctrinement et de prosélytisme agressif. ça vole pas bien haut, ça stigmatise, ça communautarise. Bref loin d'apaiser les tensions ça les exacerbe.

Vous n'avez pas compris !

LES FRANCAIS NE VEULENT PAS D'ENSEIGNANTS RELIGIEUX DANS LES ECOLES !!!

Si vous voulez mettre vos enfants dans une ecole coranique traversez la méditerranée....

Je raconte des "nanards" ? (l'expression est mignonne...)

- L'article 28 de la loi de séparation des Eglises et de l'Etat (1905) stipule qu"'il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou des expositions".

Le texte ne fait aucune mention des tenues vestimentaires dans les établissements scolaires publics, ni dans sa forme originale ni dans sa forme intégrant les modifications successives.

Voilà, la loi de 1905 ne stigmatise pas les personnes mais les intentions de celles-ci. En ce sens c'est une loi digne et fondatrice de la laicité respectant l'opinion de chacun. Les signes ostensibles, ostentatoires ne sont pas interdits par cette loi, le prosélytisme oui.

Ce texte n'interdit pas le prosélytisme.

Je rappelle d'ailleurs que le prosélytisme fait partie des droits de l'Homme : liberté d'expression, liberté d'essayer de rallier autrui à ses opinions.

La CEDH (Cour Européenne des Droits de l'Homme) a confirmé le fait que le prosélytisme est un droit, que l'Etat n'a pas à l'interdire (sauf en cas d'abus, bien évidemment). Au passage, c'est la même cour qui a affirmé que les symboles religieux dans les écoles étaient une atteinte aux droits de l'Homme.

La position de la cour me semble claire :

• Liberté individuelle : chacun a le droit d'essayer de convaincre autrui, donc de faire du prosélytisme
  
• L'Etat n'a pas à imposer un point de vue religieux aux enfants
  

le prosélytisme dans l'école publique était évidement sous-entendu...

Il ne s'agit évidemment pas d'interdire l'endoctrinement religieux dans le domaine privé(ce serait trop beau...)

sur ce point, la République française a raison de mettre en place une séparation entre la sphère privée et publique! La loi de 1905 ne pouvait interdire le voile puisque la question ne se posait pas! Forcément! Faut arrêter de raconter des nanards!

La loi de séparation a permis par exemple aux Eglises protestantes d'exister à part égale, tout comme le judaïsme!

Alors je préfère cela à une forme dictatoriale religieuse qui édicte communautairement sa vision de l'enseignement! Au passage cette dame peut tout à fait postuler dans une école de l'islam!

La République a cette vertu de faire coexister les religions sans que cela n'interfère dans l'éducation, c'est une excellent chose!

La loi de 1905 ne fait pas de distinction entre sphère privée et sphère publique.

Non, cette loi fait une distinction entre ce qui dépend de l'Etat (et qui doit être religieusement neutre) et ce qui est privé (et qui peut donc être religieux).

Une organisation privée à parfaitement le droit de faire de la religion dans l'espace public. Autrement dit, tu ne pourras pas porter plainte contre les types qui t'offrent des Bibles à la sortie de la station de métro.