L'enseignante voilée a été licenciée

je ne dis pas ça.

Je dis que si on interdit de discuter de la loi alors on vit en dictature.

Cette femme s'est soumise à la loi non ? Elle a pas fait de prise d'otage pour rester en poste que je sache.

Mais peut-on discuter de la pertinence de cette loi ? Je pense que oui (car nous ne vivons pas dans une dictature)

et ben, discute!!!!

la plupart des gens qui ont compris ce qu'est la laïcité ne discutent pas cette loi, faut croire que toi, t'as pas bien compris....

Ecoute tu pense être un fervent défenseur des droits de l'homme, protégants les minorité religieuse.

Mais en faite ton discour est celui d'un homme qui reverait de voir notre république laÏc transformée en republique religieuse.

Ecoute tu pense être un fervent défenseur des droits de l'homme, protégants les minorité religieuse.

Mais en faite ton discour est celui d'un homme qui reverait de voir notre république laÏc transformée en republique religieuse.

on peut discuter cette loi mais malheureusement il n'y aurait pas d'alternative. Sinon autoriser que les signes ostensibles soient présents à l'école : donc il y aurait curiosité et on montrerait ostensiblement sa religion alors que ne pas la montrer tout court permet d'éviter tout conflit entre les religions mais aussi avec les athées.

+1

on peut discuter cette loi mais malheureusement il n'y aurait pas d'alternative. Sinon autoriser que les signes ostensibles soient présents à l'école : donc il y aurait curiosité et on montrerait ostensiblement sa religion alors que ne pas la montrer tout court permet d'éviter tout conflit entre les religions mais aussi avec les athées.

Voilà qui est trés bien résumé et expliqué.

en Angleterre, il me semble qu'il y a des policiers en turban ^^

Et ils font la classe en primaire ?

Pour les policiers sa j'en suis si sûr, de toutes façon chaque pays à ses lois.

L'angletterre fais ce qu'elle veut sur son territoire.

en Angleterre, il me semble qu'il y a des policiers en turban ^^

et donc?

on peut discuter cette loi mais malheureusement il n'y aurait pas d'alternative. Sinon autoriser que les signes ostensibles soient présents à l'école : donc il y aurait curiosité et on montrerait ostensiblement sa religion alors que ne pas la montrer tout court permet d'éviter tout conflit entre les religions mais aussi avec les athées.

Mais il est autorisé de montrer sa religion : les médailles sont autorisées (pour préserver le bizness des bijoutiers?)

Quel conflit cela génère t'il : aucun sauf chez les islamophobes térrorrisés par l'islamisation galopante jusque dans nos fast-food de souche...

Mais voilée on peut très bien faire un enseignement laic : personne ne peut démontrer l'inverse.

les petites médailles ne sont pas interdites, mais je te signale que les mains de fatma non plus!

le tout est que ça soit discret

tu peux dire ce que tu veux, le voile est un signe religieux ostentatoire, rien à voir avec une médaille

et on n'a pas besoin dans l'école publique de savoir si l'enseignante est catho, musulmane ou autre chose

donc, elle n'a pas à le montrer

c'est clair?

Mais il est autorisé de montrer sa religion : les médailles sont autorisées (pour préserver le bizness des bijoutiers?)

Quel conflit cela génère t'il : aucun sauf chez les islamophobes térrorrisés par l'islamisation galopante jusque dans nos fast-food de souche...

Mais voilée on peut très bien faire un enseignement laic : personne ne peut démontrer l'inverse.

non je ne suis pas d'accord avec toi! Le fait de montrer ne serait-ce qu'une médaille est déjà faire preuve de prosélytisme! Le voile c'est itou! L'école est le sanctuaire de la neutralité : la religion c'est privé et non publique et ce depuis 1905! Elle permet à tout à chacun de vivre en privé sa religion

Je ne suis ni islamophobe ni anticlérical! Que chacun vive sa religion mais en privé pas en la montrant à des gosses! Pas de prosélytisme

Mais voilée on peut très bien faire un enseignement laic : personne ne peut démontrer l'inverse.

Plus haut une intervenante a émis l'hypothèse qu'il faudrait peut être interdire l'enseignement à tout croyant, ce qui ne serait pas plus mal. Aux états unis certains enseignants expliquaient aux élèves que l'homme venait d'Adam et Eve et que l'évolution était une invention du diable. D'un autre côté, des parents refusaient d'envoyer leurs enfants dans des cours qui prônait la dite évolution. L'Islam est une religion créationniste, on peut imaginer que l'enseignante si elle doit apprendre l'origine de l'homme à des enfants aura du mal à aller à l'encontre de ce qui est écrit dans le coran, de même que pour la fécondation qui est décrite de façon complètement farfelue dans cet ouvrage. Le foulard est à mon sens une affirmation pour cette femme de sa religion, ce qui laisse supposer que celle ci est plus importante que tout puisqu'elle se retrouve dans une situation délicate à cause de celle-ci, on peut imaginer aussi que ce qui est dans le coran passe avant ce qui est dans les manuels scolaires

@metal guru : comme tu dis, on peut l'imaginer. Mais peut-être pas. C'est bien à cause du doute qu'il vaut mieux exclure le risque.

Dans mon école d'infirmières, on nous a présenté en début d'année le règlement intérieur en long en large et en travers, dont un article qui stipule la nécessité de neutralité religieuse au sein de l'école et à l'hôpital, en excluant tout signe ostensible. Cependant un formateur porte au cou une croix d'une dimension, euh... c'est bien visible quoi, et la remplaçante de la secrétaire en congé maternité porte un voile islamique.

Il y a donc une forte tolérance. L'un comme l'autre ne font aucune allusion religieuse et finalement tout le monde s'est habitué, sans penser à se précipiter dans une mosquée ou une église. Pourtant cette tolérance sélective me gêne sur le principe. Pourquoi les élèves devraient-ils appliquer un principe que d'autres refusent dans un même lieu ?

Il serait nécessaire d'être un peu plus instransigeant sur l'application de la loi, à mon avis. Ou bien on l'applique à tout le monde ou on la supprime.

non je ne suis pas d'accord avec toi! Le fait de montrer ne serait-ce qu'une médaille est déjà faire preuve de prosélytisme! Le voile c'est itou! L'école est le sanctuaire de la neutralité : la religion c'est privé et non publique et ce depuis 1905! Elle permet à tout à chacun de vivre en privé sa religion

Je ne suis ni islamophobe ni anticlérical! Que chacun vive sa religion mais en privé pas en la montrant à des gosses! Pas de prosélytisme

oh ca va... Ils (elles) ne montrent pas la religion mais un de ses rites.

Résumer l'Islam au voile sur la tête des femmes est quand même malhonnête.

Dans les écoles publiques en ce moment il y a des sapins qui se font enguirlandés (ça change des gamins), c'est pas Noel qu'on prépare ? Ca a pas un léger rapport avec Jésus (ou Zidane je les confonds toujours)

Du coup t'as pas peur d'une inflation du conflit inter religieux ?

Restons sérieux deux minutes...

tu mélanges tout : d'abord montrer des signes de sa religion, c'est en faire la publicité, surtout quand la loi l'interdit, donc elle savait ce qu'elle faisait.

Ensuite le sapin de noël n'est pas un symbole chrétien mais païen venant du Nord de l'Europe et la fête de Noël à la base est une fête du nouveau soleil, du solstice d'hiver et non pas celui de la nativité (tu m'expliques comment on peut calculer la naissance de Jésus de Nazareth sur un calendrier qui n'était pas le même que le nôtre?)

Enfin je puis te dire que l'école ne doit pas être le lieu de propagande visible par le physique ou discouru de la rleigion : l'embrigadement reste possible et les élèves n'auraient plus leur libre arbitre! A partir du moment où tu montres ta religion, comment peux-tu être crédible quand tu expliques que les dernières découvertes de l'archéologie ont remis en cause la véracité du récit vétéro-testamentaire? Tu ne peux pas tout autoriser dans le cas des religions! Déjà quand tu enseignes le fait religion (et non la religion) tu as du mal à contenir les haines inter religieuses alors imagine avec un prof en kippa, tchador ou autre...faudrait avoir un peu de jugeotte et ne pas être aveuglée par sa religion...

oh ca va... Ils (elles) ne montrent pas la religion mais un de ses rites.

Résumer l'Islam au voile sur la tête des femmes est quand même malhonnête.

Dans les écoles publiques en ce moment il y a des sapins qui se font enguirlandés (ça change des gamins), c'est pas Noel qu'on prépare ? Ca a pas un léger rapport avec Jésus (ou Zidane je les confonds toujours)

Du coup t'as pas peur d'une inflation du conflit inter religieux ?

Restons sérieux deux minutes...

parce que t'es sérieuse, toi?

tu sais combien d'enfants musulmans réclament un bout de sapin ou un jouet pour noël?

tu crois que c'est parce que les cathos les ont intoxiqués et qu'ils vont se convertir?

en Angleterre, il me semble qu'il y a des policiers en turban ^^

Et à force d'appliquer une politique d'immigration laxiste et libertaire qui n'a pas amené les bienfaits attendus de multiculturalité, les anglais se sont retrouvés face à des musulmans extrêmement

Ils ont dû accepter de modifier leurs lois (p.ex. critiquer l'islam ou dire du mal de mahomet en public est maintenant punissable par la loi anglaise). Les musulmans vivant en Angleterre peuvent dorénavant demander à être jugé par un tribunal coranique, la loi anglaise devant alors laisser la place à la charia. C'est bel et bien l'application de la loi des hommes qui doit s'effacer devant la "loi de dieu".

Alors, vous attendez des musulmans pratiquants qu'ils acceptent la laïcité? Moi je suis sûr que ça n'arrivera pas, à part quelques exceptions.

Si on accepte que le domaine public soit le siège d'activités religieuses, la France risque de ressembler tôt ou tard à Roubaix:

[...]

Mais voilée on peut très bien faire un enseignement laic : personne ne peut démontrer l'inverse.

[...] Résumer l'Islam au voile sur la tête des femmes est quand même malhonnête. [...]

@Danaos

et donc l'Angleterre, comme beaucoup d'autres pays, dont la France, sont des pays séculiers.

A force d'utiliser le mot laïcité à tort et à travers, on n'en oublierait presque le sens.

une citation qui exprime l'essentiel de mon propos

Un état séculier n'est pas un état athée (comme l'était par exemple l'Albanie sous Enver Hoxha), dans lequel l'état s'oppose officiellement à toutes les croyances et pratiques religieuses. Dans certains états séculiers, il peut exister une religion possédant une écrasante majorité dans la population (comme en Turquie) et dans d'autres une grande diversité religieuse (comme en Inde). Les états séculiers peuvent le devenir lors de la fondation de l'état (par exemple aux états-Unis) ou au moment de la sécularisation de l'état (comme en France, par exemple). Les Mouvements pour la laïcité en France et pour la séparation de l'église et de l'état aux états-Unis d'Amérique ont initié l'évolution des états séculiers actuels[réf. nécessaire]. Le processus de sécularisation d'un état implique globalement d'accorder la liberté religieuse aux citoyens, de séparer le civil du religieux, de supprimer les subventions accordées aux religions, de libérer le système législatif de tout contrôle religieux, d'ouvrir le système éducatif aux enfants issus de toutes les communautés, de permettre à chacun de changer de religion ou de ne plus en avoir, et enfin de permettre l'accès au pouvoir à toute personne indépendamment de sa croyance religieuse. Les jours fériés issus de la tradition religieuse ne sont pas nécessairement supprimés, et les établissements publics deviennent sûrs d'être employé et pas maltraité par la religion[style à revoir].