Un monde où tout le monde sera égal ! Une utopie ?

Alors, au final, je dois avoir tort. C'était juste histoire de donner mon avis.

Ben alors je vais t'expliquer en quoi.

Je parlais plutôt de l'égoïsme et de l'égocentrisme de l'humain.

Vivre avec les autres est une nécessité et en même temps une peur. On a besoin de contrôler, d'être "au-dessus".

Après, que ce soit eux ou nous, nous ou eux, la logique ne changera pas.

Certes. Cela dit, tous les humains ne se comportement pas de la même façon. Mais plus important, quand il y a "eux" et "nous", cela veut dire une distinction, et en l'occurrence des personnes riches et puissantes et des personnes pauvres. Les conséquences d'un comportement dominateur ne sont pas les mêmes si cela vient d'un riche ou d'un pauvre. Le cas extrême est que quand on est très riche, on a un intérêt objectif à tuer un certain nombre de personnes. Quand on est pauvre, ce n'est pas le cas. On peut être énervé contre quelqu'un en particulier mais bon, cela ne va généralement pas plus loin.

Mais je ne suis pas d'accord. Parce qu'au fond, les lois sont faites par qui? Par nous.

Maintenant, pour les lois, tu considères qu'il n'y a plus de distinction. Or il y en a bien une. Le citoyen lambda ne peut pas voter des lois, elles sont décidés par le parlement et le gouvernement. Or les gens au parlement et au gouvernement n'ont pas les mêmes intérêt que le peuple. Bien entendu, il y a des choses universelles dans la loi, qui fait que l'on a pas besoin de tout changer, mais certaines choses, comme le droit de propriété sans limite, est à l'avantage des riches au détriment des pauvres.

Donc notre nature nous pousse forcément à voter ces lois dans un profit qui est forcément dans notre intérêt, ou au minimum, qui ne soit d'aucune perte réelle.

Oui, mais comme les intérêts des gens ne sont pas la même, selon les personnes qui votent les lois, le résultat n'est pas le même.

Je trouve trop facile de mettre la faute sur de simples lois...

Et pourtant, suppose qu'on vote la limitation de la propriété privée, afin de permettre à d'avoir suffisamment de capital individuel, mais empêchant de détenir des empires.

Certes. Cela dit, tous les humains ne se comportement pas de la même façon. Mais plus important, quand il y a "eux" et "nous", cela veut dire une distinction, et en l'occurrence des personnes riches et puissantes et des personnes pauvres. Les conséquences d'un comportement dominateur ne sont pas les mêmes si cela vient d'un riche ou d'un pauvre. Le cas extrême est que quand on est très riche, on a un intérêt objectif à tuer un certain nombre de personnes. Quand on est pauvre, ce n'est pas le cas. On peut être énervé contre quelqu'un en particulier mais bon, cela ne va généralement pas plus loin.

Oui. Il faut individualiser la chose dans l'idéal. Mais je parlais plutôt d'une échelle plus importante. Mais si ce que je disais moi, c'est que même en inversant les "nous" et les "eux" en donnant le rôle de l'autre, je ne suis pas sûr que le monde serait meilleur.

Les riches plus riches, les pauvres plus pauvres. C'est la logique que l'on suit. Et ceci restera probablement jusqu'à la fin de l'espèce humaine. Il faut un dominant et un dominé.

Maintenant, pour les lois, tu considères qu'il n'y a plus de distinction. Or il y en a bien une. Le citoyen lambda ne peut pas voter des lois, elles sont décidés par le parlement et le gouvernement. Or les gens au parlement et au gouvernement n'ont pas les mêmes intérêt que le peuple. Bien entendu, il y a des choses universelles dans la loi, qui fait que l'on a pas besoin de tout changer, mais certaines choses, comme le droit de propriété sans limite, est à l'avantage des riches au détriment des pauvres.

Oui. Mais n'oublions pas que l'on vote une partie du parlement. Donc dans l'idée, on tente de faire élire le député qui arrivera le mieux à nous représenter à l'Assemblée. Après oui, concrètement, le gouvernement n'a pas vraiment les mêmes intérêts que celui du peuple (faut pas s'inquiéter si je passe mon temps à répéter différemment les choses hein^^').

Oui, mais comme les intérêts des gens ne sont pas la même, selon les personnes qui votent les lois, le résultat n'est pas le même.

Logique. Et comme le souligne Bran ruz, on pourrait imaginer que l'éducation prenne tout son sens ici.

Et pourtant, suppose qu'on vote la limitation de la propriété privée, afin de permettre à d'avoir suffisamment de capital individuel, mais empêchant de détenir des empires.

On aurait une "équité" au niveau des terres. Mais il me parait évident que tout finirait par ne plus fonctionner, car il y aura toujours quelqu'un pour ne pas être satisfait. Le besoin de supériorité, de puissance. Et là encore, notre nature rentrerait comme facteur empêchant la chose de perdurer.

Et puis, il n'y aurait pas que les terres à réguler. Il y aurait par exemple la nourriture à distribuer également, justement, tout en étant suffisante. Ce genre de règles, lois, ou qu'importe comment on les appelle (étant de la parfaite fiction) empêcherait d'abuser sur ce plaisir qu'est manger.

Merci d'avoir pris le temps de m'expliquer les choses, mais je crois que j'ai pas encore tout saisi.

Oui. Il faut individualiser la chose dans l'idéal. Mais je parlais plutôt d'une échelle plus importante. Mais si ce que je disais moi, c'est que même en inversant les "nous" et les "eux" en donnant le rôle de l'autre, je ne suis pas sûr que le monde serait meilleur.

Possible, mais pas certain. Cela dit, ce que tu proposes là, c'est juste d'échanger les places. Cela est différent de la redistribution.

Les riches plus riches, les pauvres plus pauvres. C'est la logique que l'on suit. Et ceci restera probablement jusqu'à la fin de l'espèce humaine. Il faut un dominant et un dominé.

Du pessimisme, tu passes à la conviction. Pas si vite !

Effectivement dans le système tel qu'il est, la richesse entraine la richesse et la pauvreté entraine la pauvreté. D'où l'idée de changer le système pour empêcher ce cercle vicieux.

Sinon, en parlant de dominant et de dominé, ce n'est pas tout à fait exact. Les comportements de domination interviennent quand il y a une peur. Sinon, il y a toujours des phénomènes de hiérarchie plus ou moins important, découlant du simple fait que les aptitudes ne sont pas les mêmes pour tous. Mais on passe alors à une forme d'autorité, qui n'est pas autoritaire, mais qui est reconnue. C'est un peu différent, même si cela peut avoir des vices également.

Oui. Mais n'oublions pas que l'on vote une partie du parlement. Donc dans l'idée, on tente de faire élire le député qui arrivera le mieux à nous représenter à l'Assemblée.

Le vote permet de donner un sentiment de légitimité au gouvernement et aux lois. Mais, le choix n'est pas libre et éclairé. En effet, beaucoup de gens se satisfont du discours de la télévision, qui est dans les fait une propagande pour les puissants. Il suffit de regarder à qui appartient les chaines de télévisions pour comprendre. Soit à des grandes entreprises détenus par quelques personnes, soit par l'état, qui est dirigé par des personnes au service des premières.

D'autre part, le choix possible est aussi limité, parce qu'il faut de l'argent pour créer un parti et le faire connaitre. Là encore l'intervention de ceux qui ont déjà beaucoup d'argent favorise les partis qui travaillent avec eux.

Après oui, concrètement, le gouvernement n'a pas vraiment les mêmes intérêts que celui du peuple (faut pas s'inquiéter si je passe mon temps à répéter différemment les choses hein^^').

Ben à part l'ordre public, il n'a aucun intérêt en commun.

Logique. Et comme le souligne Bran ruz, on pourrait imaginer que l'éducation prenne tout son sens ici.

L'éducation populaire est possible, mais pas l'éducation des nantis. On peut en convaincre quelques uns, mais la plupart ont une mentalité bourgeoise, qui s'est développé au cours de leurs interactions sociales, dans leurs parcours où ils s'entre-invitent dans leurs grandes propriétés.

On aurait une "équité" au niveau des terres.

Je ne parlais pas que des terres, mais de la propriété en général, cela inclut les actions par exemple.

Mais il me parait évident que tout finirait par ne plus fonctionner, car il y aura toujours quelqu'un pour ne pas être satisfait. Le besoin de supériorité, de puissance.

Il y a toujours des insatisfaits etc. mais selon la façon dont ils ont évolués et le pouvoir qu'ils ont à leur disposition, cela entraine plus ou moins de conséquences négatives.

Et là encore, notre nature rentrerait comme facteur empêchant la chose de perdurer.

La nature humaine est malléable. Mais il est vrai qu'on ne peut pas compter sur le simple bon vouloir des individus. C'est pour cela qu'il faut des lois.

mais ca,nous l,avons déja

regarde un peu les aides diverses ,versées au plus faibles,et ces aides seront toujours la,pour le moment

si tu regarde un peu,ces aides sont versées toujours aux memes personnes

ce qui veux dire,par obligation que ces personnes sont aidées,car elles sont faibles

ou profiteuses,c,est selon

Sauf que malheureusement ces aides ne sont pas aussi inconditionnelles qu'on pourrait le croire.On peut très facilement se faire couper le RSA socle ou les indemnités de chômage.En ce qui concerne l'accés au logement même des gens

gagnants leur vie peuvent parfois éprouver des difficultés tant les papiers et les conditions demandés par les loueurs sont invraisemblables et discriminatoires.Tout le monde n'a pas accès au ressource de base sinon il n'y aurait pas autant de SDF.Pour beaucoup de concitoyens se nourrir,se soigner et se loger devient un réel problème.C'est cette inégalité là,celle concernant l'accés aux moyens basiques de subsistance,qui est préoccupante.On ne peut rien au fait que Tartempion soit plus intelligent ou plus grands que Mr Dupont.Par contre la politique peut faire en sorte que tout le monde ait des conditions de vie décente.

Tout à fait. Je rajouterais que de donner des allocations à ceux qui ont un salaire faible alors qu'ils travaillent 35h, ce n'est pas donner à des profiteurs, mais compléter un salaire inégal.

Peut-être que cela arrangerait les choses d'augmenter le SMIC, de baisser les charges patronales, et de limiter le salaire à un maximum décent, tout autant qu'un minimum décent.