Les incohérences de la loi face au halal

Attention, vidéos très difficiles à supporter (elles m'ont filé la gerbe, vous êtes prévenus, mais il faut avoir le courrage de ses idées, non...)

1) abattage halal, donc autorisé en france par dérogation

2) abattage non halal, et qui, donc en théorie pourait poser problème

Pour l'un, rien à dire, c'est dérogatoire, pour l'autre, une plainte peut être déposée, chercher l'incohérence...

la réalité, elle est et reste là, aucune excuse pour tolérer ce genre de pratiques...

Comme souvent en France deux poids deux mesures; mais bon si on interdit cela sur le territoire français on seras traités de raciste et d'islamophobe.

Mais d'un coté si une derrogation autorise cela juridiquement il n'y a pas de problèmes, c'est juste que sur le niveau moral c'est tout de même étrange.

Comme souvent en France deux poids deux mesures; mais bon si on interdit cela sur le territoire français on seras traités de raciste et d'islamophobe.

Mais d'un coté si une derrogation autorise cela juridiquement il n'y a pas de problèmes, c'est juste que sur le niveau moral c'est tout de même étrange.

C'est interdit sauf dérogation.

L'égorgement est un acte barbare et l'animal souffre inutilement.

Le pire c'est qu'on mange de la viande halal sans que cela soit signalé sur l'emballage.

Dans le cas ce ne sont plus des dérogations mais une quasi généralité.

pour être clair, on peut imaginer cette scène:

1)

- "mais, c'est écoeurant, vous laisser agonisez cette pauvre bête, elle souffre atrocement et inutilement, c'est inhumain"

- "mais je fais du halal"

- "ha bon, dans ce cas, pas de problème, ce n'est pas inhumain"

2)

- "mais, c'est écoeurant, vous laisser agonisez cette pauvre bête, elle souffre atrocement et inutilement, c'est inhumain"

- "oui, je ne fais pas de halal, mais c'est plus simple pour moi"

- "espèce de monstre, on va vous traîner en justice et vous allez morfler"

conclusion, dans quelques années, pour éviter les ennuis avec la justice et contourner la loi, tous les abattoires seront halal.

Quelle honte ! C'est ces bouchers qu'ils faudraient égorger...

pauvre france

Ce laxisme des pouvoirs publics face à certaines situations particulières n'est à mon sens pas un hasard.

Alors qu'il ne devrait y avoir aucune dérogation vis à vis des lois que notre société a mis parfois des siècles à construire, ces dérogations marquent un retour en arrière où des raisons de croyance relèguent la loi au second plan.

Parallèlement, les pouvoirs en place profitent directement des divisions qu'il y a au sein de la population, et de la montée du rejet de la population immigrée qui représente la majorité des musulmans en France, et qui est la religion qui est d'un coté privilégiée par ces dérogations, et d'un autre coté montrée du doigt à cause de ces mêmes dérogations.

Si on fait le rapprochement avec les politiques menées sur le territoire, comme à l'international, je suis persuadé que tout ceci n'est que manipulations. Les conséquences directes que sont dans ce cas la souffrance des animaux sont considérées comme négligeables par les pouvoirs publics qui sont bien plus préoccupés par le fric et le résultat des élections.

Bref, si ces vidéos donnent effectivement la gerbe, c'est à un moindre niveau que bien des costards cravates qui font la une des infos.

conclusion, dans quelques années, pour éviter les ennuis avec la justice et contourner la loi, tous les abattoires seront halal.

tes ancêtres ont mangé halal pendant des millénaires, sauf que pour eux, ça s'appelait juste manger!

ils doivent être morts de rire dans leurs tombes en te voyant tressaillir de terreur à l'idée de manger comme eux

et pour ta gouverne, il a été démontré que les animaux souffrent autant avec nos soit-disant méthodes d'abattage modernes, qui sont loin d'être idéales, qu'avec les méthodes d'abattage traditionnel

« En France, on emploie l'électronarcose essentiellement pour les porcs, les ovins et les volailles. L'électronarcose a l'avantage d'avoir un effet instantané et de pouvoir être utilisée pour toutes les espèces. Un des inconvénients majeurs de la technique d'électronarcose, surtout quand elle est automatisée, est lié aux mauvaises manipulations, aux difficultés de positionnement des électrodes et à leur paramétrage. Incorrectement employées elles peuvent stimuler des récepteurs nociceptifs et de la douleur sans induire l'inconscience. En fonction de l'abattoir, de la qualité de l'équipement, de la taille et de la forme des animaux, le passage du courant peut être insuffisant et douloureux. (¿)

« La deuxième technique d'étourdissement est la tige captive. La tige peut être perforante (technique la plus utilisée et provoquant des lésions mécaniques) ou non perforante. Dans les deux cas, la technique provoque une percussion, c'est-à-dire une secousse du cerveau dans le crâne. La tige captive induit en plus des lésions importantes aux niveaux du crâne et du cerveau. Elle peut être une manière très efficace et fiable d'induire une perte de conscience instantanée et durable. Cependant, en pratique, et selon le type d'animal, on observe des taux d'échec allant de 6 à 16% chez les bovins dans les abattoirs commerciaux, et donc un risque de douleur.

« Enfin, la troisième technique employée est l'étourdissement par gaz. Elle consiste à immerger l'animal dans un mélange gazeux, contenant souvent une concentration élevée en CO2, en général de 40% pour la volaille et au moins de 70% pour le porc. D'autres systèmes reposent sur l'utilisation d'argon et de l'azote. Par analogie avec l'homme, on fait l'hypothèse que la perception de ce gaz est désagréable, voire parfois douloureuse lorsqu'elle provoque des réactions prononcées chez les animaux. Chez les volailles, l'ajout d'O2 réduit les réactions. Le temps d'induction de la perte de conscience est variable selon les concentrations, mais se situe autour de 17 secondes pour le porc (perte de posture) et de 32 à 34 secondes pour les volailles (fermeture des yeux). La technique est très employée dans certains pays d'Europe du Nord. En France, plusieurs abattoirs de porcs se sont récemment équipés avec le système. »

http://www.ouvertures.net/portail/l_id.asp?doc_id=316

m'enfin, si ça peut te satisfaire de penser que les animaux ne souffrent que dans l'abattage traditionnel, pour des raisons qui d'ailleurs n'ont rien à voir avec la souffrance des animaux dont tu te foutrais pas mal si ça n'apportait pas de l'eau au moulin de tes convictions nationalistes, tant mieux pour toi

Ton post Pyrenne, ne fais que confirmer qu'il faut continuer à avancer dans la recherche de la suppression de la souffrance pour les animaux.

La situation actuelle peut être encore largement améliorée.

Un retour en arrière n'est pas souhaitable à mon sens. Qu'elle qu'en soit la raison.

Moi ce que je vois dans l'abattage "rituel", c'est simplement l'abattage de nos campagnes...

Je ne suis pas choquée par ces vidéos, ça me donnerait même envie de manger une bonne entrecôte

Si l'on ne veut pas faire souffrir les animaux, faut devenir végétalien.

pauvre france

Non , pauvre monde ...

tes ancêtres ont mangé halal pendant des millénaires, sauf que pour eux, ça s'appelait juste manger!

ils doivent être morts de rire dans leurs tombes en te voyant tressaillir de terreur à l'idée de manger comme eux

Ont serait contre le progressisme pyrenne ?

et pour ta gouverne, il a été démontré que les animaux souffrent autant avec nos soit-disant méthodes d'abattage modernes, qui sont loin d'être idéales, qu'avec les méthodes d'abattage traditionne

Ton lien montre que comme tout la technique n'est pas fiable à 100 % :

'' Cependant, en pratique, et selon le type d'animal, on observe des taux d'échec allant de 6 à 16% chez les bovins dans les abattoirs commerciaux, et donc un risque de douleur.''

C'est deja mieux que 100% comme avec le hallal .....

Moi ce que je vois dans l'abattage "rituel", c'est simplement l'abattage de nos campagnes...

Je ne suis pas choquée par ces vidéos, ça me donnerait même envie de manger une bonne entrecôte

Si l'on ne veut pas faire souffrir les animaux, faut devenir végétalien.

Ce n'est pas toi quï disait que "ton homme" était chasseur...?

S'il n'y a pas méprise, ces messages ne s'adressent pas à toi!

tes ancêtres ont mangé halal pendant des millénaires, sauf que pour eux, ça s'appelait juste manger!

ils doivent être morts de rire dans leurs tombes en te voyant tressaillir de terreur à l'idée de manger comme eux

et pour ta gouverne, il a été démontré que les animaux souffrent autant avec nos soit-disant méthodes d'abattage modernes, qui sont loin d'être idéales, qu'avec les méthodes d'abattage traditionnel

« En France, on emploie l'électronarcose essentiellement pour les porcs, les ovins et les volailles. L'électronarcose a l'avantage d'avoir un effet instantané et de pouvoir être utilisée pour toutes les espèces. Un des inconvénients majeurs de la technique d'électronarcose, surtout quand elle est automatisée, est lié aux mauvaises manipulations, aux difficultés de positionnement des électrodes et à leur paramétrage. Incorrectement employées elles peuvent stimuler des récepteurs nociceptifs et de la douleur sans induire l'inconscience. En fonction de l'abattoir, de la qualité de l'équipement, de la taille et de la forme des animaux, le passage du courant peut être insuffisant et douloureux. (¿)

« La deuxième technique d'étourdissement est la tige captive. La tige peut être perforante (technique la plus utilisée et provoquant des lésions mécaniques) ou non perforante. Dans les deux cas, la technique provoque une percussion, c'est-à-dire une secousse du cerveau dans le crâne. La tige captive induit en plus des lésions importantes aux niveaux du crâne et du cerveau. Elle peut être une manière très efficace et fiable d'induire une perte de conscience instantanée et durable. Cependant, en pratique, et selon le type d'animal, on observe des taux d'échec allant de 6 à 16% chez les bovins dans les abattoirs commerciaux, et donc un risque de douleur.

« Enfin, la troisième technique employée est l'étourdissement par gaz. Elle consiste à immerger l'animal dans un mélange gazeux, contenant souvent une concentration élevée en CO2, en général de 40% pour la volaille et au moins de 70% pour le porc. D'autres systèmes reposent sur l'utilisation d'argon et de l'azote. Par analogie avec l'homme, on fait l'hypothèse que la perception de ce gaz est désagréable, voire parfois douloureuse lorsqu'elle provoque des réactions prononcées chez les animaux. Chez les volailles, l'ajout d'O2 réduit les réactions. Le temps d'induction de la perte de conscience est variable selon les concentrations, mais se situe autour de 17 secondes pour le porc (perte de posture) et de 32 à 34 secondes pour les volailles (fermeture des yeux). La technique est très employée dans certains pays d'Europe du Nord. En France, plusieurs abattoirs de porcs se sont récemment équipés avec le système. »

http://www.ouvertures.net/portail/l_id.asp?doc_id=316

m'enfin, si ça peut te satisfaire de penser que les animaux ne souffrent que dans l'abattage traditionnel, pour des raisons qui d'ailleurs n'ont rien à voir avec la souffrance des animaux dont tu te foutrais pas mal si ça n'apportait pas de l'eau au moulin de tes convictions nationalistes, tant mieux pour toi

Fut un temps aussi où nos ancètres se bouffaient entre-eux.

les nationalistes ne seraient-ils plutôt ceux qui veulent nous faire avaler leurs moeurs et leur religion...?

tuer pour manger ! voila quelque chose qui ce fait depuis des siècle .

si quelqu'un a la meilleur solution , la solution parfaite ou personne ne retrouve a y redire , sur abattage comment doit il ce faire ? qui fixe les règle ? de quel droit ?

Ont serait contre le progressisme pyrenne ?

Ton lien montre que comme tout la technique n'est pas fiable à 100 % :

'' Cependant, en pratique, et selon le type d'animal, on observe des taux d'échec allant de 6 à 16% chez les bovins dans les abattoirs commerciaux, et donc un risque de douleur.''

C'est deja mieux que 100% comme avec le hallal .....

meuh non, suis pas contre le progrès! quelle drôle d'idée

qu'on se débrouille donc pour tuer les animaux avec la certitude qu'ils ne souffrent pas, j'en serai ravie

tu as raison, c'est mieux que 100%

mais ce sont des stats, donc il ne faut pas prendre les chiffres pour argent comptant, c'est peut-être mieux, c'est peut-être pire

ce n'est pas le fait de ne pas vouloir de l'abattage traditionnel, qui me fait monter aux créneaux, mais son utilisation hypocrite pour des motifs vachement moins honorables, si tu vois ce que je veux dire

Tu vas créer encore combien de post pour combattre le "halal"?

Il faut s'adapter et passer à autre chose. C'est l'économie de la France, c'est une marché.

Ce n'est pas toi quï disait que "ton homme" était chasseur...?

S'il n'y a pas méprise, ces messages ne s'adressent pas à toi!

Parce que mon homme est chasseur, parce que j'aime manger de la viande, parce que je tue moi-même mes lapins, je ne devrais pas avoir mon mot à dire?

On est ici sur un forum, où la parole est offerte à tous.

Le topic est ainsi amené que ce n'est pas tant la souffrance des animaux qui gêne, mais bien le côté "halal".

Si vraiment il faut respecter et ne plus faire souffrir les animaux, j'ai la solution : le végétalisme. Que ça te plaise ou non. :D

pour être clair, on peut imaginer cette scène:

1)

- "mais, c'est écoeurant, vous laisser agonisez cette pauvre bête, elle souffre atrocement et inutilement, c'est inhumain"

- "mais je fais du halal"

- "ha bon, dans ce cas, pas de problème, ce n'est pas inhumain"

2)

- "mais, c'est écoeurant, vous laisser agonisez cette pauvre bête, elle souffre atrocement et inutilement, c'est inhumain"

- "oui, je ne fais pas de halal, mais c'est plus simple pour moi"

- "espèce de monstre, on va vous traîner en justice et vous allez morfler"

conclusion, dans quelques années, pour éviter les ennuis avec la justice et contourner la loi, tous les abattoires seront halal.

aller c'est reparti, tu nous sors ta "soupe tous les ans à la même époque

3) égorger un mouton est une pratique religieuse musulmane depuis la nuit des temps, et toi ton problème EST la religion musulmane, quand à la souffrance de l'animal, va visiter les abattoires de CHARAL , là tu verras ce qu'est la vrai souffrance

Comme d'habitude, une flopée de non réponses, même devant l'inacceptable, l'idéologue est capable de vous expliquer que ce n'est pas ce que vous voyez qui est vrai.

Si vous êtes contre la souffrance animal, c'est que vous êtes anti musulman, donc raciste, voilà en résumé la réponse de tous nos gentils défenseurs du halal. allez, encore un petit effort et bientôt vous nous démontrerez que l'animal est heureux de souffrir pour allah.

aller c'est reparti, tu nous sors ta "soupe tous les ans à la même époque

3) égorger un mouton est une pratique religieuse musulmane depuis la nuit des temps,

je n'en ai strictement rien à faire. de plus, ta nuit des temps elle remonde VIIe siècle.

et toi ton problème EST la religion musulmane,

oui, c'est certain, toute religion impérialiste, absurde, anti humaniste est mon ennemie

quand à la souffrance de l'animal, va visiter les abattoires de CHARAL , là tu verras ce qu'est la vrai souffrance

manifestement, tu n'as pas lu mon post de départ et pas regardé les vidéos, sinon tu ne sortirais pas ce genre de truc. et en quoi la vraie souffrance serait dans les abatoire Charal, ils n'ont qu'à pratiquer l'abatage halal, et plus personne n'y trouvera à redire.

Je suis désolé, mais tous ces raisonnements sont d'une telle absurdité qu'il est difficile pour un esprit rationnel et logique de garder son calme.