Le budget de la défense : un gouffre pour la France !

Aux US, les gardes nationales dependent des états, et je vois mal le gouverneur du texas ou de floride acheter du matos européen...

Et pourtant... Airbus est en position d'avoir le marché des avions ravitailleurs de l'armée américaine (160 appareil approximativement si ma mémoire est bonne). Bon, ok, il est question d'usine sur le sol américain, mais quand même, ça leur froisse un peu les couilles aux yankees ^^

d'ailleurs ... c'est à moitié capoté c't'affaire il me semble , non ?

non non, ça tourne encore...

Tant mieux

Airbus est quand même la preuve que quand les pays Européen veulent bien s'y mettre .... ça peut marcher .

Il m'est arrivé dans mon taf de tater du ricains et du cantonnais , pitain , on à pas à avoir honte de quoi que ce soit , on à largement la capacité de traiter d'égal à égal , sans complexes aucuns !

Encore faut il vouloir tous pagayer dans le même sens !

Messieurs, Messieurs, on s'égare en partant dans une discussion technique sur tel char, tel avion ou tel marché perdu ou gagné, ce n'est pas le sujet de départ (je suis casse-pied n'est-ce-pas !!!...). Le postulat de départ du sujet que j'ai lancé, c'est bien de dénoncer le budget de l'armement et c'était pas mal parti, mais cela dérive, à mon avis (et je respecte bien-évidemment toutes les réactions suite à mon 1er écrit !). Non, il s'agit ici pour moi (non pas de rallier de force les gens à mon point de vue) mais bien de mettre ce débat de l'armement sur la table et ce n'est pas gagné ! On voit bien qu'aucune journaliste ou presque de France et aucun politicien ne soulève le couvercle sur ce sujet trop "brûlant" et je le répète TABOU dans notre pays. La question est la suivante : Peux-t-on actuellement dépenser près de 40 milliards d'euros par an dans la défense (alors que l'Etat est en faillite reconnue par un certain François Fillon), et oublier tous les autres postes budgétaires prioritaires : lutte contre la pauvreté, construction de millions de logements décents, amélioration de la santé, poursuite de la recherche fondamentale en matière d'industrie civile, l'éducation, etc... ? Ce que je souhaite au final, c'est que vous soyez au final, avec moi, des soutiens pour élargir le débat au-delà même de ce forum. Ce n'est pas prétentieux, mais c'est vital pour l'avenir, je le crois vraiment, merci de l'entendre et bravo pour vos réactions démocratiques !

Alors répondons clairement: Réduire encore le budget de défense: non

comme disait aaltar, les decenies qui viennent seront très instables, et se priver d'une défense décente est irresponsable.

Cependant, rationaliser ce budget, faire la chasse au gaspillage, traquer la surfacturation et le clientèlisme, la oui je suis d'accord.

Ben justement, si on rationalise, si on chasse le gaspi, si on traque les surfacturations, les rétro-commissions, on devrait pouvoir le réduire....

En france on n'a pas d'argent pour la recherche médicale, on a recours à la mendicité (téléton) pour financer la recherche...

mais pour nos galonnés, porte-avions, rafale (qui soit dit en passant se vendrait bien s'il était vraiment le meilleur) là le fric ne manque pas...

Bonjour !

Oui, depuis des années, je me bats, dans mon petit coin, pour déjà, que l'on baisse considérablement le budget de la défense en France (près de 40 milliards d'euros par an, et OUI !!...). Je pense que ce combat n'est pas superflu dans la mesure où nous vivons une crise sans précédent. Que les impôts aillent pour le social, l'éducation, la santé, la recherche, c'est normal et même urgent mais que l'on gaspille ainsi chaque année du fric pour de l'armement qui ne nous sert pas à grand chose, c'est intolérable. Moi, qui me bat bénévolement depuis des années, avec d'autres, pour aider les plus démunis qui sont chaque jour plus nombreux, je crois que l'argent serait mieux là par exemple que dans les chars et autre porte-avion Charles de Gaulle (qui est toujours en panne soi dit en passant). Mais ce sujet de l'armement est tabou en France et personne ne veut mettre un bon coup de pied dans la fourmilière de peur politiquement de se mettre à dos le lobbie puissant de l'armement. De plus, à travers l'un des articles se trouvant sur mon site personnel : http://citoyen3.chez-alice.fr , je souhaiterais un jour que tout Etat vendant des armes à l'international soit poursuivi devant la Cour Pénale Internationale, car c'est ni plus ni moins un crime ce commerce de la honte. Je sais que je suis encore dans le camp des minoritaires avec mon point de vue, mais j'espère un jour que les choses changeront (le budget militaire dans le monde, c'est 1400 milliards de dollars chaque année, il faut le savoir) et avec 50 milliards de dollars on règle le problème de la pauvreté sur la planète (et oui, les chiffres sont têtus et parlants n'est ce pas !)

Faire en sorte que demain tout Etat

fabriquant et vendant des armes

puissse enfin être traîné devant un tribunal international !

Comment ! Mais quelle idée farfelue et surtout quelle provocation ! C'est impensable, inconcevable, il y a toujours eu des armes entre les mains des hommes depuis des siècles. Cela fait partie intégrante du genre humain de s'armer pour pouvoir se défendre ou attaquer un ennemi potentiel le cas échéant. Le fait de nier une telle évidence, cela relève de l'inconscience, de la folie la plus sévère. Oui, j'entends déjà les commentaires qui pourront être soulevés à la lecture d'un titre aussi percutant. Comment peut-on se permettre de remettre en cause ce qui est établi comme un fait incontournable depuis des lustres et à travers autant de civilisations différentes qui ont reposé en partie leur pouvoir sur l'armement pour assurer leur sécurité et se faire craindre ?

Non, je ne suis pas un provocateur car ce sujet est vraiment trop grave pour le prendre à la légère. Malgré les moqueries qui ne manqueront peut-être pas de s'abattre sur moi, j'ose avancer cette simple affirmation que tout Etat ayant une industrie d'armement ne peut pas tout-à-fait se dire civilisé. Par conséquent, je reconnais implicitement que plusieurs nations dites démocratiques sont visées aujourd'hui et la France n'est pas épargnée faisant partie des 5 ou 6 plus gros producteurs d'armes dans le monde. Vraiment, en tant qu'habitant de ce beau pays, je ne peux pas dire que je sois particulièrement fier de ce classement et quelque part, j'ai même plutôt honte que nous récoltions ainsi autant de devises grâce à ce "commerce de la mort".

Comment peut-on accepter que la France puisse conclure des marchés importants avec notamment des nations du Tiers-Monde ? Je trouve pour ma part cela choquant dans la mesure où ces "contrats de la mort" ne règlent en rien les problèmes de sous-développement endémiques que l'on connaît dans tous ces pays sous développés depuis des dizaines d'années. On me rétorquera, "combien de fois l'ai-je entendu!!...", que si ce n'est pas la France qui leur vend des armes, ce sera de toute façon un autre pays et nous perdrons ainsi des millions d'euros indispensables, paraît-il, à notre chère croissance économique. Quel argument imparable, "désarmant", n'est-ce-pas, mais aussi et surtout un peu lâche car il sert ainsi à se donner bonne conscience, il faut bien en convenir !

L'économie, le buisness, le lobbie de l'armement, la croissance, la concurrence et je ne sais quoi encore..., tout est prétexte pour continuer en toute impunité à amasser les "devises de la HONTE !" en fermant les yeux sur l'usage réel qui est fait des armes que nous vendons à des pays qui ne sont pas toujours des démocraties d'ailleurs, loin s'en faut. Il faut savoir aussi, mais tout le monde n'en a pas toujours conscience, que le fait de vendre des armes à d'autres pays permet surtout, pour une part, à payer notre propre système de défense intérieure, par ailleurs très coûteux aussi pour les contribuables que nous sommes.

On me rétorquera encore que la défense de notre démocratie est à ce prix, mais peut-être pas au prix de la mort des autres parce que nous leur vendons des armes pour se massacrer, c'est INTOLéRABLE. C'est tout de même paradoxal que pour financer notre liberté, notre tranquilité, notre confort, nous soutenions par la vente d'armes des gouvernements qui, bien souvent, n'ont que faire de la démocratie et des droits fondamentaux de la personne humaine et qui, chaque jour, assassinent leurs popres peuples.

Dans ce domaine, il ne peut y avoir deux discours et deux attitudes diamétralement opposées. Cette situation de fait, cette soi-disant fatalité, ce n'est rien d'autre que de l'HYPOCRISIE, ne nous voilons pas la face ! Comment peux-t-on accepter par exemple que, d'un côté, nous vendions des armes à des pays où règnent déjà des conflits monstrueux et qu'ensuite, nous envoyons les O.N.G pour venir au secours des populations qui souffrent de famine, d'épidémies. Que l'on fasse un choix définitif et surtout MORAL, soit que l'on vend des armes pour que ces peuples se massacrent entre eux de manière définitive, soit que l'on mette en place des solutions qui permettront à ces pays de connaître la paix, la démocratie et le développement. Nous ne pouvons pas impunément continuer à jouer un double jeu, c'est humainement indécent.

Grâce à la création du T.P.I (Tribunal Pénal International), les dictateurs et autres terroristes qui auront commis des génocides, attentats et tortures contre des populations, peuvent désormais être poursuivis et jugés sans ménagement. Tout cela, sans qu'on y prête assez attention, est pourtant d'une importance capitale pour l'humanité. On se dote ainsi au fil du temps, avec l'ONU, de diverses autres instances qui doivent en quelque sorte défendre avant tout la Charte Universelle des Droits de l'Homme. Il reste, c'est évident, encore bien du chemin avant d'éradiquer tous les maux qui gangrènent notre Terre, mais cela a le mérite d'exister dans les faits et d'entrer petit à petit dans les esprits des générations qui vont suivre. Il faudra cependant encore aller plus loin dans ce domaine afin que l'être humain devienne ce qui a de plus précieux dans nos sociétés.

Dès lors, fort de telles avancées sur le plan institutionnel, j'ose alors espérer que viendra enfin le temps où "tout Etat, osant vendre de l'armement à d'autres pays, sera systématiquement poursuivi et traîné devant un tribunal international et aussi que cette sâle industrie sera enfin considérée comme un crime contre l'humanité". Je reconnais bien volontiers que ce n'est sans doute pas pour demain, mais je suis sûr que des millions de personnes ont la même espérance que moi pour l'humanité future. En tous cas, je ne peux personnellement me résoudre à accepter, sans broncher, que l'on puisse amasser des millions d'euros ou de dollars en semant la mort, même indirectement, ce n'est plus tolérable au 21ème siècle.

Même si certains sourient doucement en parcourant ces lignes, en me prenant peut-être pour un "doux dingue", et bien tant-pis ! Là encore, comme je le dis souvent dans mes textes, il n'y a pas de FATALITé ! Tout dépend de la bonne volonté des hommes pour changer des choses que l'on croit, à TORT, établies à tout jamais. Fabriquer des armes, c'est propager la mort violente de soldats, mais aussi et surtout de civils, de femmes et d'enfants qui n'ont rien demandé, qui sont innocents. Il faut enfin considérer que vendre de l'armement, c'est avoir à l'avance du sang sur les mains et cela devra bien s'arrêter un jour, quitte à déplaire aux trop riches et influents marchands de canons !

Que ceux qui me liront et seront d'accord avec mes propos propagent cette simple idée du REFUS et cette volonté d'en finir un jour avec ce MONSTRUEUX commerce qui fait honte à l'humanité ! Dès lors, on avancera peut-être dans la bonne direction, même s'il faudra encore attendre bien des générations avant que notre rêve se réalise enfin. Moi, j'y crois fermement et je voulais depuis longtemps le clamer ouvertement, comme pour jeter une bouteille dans une mer d'indifférence et de résignation. OUI, NOTRE HUMANITé DEVRA EN FINIR avec ce qui est insupportable et qui continue pourtant à faire des millions de victimes, surtout dans les pays pauvres.

Guy GILLET

tout comme toi,je désaprouve cette dépense exagérée d,argent public,il y a tellement d,autres choses importantes pour les francais

mais ca ne changera rien,bien au contraire

l,état si il était assez raisonnable,n,irait pas chercher cet argent en agravant la dette nationale

mais,il est loin de l,étre,il faut paraitre quitte a s,endetter,si c,est grave

pourquoi,plus jeune,je voulais changer de pays,maintenant,l,idée se fait plus nette

Je vote pour garder une défense digne de ce nom...et ainsi éviter le pire :

éviter la guerre.

Et qui (quoi) va dénoncer l'OTAN pour la rendre caduque ?

C'est même démagogique je trouve de venir pointer du doigt comme source de graves maux alors que les choses sont faites. Quand les décisions ont été prises au sujet du Rafale, rien n'indiquait que ça allait se passer comme ça et qu'au final ce n'était peut être pas la bonne optique à retenir.

Alors pourqoui s'obstiner ?????? seulle la France achette le Rafale.

Lancer ce débat sur tous les forums possibles et entre amis, avec vos voisins, la famille, au boulot, dans votre commune, etc... ! Ce serait formidable qu'on s'attaque enfin (si je puis dire) à cette nébuleuse institution qu'est l'armée. Je n'ai rien contre les hommes et les femmes qui y sont, mais franchement il faudrait faire un sacré audit sur ce Ministère de la défense qui utilise trop souvent d'ailleurs le "secret défense" pour cacher bien des choses pas toujours avouables.

Souvenons-nous par exemple des essais nucléaires dans le temps, s'il n'y avait pas eu un mouvement d'opinion pour l'arrêt de ces essais, on n'y serait encore aujourd'hui et cela nous coûterait combien de millions d'euros d'ailleurs. Alors oui, chers amis internautes, lancer cet appel pour une diminution de ce budget ASTRONOMIQUE partout où vous le pouvez et cet appel, à n'en pas douter, fera "boule de neige" !

Si en plus, on pouvait renforcer plutôt notre système de protection civile, on serait moins démuni lorsqu'arrive des catastrophes naturelles : inondations, tempêtes, incendies, etc... Je compte sur vous pour déclencher à notre petit niveau une grande discussion sur ce budget de la défense, un boulet pour la France, l'espoir est avec nous et tout est possible !

Les anglais et les Français viennent de se mettre d'accord pour faire et exploiter en commun le prochain porte avion ...

c'est un bon signe , non

Décision purement politique.

Comment faire décoller un Rafale qui a besoin d'un catapultage sur le pont de l'Ark Royal avec son pont sans catapulte incliné pour les Harrier.

Par contre les Harrier peuvent parfaitement décoller et se poser sur le Charles De Gaulle.

Il faudra donc construire un PA avec les deux systèmes de catapultage. Je ne crois pas que ce soit économiquement viable.

Il est plus simple et plus économique de fabriquer d'autres Ark Royal et d'autres CDG qui travailleront en commun en escadre.

Et on a l'air de quoi avec un seul porte avions. Dans un vrai conflit s'il est touché plus la peine de compter sur la moindre efficacité de notre aéronavale.

Je ne crois pas trop à une mise en commun des forces anglaises et française. En cas de conflit les intérêts divergeront trop pour une bonne entente. Chacun des deux pays aura forcement et rapidement des impératifs stratégiques différents.

Le Grippen est trop peu armé et trop peu polyvalent. En outre il a un trop faible rayon d'action pour prétendre assurer les missions des Rafale et Eurofighter.

L'Eurofighter est un ramassis d'erreurs techniques que les anglais ont pris énormément de temps à rattraper, comme ses moteurs peu fiables qui ont souvent des retours flammes à l'allumage, ses prises d'air, son énorme ser qui le fait prendre pour un Falcon par les radars de Lan Bihoué, sa configuration de son aile qui le rend plus proche du Concorde que d'un chasseur, etc. En man¿uvres internationales de démonstration, 8 Eurofighter se sont fait moucher par des Rafale contre un Rafale virtuellement touché.

Il n'y a pas photo.

L'Eurofignter n'est pas vraiment polyvalent. Pour changer de mission il doit se poser et être reconfiguré, ce qui n'est pas le cas du Rafale qui effectue plusieurs missions différentes en un seul vol.

En manoeuvres contre le F22, le Rafale est pratiquement à égalité en combat aérien.

Donc ne pas choisir le Rafale est un choix purement politique et non réaliste sur le plan performances.

seulement pour l,armée qui est payée par les francais,bien sur elle est la,a quoi sert elle a l,étranger c,est bien,mais pour nous qui la payons

elle ferait bien de faire le ménage dans les banlieues difficiles,ca ,au moins ca servirait a quelques chose,et les gens qui travallent pour la payer seraient satisfait ,et plus tranquilles,voila mon avis

Le budget de la défense est plombé depuis des années par des programmes qui sont des gouffres, et qui n'ont toujours pas abouti: au premier rang, le "Rafale" , développé depuis 30 ans ! et qui est entré au compte-gouttes dans l'aéronautique navale, et dont les 10 premiers exemplaires croupissent déjà à Landivisiau en attendant une hypothétique remise à niveau d'un avion ... par an ! Programme pharaonique qui engloutit une bonne partie du budget de la défense depuis 20 ans ! Il y a ensuite l'histoire sans fin du A400m qui n'arrête pas d'être revu à la baisse et dont les problèmes continuent à se développer..; Il y a ensuite l'hélicoptère NH90, qui devait équiper la Marine depuis ....1990 et qui existe seulement à un exemplaire, toujours en essais.... il y a encore d'autres choses, résultats de mauvais choix ou de favoritisme politico-industriel envers un seul groupe... S'agissant de notre industrie, notre intérêt est de participer à des programmes de dimension européenne pour rester compétitifs.

Le Leclerc nous a couté une fortune répartie en plusieurs décennies aussi me semble t'il? Avec retard de commande, véhicules refusés en sorti d'usine, mauvaises négociations avec les Emirats Arabes Unis qui sont aujourd'hui les seuls acheteurs de notre quant même très beau blindé. Se doté d'un blindé moderne à l'instar des Abrams ou des léopards quant tu est une super puissance c'est nécessaire mais à un prix supérieur pour des résultat similaire ça ne me semble pas pertinent.

Le VBCI aussi, qui va replacer le VAB, semble ne pas avoir la cote auprès des militaires. De ce que j'ai lu sur les forums militaires ses performances sont moindres et il est peu apprécier des soldats pour le transport. Mais j'ai rien de précis

Le Programme Félin, sorte de soldats du futur bardé de matériel informatique, médicale, de protection balistique et d'un famas modernisé, qui semblerai ne jamais voir le jour.

Je pense que notre problème et notre chauvinisme qui favorise avant tout une armée française avec du matériel français. C'est sur ça en jéte, sa galvanise notre sentiment patriotique et ça fait chaud au cœur de ce dire que militairement on est indépendant. Je ne suis pas pour une baisse du budget mais pour, moi aussi, une participation accru avec nos voisins européens. Ainsi tous pourrions-nous profiter de nos longues expériences en matière de boucherie.

Pourquoi s'obstiner surtout à vendre le Rafale, un avion de combat qui coûte des millions d'euros et que personne ne veut à l'étranger (tant mieux !). Que l'on transforme petit à petit notre industrie d'armement en industrie de protection civile, cela rendra mille services lors de catastrophes naturelles où l'on bien souvent si démuni, l'exemple d'Haïti est flagrant avec des milliers et des milliers de personnes qu'on laisse "crever" (il n'y a pas d'autre mot) sans bouger le petit doigt, triste monde.

seulement pour l,armée qui est payée par les francais,bien sur elle est la,a quoi sert elle a l,étranger c,est bien,mais pour nous qui la payons

elle ferait bien de faire le ménage dans les banlieues difficiles,ca ,au moins ca servirait a quelques chose,et les gens qui travallent pour la payer seraient satisfait ,et plus tranquilles,voila mon avis

Ce n'est pas dans les mission de l'armée française que de cadrer l'ordre publique en France. Hormis la gendarmerie et les sapeurs pompiers.

Le Leclerc nous a couté une fortune répartie en plusieurs décennies aussi me semble t'il? Avec retard de commande, véhicules refusés en sorti d'usine, mauvaises négociations avec les Emirats Arabes Unis qui sont aujourd'hui les seuls acheteurs de notre quant même très beau blindé. Se doté d'un blindé moderne à l'instar des Abrams ou des léopards quant tu est une super puissance c'est nécessaire mais à un prix supérieur pour des résultat similaire ça ne me semble pas pertinent.

Le VBCI aussi, qui va replacer le VAB, semble ne pas avoir la cote auprès des militaires. De ce que j'ai lu sur les forums militaires ses performances sont moindres et il est peu apprécier des soldats pour le transport. Mais j'ai rien de précis

Le Programme Félin, sorte de soldats du futur bardé de matériel informatique, médicale, de protection balistique et d'un famas modernisé, qui semblerai ne jamais voir le jour.

Je pense que notre problème et notre chauvinisme qui favorise avant tout une armée française avec du matériel français. C'est sur ça en jéte, sa galvanise notre sentiment patriotique et ça fait chaud au c¿ur de ce dire que militairement on est indépendant. Je ne suis pas pour une baisse du budget mais pour, moi aussi, une participation accru avec nos voisins européens. Ainsi tous pourrions-nous profiter de nos longues expériences en matière de boucherie.

Le Leclerc reste le meilleur char au monde de sa cathégorie, ne serait ce que pour le faible volume de son équipage, il opère à performances égales à un ABRAHAM avec seulement 3 hommes d'équipage, là où il en faut 5 sur son homologue US.

Coté VAB, ils ne doivent pas être si pourri que ça à en croire l'intérêt russe pour nos modèles français...

Quant aux équipement Felin... "ne jamais voir le jour" ??? Surprenant comme affirmation quand on sait que l'armée française a une commande en court et qu'elle reçoit 1000 équipements par trimestre pour une commande totale d'environ 22 000 unités.

Coté information, c'est très approximatif ce que tu annonces là et surtout complètement faux.

Que le Leclerc reste le meilleur char au monde, il n'y a pas de quoi en être fier car c'est un engin de mort avant tout et avec cela, on ferait combien de logements sociaux pour héberger décemment les plus démunis. C'est un choix de société, soit que l'on fait des chars pour organiser des défilés du 14 juillet qui n'ont aucun sens ou soit que l'on mette l'argent de nos impôts pour financer mieux l'éducation, le social, le logement, etc... Mais il faut que les français arrêtent dans leur majorité de cautionner les dépenses astronomiques de la défense, c'est un mouvement d'opinion qui doit se lever contre ce budget de la défense.

Oui oui, on a compris ta logique oui oui, les militaires c'est rien que des méchants qui veulent tuer les gens.

Je te l'ai déjà dit et expliqué, t'as pas l'air d'être très ouvert au débat pour un mec qui ouvre des sujets.

Avoir 0 ¿ de défense est une absurdité totale. Et convertir en logement sociaux le budget militaire est aussi stupide que de demander à un enfant de 10 ans de faire le budget nationale.

c'est un mouvement d'opinion qui doit se lever contre ce budget de la défense.

Ben essaie mais je pense que tu auras une suprise.