Le budget de la défense : un gouffre pour la France !

Bonjour !

Oui, depuis des années, je me bats, dans mon petit coin, pour déjà, que l'on baisse considérablement le budget de la défense en France (près de 40 milliards d'euros par an, et OUI !!...). Je pense que ce combat n'est pas superflu dans la mesure où nous vivons une crise sans précédent. Que les impôts aillent pour le social, l'éducation, la santé, la recherche, c'est normal et même urgent mais que l'on gaspille ainsi chaque année du fric pour de l'armement qui ne nous sert pas à grand chose, c'est intolérable. Moi, qui me bat bénévolement depuis des années, avec d'autres, pour aider les plus démunis qui sont chaque jour plus nombreux, je crois que l'argent serait mieux là par exemple que dans les chars et autre porte-avion Charles de Gaulle (qui est toujours en panne soi dit en passant). Mais ce sujet de l'armement est tabou en France et personne ne veut mettre un bon coup de pied dans la fourmilière de peur politiquement de se mettre à dos le lobbie puissant de l'armement. De plus, à travers l'un des articles se trouvant sur mon site personnel : http://citoyen3.chez-alice.fr , je souhaiterais un jour que tout Etat vendant des armes à l'international soit poursuivi devant la Cour Pénale Internationale, car c'est ni plus ni moins un crime ce commerce de la honte. Je sais que je suis encore dans le camp des minoritaires avec mon point de vue, mais j'espère un jour que les choses changeront (le budget militaire dans le monde, c'est 1400 milliards de dollars chaque année, il faut le savoir) et avec 50 milliards de dollars on règle le problème de la pauvreté sur la planète (et oui, les chiffres sont têtus et parlants n'est ce pas !)

Comment ! Mais quelle idée farfelue et surtout quelle provocation ! C'est impensable, inconcevable, il y a toujours eu des armes entre les mains des hommes depuis des siècles. Cela fait partie intégrante du genre humain de s'armer pour pouvoir se défendre ou attaquer un ennemi potentiel le cas échéant. Le fait de nier une telle évidence, cela relève de l'inconscience, de la folie la plus sévère. Oui, j'entends déjà les commentaires qui pourront être soulevés à la lecture d'un titre aussi percutant. Comment peut-on se permettre de remettre en cause ce qui est établi comme un fait incontournable depuis des lustres et à travers autant de civilisations différentes qui ont reposé en partie leur pouvoir sur l'armement pour assurer leur sécurité et se faire craindre ?

Non, je ne suis pas un provocateur car ce sujet est vraiment trop grave pour le prendre à la légère. Malgré les moqueries qui ne manqueront peut-être pas de s'abattre sur moi, j'ose avancer cette simple affirmation que tout Etat ayant une industrie d'armement ne peut pas tout-à-fait se dire civilisé. Par conséquent, je reconnais implicitement que plusieurs nations dites démocratiques sont visées aujourd'hui et la France n'est pas épargnée faisant partie des 5 ou 6 plus gros producteurs d'armes dans le monde. Vraiment, en tant qu'habitant de ce beau pays, je ne peux pas dire que je sois particulièrement fier de ce classement et quelque part, j'ai même plutôt honte que nous récoltions ainsi autant de devises grâce à ce "commerce de la mort".

Comment peut-on accepter que la France puisse conclure des marchés importants avec notamment des nations du Tiers-Monde ? Je trouve pour ma part cela choquant dans la mesure où ces "contrats de la mort" ne règlent en rien les problèmes de sous-développement endémiques que l'on connaît dans tous ces pays sous développés depuis des dizaines d'années. On me rétorquera, "combien de fois l'ai-je entendu!!...", que si ce n'est pas la France qui leur vend des armes, ce sera de toute façon un autre pays et nous perdrons ainsi des millions d'euros indispensables, paraît-il, à notre chère croissance économique. Quel argument imparable, "désarmant", n'est-ce-pas, mais aussi et surtout un peu lâche car il sert ainsi à se donner bonne conscience, il faut bien en convenir !

L'économie, le buisness, le lobbie de l'armement, la croissance, la concurrence et je ne sais quoi encore..., tout est prétexte pour continuer en toute impunité à amasser les "devises de la HONTE !" en fermant les yeux sur l'usage réel qui est fait des armes que nous vendons à des pays qui ne sont pas toujours des démocraties d'ailleurs, loin s'en faut. Il faut savoir aussi, mais tout le monde n'en a pas toujours conscience, que le fait de vendre des armes à d'autres pays permet surtout, pour une part, à payer notre propre système de défense intérieure, par ailleurs très coûteux aussi pour les contribuables que nous sommes.

On me rétorquera encore que la défense de notre démocratie est à ce prix, mais peut-être pas au prix de la mort des autres parce que nous leur vendons des armes pour se massacrer, c'est INTOLéRABLE. C'est tout de même paradoxal que pour financer notre liberté, notre tranquilité, notre confort, nous soutenions par la vente d'armes des gouvernements qui, bien souvent, n'ont que faire de la démocratie et des droits fondamentaux de la personne humaine et qui, chaque jour, assassinent leurs popres peuples.

Dans ce domaine, il ne peut y avoir deux discours et deux attitudes diamétralement opposées. Cette situation de fait, cette soi-disant fatalité, ce n'est rien d'autre que de l'HYPOCRISIE, ne nous voilons pas la face ! Comment peux-t-on accepter par exemple que, d'un côté, nous vendions des armes à des pays où règnent déjà des conflits monstrueux et qu'ensuite, nous envoyons les O.N.G pour venir au secours des populations qui souffrent de famine, d'épidémies. Que l'on fasse un choix définitif et surtout MORAL, soit que l'on vend des armes pour que ces peuples se massacrent entre eux de manière définitive, soit que l'on mette en place des solutions qui permettront à ces pays de connaître la paix, la démocratie et le développement. Nous ne pouvons pas impunément continuer à jouer un double jeu, c'est humainement indécent.

Grâce à la création du T.P.I (Tribunal Pénal International), les dictateurs et autres terroristes qui auront commis des génocides, attentats et tortures contre des populations, peuvent désormais être poursuivis et jugés sans ménagement. Tout cela, sans qu'on y prête assez attention, est pourtant d'une importance capitale pour l'humanité. On se dote ainsi au fil du temps, avec l'ONU, de diverses autres instances qui doivent en quelque sorte défendre avant tout la Charte Universelle des Droits de l'Homme. Il reste, c'est évident, encore bien du chemin avant d'éradiquer tous les maux qui gangrènent notre Terre, mais cela a le mérite d'exister dans les faits et d'entrer petit à petit dans les esprits des générations qui vont suivre. Il faudra cependant encore aller plus loin dans ce domaine afin que l'être humain devienne ce qui a de plus précieux dans nos sociétés.

Dès lors, fort de telles avancées sur le plan institutionnel, j'ose alors espérer que viendra enfin le temps où "tout Etat, osant vendre de l'armement à d'autres pays, sera systématiquement poursuivi et traîné devant un tribunal international et aussi que cette sâle industrie sera enfin considérée comme un crime contre l'humanité". Je reconnais bien volontiers que ce n'est sans doute pas pour demain, mais je suis sûr que des millions de personnes ont la même espérance que moi pour l'humanité future. En tous cas, je ne peux personnellement me résoudre à accepter, sans broncher, que l'on puisse amasser des millions d'euros ou de dollars en semant la mort, même indirectement, ce n'est plus tolérable au 21ème siècle.

Même si certains sourient doucement en parcourant ces lignes, en me prenant peut-être pour un "doux dingue", et bien tant-pis ! Là encore, comme je le dis souvent dans mes textes, il n'y a pas de FATALITé ! Tout dépend de la bonne volonté des hommes pour changer des choses que l'on croit, à TORT, établies à tout jamais. Fabriquer des armes, c'est propager la mort violente de soldats, mais aussi et surtout de civils, de femmes et d'enfants qui n'ont rien demandé, qui sont innocents. Il faut enfin considérer que vendre de l'armement, c'est avoir à l'avance du sang sur les mains et cela devra bien s'arrêter un jour, quitte à déplaire aux trop riches et influents marchands de canons !

Que ceux qui me liront et seront d'accord avec mes propos propagent cette simple idée du REFUS et cette volonté d'en finir un jour avec ce MONSTRUEUX commerce qui fait honte à l'humanité ! Dès lors, on avancera peut-être dans la bonne direction, même s'il faudra encore attendre bien des générations avant que notre rêve se réalise enfin. Moi, j'y crois fermement et je voulais depuis longtemps le clamer ouvertement, comme pour jeter une bouteille dans une mer d'indifférence et de résignation. OUI, NOTRE HUMANITé DEVRA EN FINIR avec ce qui est insupportable et qui continue pourtant à faire des millions de victimes, surtout dans les pays pauvres.

Guy GILLET

Quand on sait que la Caisse primaire d'assurance maladie ne dépend pas du ministère de la santé mais de la défense! Faut pas s'étonner que les caisses sont vides .

Je suis tout à fait d'accord avec vous.

Il faut des rêveurs utopistes de temps en temps, au moins pour équilibrer un peu les choses avec les extremistes d'autres bords.

A coté de ça, faire fie de tout réalisme, de toute réalité pragmatique, de toute contextualité est irresponsable.

La Défense, déjà en grave perdition budgétaire, n'est pas un sujet à prendre à la légère et encore moins à laisser abordé par n'importe qui.

Idem tu prêches des convaincus mais hélas aussi des utopistes.

Le budget de la Défense est faramineux, il faudrait trancher dans le vif sans toutefois le mettre à zéro non plus.

Définir les vraies priorités, mais vois-tu Guy, la France en tant qu'un des premiers producteurs et vendeurs d'armes s'en sortirait moins crédible s'il baissait le budget de la défense...

J'aime mieux vous dire que dans les 2 décennies à risque qui s'annoncent juste devant nous, avoir un appareil fonctionnel au niveau de la défense apparaitra vite comme essentiel voir primordial.

Concernant les ventes d'armes, il faut être pragmatique : ce que tu ne vends pas, un autre le fera pour toi dés lors qu'il y a un acheteur prêt à signer le chèque. A partir de là, faut il, sous prétexte de grandeur d'âme et d'humanisme fumant, se couper de rentrées d'argent provenant de cette branche ? C'est un choix, mais on voit déjà le mal que l'on a au niveau de l'industrie navale depuis que la Corée nous prend des marchés. Tout coupé en matière de vente, c'est aussi fermer des usines, et donc tuer des emplois. C'est un choix...

y s'rait peut être temps de créer une vrai armée européenne , non ?

Il serait peut être temps que le monde ne marche plus sur la tête, non ?

Parce que, tout de même: ce ne sont pas les mêmes qui empochent l'argent de la vente d'armes, provoquent des guerres, ruinent des populations, pillent l'argent public, etc... et engraissent les politiques qui les aides dans leurs démarches ?

y s'rait peut être temps de créer une vrai armée européenne , non ?

Utilité réelle ?

Je veux dire, l'Europe c'est pas un pouvoir globalisé, pourquoi faire une armée européenne et surtout quelle utilité quand on sait qu'il y a l'OTAN comme organisme centralisateur.

Second point, cette armée européenne elle intervient sous l'égide de quel décisionnaire ? Exemple d'une situation où on aurait eu besoin d'une armée européenne les 20 dernières années ? Cas de figure où on en aurait besoin demain ?

Diplomatiquement , c'est désormais une entité ... et si tu veux discuter d'égal à égal avec les chinoix et les américains , on à interêt à aller dans ce sens .

Sinon , bah il se passera ce qui se passe aujourdh"'ui , on sera ignoré !

Pourquoi, en matière de défense, aurait on a discuter d'égal à égal avec les USA ou la Chine alors que clairement c'est hors de toute contextualisation efficace.

L'amérique amène 50+% des forces mondiales, on est aligné sur eux via l'OTAN et couvert par leur politique de défense.

On n'est pas une entité, c'est un leurre tout juste bon à vendre le communautarisme européens auprès des populations concernées. De plus, on n'est pas le 3eme acteur en terme de géostratégie, c'est faux, on est dans le sillage d'une politique occidentale menée par les USA et rien de plus. L'avenir du monde en matière de défense est bi-polaires, la Russie tendra à revenir sur la scène à la fin de la prochaine décennie mais nous on sera toujours aligné sur la position de l'OTAN et rien de plus. Avis discordant ou pas, nous ne sommes décisionnaire de rien du tout à grande échelle.

L'avenir du monde est sino-américain.

Le budget de la défense est plombé depuis des années par des programmes qui sont des gouffres, et qui n'ont toujours pas abouti: au premier rang, le "Rafale" , développé depuis 30 ans ! et qui est entré au compte-gouttes dans l'aéronautique navale, et dont les 10 premiers exemplaires croupissent déjà à Landivisiau en attendant une hypothétique remise à niveau d'un avion ... par an ! Programme pharaonique qui engloutit une bonne partie du budget de la défense depuis 20 ans ! Il y a ensuite l'histoire sans fin du A400m qui n'arrête pas d'être revu à la baisse et dont les problèmes continuent à se développer..; Il y a ensuite l'hélicoptère NH90, qui devait équiper la Marine depuis ....1990 et qui existe seulement à un exemplaire, toujours en essais.... il y a encore d'autres choses, résultats de mauvais choix ou de favoritisme politico-industriel envers un seul groupe... S'agissant de notre industrie, notre intérêt est de participer à des programmes de dimension européenne pour rester compétitifs.

Pourquoi, en matière de défense, aurait on a discuter d'égal à égal avec les USA ou la Chine alors que clairement c'est hors de toute contextualisation efficace.

L'amérique amène 50+% des forces mondiales, on est aligné sur eux via l'OTAN et couvert par leur politique de défense.

On n'est pas une entité, c'est un leurre tout juste bon à vendre le communautarisme européens auprès des populations concernées. De plus, on n'est pas le 3eme acteur en terme de géostratégie, c'est faux, on est dans le sillage d'une politique occidentale menée par les USA et rien de plus. L'avenir du monde en matière de défense est bi-polaires, la Russie tendra à revenir sur la scène à la fin de la prochaine décennie mais nous on sera toujours aligné sur la position de l'OTAN et rien de plus. Avis discordant ou pas, nous ne sommes décisionnaire de rien du tout à grande échelle.

L'avenir du monde est sino-américain.

économiquement, la zone euro "pêse" peu ou prou la même chose que les US .

Elle reste cependant bien en retrait diplomatiquement ...et la branche militaire n'est qu'un des "outils" de la diplomatie .

Rester dans le sillage des US , c'est se condamner à subir et à n'être que les béni oui oui d'une politique qui ne servira que leurs intérêt .

L'europe mérite son armée ...

Et qui (quoi) va dénoncer l'OTAN pour la rendre caduque ?

On n'est pas près de voir l'organisation se volatilisée comme ça "pouf" d'un coup de baguette magique et l'Europe de défense, tant qu'on aura pas un pouvoir centralisé et commun à l'échelle européenne c'est même pas la peine d'y penser.

__

Transporteur a raison, nos budgets sont plombés par des programmes couteux et des orientation industrielles luxueuses. Mais il est facile de juger 20 ans après si l'orientation prise initialement était bonne ou pas. C'est même démagogique je trouve de venir pointer du doigt comme source de graves maux alors que les choses sont faites. Quand les décisions ont été prises au sujet du Rafale, rien n'indiquait que ça allait se passer comme ça et qu'au final ce n'était peut être pas la bonne optique à retenir.

son armée non... Regarde déja le bordel pour prendre une décision à 25, imagine l'emploi d'une force armée européenne.

Mais developper du matériel en commun, oui pourquoi pas. l'A400M était un bon exemple.

son armée non... Regarde déja le bordel pour prendre une décision à 25, imagine l'emploi d'une force armée européenne.

on y arrive bien dans le cadre de force de coalition sous l'égide de l'otan ou de l'onu (cf kosovo , 1 er guerre du golfe , Afghanistan)

Suffit de définir des règles et de les respecter.

On y arrive pour les vaches et les patates , on devrait y arriver pour les bidasses , non ?

Et qui plus est , une armée commune devrait être un facteur d'économie pour chacun des états .

Y'à plus qu'à faire fi des égoisme nationaliste , mais ça , c'est pas le plus facile ...

son armée non... Regarde déja le bordel pour prendre une décision à 25, imagine l'emploi d'une force armée européenne.

Mais developper du matériel en commun, oui pourquoi pas. l'A400M était un bon exemple.

Je ne suis pas convaincu du matériel en commun, ça pose d'autres problèmes. L'A400M n'est pas un si bon exemple que ça, de même que l'Eurofighter qui n'a pas vraiment été rendu efficace commercialement alors qu'il s'inscrivait sur la même ligne que les F16 américains qui eux ont été une vraie réussite.

La Suède montre l'exemple inverse : le Saab semble être compétitif autant qu'efficace et est pourtant développé et produit par un seul pays, qui n'a qui plus est pas le même volume que la France (par exemple) au niveau du tissu économico-industriel, donc ça montre bien que des choses sont possibles mais qu'il faut bien cibler ce qu'on veut faire.

La page à venir, c'est le développement à grande échelle des drones, on verra bien si on sort notre épingle du jeu ou pas. Sur le chasseur multirôle genIV, bien qu'ayant sorti un très bon avion, on s'est (commercialement) planté ; on a voulu faire trop bien à un moment où il fallait juste faire le stricte minimum efficace.

Les anglais et les Français viennent de se mettre d'accord pour faire et exploiter en commun le prochain porte avion ...

c'est un bon signe , non

on y arrive bien dans le cadre de force de coalition sous l'égide de l'otan ou de l'onu (cf kosovo , 1 er guerre du golfe , Afghanistan)

Suffit de définir des règles et de les respecter.

On y arrive pour les vaches et les patates , on devrait y arriver pour les bidasses , non ?

Et qui plus est , une armée commune devrait être un facteur d'économie pour chacun des états .

Y'à plus qu'à faire fi des égoisme nationaliste , mais ça , c'est pas le plus facile ...

Quand tu vois que la Pologne achète du matos US au lieu d'acheter du matos européen, j'ai de sérieux doute quant aux réalisme de ces orientations. Si l'Europe devait amorcé quelque chose dans ce sens, vu les enjeux pour l'industrie de defense us et ses marchés en Europe, on serait déstabilisé pour que ça n'aboutisse pas, ma main à coupé.

Les anglais et les Français viennent de se mettre d'accord pour faire et exploiter en commun le prochain porte avion ...

c'est un bon signe , non

Bof, franchement... bof...

Je ne suis vraiment pas convaincu par l'action qui vise à diluer la souveraineté en matière de défense et nous lier avec les anglais est loin de me convaincre, au contraire. Si on regarde les 10 dernières années, trop engagé dans un partenariat avec Ablion nous aurait amener à dépêcher du matos pour déboulonner Saddam, action plus que discutable ne trouves tu pas ?

Merci à tous, je vois que l'on a réagi illico-presto à mon sujet et c'est vrai que je suis un utopiste, mais je suis engagé aussi (non pas militairement !) dans la vie associative pour faire, avec beaucoup d'autres, que le monde bouge un jour sans rester figé sur des réalités qui apparaîtraient aujourd'hui incontournables. C'est pourquoi je dis que l'armement n'est pas une fatalité en soi, même si c'est complexe au niveau stratégique et politique. Je considère que le commerce mondial de l'armement est aussi (et même plus) nuisible que le traffic de drogue car il tue tout simplement des êtres humains tous les jours et les marchands de canons (officiels ou pas) ferment les yeux en empochant les divises de la honte. Pour moi les armes empêchent en partie le développement des pays les plus pauvres ce qui crée forcément des déséquilibres économiques, politiques et la guerre. La pauvreté, qui n'est pas combattue comme il le faudrait, engendre aussi le terrorisme qui arrive chez nous comme un effet boomerang (on récolte ce que l'on sème, hélas !). De plus, en vendant des armes, on fortifie des dictatures qui oppriment des peuples et de cela, nous en sommes responsables (ne nous voilons pas la face). J'ai 52 ans, et j'ai jamais vu de changement car on nous explique que l'on ne peut pas faire autrement. Et oui, lorsque l'on est du bon côté de la barrière, c'est facile de faire ce constat, mais lorsque l'on se retrouve victime des armes, on pense autre chose, c'est évident. Il n'est pas de fatalité incontournable qui ne soit pas combattue ou alors c'est à désespéré de tout !

Quand tu vois que la Pologne achète du matos US au lieu d'acheter du matos européen, j'ai de sérieux doute quant aux réalisme de ces orientations. Si l'Europe devait amorcé quelque chose dans ce sens, vu les enjeux pour l'industrie de defense us et ses marchés en Europe, on serait déstabilisé pour que ça n'aboutisse pas, ma main à coupé.

L'achat de matos US par la pologne, le même année que son adhésion à l'EU est pour ma part inacceptable. surtout en demandant dans la foulée les subventions...

Il y'a peut etre des regles a mettre en place a ce niveau la.

Aux US, les gardes nationales dependent des états, et je vois mal le gouverneur du texas ou de floride acheter du matos européen...