Conspirationnisme, politique et psychose

De quoi tu parles ?

d'accord excusez moi d'avoir coupé un débat si riche

Non rien, je me suis trompé de débat... désolé! C'était citaition je sais pas quoi enfin un truc du genre et un autre sur l'affaire en cours et un autre que c'est plus trop bien...

Et puis bon... Hein?

d'accord excusez moi d'avoir coupé un débat si riche

Je vois où tu veux en venir. Notre débat serait nul, et donc tes interventions auraient de la valeur. Eh bien si tu as besoin d'une nullité ambiante pour que tes interventions aient de la valeur, c'est qu'elles ne valent pas grand chose EmpireWar.

Bon ben maintenant qu'Alex a finit ses divagations, qu'EmpireWar s'est calmé sur le flood, que Barghast a fini de m'insulter et de dénigrer mon propos, on va peut-être pouvoir débattre... Enfin s'il y a toujours des gens pour débattre, bien sûr.

C'est toi qui traites les gens de psychos sous prétexte qu'ils pensent, alors viens pas jouer les innocents ou pleurnicher que d'autres te répondent sur le même ton que t'as voulu employer. Le seul psycho ici c'est toi !

En même temps y a qu'la vérité qui blesse comme on dit !

Argument de maternelle. J'imagine que toi ça te plait de te faire traiter de psycho sous prétexte que tu te poses des questions. Moi j'appelle ça simplement être normal.

Mais t'as affaire à un énergumène qui considère que tout le monde est malade, ceux qui se posent des questions seraient psychos et ceux qui s'en posent pas névros.

Alors moi je dis que c'est lui le malade qui croit vivre dans un monde où la normalité n'existe pas, où ton mode de pensée, ton attitude devant le quotidien ne résulterait pas de ton propre choix mais d'un état pathologique.

Toi tu es fâché avec la psychologie freudienne.

Sinon tu parles de normalité. Mais qu'est-ce que la normalité ?

Pas que freudienne, c'est toute la psychologie que je considère comme une fausse science.

Sinon la normalité c'est simplement de vivre. Certains se posent des questions, d'autres non, certains seront contre le système, d'autres pour, et d'autres simplement hédonistes se fichant du sujet, et c'est leurs choix aux uns comme aux autres, y'a rien d'anormal là-dedans. Du moment que t'es capable d'analyser le monde qui t'entoure et de choisir ton attitude en fonction de ce que tu vois, t'es normal. Après, l'intelligence et la conscience vont modifier ta façon de voir et donc tes choix, mais ça n'a rien d'une pathologie.

Va dans un hôpital psychiatrique, ou visionne des reportages sur le sujet, et regarde le comportement de vrais psychotiques ou névrotiques, tu verras la différence. C'est justement des gens qui ne choisissent rien, ils n'ont pas le contrôle de leur cerveau. Si tu crois que tout le monde est comme ça, ben c'est que t'es grave !

Pas que freudienne, c'est toute la psychologie que je considère comme une fausse science.

Ah ben à ce moment-là, je vois mal comment on pourrait discuter de quoi que ce soit. Tu fais une allergie très claire à la psychologie.

Sinon la normalité c'est simplement de vivre. Certains se posent des questions, d'autres non, certains seront contre le système, d'autres pour, et d'autres simplement hédonistes se fichant du sujet, et c'est leurs choix aux uns comme aux autres, y'a rien d'anormal là-dedans. Du moment que t'es capable d'analyser le monde qui t'entoure et de choisir ton attitude en fonction de ce que tu vois, t'es normal.

Je comprends. Mais c'est ta vision personnelle de la normalité. Selon cette définition peu de gens sont normaux. La plupart des humains n'ont pas développé leurs capacités d'analyse et font des choix irrationnels.

Va dans un hôpital psychiatrique, ou visionne des reportages sur le sujet, et regarde le comportement de vrais psychotiques ou névrotiques, tu verras la différence. C'est justement des gens qui ne choisissent rien, ils n'ont pas le contrôle de leur cerveau. Si tu crois que tout le monde est comme ça, ben c'est que t'es grave !

Tu vois, si tu veux apprendre à parler "normalement" selon moi, tu devrais changer ta dernière phrase comme ceci par exemple : "Tout le monde n'est pas dans cet état, et donc les termes psychotiques et névrotiques ne sont pas adaptés à la plupart des gens".

La réponse psychologique est la suivante. On peut avoir des traits psychotiques et névrotiques, sans pour autant avoir une structuration psychotique ou névrotique. C'est-à-dire qu'on peut être plus ou moins psychotique ou névrotique.

Ah ben à ce moment-là, je vois mal comment on pourrait discuter de quoi que ce soit. Tu fais une allergie très claire à la psychologie.

Vu les conclusions ridicules auxquelles ça te conduit, j'ai bien raison d'être allergique !

Je comprends. Mais c'est ta vision personnelle de la normalité. Selon cette définition peu de gens sont normaux. La plupart des humains n'ont pas développé leurs capacités d'analyse et font des choix irrationnels.

Faux. C'est toi qui considère leurs choix irrationnels parce qu'ils ne sont pas les tiens, ça ne signifie nullement une absence d'analyse de leur part. Moi par exemple, je peux pas comprendre les gens qui acceptent les mensonges du système et refusent de voir qu'il y a une conspiration des "élites" contre le peuple, mais c'est pas pour autant que je considère ces gens comme fous, pour moi c'est juste des idiots ou des gens sans conscience qui croient tirer intérêt à ne pas voir, c'est tout à fait différent.

Tu vois, si tu veux apprendre à parler "normalement" selon moi, tu devrais changer ta dernière phrase comme ceci par exemple : "Tout le monde n'est pas dans cet état, et donc les termes psychotiques et névrotiques ne sont pas adaptés à la plupart des gens".

Non, je refuse de changer ma phrase, j'y peut rien si tu la comprends pas parce que tu veux absolumment voir des malades partout.

La réponse psychologique est la suivante. On peut avoir des traits psychotiques et névrotiques, sans pour autant avoir une structuration psychotique ou névrotique. C'est-à-dire qu'on peut être plus ou moins psychotique ou névrotique.

No comment. Après une démonstration aussi risible, inutile de me demander pourquoi je considère la psychologie comme une fausse science. A ce moment là, c'est comme si tu considérais qu'on est tous hermaphrodites sous prétexte que tout homme peut avoir des traits féminins et inversement. Ca tient pas debout.

Faux. C'est toi qui considère leurs choix irrationnels parce qu'ils ne sont pas les tiens, ça ne signifie nullement une absence d'analyse de leur part. Moi par exemple, je peux pas comprendre les gens qui acceptent les mensonges du système et refusent de voir qu'il y a une conspiration des "élites" contre le peuple, mais c'est pas pour autant que je considère ces gens comme fous, pour moi c'est juste des idiots ou des gens sans conscience qui croient tirer intérêt à ne pas voir, c'est tout à fait différent.

Si tu abordes les gens en les considérant comme des idiots, il y a peu de chance que tu éveilles de la sympathie chez eux à ton égard.

Non, je refuse de changer ma phrase, j'y peut rien si tu la comprends pas parce que tu veux absolumment voir des malades partout.

Pas du tout. Je te proposais juste de parler sans attaquer ton interlocuteur. Du genre "si tu penses pas comme moi, tu es grave". Pour moi ce n'est pas normal de parler comme ça. J'essaye de te montrer qu'il y a plusieurs vision de la normalité.

No comment. Après une démonstration aussi risible, inutile de me demander pourquoi je considère la psychologie comme une fausse science. A ce moment là, c'est comme si tu considérais qu'on est tous hermaphrodites sous prétexte que tout homme peut avoir des traits féminins et inversement. Ca tient pas debout.

Tu restes dans l'excès. Une chose n'est pas nécessairement 100% de quelque chose. Par exemple, on peut avoir une part de féminité tout en étant un homme hétérosexuel. De façon plus simple, on peut avoir un habit clair sans pour autant qu'il soit blanc vif. Tout est une question de mesure.

Tu restes dans l'excès. Une chose n'est pas nécessairement 100% de quelque chose. Par exemple, on peut avoir une part de féminité tout en étant un homme hétérosexuel. De façon plus simple, on peut avoir un habit clair sans pour autant qu'il soit blanc vif. Tout est une question de mesure.

Si tu abordes les gens en les considérant comme des idiots, il y a peu de chance que tu éveilles de la sympathie chez eux à ton égard.

Ca tombe bien, j'en cherche pas. J'ai pas besoin de reconnaissance moi. Comme je l'ai déjà dit, je montre ce que j'ai à montrer, les gens en font ce qu'ils veulent. Ceux qui ne voient rien ne m'intéressent pas, je les laisse dans le noir.

Pas du tout. Je te proposais juste de parler sans attaquer ton interlocuteur. Du genre "si tu penses pas comme moi, tu es grave". Pour moi ce n'est pas normal de parler comme ça. J'essaye de te montrer qu'il y a plusieurs vision de la normalité.

Encore de la transformation d'écrits. J'ai dit, "si tu crois que tout le monde est malade, t'es grave", ce qui n'a pas de rapport avec mon opinion.

La normalité, c'est comme la vérité, elle est unique. Tu l'as où tu l'as pas. Si toi tu préfères croire que tout le monde est malade à divers degré, ça te regardes, mais c'est un concept ridicule. D'ailleurs, si tu tient à partir de ton principe que tout le monde serait malade, alors sur quoi tu te bases pour déterminer à partir de quel stade on considère ça comme de la folie et plus comme la "normalité" ? Avec ta façon de voir, y'a plus de référence de base puisqu'à ce moment là, ceux qui te jugerait fou le serait eux-même, ce qui remettrait du coup en cause la validité de leur estimation.

Tu restes dans l'excès. Une chose n'est pas nécessairement 100% de quelque chose. Par exemple, on peut avoir une part de féminité tout en étant un homme hétérosexuel. De façon plus simple, on peut avoir un habit clair sans pour autant qu'il soit blanc vif. Tout est une question de mesure.

En l'occurrence, le sujet est la santé mentale des gens, pas une palette de couleur, alors si, c'est du 100%, t'es pas un petit peu fou, t'es fou ou tu l'es pas. Ton problème c'est que toi tu considères que personne n'est sain d'esprit et que tout le monde serait fou à un certain degré. Et bien désolé mais je trouve ça autant risible que ridicule, mais ça invite à sérieusement s'interroger sur la santé mentale des psys qui, j'en suis sur, pensent majoritairement comme toi.

Encore de la transformation d'écrits. J'ai dit, "si tu crois que tout le monde est malade, t'es grave", ce qui n'a pas de rapport avec mon opinion.

Tu ne l'as pas écrit, mais tu le penses. Comme le démontre ce que tu dis juste après :

La normalité, c'est comme la vérité, elle est unique. Tu l'as où tu l'as pas.

Eh bien non, je ne suis pas d'accord. Soit la normalité est simplement ce qui est le plus courant, à ce moment-là, il suffit de s'entendre sur un certain pourcentage minimum pour considérer que c'est normal, soit la normalité est une question de norme, qui par définition est subjectif. Pour certain, la norme c'est de porter des chaussures Nike ou des vêtements Addidas, pour d'autres c'est d'être poli, pour d'autres c'est d'être croyant, pour d'autres, c'est encore autre chose.

Si toi tu préfères croire que tout le monde est malade à divers degré, ça te regardes, mais c'est un concept ridicule. D'ailleurs, si tu tient à partir de ton principe que tout le monde serait malade, alors sur quoi tu te bases pour déterminer à partir de quel stade on considère ça comme de la folie et plus comme la "normalité" ? Avec ta façon de voir, y'a plus de référence de base puisqu'à ce moment là, ceux qui te jugerait fou le serait eux-même, ce qui remettrait du coup en cause la validité de leur estimation.

Je ne pense pas qu'on soit tous malade. Mais nous n'avons pas de naissance un esprit parfaitement équilibré, en harmonie avec le monde etc. Non, nous sommes des êtres avec des conditionnements, des habitudes, des pulsions, des rêves etc. Toutes ces choses déforment l'esprit en quelque sorte. En même temps, on est obligé de se conformer, de paraitre normal, ce qui fait qu'on refoule plus ou moins etc. Si on est plutôt dans le refoulement, on est plutôt névrosé. Si au contraire, on transforme le monde qui nous entoure dans notre esprit pour équilibrer les choses, on est plutôt psychotique. Quelqu'un qui serait aucunement névrosé et aucunement psychotique serait un cas idéal et qui d'ailleurs ne durerait pas longtemps puisqu'il y a des choses qui nous arrivent, le monde continue de changer et c'est une adaptation permanente au monde que nous effectuons.

La normalité n'est pas l'opposé de la folie. Si on considère que la normalité correspond à la pression sociale, alors il s'agit d'un critère d'acceptation par le groupe. Mais l'idée que le groupe se fait de la normalité est conventionnelle, et elle change selon le groupe où l'on se trouve. La normalité est relative.

En l'occurrence, le sujet est la santé mentale des gens, pas une palette de couleur, alors si, c'est du 100%, t'es pas un petit peu fou, t'es fou ou tu l'es pas. Ton problème c'est que toi tu considères que personne n'est sain d'esprit et que tout le monde serait fou à un certain degré. Et bien désolé mais je trouve ça autant risible que ridicule, mais ça invite à sérieusement s'interroger sur la santé mentale des psys qui, j'en suis sur, pensent majoritairement comme toi.

Ah ben non, je ne suis pas d'accord. La folie, pour moi, est un cas extrême où il y a une grande souffrance et une impossibilité de retourner à l'équilibre. Il n'y a plus de refoulement possible, ni de transformation acceptable du monde perçu, et le psychisme pète de tous les côtés. On peut être passagèrement fou, parce que beaucoup de choses nous arrivent en même temps, alors on a besoin de souffler, de prendre l'air. Mais être durablement fou, c'est autre chose, cela demande un effort durable pour en sortir.

Tu ne l'as pas écrit, mais tu le penses. Comme le démontre ce que tu dis juste après :

Vu tes idées, abstient-toi d'essayer d'estimer ce que je pense...

Eh bien non, je ne suis pas d'accord. Soit la normalité est simplement ce qui est le plus courant, à ce moment-là, il suffit de s'entendre sur un certain pourcentage minimum pour considérer que c'est normal, soit la normalité est une question de norme, qui par définition est subjectif. Pour certain, la norme c'est de porter des chaussures Nike ou des vêtements Addidas, pour d'autres c'est d'être poli, pour d'autres c'est d'être croyant, pour d'autres, c'est encore autre chose.

Donc c'est bien ce que je disais. Avec ta conception des choses, y'a pas de base de référence. Ca tient donc pas la route.

Je ne pense pas qu'on soit tous malade. Mais nous n'avons pas de naissance un esprit parfaitement équilibré, en harmonie avec le monde etc. Non, nous sommes des êtres avec des conditionnements, des habitudes, des pulsions, des rêves etc. Toutes ces choses déforment l'esprit en quelque sorte. En même temps, on est obligé de se conformer, de paraitre normal, ce qui fait qu'on refoule plus ou moins etc. Si on est plutôt dans le refoulement, on est plutôt névrosé. Si au contraire, on transforme le monde qui nous entoure dans notre esprit pour équilibrer les choses, on est plutôt psychotique. Quelqu'un qui serait aucunement névrosé et aucunement psychotique serait un cas idéal et qui d'ailleurs ne durerait pas longtemps puisqu'il y a des choses qui nous arrivent, le monde continue de changer et c'est une adaptation permanente au monde que nous effectuons.

N'importe quoi. En quoi s'adapter à tes conditions de vie serait forcément un déséquilibre psychique ? Tu peut bien le nier, tu écris pourtant clairement que tu considères que personne n'est sain d'esprit, la preuve ce que j'ai mis en gras. On refoule ? On transforme ? Toi peut-être mais figure-toi que la plupart des gens vivent leur vie sans rien refouler ni transformer.

De plus, je ne vois pas le rapport avec le conspirationnisme, c'est toi qui le considère comme une transformation des choses mais tu as tord. Ce sont les versions officielles qui transforment les choses mais peut-être que tu fais partie de ceux qui croient que les tours du 11 septembre sont tombées à la verticale à cause de deux avions ou que Oswald à tué Kennedy, auquel cas t'es un cas désespéré.

La normalité n'est pas l'opposé de la folie. Si on considère que la normalité correspond à la pression sociale, alors il s'agit d'un critère d'acceptation par le groupe. Mais l'idée que le groupe se fait de la normalité est conventionnelle, et elle change selon le groupe où l'on se trouve. La normalité est relative.

Non, la normalité est obligatoirement une constante, elle ne pourrait pas être une base de référence sinon. Et si tu n'as pas de base de référence, alors sur quoi tu te bases pour déterminer qui est psycho ou névro ? Ces deux états n'ont plus d'existence sans base de référence pour effectuer la "mesure".

Ah ben non, je ne suis pas d'accord. La folie, pour moi, est un cas extrême où il y a une grande souffrance et une impossibilité de retourner à l'équilibre. Il n'y a plus de refoulement possible, ni de transformation acceptable du monde perçu, et le psychisme pète de tous les côtés. On peut être passagèrement fou, parce que beaucoup de choses nous arrivent en même temps, alors on a besoin de souffler, de prendre l'air. Mais être durablement fou, c'est autre chose, cela demande un effort durable pour en sortir.

Je crois surtout que celui qui a pondu cette façon de voir les choses était sérieusement atteint ! Dpnc si on te suit, être psycho ou névro, c'est être normal. N'être aucun des deux équivaudrait à la folie pure.

N'importe quoi. Tu vas finir par me faire penser que les psys sont complètement tarés si tu continues à t'enfoncer dans le délire.

Si la normalité est une référence de base, qu'elle est t'elle ?

Par ailleurs, à t'entendre la psychose et la névrose sont forcement problématique, mais c'est avant tout un trait de caractère. Et comme tout les traits de caractère, ce sont les cas extrême qui sont considéré comme des maladies. Par ailleurs tu dénigre la psycho mais tu reconnais l'existence des problèmes mentaux, tu trouves pas ça paradoxal ?

"Lorsque les visions complotistes ne relèvent pas d'un catéchisme récité passivement, elles peuvent aiguiser l'esprit de défiance, nourrir le soupçon vis-à-vis des évidences en cours, voire exercer l'esprit critique. Mais lorsqu'elles sont portées par le doute, c'est toujours avec excès, sans prudence, comme dans l'hyper-critique historique, qui a donné lieu au négationnisme. Le démon du soupçon étant insatiable, il finit par dévorer le réel, non sans se détruire lui-même. L'autodestruction du doute, c'est l'antichambre du dogme. Il est bon de douter, à condition d'être capable de douter aussi de ses doutes.", Pierre-André Taguieff.

Si la normalité est une référence de base, qu'elle est t'elle ?

Par ailleurs, à t'entendre la psychose et la névrose sont forcement problématique, mais c'est avant tout un trait de caractère. Et comme tout les traits de caractère, ce sont les cas extrême qui sont considéré comme des maladies. Par ailleurs tu dénigre la psycho mais tu reconnais l'existence des problèmes mentaux, tu trouves pas ça paradoxal ?

Non, il n'y a paradoxe que si tu confonds psychologie et psychiatrie. Sinon j'ai déjà répondu à la question de ce qu'est la normalité.

"Lorsque les visions complotistes ne relèvent pas d'un catéchisme récité passivement, elles peuvent aiguiser l'esprit de défiance, nourrir le soupçon vis-à-vis des évidences en cours, voire exercer l'esprit critique. Mais lorsqu'elles sont portées par le doute, c'est toujours avec excès, sans prudence, comme dans l'hyper-critique historique, qui a donné lieu au négationnisme. Le démon du soupçon étant insatiable, il finit par dévorer le réel, non sans se détruire lui-même. L'autodestruction du doute, c'est l'antichambre du dogme. Il est bon de douter, à condition d'être capable de douter aussi de ses doutes.", Pierre-André Taguieff.

Taguieff, comme toi, défendez des versions officielles qui sont mensongères. Il est facile de critiquer ceux qui posent des questions quand on est pas capable de leur apporter réponse crédible. Je te l'ai dit, tu fais partie de ceux qui croient que les Bilderbergs et cie jouent aux cartes alors reste bien dans tes illusions confortables mais, tout comme Taguieff, tu ferais mieux de t'abstenir d'insulter ceux qui dénoncent les mensonges du système parce que l'avenir démontrera que c'est toi qui est à côté de la plaque.

Historien des idées, philosophe et politologue, Pierre-André Taguieff est directeur de recherche au CNRS (Cevipof) et enseigne à l'Institut d'études politiques de Paris.

Ma main au feu qu'il est franc-maçon ce mec, ça expliquerait pourquoi il dit autant de niaiseries.