Manifestation nationale pour défendre le droit à l'avortement

Exemple : une fille de 17 ans est violée par son pere, enceinte

et on refuse qu'elle avorte...

C'est d'une cruauté incroyable!

La liberté de disposer de son corps comprends le droit

de ne pas vouloir subir une grossese, enlever ce droits elementaire

c'est empecher les femmes de disposer de leur corps et donc de vivre leur vie!

Ensuite etre pour l'avortement de contredit pas etre contre la peine de mort!

Je suis pour la peine de mort!

Tu lis ce que tu veux bien voir,

J'ai évoqué l'enfant du viol qui pour moi est un motif plus que valable pour avorter tout comme l'avortement thérapeutique...

Lis entièrement les réponses avant de poster

Ensuite etre pour l'avortement de contredit pas etre contre la peine de mort!

Je suis pour la peine de mort!

Des fois je me sens fatigué...

Entièrement d'accord avec tom777

je vais te donner ma réponse à moi:

le foetus n'est pas une personne

il n'a pas de nom, pas d'identité, pas de numéro de sécu, kedal

donc, il n'existe pas en tant que personne légale

il n'existe que pour ses parents, comme un membre de la famille en devenir

après, si on y mêle les idées religieuses, c'est autre chose, mais législativement parlant, il devient une personne à sa naissance seulement

Ce que je trouve assez illogique, c'est que la loi reconnait les intérêts économiques du foetus sans lui reconnaitre en même temps le droit à la vie. En effet, en droit, il est un principe qui veut que ''l'enfant simplement conçu est réputé né chaque fois qu'il y va de son intérêt.''

Dès lors, puisque la loi protège certains intérêts économiques du foetus, ne devrions-nous pas présumer qu'elle protège également l'intérêt le plus fondamental du foetus, soit le droit à la vie ?

@ Tricéphale : c'est bien une réponse d'homme... L'avortement est une pratique au répercutement psychologique chez la femme. On peut affirmer sans aucun doute que peu de femmes en abuseraient

Donc pas de copulation à droite à gauche. Quand bien même, en quoi c'est mal de s'envoyer en l'air ?

répercussion psychologique chez la femme ah ... si elle garde l'enfant elle aura des prob psy, si elle le vire elle aura des prob psy, eh bien c'est mal barré, une seule solution la stérilisation une fois qu'on a fait son môme unique, à la rigueur deux ( type garçon fille pour faire plaisire à tout le monde ) après on ferme le conduit et fini la contraception les pillules, la capote l'avortement, la liberté totale de baiser sans conséquence

On n'a pas le droit d'avorter après deux mois de gestation...

c'est pas 3 mois ?

Tu serai pas un peut macho tricephale?

Le feminisme en force!

Ce que je trouve assez illogique, c'est que la loi reconnait les intérêts économiques du foetus sans lui reconnaitre en même temps le droit à la vie. En effet, en droit, il est un principe qui veut que ''l'enfant simplement conçu est réputé né chaque fois qu'il y va de son intérêt.''

c'est normal de vouloir donner des chances à la vie, qu'est-ce que ça a d'économique?

Dès lors, puisque la loi protège certains intérêts économiques du foetus, ne devrions-nous pas présumer qu'elle protège également l'intérêt le plus fondamental du foetus, soit le droit à la vie ?

le droit à la vie et le droit à l'avortement, c'est pas pareil

en principe, on fait tout pour que l'enfant vienne au monde en bonne santé, c'est logique

mais le droit de la femme a disposer d'elle-même, qu'est-ce que tu en fait?

et son droit de pas mettre au monde un enfant issu d'un viol, par exemple, ou un enfant qui met en danger sa propre vie?

le droit à la vie et le droit à l'avortement, c'est pas pareil

en principe, on fait tout pour que l'enfant vienne au monde en bonne santé, c'est logique

mais le droit de la femme a disposer d'elle-même, qu'est-ce que tu en fait?

et son droit de pas mettre au monde un enfant issu d'un viol, par exemple, ou un enfant qui met en danger sa propre vie?

[/size]

Je pense que vous n'avez pas saisi le fond de mon interrogation. Je reprends donc mon raisonnement.

La question qui se pose en l'espèce est de savoir si le foetus est un être humain. Si il l'est, il jouit donc des droits de la personne et des droits extrapatrimoniaux qui découlent de la personnalité juridique.

La Cour a décidé à l'unanimité que le foetus n'est pas un être humain et, en conséquence, ne jouit ni du droit à la vie ni de la personnalité juridique.

Soit !

---

Revenons maintenant au principe selon lequel ''l'enfant simplement conçu est réputé né chaque fois qu'il y va de son intérêt.'' Puisque que la Cour reconnait que la personnalité juridique commence uniquement à la naissance, comment le foetus peut-il alors bénéficier de certains droits ?

Devrions-nous croire qu'il s'agit là d'une pure fiction du droit, qui consiste à dire que si le foetus ne naît pas vivant et viable, les droits qui lui sont reconnus s'éteignent ? Pourrait-on parler dès lors d'une condition suspensive ?

Est-ce que le législateur français a attribué au foetus le statut de personne ?

Sans vouloir m'enfarger dans un débat philosophique et théologique quant à savoir si le foetus est une personne, j'aimerai néanmoins que l'on précise le point de départ du droit à la vie.

Devrions-nous comprendre que la personnalité juridique s'acquiert à la naissance alors que le foetus devient être humain ?

La personnalité juridique s'acquiert pleinement à la naissance. Mais il y a tout de même le principe de l'infans conceptus.

Ce que je trouve assez illogique, c'est que la loi reconnait les intérêts économiques du foetus sans lui reconnaitre en même temps le droit à la vie. En effet, en droit, il est un principe qui veut que ''l'enfant simplement conçu est réputé né chaque fois qu'il y va de son intérêt.''

Dès lors, puisque la loi protège certains intérêts économiques du foetus, ne devrions-nous pas présumer qu'elle protège également l'intérêt le plus fondamental du foetus, soit le droit à la vie ?

Mais elle le fait ^^

Ce que je trouve assez illogique, c'est que la loi reconnait les intérêts économiques du foetus sans lui reconnaitre en même temps le droit à la vie. En effet, en droit, il est un principe qui veut que ''l'enfant simplement conçu est réputé né chaque fois qu'il y va de son intérêt.''

Dès lors, puisque la loi protège certains intérêts économiques du foetus, ne devrions-nous pas présumer qu'elle protège également l'intérêt le plus fondamental du foetus, soit le droit à la vie ?

Mais elle le fait ^^

c'est pas 3 mois ?

C'est plus précis que ça

Tu n'as pas totalement faux, je suis pour l'avortement mais dans certaines conditions :

- enfant de viol

- personne ne pouvant prendre la pillule (problemes hormonaux) et avec le préservatif qui craque évidemment

Mais après si c'est pour avorter car le petit copain n'a pas voulu mettre de préservatif et que la jeune fille n'a pas osé demander la pillule à sa maman, la je trouve que c'est un peu abusé, sachant les différents moyens de contraceptions qui existent...

L'avortement c'est pas un acte banal ...

Alors oui c'est un droit et il ne faut pas en abuser, car c'est à cause des dérives qu'on risque de nous en priver...

Donc on devrait interdire l'avortement à ces jeunes et les laisser comme des cons avec un gosse qu'ils ne pourront pas assumer ????

[/size]

Je pense que vous n'avez pas saisi le fond de mon interrogation. Je reprends donc mon raisonnement.

La question qui se pose en l'espèce est de savoir si le foetus est un être humain. Si il l'est, il jouit donc des droits de la personne et des droits extrapatrimoniaux qui découlent de la personnalité juridique. Je tiens à commencer en disant que le foetus ne peut faire l'objet d'un avortement , c'est illégal , mais tu le sais , tu es juriste

La Cour a décidé à l'unanimité que le foetus n'est pas un être humain et, en conséquence, ne jouit ni du droit à la vie ni de la personnalité juridique. La Cour a effectivement dit que la personnalité juridique apparaît à la naissance, certes

Soit !

---

Revenons maintenant au principe selon lequel ''l'enfant simplement conçu est réputé né chaque fois qu'il y va de son intérêt.'' Puisque que la Cour reconnait que la personnalité juridique commence uniquement à la naissance, comment le foetus peut-il alors bénéficier de certains droits ? Cela porte le nom tout bête d'exception, le foetus est considéré comme une personne en devenir , une anticipation de sa personnalité

Devrions-nous croire qu'il s'agit là d'une pure fiction du droit, qui consiste à dire que si le foetus ne naît pas vivant et viable, les droits qui lui sont reconnus s'éteignent ? Pourrait-on parler dès lors d'une condition suspensive ? Concrètement oui c'est un fiction juridique. Mais si le foetus ne naît pas vivant et viable, il ne perd pas ses droits... l'anticipation de ses droits ne font plus effet , c'est une légère nuance mais finalement très importante. Mais pour finir , existe-il un Droit à la vie?

le droit à la vie et le droit à l'avortement, c'est pas pareil

en principe, on fait tout pour que l'enfant vienne au monde en bonne santé, c'est logique

mais le droit de la femme a disposer d'elle-même, qu'est-ce que tu en fait?

et son droit de pas mettre au monde un enfant issu d'un viol, par exemple, ou un enfant qui met en danger sa propre vie?

si un homme engrosse sa copine et qu'il veut garder le môme et que sa copine veut pas pourquoi la femme devrait toujours décider ( bon je sais c'est très théorique ) ?

à qui appartient l'embryon ? à la femme ?( sous prétexte qu'il se trouve à l'intérieur de son corps et que son corps est privé )

quel est l'adn de l'embryon ? celui de sa génitrice ? de son géniteur ? un mix nouveau ?

si c'est nouveau, c'est quelquechose de différent du corps de la génitrice ?

pourquoi l'embryon appartiendrait-elle plus à la génitrice si celui-ci est différent d'elle ?

l'avortement pose des questions ( auxquelles la société ne veut plus se confronter par peur ) mis à part le côté pratique efficace et rassurant

Mais elle le fait ^^

Urgence signalée

Je suis Canadien. Je commente le système législatif canadien, et non français.

[/size]

Je pense que vous n'avez pas saisi le fond de mon interrogation. Je reprends donc mon raisonnement.

La question qui se pose en l'espèce est de savoir si le foetus est un être humain. Si il l'est, il jouit donc des droits de la personne et des droits extrapatrimoniaux qui découlent de la personnalité juridique.

La Cour a décidé à l'unanimité que le foetus n'est pas un être humain et, en conséquence, ne jouit ni du droit à la vie ni de la personnalité juridique.

Soit !

---

Revenons maintenant au principe selon lequel ''l'enfant simplement conçu est réputé né chaque fois qu'il y va de son intérêt.'' Puisque que la Cour reconnait que la personnalité juridique commence uniquement à la naissance, comment le foetus peut-il alors bénéficier de certains droits ?

Devrions-nous croire qu'il s'agit là d'une pure fiction du droit, qui consiste à dire que si le foetus ne naît pas vivant et viable, les droits qui lui sont reconnus s'éteignent ? Pourrait-on parler dès lors d'une condition suspensive ?

Personnellement j'ai avorté!!

Quand je suis tombée enceinte, je venais de perdre ma mère d'un cancer et j'étais complétement dépressive, très mal dans mon corps et dans mon esprit.

Gardé cet embryon* (de 3 semaines), aurait été pour moi très dangereux et pour l'embryon aussi, car je prenais à cette époque des médicaments contrindiqués avec une grossesse.

Il m'était impossible de les arrêter, car j'étais trop souffante psychologiquement parlant.

J'aurais été incapable de supporter une grossesse pendant plus de 9 mois, cela m'aurait mis en danger.

Vous allez me dire, et bien je n'avais qu'à prendre la pilule et ne pas tomber enceinte, et bien c'est pas si simple que cela , étant gravement dépressive je n'étais à l'époque pas dans mon état normal, et j'ai fait des conneries, et ça c'est humain, personne n'est infaillible, l'erreur est humaine!!

Alors franchement, entre me sauver ou sauver un embryon, mon choix a été vite décidé (enfin j'ai quand même vu un psy, qui m'a conseillé d'avorter!)

J'ai finalement décidé d'avorter! et je ne regrette pas!

*Embryon :nom donné au f¿tus de la fécondation (pénétration d'un spermatozoïde dans un ovule) jusqu'à la fin du troisième mois de grossesse.

L'avortement au Canada est légal pendant toute la durée de la grossesse.

si un homme engrosse sa copine et qu'il veut garder le môme et que sa copine veut pas pourquoi la femme devrait toujours décider ( bon je sais c'est très théorique ) ?

à qui appartient l'embryon ? à la femme ?( sous prétexte qu'il se trouve à l'intérieur de son corps et que son corps est privé )

ben oui! le droit à disposer de sa personne, ça existe!

et quand les hommes mettront au monde les gosses, ils penseront comme les femmes!

quel est l'adn de l'embryon ? celui de sa génitrice ? de son géniteur ? un mix nouveau ?

si c'est nouveau, c'est quelquechose de différent du corps de la génitrice ?

pourquoi l'embryon appartiendrait-elle plus à la génitrice si celui-ci est différent d'elle ?

parce que c'est elle qui donne la vie, point barre

c'est sa santé qui peut être mise en danger

c'est elle qui paie en cas de viol, donc c'est elle qui doit décider de garder ou non l'enfant

ça me paraît tellement simple que je ne comprends même pas qu'on puisse se poser la question

l'avortement pose des questions ( auxquelles la société ne veut plus se confronter par peur ) mis à part le côté pratique efficace et rassurant

l'avortement n'est pas un acte rassurant, ou ne doit pas l'être

c'est un acte thérapeutique destiné à garantir la santé physique ou morale de la mère

Donc on devrait interdire l'avortement à ces jeunes et les laisser comme des cons avec un gosse qu'ils ne pourront pas assumer ????

Mais bien sur que non, sachant qu'il faut éviter au maximum que cela arrive, et ca passe par l'éducation, la communication entre les parents & les enfants ...

Je ne m'opposerai jamais à l'avortement, cependant et la vous allez être d'accord avec moi qu'il faut tout mettre en ¿uvre et pour éviter qu'on en arrive la.

c'est pas 3 mois ?

En France, depuis 2001, le délai légal est de 12 semaines.

Idem en Belgique.

Comme dit précédemment, au Canada, plus aucune loi n'interdit l'avortement ; chaque femme peut (ce n'est pas une obligation non plus, hein !) donc le décider à tout moment.

Mais bien sur que non, sachant qu'il faut éviter au maximum que cela arrive, et ca passe par l'éducation, la communication entre les parents & les enfants ...

Je ne m'opposerai jamais à l'avortement, cependant et la vous allez être d'accord avec moi qu'il faut tout mettre en ¿uvre et pour éviter qu'on en arrive la.

Bon ça va je suis rassuré alors

Ce qui prouve que la prévention et l'éducation jouent un rôle important dans le comportement de la personne.