Coup de gueule

Certaines personnes ici s'excitent par ce qu'elles pensent que je les vise lorsque je mentionne les riches

Si ce message s'adresse un peu à moi, par rapport à ma réponse : je ne me considère pas comme riche, et je ne me suis absolument pas senti visé par ton texte

Mais ma réponse s'adressait aussi bien aux riches "qui peuvent s'offrir une limousine" que des autres que tu cites ensuite (qui ne sont pour moi qu'un fantasme, mais passons).

Couverture me dit que s'il n'y a pas de "petite supérette" c'est parce que les gens préfèrent aller à Auchan. Je te répond qu'au départ les gens n'ont jamais demandé d'Auchan ou de carrefour mais ces hypermarchés étant plus pratique ils s'y sont naturellement dirigé une fois ouverts, n'importe qui à l'époque aurait pu s'y attendre. Toutefois cela a provoqué un plus grand mal: la fermeture de tout les petits commerce et l'enrichissement d'une seule et unique famille à la place! Pourquoi? Pour que ce soit un peu plus pratique? Alors qu'en plaçant toutes ces supérettes dans un centre commercial, dans chaque ville, il n'y aurait plus eu de problèmes d'efficacité. Il aurait fallu dès le départ interdire ce genre de projet pour ces raisons là et trouver une solution! Et les gens auraient continué à faire leurs emplettes comme à leur habitude et avec l'avènement du net ces multiples familles auraient simplement vendu à distance, comme cela se fait. Et il n'y aurait pas eu une famille excessivement riche sur le dos d'une autre multitude de familles! Mais si j'y ai pensé d'autres aussi y ont pensé, et des politiciens aussi assurément. Alors pourquoi n'ont-ils pas agi? Peut-être justement parce que ce genre de projet a été lancé par une famille déjà multimilliardaire (de l'industrie du pétrole par exemple ou bien de la banque) et pour qui corrompre un politicien se fait en un claquement de doigt. On en revient ainsi à notre problème d'origine.

Interdire ce qui est utile et pratique ? C'est bien beau de dénoncer l'Etat d'en haut en disant qu'ils nous contrôlent, mais tu proposes exactement la même chose.

Je suis suffisamment grand pour faire mon choix entre supérette et grandes surfaces, je n'ai pas besoin de ce paternalisme-là

Il y a eu une initiative, et ça a plu. Si tout le monde ou une partie de la population détestait les grandes surfaces, les supérettes seraient encore là ... Ce n'est pas à l'Etat de prendre une décision, mais à chacun.

Sinon au sujet de l'abattoir, ce qui est simple c'est l'exemple, ce n'est pas le fait d'ouvrir un abattoir. Ce n'est de toute façon plus possible maintenant de concurrencer les géants. Ce serait comme vous dire: créez un nouvel OS comme windows. Je sais pertinemment que votre système ne se vendra pas et vous le savez aussi. Pareil pour les hyper, les banques, les labos pharmaceutiques, les médias, etc... Vous ne pourrez jamais réussir à rentrer dans le marché de ces "centre vitaux" de nos pays, vous vous feriez d'entrée de jeux écraser. Et c'est là le danger: nos centres vitaux sont entre les mains d'une poignée de familles.

Exactement. Ce qui est important, ce n'est pas que mon entreprise marche à tous les coups ; ce qui est important, c'est que si les acteurs déjà existants ne satisfont pas la populace, je puisse entreprendre pour les concurrencer.

Si les gens étaient mécontents des abatteurs de poulet, ils achèteraient chez moi. Mais là pour le moment, ils sont plus satisfaits d'eux que de moi ... Ces abattoirs arrivent à mieux les servir que moi-même.

Pour le danger de ces gens-là sur la politique, je ne peux être qu'en accord avec vous. Mais je ne peux en dire plus, étant donné que je suis libéral/théorie des choix publics/etc. Ce serait contre-productif, un dialogue de sourd. Mais on est d'accord.

[Couverture]Bah ouais, mon coco, mais c'est ça l'homme. Il bosse en majorité pour lui et ses proches, le reste il le donne s'il en a envie (eh ouais, ceux qui aiment payer leurs impôts, c'est égoïste aussi ... c'est juste conforme à une morale).

Pour une prétendue justice : mais non mon gars, ta justice, tu te l'inventes. Il n'y a rien qui dit : "je ne travaille pas, je ne produis pas => J'ai quelque chose quand même" C'est injuste, même, pour ceux qui ont fait quelque chose, de leur voler cela.

Ton problème Couverture, qui fait que tu n'as pas envie de comprendre de quoi Griffith ou moi te parlons, c'est que ton imprégnation du système capitaliste est telle que dans ta tête tu t'imagines que les gens qui ont de l'argent ont bossés pour l'avoir et à l'inverse que les pauvres sont des fainéants.

Mais la vérité, c'est que la plupart des riches, et les super-riches encore plus, sont aussi des gens qui n'ont jamais rien fait de leur dix doigts. Ceux qui se sont enrichis en le méritant sont de rares exceptions. C'est un mensonge de raconter qu'il suffit de travailler pour réussir alors qu'il suffit de regarder nos sociétés pour s'apercevoir que les gens qui ont les boulots les plus durs sont aussi les plus mal payés.

Mais j'imagine que tu considères normal, par exemple, qu'un ouvrier qui passe sa vie à l'usine à suer et se casser le dos derrière sa machine dans un local non chauffé sois smicard, alors qu'une secrétaire qui reste assise sur sa chaise collée au radiateur à remplir trois tableaux sur excel dans la journée et jouer avec ses gommes le reste du temps touche 3 fois plus. C'est pourtant ça la réalité dans la plupart des boîtes, les mieux payés sont bien souvent ceux qui foutent rien.

Bien sur, dans un sens comme dans l'autre, il n'y a rien de totalement inéluctable mais globalement, pour la majorité des gens et quelles que soient leurs compétences ou leurs capacités, l'évolution sociale est impossible. Passé un certain stade, le travail ne sert plus à rien, c'est le relationnel qui compte. Faut se placer auprès de ceux qui peuvent te faire monter sinon t'as aucune chance. C'est ça la réalité du système capitaliste.

Et encore, ce n'est qu'un exemple au sein de la masse, alors compare avec le sujet évoqué dans cette discussion, les multi-milliardaires comme la Bettencourt. Viens pas nous raconter que ces gens-là sont des bosseurs, ils sont même pas capables de se beurrer eux-mêmes une tartine. Alors voir ces gens se pavaner à jeter des sommes indécentes par la fenêtre pendant que les trois-quarts de la planète crève de faim, et que leurs marionnettes comme Sarko et cie viennent se payer notre tête à nous raconter qu'on a qu'à travailler plus pour que la société tienne debout, ben oui ça n'inspire que de la haine pour eux, de la haine et surtout pas de l'envie. Si toi tu les aimes, ça te regarde, mais si tu approuves ce système alors viens pas nous faire la morale.

Bref, t'es libre d'aimer vivre dans ce monde minable, moi il me fait vomir. Mais quoi qu'il en soit, nous la joues-pas "méritocratie" parce que c'est du bidon sur toute la ligne.

Il semblerait bien que nous vivions dans une ploutocratie où le nepotisme fait force de loi...

Eh bien! Il y a de quoi être étonné par ta réponse! Je m'attendais à tout mais pas à: "je sais que je suis un esclave de quelques familles riches mais je suis fan de ce système qu'ils ont instauré".

Interdire ce qui est utile et pratique ? C'est bien beau de dénoncer l'Etat d'en haut en disant qu'ils nous contrôlent, mais tu proposes exactement la même chose.

Je suis suffisamment grand pour faire mon choix entre supérette et grandes surfaces, je n'ai pas besoin de ce paternalisme-là

Il y a eu une initiative, et ça a plu. Si tout le monde ou une partie de la population détestait les grandes surfaces, les supérettes seraient encore là ... Ce n'est pas à l'Etat de prendre une décision, mais à chacun.

Interdire un danger pour l'état, pour le peuple. Le problème c'est que les gens n'ont pas été informé et c'était le travail de l'état. Certes les gens sont responsables mais si on ne les a pas informé alors ils feront le mauvais choix, ici celui qui est le plus pratique pour eux, sans penser aux conséquences. En gros ce que tu dis là c'est: une ou deux familles suffisamment riche pour influencer le pouvoir, c'est dangereux, mais comme les hyper c'est utile et pratique ben je suis contre son interdiction! Terrible! C'est carrément original.

Je vais te dire une chose: si à l'époque les politiques avaient clairement prévenu les gens et leur avait dit: "écoutez ô gens! nous comptons laisser développer un projet qui permettra à une famille de s'enrichir sur le dos de milliers d'autres qui devront fermer boutique, mais ce sera utile et pratique. Cette famille sera suffisamment riche pour nous corrompre et donc prendre certaines décisions politiques mais sachez que les hyper seront hyperpratique. Il est certainement possible de trouver une solution, sans passer par celle-ci qui cause beaucoup de dégâts, mais nous sommes déjà corrompus, désolé. Faites votre choix maintenant, vous êtes informés." S'ils avaient fait cela et si les gens avaient voté oui pour un tel projet alors je ne serai pas là aujourd'hui sur ce forum (et probablement plus en France, je pourrai plus vivre avec des c***). Mais cette procédure est inutile car on connait le résultat. Ce que tu dis est juste mais uniquement dans le cas de projets qui ne soient pas un danger pour l'état donc pour le peuple.

De même, au sujet des banques, si par exemple le gouvernement avait dit aux gens: "écoutez ô gens! Il y a un grand projet en cours: nous ne produirons plus nous-même notre argent mais nous irons supplier les banques pour qu'elles nous prête et à intérêt. Cela n'a pas de sens nous le savons, mais ce qui est bien c'est que non seulement nous serons endettés mais en plus nous deviendrons dépendants des familles de banquiers pour produire l'argent de l'état. En bref, nous comptons vendre l'état aux banquiers, n'est-ce pas génial?" Faites votre choix maintenant, vous êtes informés."

Ce qu'il faut comprendre c'est que si nous avions été clairement informé, jamais notre monde n'aurait pris une telle tournure. C'est bien parce qu'on a agi dans notre dos que nous en sommes là aujourd'hui.

Exactement. Ce qui est important, ce n'est pas que mon entreprise marche à tous les coups ; ce qui est important, c'est que si les acteurs déjà existants ne satisfont pas la populace, je puisse entreprendre pour les concurrencer.

Si les gens étaient mécontents des abatteurs de poulet, ils achèteraient chez moi. Mais là pour le moment, ils sont plus satisfaits d'eux que de moi ... Ces abattoirs arrivent à mieux les servir que moi-même.

Pour le danger de ces gens-là sur la politique, je ne peux être qu'en accord avec vous. Mais je ne peux en dire plus, étant donné que je suis libéral/théorie des choix publics/etc. Ce serait contre-productif, un dialogue de sourd. Mais on est d'accord.

Mais mon garçon! Même si les acteurs déjà existants ne veulent plus satisfaire la populace tu ne pourras certainement jamais entreprendre dans leur domaine pour prendre leur place car ils possèdent des moyens gigantesques contre lesquels tu paraitrais ridicule! Qui pense sincèrement concurrencer Microsoft sur ces systèmes d'exploitation? Toi, avec, tu m'excusera tes minables moyens? Certainement pas! Quand bien même tu aurais un méga système d'exploitation impénétrable avec que des méga logiciels et des mégas fonction: aussitôt sortit aussitôt racheté si, dans le meilleur des cas mais aussi le plus improbable, il devenait gênant. Cette prétendue libre entreprise, c'est de la connerie! En tout cas dans tout les domaines vitaux! A part ouvrir ta boulangerie ou quelque chose du genre, n'espère même pas rentrer dans les marchés des géants! Et je le répète c'est cela que l'on condamne ici: qu'une poignée de famille détienne tout les secteurs vitaux. C'est un énorme danger!

Et le fait d'être satisfait d'une chose n'en fait pas une bonne chose! Par exemple je suis satisfait par mes baskets nike mais si l'on regarde le nombre de gosses misérables et de gens en Asie payés 1¿ par mois par une famille multimilliardaire, pour produire ces même baskets, on constate qu'il n'y a rien de bien là-dedans! Mais je suis satisfait (car je ne sais pas ce qu'il y a derrière)! Si on veut honnêtement responsabiliser les gens, il faut les informer: pour rester dans l'exemple des baskets nike il faudrait par exemple filmer tout les petits misérables chinois (ou thaïlandais qu'importe) travaillant dans l'usine du matin au soir (parfois en y dormant, faut bien nourrir la famille hein) et recevant 1¿ à la fin du mois (versés généreusement par notre famille multimilliardaire). Puis cette vidéo il faudrait la mettre dans tout les rayons de tout les magasins vendant des baskets nike, à côté du prix exorbitant de ces baskets. Là je serai d'accord avec toi: ce serait à chacun de faire son choix, pas de paternalisme. Mais encore une fois on connait le résultat.

étonnant n'est-ce pas? Si à chaque fois on informait véritablement les gens, les résultats seraient différents et c'est pour cela que ces familles riches ont pris possession des médias, ils ont compris le pouvoir de l'information et il est actuellement trop tard, mais carrément trop tard pour espérer rétablir les choses. Il faut changer le système, il n'y a plus que cette solution.

Le vrai pauvre, c'est celui dont les envies de richesse persistent malgré toutes les autres richesse que la vie à a lui offrir. ^^

Les gens ont des moyens différents en fonction de leur naissance.

Mais tous on le même confort dans la vie.

Les mêmes souffrances, les mêmes frustrations, les même solitudes.

Tous.

La perte d'une poupée par un gamin est semblable à la perte d'un être cher par un adulte.

La frustration parce qu'un des camarades de classes a de meilleurs basquettes que nous est la même que celle de celui qui a un écran plasma plus grand que le nôtre, ou un jet privé alors qu'on n'a qu'une porshe.

En fin de compte, les plus cons sont ceux qui s'imaginent que les riches sont plus heureux.

(il y a pas mal de riche qui le pensent ^^ )

L'impuissance est le lot de tout le monde.

Sinon, je pense qu'on joue tous dans la même cours : Le monde.

Et on en fait ce qu'on veux.

Qui qu'on soit.

Mais on est la plupart du temps trop obsédé par l'idée d'être rejeté par les autres que par celle d'en faire quelque chose.

La vérité, si le monde possède si peu de gens en haut de la hiérarchie, c'est tout simple.

Tous se cherchent un maître.

Un patron, un chef, un père, un guide, (spirituel ou pas) un mentor. et j'en passe. (aller encore un : un amoureux à qui se sacrifier)

Pas tous ? Alors chacun fuie les responsabilités !!

Le premier de ceux là étant celui qui accuse ceux du niveau hiérarchique supérieur d'être la cause de son impuissance.

Qui assume ici que s'il est malheureux, c'est de sa faute, et uniquement de sa faute à lui ?

Et pas de celui (ou celle) qui ne lui donne pas ce qu'il devrait mériter (selon lui)

Certains le font. Certains prennent le pouvoir qui est à la porté de main de tous.

C'est eux qui sont choisi comme maître par les autres (et doivent souffrir la solitude que ça implique, les reproches, les jalousies et l'incompréhension...)

C'est aussi ceux qui souffrent le plus.

Le vrai pauvre, c'est celui dont les envies de richesse persistent malgré toutes les autres richesse que la vie à a lui offrir. ^^

Les gens ont des moyens différents en fonction de leur naissance.

Mais tous on le même confort dans la vie.

Les mêmes souffrances, les mêmes frustrations, les même solitudes.

Tous.

Je n'y crois pas une seconde. Si c'était vrai, comment expliquer le désir de confort ?

Si c'était vrai, alors il serait impossible d'améliorer son confort personnel, ce qui n'est visiblement pas le cas.

La perte d'une poupée par un gamin est semblable à la perte d'un être cher par un adulte.

Les conséquences psychologiques sont extrêmement différente.

Le rapport à la mort est quand même très particulier.

Bonjour Barghast

Je me permets de te quoter :

tu t'imagines que les gens qui ont de l'argent ont bossés pour l'avoir et à l'inverse que les pauvres sont des fainéants.

Mais la vérité, c'est que la plupart des riches, et les super-riches encore plus, sont aussi des gens qui n'ont jamais rien fait de leur dix doigts. Ceux qui se sont enrichis en le méritant sont de rares exceptions. C'est un mensonge de raconter qu'il suffit de travailler pour réussir alors qu'il suffit de regarder nos sociétés pour s'apercevoir que les gens qui ont les boulots les plus durs sont aussi les plus mal payés.

Car ils ont contribué d'une manière ou d'une autre à créer de la richesse.

Je n'ai jamais sous-entendu ça : j'ai même dit au contraire, que, je pourrais bosser à me tuer pendant des semaines, ça ne me garantirait rien. Quelqu'un peut travailler pendant 10 heures par jour et produire "1", quand quelqu'un peut en 1 heure produire "10^..." : on ne peut pas dire que plus le travail est physique et difficile, plus on contribue à créer de la richesse.

Tant qu'on ne tombe pas dans du conservatisme (ce qui ne veut pas dire que tout le monde/n'importe qui peut se lancer et détrôner l'Oréal)

Viens pas nous raconter que ces gens-là sont des bosseurs

J'ai dit qu'ils avaient créé de la richesse, à un moment ou à un autre.

et que leurs marionnettes comme Sarko et cie viennent se payer notre tête à nous raconter qu'on a qu'à travailler plus pour que la société tienne debout, ben oui ça n'inspire que de la haine pour eux, de la haine et surtout pas de l'envie. Si toi tu les aimes, ça te regarde, mais si tu approuves ce système alors viens pas nous faire la morale.

J'ai bien dit aussi que j'étais contre ce pouvoir politique. Il n'y aurait que moi, il n'y aurait pas tout ce petit trafic d'influence et ce conservatisme, mais bon ...

Bref, que de critiques injustes dans tout cela :D Tant pis.

Bonjour Yohohoho,

Eh bien! Il y a de quoi être étonné par ta réponse! Je m'attendais à tout mais pas à: "je sais que je suis un esclave de quelques familles riches mais je suis fan de ce système qu'ils ont instauré".

J'ai dit ça moi ? :-°

Interdire un danger pour l'état, pour le peuple. Le problème c'est que les gens n'ont pas été informé et c'était le travail de l'état. Certes les gens sont responsables mais si on ne les a pas informé alors ils feront le mauvais choix, ici celui qui est le plus pratique pour eux, sans penser aux conséquences. En gros ce que tu dis là c'est: une ou deux familles suffisamment riche pour influencer le pouvoir, c'est dangereux, mais comme les hyper c'est utile et pratique ben je suis contre son interdiction! Terrible! C'est carrément original.

Oui, effectivement, ils n'ont pas été averti avant, mais bon ... si un jour, plus personne ne va chez le boucher, il ne faut pas s'étonner à les voir disparaître (les boucheries, pas les bouchers :D )

Je ne vois pas en quoi le pouvoir a été influencé, ils ont juste laissez-faire : il n'y avait pas de danger, ils ont laissé des gens entreprendre, point. (A propos de familles riches : sans en être certain, il me semble que l'association de la petite famille Mulliez n'existait pas avant qu'ils aient créé Auchan à Roubaix, qu'ils n'étaient pas une famille riche. Mais bon, je ne peux vous l'assurer, ne me croyez pas sur parole, c'est juste comme ça)

Et : oui, encore heureux, on ne va pas interdire ce qui est utile, ou pratique. Les consommateurs font ce qu'il leur plaît. Tu dis qu'ils n'avaient pas été informé, mais ensuite, en voyant les supérettes fermer petit à petit, ils auraient pu se dire : "Oups, on rate quelque chose". Les supérettes seraient redevenus rentables, et des entrepreneurs en auraient ouvert ...

Nan mais tu te rends compte de ce que tu dis ? Si je tente une analogie, c'est comme refuser un tracteur, parce que bon, c'est rapide, efficace, et pratique, mais un paysan perd son emploi ! Les bus, c'est bien, mais qui pense aux cochers, qui ont perdu leur client ?

Les consommateurs font leur choix, et ils peuvent toujours changer d'avis, sitôt que ce sera rentable, tu verras des personnes entreprenantes (comme l'ont été autrefois les fondateurs des actuels hyper) se lancer, puis ça deviendra une mode.

Et à mes yeux, le choix de la population vaut plus qu'une petite dictature personnelle.

A propos de l'Etat chien-chien, je ne peux pas le défendre, car je ne soutiens pas ça. On peut cracher dessus ensemble (mais sûrement pas pour les mêmes raisons)

S'ils avaient fait cela et si les gens avaient voté oui pour un tel projet

Je reprends encore une nouvelle fois, parce que j'en ai envie ^^

On ne fait pas faire un référendum sur tout et n'importe quoi. Et puis, je ne vois pas pourquoi appliquer une décision centralisée pour cela. Le choix des consommateurs lui est décentralisé, et apparemment ils approuvent les hyper. Il n'y a aucune raison de les interdire, si les consommateurs n'aimaient pas ça, ils auraient disparu.

Mais bon, nous sommes tous très éclairés ici, sur ForumFR, on est un peu les papas de la France, on va prendre les gens par la main et leur poser des interdictions, car on sait mieux qu'eux ce qui est bien et ce qui est mal.

Non ? Non. La meilleure chose à faire - et la seule, d'ailleurs - si ton complot s'avère exact, c'est d'informer les gens pour qu'ils se rendent compte que les hyper, cay le mal, et que donc ils aillent voir ailleurs.

De même, au sujet des banques, si par exemple le gouvernement avait dit aux gens: "écoutez ô gens! Il y a un grand projet en cours: nous ne produirons plus nous-même notre argent mais nous irons supplier les banques pour qu'elles nous prête et à intérêt. Cela n'a pas de sens nous le savons, mais ce qui est bien c'est que non seulement nous serons endettés mais en plus nous deviendrons dépendants des familles de banquiers pour produire l'argent de l'état. En bref, nous comptons vendre l'état aux banquiers, n'est-ce pas génial?" Faites votre choix maintenant, vous êtes informés."

C'est ultra simplifié ça, dis donc. Ca parait chouette et simple raconté comme ça.

Si tu crois qu'avec une banque centrale et une planche à billet, on résout tous les problèmes, c'est faux. Bien au contraire.

Mais mon garçon! Même si les acteurs déjà existants ne veulent plus satisfaire la populace tu ne pourras certainement jamais entreprendre dans leur domaine pour prendre leur place car ils possèdent des moyens gigantesques contre lesquels tu paraitrais ridicule! Qui pense sincèrement concurrencer Microsoft sur ces systèmes d'exploitation?

Si Microsoft pratiquent des prix beaucoup trop élevés, les gens se rueront sur les Mac. Si Microsoft était trop nul, des gens feraient autre chose. Ca s'est imposé, mais quand les gens en seront mécontents, bye bye Billie.

"Aussitôt sorti, aussitôt racheté" -> C'est toi qui fait le choix d'être racheté hein, c'est pas une entreprise qui arrive et qui dit : "Tiens, je vais te racheter, mais tu ne vas pas être d'accord" (en gros hein, dans les sociétés de capitaux, si tu n'as pas la majorité et que d'autres se débrouillent bien ... cf. Club Med)

Si tu fais le choix d'être racheté, c'est que tu trouves cela plus rentable que de continuer.

Et t'inquiète, d'autres se lanceront dans la même aventure que toi.

Bonne soirée tout le monde :D

(J'ai bâclé la fin parce que j'en avais marre)

même avec une fin bâclée (cochonne !) j'ai beaucoup aimé ta démo, c'est plein de vérités

Je n'ai jamais sous-entendu ça : j'ai même dit au contraire, que, je pourrais bosser à me tuer pendant des semaines, ça ne me garantirait rien. Quelqu'un peut travailler pendant 10 heures par jour et produire "1", quand quelqu'un peut en 1 heure produire "10^..." : on ne peut pas dire que plus le travail est physique et difficile, plus on contribue à créer de la richesse.

Parce que d'après toi, quelqu'un qui ne fais rien ou presque créé de la richesse quand même sous prétexte que l'entreprise lui appartient ? Excuse-moi mais ça tient pas debout. Reprenons l'exemple de la Bettencourt. Qui créée de la richesse chez L'oréal ? Elle ? En distribuant des millions à son gigolo ? La richesse de cette entreprise provient de ceux qui sont tout en bas de la hiérarchie et fabrique les produits. A la rigueur tu peux attribuer une part de cette richesse à ceux qui font la promotion ou assurent la vente des produits. Mais la vieille tout en haut de l'organigramme elle fait quoi ? Rien ! Elle encaisse les dividendes de ses actions. Elle ne créé aucune richesse, au contraire ! A moins que tu considères que la corruption massive qu'elle exerce en distribuant des enveloppes à toute la classe politique joue un rôle dans la réussite de son entreprise ? Non sérieusement, faut rendre à César ce qui lui appartient. Ce sont les employés qui créée de la richesse par leur travail, les actionnaires, eux, ne créent rien mais par contre ils sont les profiteurs du système. C'est bien pour ça que rien ne marche !

Cela dit j'aimerais aborder avec toi un autre point. C'est bien beau tes histoires de "créer de la richesse" mais, et c'est ça que je reproche au capitalisme et qui constitue la raison pour laquelle je hais ce système, explique-moi à quoi ça sert de "créer de la richesse" si ça n'est pas pour conduire l'humanité toute entière à vivre mieux ? Parce que "créer de la richesse" pour le seul profit d'une petite élite de pourris pendant que tous les autres, y inclus ceux qui bossent justement, doivent endurer un monde de plus en plus injuste et miséreux, je vois pas l'intérêt. Surtout que de surcroit, c'est en train de détruire notre planète.

Hello couverture,

Je constate que dans ton post tu ne réponds pas au problème que je ne cesse de rappeler mais que tu mets en avant ce que tu penses être les avantages du système pour le défendre car visiblement il te plait. sa ne m'étonnerait pas que tu sois ou que tu ais été étudiant(e) en économie, ou dans un domaine proche. Ce qui expliquerait certainement pourquoi tu refuses de voir l'essentiel.

Reprenons ton message:

J'ai dit ça moi ? :-°

C'est en substance ce que ton message nous apprend sur toi: tu admets et tu reconnais savoir le danger que présente le système actuel (concentration des richesses chez une poignée de personne) et ce qu'il implique (corruption à tous les étages de notre société par ces même personne) mais il te plait et donc tu le défendras. C'est donc un résumé exact de ta pensée. Même si toi tu l'embellis dans ton esprit pour l'accepter il n'en reste pas moins que par tes propos tu prouves que tu sais ce qu'il en est véritablement et que tu l'acceptes.

Oui, effectivement, ils n'ont pas été averti avant, mais bon ... si un jour, plus personne ne va chez le boucher, il ne faut pas s'étonner à les voir disparaître (les boucheries, pas les bouchers smile.gif )

Je ne vois pas en quoi le pouvoir a été influencé, ils ont juste laissez-faire : il n'y avait pas de danger, ils ont laissé des gens entreprendre, point. (A propos de familles riches : sans en être certain, il me semble que l'association de la petite famille Mulliez n'existait pas avant qu'ils aient créé Auchan à Roubaix, qu'ils n'étaient pas une famille riche. Mais bon, je ne peux vous l'assurer, ne me croyez pas sur parole, c'est juste comme ça)

Et : oui, encore heureux, on ne va pas interdire ce qui est utile, ou pratique. Les consommateurs font ce qu'il leur plaît. Tu dis qu'ils n'avaient pas été informé, mais ensuite, en voyant les supérettes fermer petit à petit, ils auraient pu se dire : "Oups, on rate quelque chose". Les supérettes seraient redevenus rentables, et des entrepreneurs en auraient ouvert ...

Nan mais tu te rends compte de ce que tu dis ? Si je tente une analogie, c'est comme refuser un tracteur, parce que bon, c'est rapide, efficace, et pratique, mais un paysan perd son emploi ! Les bus, c'est bien, mais qui pense aux cochers, qui ont perdu leur client ?

Tu dis "ils ont juste laissé faire"! On voit bien que tu ne visualises pas la situation! Pour bien comprendre, met-toi à la place d'un homme politique de l'époque: une famille se met à ouvrir des hyper un peu partout en France, ce qui provoque tout naturellement, la fermeture de milliers de supérettes (et donc le chômage pour des milliers de familles) et l'enrichissement outrageux d'une seule et unique famille à la place. N'importe qui d'un peu sain d'esprit tirerait la sonnette d'alarme et aurait dû couper court à ce projet pour réfléchir à une solution qui satisferait tout le monde et éviterait le grand danger (et en plus la solution est simple). Les politiciens ont un travail à faire: ils doivent s'assurer du bien être du peuple! Et c'est pour cela qu'on les élit j'espère! Mais au contraire, ils ont "laissé faire": c'est comme si cela faisait partie de la volonté politique qu'une seule famille en viennent à carrément posséder un pan entier de l'économie!

Pour que tu saisisses bien, voici quelques enseignes de la famille mulliez et voyons voir si tu trouves cela normal: Phildar, Alcampo, Atac, Banques Accord et Oney, Cityper, Colmark, Immochan, Rik et Rok, Elea, La Rinascente (ancien partenariat), RT Mart, Sabeco, Supermercados Expresso SMA, Simply Market, Alinéa, Les halles d'Auchan, Saint Maclou, Cosily, Allied Carpets, Home Market, Essers, Teppichfreund, Auto5, Maxauto, Midas, Norauto, Brice, Flunch, Pizza Paï (créé par Thierry Mulliez), Amarine, Les 3 Brasseurs, So Good, Salad & Co, Boulanger, WebDistrib, SMS Distribution, Electro Dépôt ,depuis 2009 lokeo, Aptonia, b'Twin, Domyos, Geologic, Géonaute, Inesis, Kipsta, Orao, Tribord, Quechua, Nabaiji , le Centre de recherche Decathlon et le Decathlondesign et plus récemment Koodza. Les associés Leclercq (Olivier président d'Oxylane/Décathlon et gérant commandite de l'AFM, Thomas, Matthieu, Julien) sont aussi des Mulliez par leur grand-mère. Kiabi, Top Office, Cultura, Youg's, Surcouf, La vignery, Picwic, Kiloutou. Participations (parfois majoritaire ou totale) dans: Leroy Merlin, Bricoman, Bricocenter, Aki,Domaxel, Kbane, Zodio, 3 Suisses groupe, Alinéa, Jules (anciennement groupe Camaïeu H et F), Grosbill.

Et cela sans même mentionner leurs investissement personnel avec leur richesse colossal dans d'autres secteurs! En fait on voit là qu'on dépend d'eux. Vous ajoutez 3, 4 autres familles - celles des banquiers, des labos, des médias par exemple - et vous aurez une bonne vue de qui possède et fait tourner la France. Terrible n'est-ce pas?

En fait le même processus se passe actuellement dans certains pays en voie de développement (dictature pour la plupart habillés d'une fausse démocratie) et il est plus simple, en le voyant, de se rendre compte des dégâts que provoquent ces hyper sur l'économie locale. Ce qui est intéressant c'est que dans ces même pays, celui qui possède les banques, les labos, les hyper etc...c'est l'état lui-même. Ceci est clairement dicté par le danger auquel s'exposerait la dictature si elle laissait ces secteurs vitaux aux mains de quelques familles: la corruption ou un coup d'état aurait été alors facilement envisageable. N'importe quel gosse avec un peu de raison comprendrait cela.

Et tes analogies ne fonctionnent clairement pas. En effet, le tracteur est pratique et utile mais ne vole pas le paysan: Il suffit que celui-ci passe le permis tracteur, et c'est reparti dans les champs. De même pour le cocher qui peut se reconvertir en chauffeur de bus, il n'y a heureusement pas qu'une famille de chauffeur de bus.

Quel que soit le point de vue par lequel tu observes la situation, tu ne peux pas considérer cela comme normal. C'est impossible à moins que tu ne sois de ces familles là.

L'exemple le plus clair du danger que je ne cesse de rappeler et celui qui parlera au plus de monde, c'est hadopi anciennement davdsi, loppsi1-2 etc... La famille détentrice de l'industrie musicale, famille multimilliardaire comme d'habitude n'a pas été capable de s'adapter à l'évolution technologique, ou bien les gains lui ont paru si petit si elle investissait sur le net, qu'elle a corrompu les politiques pour faire passer une loi qui de toute les façons n'aura aucun effet. Voyez ce qu'elle a déployé dans sa dernière tentative: elle a pu faire voter par le parlement une loi ainsi que l'institution de tout un dispositif (structures, personnels, etc...) payés par l'état! Et ceci n'est que la partie visible de l'iceberg! Les manigances de ces gens là ne se comptent certainement pas sur les doigts d'une main ou de deux. Une fois les politiciens corrompus on peut en faire ce qu'on veut, avec un simple chantage par exemple.

C'est vraiment très simple à saisir, c'est à la portée de tous pourvu que l'on ne croit pas que l'on vit dans un monde de bisounours.

Je reprends encore une nouvelle fois, parce que j'en ai envie ^^

On ne fait pas faire un référendum sur tout et n'importe quoi. Et puis, je ne vois pas pourquoi appliquer une décision centralisée pour cela. Le choix des consommateurs lui est décentralisé, et apparemment ils approuvent les hyper. Il n'y a aucune raison de les interdire, si les consommateurs n'aimaient pas ça, ils auraient disparu.

Mais bon, nous sommes tous très éclairés ici, sur ForumFR, on est un peu les papas de la France, on va prendre les gens par la main et leur poser des interdictions, car on sait mieux qu'eux ce qui est bien et ce qui est mal.

Non ? Non. La meilleure chose à faire - et la seule, d'ailleurs - si ton complot s'avère exact, c'est d'informer les gens pour qu'ils se rendent compte que les hyper, cay le mal, et que donc ils aillent voir ailleurs.

Puisque tu as fait l'effort de reprendre je ferais l'effort de te répondre encore: tu dis "Il n'y a aucune raison de les interdire, si les consommateurs n'aimaient pas ça, ils auraient disparu." mais ce ne sont pas les consommaturs qui font la loi! Ce sont les hommes politiques que nous avons élit. Sinon pourquoi procéder à des élections? Pourquoi une nation aurait-elle besoin d'un gouvernement si le peuple était aussi intelligent que tu le prétends pour savoir ce qui est bien pour elle? Si les peuples ont un gouvernement et un chef d'état qui les représentent c'est bien parce qu'ils n'ont pas les qualités nécessaires pour s'occuper à la fois de leur vie, de la cohésion sociale, de ce qui ne va pas dans le pays, des décisions politiques, etc...Ils peuvent avoir une vision globale de chaque sujet mais certainement ni le temps ni probablement l'envie de détailler chaque sujet de politique, d'économie ou de société! C'est le travail des politiques, et c'est pour cela qu'on les élits.

Tu dis "la meilleure chose à faire c'est d'informer les gens..." mais c'est aux politiques de le faire par l'intermédiaire des médias. Pas à moi ni à toi normalement! Mais comment le feront-ils puisqu'ils sont corrompus eux ainsi que les médias? Tu saisis un peu mieux la taille du danger?

Et les hyper c'est pas le mal, c'est ce système qui est mauvais.

C'est ultra simplifié ça, dis donc. Ca parait chouette et simple raconté comme ça.

Si tu crois qu'avec une banque centrale et une planche à billet, on résout tous les problèmes, c'est faux. Bien au contraire.

Visiblement on est d'accord mais tu n'as pas compris cette partie de mon post.

Si Microsoft pratiquent des prix beaucoup trop élevés, les gens se rueront sur les Mac. Si Microsoft était trop nul, des gens feraient autre chose. Ca s'est imposé, mais quand les gens en seront mécontents, bye bye Billie.

C'est parfait. Tu montres ici ce que je n'arrête pas de dire: la concentration des richesses dans les mains d'une poignée de famille, ici donc deux familles: apple et microsoft possèdent des pans gigantesque de l'économie. Si tu n'es pas chez microsoft tu ne peux qu'aller chez apple, et si tu n'es pas chez apple tu ne peux qu'aller chez microsoft. Linux n'étant bien sûr pas une véritable alternative étant donné la difficulté plus grande pour une majorité de la population (et quelque soit la distribution). Dans le secteur informatique, on dépend directement de ces 2 puissantes familles.

"Aussitôt sorti, aussitôt racheté" -> C'est toi qui fait le choix d'être racheté hein, c'est pas une entreprise qui arrive et qui dit : "Tiens, je vais te racheter, mais tu ne vas pas être d'accord" (en gros hein, dans les sociétés de capitaux, si tu n'as pas la majorité et que d'autres se débrouillent bien ... cf. Club Med)

Si tu fais le choix d'être racheté, c'est que tu trouves cela plus rentable que de continuer.

Et t'inquiète, d'autres se lanceront dans la même aventure que toi.

Je n'ai pas fait le choix de détailler parce que sa me semblait pas très difficile à deviner mais si tu refuses de te revendre ils reprendront simplement les idées de ton Mega OS en s'assurant de ne pas pouvoir être attaqué en justice ultérieurement. très facile pour eux qui possèdent certainement les meilleurs cabinets d'avocats de la planète qui connaissent le droit sur le bout des doigts. Et si cela n'est pas suffisant il suffira qu'ils corrompent le juge et ton propre avocat. Et si sa ne suffit toujours pas, ils changeront la loi. Mais ils n'auront pas besoin d'en arriver là, c'est uniquement pour te faire comprendre qu'avec un tel pouvoir rien ne peut les arrêter.

Bonne soirée tout le monde smile.gif

Bonne nuit à toi.