Ben Laden menace la France

Cette chaîne documentaire ne diffuse pas de documentaires allemands datant de l'époque nazie.

Franchement, c'est de plus en plus hilarant ... Tu l'as déjà vraiment regardée la chaîne "Histoire" ou "Planète" par exemple ? Certainement non parce que tu y aurait vu des films d'époque tournés par les Allemands, les Anglais, les Américains, dont certains en couleurs. On voit même parfois notre bien aimé Führer en compagnie d'Eva Braun, Bormann, Heydrich, Himmler, Speer et toute la smala. Le tout est commenté par des spécialistes qui analysent le contenu des films ... mais t'es abruti réellement ou quoi ? Prétendre qu'"Histoire" ne passe pas de films allemands de l'époque, c'est que vraiment tu en trimballes une sacrée couche, ou bien que tu es un emmerdeur patenté, je dois t'avouer qu'arrivé à ce niveau de délire, je ne sais plus bien quoi penser ... peut-être que les autres forumeurs pourront déterminer l'espèce à laquelle tu appartiens ... tu ne serais pas extraterrestre des fois ?

franchement tu résumes exactement ce que je pense.... tu coups tu auras droit à une jolie photo sur mon profil...

Aah, j'attends ce jour avec impatience...

Bonne soirée

Au sujet de la "main mise" par l'Islam sur les institutions occidentales, il y a un signe qui ne trompe pas : c'est la seule religion à revendiquer des droits spécifiques à son caractère (port du voile, cantines aménagées pour les gosses ...) ; aucune autre religion en europe n'âgit de même. En dehors d'Al Quaïda, les autres clampins musulmans sont en fait des sortes de terroristes de la religion et ils sapent petit à petit les fondements des démocraties européennes ... je me demande même si ils ne sont pas plus dangereux qu'Al Quaïda. De toutes manières, "modérés" ou pas, ils tirent tous la charrue dans le même sens en cherchant l'islamisation des pays occidentaux, avec des procédés différents : insidieux pour les musulmans lambda et directs pour les extrêmistes ... si on n'y prend pas garde, ça va faire très mal dans quelques années, certains doux rêveurs se réveilleront peut-être trop tard.

Chez nous, les musulmans pratiquants sont une minorité mais ils sont (de plus en plus) actifs et ils arrivent même à organiser un colloque patronné par 2 partis connus (centre gauche et écolo, représentant grosso modo 25% des voix francophones à eux 2) afin de produire des recommandations pour le gouvernement. Dans ces recommandations, on peut lire cette phrase stupéfiante:

"Les principes d'égalité entre citoyens, de lutte contre le racisme et la xénophobie et d'égalité de l'homme et de la femme ne sont pas absolus, ils coexistent avec d'autres principes, ce qui parfois entraîne la nécessité d'une mise en balance".

Voilà comment commence une remise en question de la laïcité ou de la neutralité d'un état! Si les autres partis ne font pas bloc contre ça, l'année prochaine le voile simple et le hijab seront autorisés à l'école publique, puis ils pourront demander une séparation nette entre filles et garçons dans les classes. Quelle sera la prochaine étape?

Dans nos états occidentaux, aucune loi, aucune norme ne devrait être dictée par une autorité ou par une pratique religieuse et s'imposer aux autres citoyens.

Pourtant, peu de politiciens osent s'élever contre ces dictats et le retour du moyen-âge religieux, ils sont bien trop soucieux de leur score aux élections!

Et je suis entièrement d'accord avec toi, les autres religions en Europe n'ont pas ce genre de revendications.

Dans ces recommandations, on peut lire cette phrase stupéfiante:

"Les principes d'égalité entre citoyens, de lutte contre le racisme et la xénophobie et d'égalité de l'homme et de la femme ne sont pas absolus, ils coexistent avec d'autres principes, ce qui parfois entraîne la nécessité d'une mise en balance".

Ce n'est pas stupéfiant. C'est la constitution française actuelle.

Notre constitution énonce plusieurs valeurs. Quand deux valeurs constitutionnelles entrent en conflit, il faut faire un arbitrage.

Typiquement, il faut souvent faire un arbitrage entre "liberté d'expression" et "lutte contre le racisme". C'est ce que fait la loi Gayssot (loi très peu favorable à la liberté d'expression d'ailleurs). On peut très bien vouloir un arbitrage différent, la liberté d'expression est importante, quoi que tu en dises.

De même, il faut faire un arbitrage entre liberté de conscience et lutte contre le racisme. Et là, en droit français c'est le contraire : c'est la liberté de conscience qui prime. On ne peut pas se faire condamné par ce qu'on est raciste (liberté de conscience) mais seulement si on incite à la haine (restriction de la liberté d'expression).

Ce n'est pas stupéfiant. C'est la constitution française actuelle.

Notre constitution énonce plusieurs valeurs. Quand deux valeurs constitutionnelles entrent en conflit, il faut faire un arbitrage.

Typiquement, il faut souvent faire un arbitrage entre "liberté d'expression" et "lutte contre le racisme". C'est ce que fait la loi Gayssot (loi très peu favorable à la liberté d'expression d'ailleurs). On peut très bien vouloir un arbitrage différent, la liberté d'expression est importante, quoi que tu en dises.

De même, il faut faire un arbitrage entre liberté de conscience et lutte contre le racisme. Et là, en droit français c'est le contraire : c'est la liberté de conscience qui prime. On ne peut pas se faire condamné par ce qu'on est raciste (liberté de conscience) mais seulement si on incite à la haine (restriction de la liberté d'expression).

Décidemment tu continues à raconter n'importe quoi sans réfléchir, qu'est-ce que tu viens nous embrouiller avec la constitution française, JM n'en a rien à secouer, il te parle de son pays et fait le parallèle avec ce qui se passe en France !!! Ca ne t'ennnuie pas de toujours passer pour un con ?

Ce n'est pas stupéfiant. C'est la constitution française actuelle.

Notre constitution énonce plusieurs valeurs. Quand deux valeurs constitutionnelles entrent en conflit, il faut faire un arbitrage.

Typiquement, il faut souvent faire un arbitrage entre "liberté d'expression" et "lutte contre le racisme". C'est ce que fait la loi Gayssot (loi très peu favorable à la liberté d'expression d'ailleurs). On peut très bien vouloir un arbitrage différent, la liberté d'expression est importante, quoi que tu en dises.

De même, il faut faire un arbitrage entre liberté de conscience et lutte contre le racisme. Et là, en droit français c'est le contraire : c'est la liberté de conscience qui prime. On ne peut pas se faire condamné par ce qu'on est raciste (liberté de conscience) mais seulement si on incite à la haine (restriction de la liberté d'expression).

Grenouille, encore une fois tu réponds à côté de la plaque en prenant une toute petite partie d'une phrase et en essayant d'en démontrer l'inverse.

J'avais mis en gras égalité entre citoyens, égalité homme - femme mais toi tu ne réponds que pour t'intéresser à la liberté d'expression et au racisme...

De plus, qu'est ce que c'est que cette phrase qui se termine par "quoi que tu en dises"? Qu'est-ce que ça vient faire là, à quel moment m'as-tu entendu parler de liberté d'expression et à quel moment ai-je dit ou laissé entendre que j'étais contre cette liberté fondamentale? Au contraire, je critique sans arrêt ces religions qui voudraient nous imposer une pensée unique! Bref, ça ne m'étonne pas plus que ça, tu pratiques ce genre de désinformation presque à chaque fois...

Alors, je serais d'accord avec toi si et seulement si tu me montres que la constitution française permet de définir 2 citoyens comme inégaux (aux yeux de la loi, pas au plan socio-économique) ou bien que l'homme est supérieur ou inférieur à la femme.

Un personnage hollywoodien? Bien sûr bien sûr.

Belles paroles qui sont tout à ton honneur. Par contre, est-ce réciproque?

Es-tu au courant que si un jour tu rencontrais une jolie musulmane, tu ne pourras ni y fourrer ton nez (désolé, c'était ton expression) ni faire le choix personnel d'essayer de la fréquenter, uniquement parce que tu n'es pas musulman. Dans le même temps, le frère de cette jeune demoiselle pourra, lui, fourrer son nez dans ce qu'il veut! As-tu envie de savoir pourquoi lui peut et pas toi? Parce que le coran donne l'homme comme étant le chef de famille et interdit aux musulmans d'enfanter des non-musulmans (l'enfant prend la religion de son père et non de sa mère). C'est convivial comme système, tu ne trouves pas? Plus ils se "mélangent" et plus il y a de musulmans sur cette planète.

Mais bien sûr, si tu es toi-même musulman, tu n'y verras pas d'inconvénient...

Certes, elle est longue. Mais si on parle de Ben Laden, alors il faut quand même préciser que ce monsieur ne fait que suivre à la lettre ce que lui demande son coran. La raison d'être de l'islam est d'imposer une seule religion universelle pour tout le monde, dans tous les pays, et ne reconnaît pas le droit à l'athéisme.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, pour moi ce n'est d'autre que de l'hypocrisie tout simplement

En ce qui me concerne et je m'en fouts éperdument de ce que pense les autres, j'ai une cousine très proche qui est mariée à un français d'origine polonaise et un cousin membre de l'UMP marié à une française de souche (d'une famille d'extrême droite).

Cependant je persiste pour dire et c'est mon opinion, que ce BEN-KHOURTI n'est qu'une marionnette entre les mains de gourous.

Comment expliquer que cette énergumène arrive à se déplacer entre trois ou quatre pays sans que les américains n'arrivent à le localiser ou l'atteindre.

Pour ce qui est de la région du Sahel, c'est le territoire des Touaregs, peuple libre partager entre plusieurs pays, l'Algérie le MALI le NIJER la LYBIE et la Mauritanie, ils n'ont jamais été des terroristes ou bandits, quant à la fripouille sujet de tous les médias, ce ne sont que des mercenaires armés jusqu'aux dents, à la solde de superpuissances qui ont énormément d'intérêts dans cette région.

-

Grenouille, encore une fois tu réponds à côté de la plaque en prenant une toute petite partie d'une phrase et en essayant d'en démontrer l'inverse.

J'avais mis en gras égalité entre citoyens, égalité homme - femme mais toi tu ne réponds que pour t'intéresser à la liberté d'expression et au racisme...

C'est bien facile : tu dis en 3 mots n'importe quoi. Moi, pour rétablir les faits, il me faut des paragraphes et des paragraphes.

J'ai expliqué en quoi c'était faux sur un exemple. Pour les autres exemples c'est pareil.

Le problème est toujours le même : comme il est plus rapide de dire n'importe quoi que de dire la vérité, il n'est pas possible qu'on te reprenne sur chaque point quand tu dis n'importe quoi.

C'est bien facile : tu dis en 3 mots n'importe quoi. Moi, pour rétablir les faits, il me faut des paragraphes et des paragraphes.

J'ai expliqué en quoi c'était faux sur un exemple. Pour les autres exemples c'est pareil.

Le problème est toujours le même : comme il est plus rapide de dire n'importe quoi que de dire la vérité, il n'est pas possible qu'on te reprenne sur chaque point quand tu dis n'importe quoi.

Je te remercie d'avoir corrigé mes n'importes quois et je te prie d'agréer, chère grenouille, l'expression de ma considération la plus profonde.

il est mort depuis longtemps le barbu, ils se servent de son image pour faire une icone et donner du crédits a leurs actions

Chut!!! faut pas trops l'ébruiter, ça en bouleverserai plus d'un

Grenouille, encore une fois tu réponds à côté de la plaque en prenant une toute petite partie d'une phrase et en essayant d'en démontrer l'inverse.

J'avais mis en gras égalité entre citoyens, égalité homme - femme mais toi tu ne réponds que pour t'intéresser à la liberté d'expression et au racisme...

De plus, qu'est ce que c'est que cette phrase qui se termine par "quoi que tu en dises"? Qu'est-ce que ça vient faire là, à quel moment m'as-tu entendu parler de liberté d'expression et à quel moment ai-je dit ou laissé entendre que j'étais contre cette liberté fondamentale? Au contraire, je critique sans arrêt ces religions qui voudraient nous imposer une pensée unique! Bref, ça ne m'étonne pas plus que ça, tu pratiques ce genre de désinformation presque à chaque fois...

Alors, je serais d'accord avec toi si et seulement si tu me montres que la constitution française permet de définir 2 citoyens comme inégaux (aux yeux de la loi, pas au plan socio-économique) ou bien que l'homme est supérieur ou inférieur à la femme.

Tu as cité 3 principes :

• Le principes d'égalité entre citoyens,
  
• Le principe de lutte contre le racisme et la xénophobie
  
• Le principe d'égalité de l'homme et de la femme
  

Tu reproches au "centre gauche" et aux "écolos" d'avoir dit que ces principes ne sont pas absolus, mais sont limités par d'autres principes.

Mais cela a toujours été le cas, comme je l'ai précédemment expliqué, notre constitution énonce de nombreux principes qui peuvent parfois se contredire, il faut donc trouver un équilibre entre ces principes.

J'ai détaillé avant-hier (Cf mon message du lundi 15 novembre 2010 à 11h01) le cas du principe de lutte contre le racisme et la xénophobie (en particulier, la liberté de conscience limite ce principe, et la liberté d'expression le lite un petit peu).

Revenons aujourd'hui sur le cas du principe d'égalité entre citoyen. Ce principe souffre d'exceptions. Ces exceptions sont justifiée par un autre motifs (par exemple pour assurer la séparation des pouvoirs, qui est un autre principe important de notre constitution).

Ainsi :

• Les droits varient avec l'âge.
  Pourquoi ? Parce qu'il serait absurde de donner les mêmes droits à un enfant de 5 ans qu'à un individu mûr de 30 ans. L'enfant n'est pas pleinement responsable, n'est pas pleinement capable de prendre des décisions pour son avenir, il est donc normal que ses droits soient réduits.
  Un autre principe explique donc une inégalité en droit entre majeurs et mineurs.
  
• Les députés, et, de manière générale, les élus, disposent de droits supplémentaires par rapport au citoyen lambda. Ces droits leur permettent même d'échapper à des poursuites judiciaires, même pour des faits commis en dehors de leurs fonctions. L'immunité parlementaire interdit par exemple de poursuivre un député pour des actes commis en dehors de son action de député.
  Cette immunité n'est pas absolue non plus, elle peut être levée dans certaines circonstances.
  Pour les actes commis dans le cadre de leurs fonctions, les députés bénéficient de l'irresponsabilité parlementaire, et là, ne sont jamais responsable (l'irresponsabilité parlementaire ne peut pas être levée, au contraire de l'immunité).
  Cela a pour conséquence que les députés ne sont pas égaux au citoyen lambda face à la loi. Pourquoi ? C'est pour assurer l'indépendance du pouvoir législatif par rapport au pouvoir judiciaire. Cette inégalité en droit s'explique donc par un autre principe : la séparation des trois pouvoirs (exécutif, législatif, judiciaire).
  
• Certains postes de fonctionnaires ont des contraintes d'âges : on peut y rester jusqu'à la retraite, mais on ne peut être embaucher qu'avant 35 ans. Là encore, c'est une inégalité en droits liée à l'âge.
  
• Un individu ne peut bénéficier de certaines aides de l'Etat qu'à un certain âge, par exemple, il faut avoir 25 ans pour bénéficier du RSA. Un chômeur de 34 ans n'est pas égal en droit à un chômeur de 27 ans.
  
• Un ex-président de la république dispose de droits supplémentaires à vie, et n'est plus jamais égal au citoyen lambda
  

Tu as cité 3 principes :

• Le principes d'égalité entre citoyens,
  
• Le principe de lutte contre le racisme et la xénophobie
  
• Le principe d'égalité de l'homme et de la femme
  

Tu reproches au "centre gauche" et aux "écolos" d'avoir dit que ces principes ne sont pas absolus, mais sont limités par d'autres principes.

Mais cela a toujours été le cas, comme je l'ai précédemment expliqué, notre constitution énonce de nombreux principes qui peuvent parfois se contredire, il faut donc trouver un équilibre entre ces principes.

J'ai détaillé avant-hier (Cf mon message du lundi 15 novembre 2010 à 11h01) le cas du principe de lutte contre le racisme et la xénophobie (en particulier, la liberté de conscience limite ce principe, et la liberté d'expression le lite un petit peu).

Revenons aujourd'hui sur le cas du principe d'égalité entre citoyen. Ce principe souffre d'exceptions. Ces exceptions sont justifiée par un autre motifs (par exemple pour assurer la séparation des pouvoirs, qui est un autre principe important de notre constitution).

Ainsi :

• Les droits varient avec l'âge.
  Pourquoi ? Parce qu'il serait absurde de donner les mêmes droits à un enfant de 5 ans qu'à un individu mûr de 30 ans. L'enfant n'est pas pleinement responsable, n'est pas pleinement capable de prendre des décisions pour son avenir, il est donc normal que ses droits soient réduits.
  Un autre principe explique donc une inégalité en droit entre majeurs et mineurs.
  
• Les députés, et, de manière générale, les élus, disposent de droits supplémentaires par rapport au citoyen lambda. Ces droits leur permettent même d'échapper à des poursuites judiciaires, même pour des faits commis en dehors de leurs fonctions. L'immunité parlementaire interdit par exemple de poursuivre un député pour des actes commis en dehors de son action de député.
  Cette immunité n'est pas absolue non plus, elle peut être levée dans certaines circonstances.
  Pour les actes commis dans le cadre de leurs fonctions, les députés bénéficient de l'irresponsabilité parlementaire, et là, ne sont jamais responsable (l'irresponsabilité parlementaire ne peut pas être levée, au contraire de l'immunité).
  Cela a pour conséquence que les députés ne sont pas égaux au citoyen lambda face à la loi. Pourquoi ? C'est pour assurer l'indépendance du pouvoir législatif par rapport au pouvoir judiciaire. Cette inégalité en droit s'explique donc par un autre principe : la séparation des trois pouvoirs (exécutif, législatif, judiciaire).
  
• Certains postes de fonctionnaires ont des contraintes d'âges : on peut y rester jusqu'à la retraite, mais on ne peut être embaucher qu'avant 35 ans. Là encore, c'est une inégalité en droits liée à l'âge.
  
• Un individu ne peut bénéficier de certaines aides de l'Etat qu'à un certain âge, par exemple, il faut avoir 25 ans pour bénéficier du RSA. Un chômeur de 34 ans n'est pas égal en droit à un chômeur de 27 ans.
  
• Un ex-président de la république dispose de droits supplémentaires à vie, et n'est plus jamais égal au citoyen lambda
  

Tu expliques ça en fac en droit constitutionnel, les mecs se suicident !!! Ben dis-donc, qu'est-ce que tu tiens !!!

Tu as cité 3 principes :

• Le principes d'égalité entre citoyens,
  
• Le principe de lutte contre le racisme et la xénophobie
  
• Le principe d'égalité de l'homme et de la femme
  

Tu reproches au "centre gauche" et aux "écolos" d'avoir dit que ces principes ne sont pas absolus, mais sont limités par d'autres principes.

Mais cela a toujours été le cas, comme je l'ai précédemment expliqué, notre constitution énonce de nombreux principes qui peuvent parfois se contredire, il faut donc trouver un équilibre entre ces principes.

J'ai détaillé avant-hier (Cf mon message du lundi 15 novembre 2010 à 11h01) le cas du principe de lutte contre le racisme et la xénophobie (en particulier, la liberté de conscience limite ce principe, et la liberté d'expression le lite un petit peu).

Revenons aujourd'hui sur le cas du principe d'égalité entre citoyen. Ce principe souffre d'exceptions. Ces exceptions sont justifiée par un autre motifs (par exemple pour assurer la séparation des pouvoirs, qui est un autre principe important de notre constitution).

Ainsi :

• Les droits varient avec l'âge.
  Pourquoi ? Parce qu'il serait absurde de donner les mêmes droits à un enfant de 5 ans qu'à un individu mûr de 30 ans. L'enfant n'est pas pleinement responsable, n'est pas pleinement capable de prendre des décisions pour son avenir, il est donc normal que ses droits soient réduits.
  Un autre principe explique donc une inégalité en droit entre majeurs et mineurs.
  
• Les députés, et, de manière générale, les élus, disposent de droits supplémentaires par rapport au citoyen lambda. Ces droits leur permettent même d'échapper à des poursuites judiciaires, même pour des faits commis en dehors de leurs fonctions. L'immunité parlementaire interdit par exemple de poursuivre un député pour des actes commis en dehors de son action de député.
  Cette immunité n'est pas absolue non plus, elle peut être levée dans certaines circonstances.
  Pour les actes commis dans le cadre de leurs fonctions, les députés bénéficient de l'irresponsabilité parlementaire, et là, ne sont jamais responsable (l'irresponsabilité parlementaire ne peut pas être levée, au contraire de l'immunité).
  Cela a pour conséquence que les députés ne sont pas égaux au citoyen lambda face à la loi. Pourquoi ? C'est pour assurer l'indépendance du pouvoir législatif par rapport au pouvoir judiciaire. Cette inégalité en droit s'explique donc par un autre principe : la séparation des trois pouvoirs (exécutif, législatif, judiciaire).
  
• Certains postes de fonctionnaires ont des contraintes d'âges : on peut y rester jusqu'à la retraite, mais on ne peut être embaucher qu'avant 35 ans. Là encore, c'est une inégalité en droits liée à l'âge.
  
• Un individu ne peut bénéficier de certaines aides de l'Etat qu'à un certain âge, par exemple, il faut avoir 25 ans pour bénéficier du RSA. Un chômeur de 34 ans n'est pas égal en droit à un chômeur de 27 ans.
  
• Un ex-président de la république dispose de droits supplémentaires à vie, et n'est plus jamais égal au citoyen lambda
  

Bon, je n'ai pas envie d'argumenter pendant des heures sur ce sujet, ça ne mène nulle part.

Je vais faire comme si je croyais que tu n'avais pas compris le sens de cette citation, et te (re)préciser qu'il s'agissait d'un colloque réunissant des associations musulmanes de tout bord et qui était patronné par 2 partis politiques en manque de voix. Et le but de cette phrase que je suis venu citer ici, ce qui n'est pas dit mais sous-entendu, c'est de préparer l'espace public à des changements en profondeur tels que le port du hijab (en fait tous les voiles sauf la burka) dans les écoles publiques et la non-égalité des garçons et des filles dans ces mêmes écoles afin de pouvoir les placer dans des classes séparées.

Le fait que le chômeur de 30 ans ait ou n'ait pas d'avantage de droits qu'un enfant de 5 ans ou que le président dispose de droits supplémentaires par rapport au citoyen de base peut, certes, faire l'objet d'un débat intéressant mais qui moi ne me passionne pas du tout. Ce qui m'intéresse, c'est l'avenir (ou le retour vers le passé serait plus correct) religieux qui se dessine en France, en Belgique et dans presque tous les pays européens qui ont accueilli des musulmans.

Je te remercie d'avoir apporté ta pierre à l'édifice, mais il se trouve qu'il nous fallait des pierres carrées et que les tiennes sont ovales. Voilà.

Modifié le 19 novembre 2010 par JM

Otages au Mali: la France rejette les exigences d'Al-Qaïda

De Jean-Louis de la VAISSIERE (AFP) ¿ il y a 1 heure

PARIS ¿ La France a affirmé vendredi que sa politique ne serait pas dictée de "l'extérieur", en réaction aux exigences d'Al-Qaïda au Maghreb islamique (Aqmi), qui détient cinq otages français au nord du Mali et lui a demandé de négocier directement avec Oussama Ben Laden.

"La France fait tout ce qui est en son pouvoir pour que tous les otages, où qu'ils soient, soient libérés sains et saufs", a déclaré la nouvelle chef de la diplomatie française, Michèle Alliot-Marie. Elle "ne peut accepter que sa politique soit dictée à l'extérieur par qui que ce soit", a-t-elle assuré.

La chaîne de télévision du Qatar Al-Jazira a diffusé jeudi soir un message audio du chef d'Aqmi, l'Algérien Abdelmalek Droukdel, dans lequel il exige que la France retire ses troupes d'Afghanistan.

"Toute forme de négociation sur ce sujet à l'avenir sera conduite avec personne d'autre que notre Cheikh Oussama ben Laden (...) et selon ses conditions", déclare le dirigeant d'Aqmi.

"(Si vous) voulez que vos citoyens qui sont prisonniers chez nous soient sains et saufs, alors vous devez vous dépêcher et retirer vos soldats d'Afghanistan selon un calendrier précis que vous rendrez public", ajoute Abdelmalek Droukdel, selon une retranscription effectuée par le centre américain de surveillance des sites islamistes SITE.

Ce message d'Aqmi est adressé à la France au moment où un retrait graduel des forces déployées dans ce pays est au menu d'un sommet de l'Otan qui s'ouvre vendredi à Lisbonne. La France a déployé quelque 3.800 hommes en Afghanistan.

En dépit des déclarations de Michèle Alliot-Marie, la France n'avait pas formellement authentifié vendredi matin le message d'Aqmi. "Les processus habituels de reconnaissance de l'émetteur sont en cours", a indiqué à l'AFP le porte-parole du ministère de la Défense, Laurent Teisseire.

Les cinq Français séquestrés ont été enlevés dans la nuit du 15 au 16 septembre sur le site d'une mine d'uranium du groupe nucléaire français Areva à Arlit, dans le nord du Niger, en même temps qu'un Malgache et un Togolais. Il s'agit de salariés d'Areva et de l'un de ses sous-traitants, Satom (groupe Vinci).

Selon des sources maliennes et françaises, les otages sont détenus dans des collines désertiques du Timétrine, dans le nord-est du Mali, frontalier de l'Algérie.

Le président Nicolas Sarkozy s'était dit mardi "spécialement inquiet" pour ces otages. "Mais nous ne changerons pas d'un iota notre politique sous prétexte que nous sommes menacés", avait-il martelé, demandant aux Français de ne pas se rendre dans la bande sahélienne où opère Aqmi.

Oussama ben Laden avait averti fin octobre, également dans un message audio, que la France ne connaîtrait pas la sécurité tant qu'elle ne retirerait pas ses troupes d'Afghanistan et ne mettrait pas un terme à "ses injustices" à l'égard des musulmans, comme l'interdiction du port du voile islamique intégral.

Ce message audio de ben Laden avait été interprété par les experts comme un "blanc-seing" donné à Aqmi, dont les responsables ont fait allégeance à Al-Qaïda début 2007 et qui a revendiqué le 21 septembre l'enlèvement des Français.

Aqmi, qui a multiplié les enlèvements d'Occidentaux ces dernières années, avait annoncé en juillet l'exécution d'un otage français, l'humanitaire Michel Germaneau, dont le corps n'a jamais été retrouvé.

Le nouveau ministre de la Défense, Alain Juppé, avait indiqué mercredi qu'il y avait "toutes les raisons de penser" que les otages français étaient vivants.

AFP.

Otages au Mali: la France rejette les exigences d'Al-Qaïda

De Jean-Louis de la VAISSIERE (AFP) ¿ il y a 1 heure

PARIS ¿ La France a affirmé vendredi que sa politique ne serait pas dictée de "l'extérieur", en réaction aux exigences d'Al-Qaïda au Maghreb islamique (Aqmi), qui détient cinq otages français au nord du Mali et lui a demandé de négocier directement avec Oussama Ben Laden.

"La France fait tout ce qui est en son pouvoir pour que tous les otages, où qu'ils soient, soient libérés sains et saufs", a déclaré la nouvelle chef de la diplomatie française, Michèle Alliot-Marie. Elle "ne peut accepter que sa politique soit dictée à l'extérieur par qui que ce soit", a-t-elle assuré.

La chaîne de télévision du Qatar Al-Jazira a diffusé jeudi soir un message audio du chef d'Aqmi, l'Algérien Abdelmalek Droukdel, dans lequel il exige que la France retire ses troupes d'Afghanistan.

"Toute forme de négociation sur ce sujet à l'avenir sera conduite avec personne d'autre que notre Cheikh Oussama ben Laden (...) et selon ses conditions", déclare le dirigeant d'Aqmi.

"(Si vous) voulez que vos citoyens qui sont prisonniers chez nous soient sains et saufs, alors vous devez vous dépêcher et retirer vos soldats d'Afghanistan selon un calendrier précis que vous rendrez public", ajoute Abdelmalek Droukdel, selon une retranscription effectuée par le centre américain de surveillance des sites islamistes SITE.

Ce message d'Aqmi est adressé à la France au moment où un retrait graduel des forces déployées dans ce pays est au menu d'un sommet de l'Otan qui s'ouvre vendredi à Lisbonne. La France a déployé quelque 3.800 hommes en Afghanistan.

En dépit des déclarations de Michèle Alliot-Marie, la France n'avait pas formellement authentifié vendredi matin le message d'Aqmi. "Les processus habituels de reconnaissance de l'émetteur sont en cours", a indiqué à l'AFP le porte-parole du ministère de la Défense, Laurent Teisseire.

Les cinq Français séquestrés ont été enlevés dans la nuit du 15 au 16 septembre sur le site d'une mine d'uranium du groupe nucléaire français Areva à Arlit, dans le nord du Niger, en même temps qu'un Malgache et un Togolais. Il s'agit de salariés d'Areva et de l'un de ses sous-traitants, Satom (groupe Vinci).

Selon des sources maliennes et françaises, les otages sont détenus dans des collines désertiques du Timétrine, dans le nord-est du Mali, frontalier de l'Algérie.

Le président Nicolas Sarkozy s'était dit mardi "spécialement inquiet" pour ces otages. "Mais nous ne changerons pas d'un iota notre politique sous prétexte que nous sommes menacés", avait-il martelé, demandant aux Français de ne pas se rendre dans la bande sahélienne où opère Aqmi.

Oussama ben Laden avait averti fin octobre, également dans un message audio, que la France ne connaîtrait pas la sécurité tant qu'elle ne retirerait pas ses troupes d'Afghanistan et ne mettrait pas un terme à "ses injustices" à l'égard des musulmans, comme l'interdiction du port du voile islamique intégral.

Ce message audio de ben Laden avait été interprété par les experts comme un "blanc-seing" donné à Aqmi, dont les responsables ont fait allégeance à Al-Qaïda début 2007 et qui a revendiqué le 21 septembre l'enlèvement des Français.

Aqmi, qui a multiplié les enlèvements d'Occidentaux ces dernières années, avait annoncé en juillet l'exécution d'un otage français, l'humanitaire Michel Germaneau, dont le corps n'a jamais été retrouvé.

Le nouveau ministre de la Défense, Alain Juppé, avait indiqué mercredi qu'il y avait "toutes les raisons de penser" que les otages français étaient vivants.

AFP.

Qu'est-ce que tu veux prouver par là ? .... que Ben Laden est vivant ? c'est ce que je me tue à dire !!!

C'est Abdelmalek Droukdel qui menace, pas Oussama...

Juste au moment ou l'on apprend que la France signe pour 6 années de guerre supplémentaire.

Ben alors, pourquoi le gouvernement français demande à discuter avec Ben Laden ? Ils sont peut-être cons mais pas au point de vouloir discuter avec un mort !!!

Les otages du Mali auraient ete disperses

http://www.elle.fr/elle/Societe/News/Les-o...8gid%29/1425264

Modifié le 20 novembre 2010 par nanouchka47

Salut

Oussama ben Laden aimerait que l'on retire nos troupes de plusieurs pays musulmans.

Certes, mais si nous le faisons, il va tenter de contrôler un peu plus les pays concernés.

Donc, si nous cédons, Oussama ben Laden et sa bande prendront plus de pouvoir, donc plus de puissance et donc plus d'insécurité pour nos pays.