Idée reçue.

Du partisan et du détracteur, lequel est le mieux placé pour critiquer ?

La critique c'est la parole et le droit d'expression c'est pour tous (euh...pas partout mais en France on ne se gratte pas trop ).

Doncs partisans et détracteurs ont le droit à la critique mais pas tous en même temps, ça deviendrait trop bordélique!

Quoi ?? C'est ce qui se passe tous les jours? Et merde, y avait tellement de bruit que je n'avais pas entendu....

La question ne porte pas sur le droit à la critique mais sur son objectivité.

Du partisan et du détracteur, lequel est le mieux placé pour critiquer ?

Il faudrait d'abord savoir lequel des deux a raison pour que sa critique soit justifiée.

Hors ils croient tous les deux avoir raison.

Sauf preuve matérielle irréfutable.

Objectivité de la critique ? Pour celui qui l'émet certainement pas pour celui qui la reçoit.

Pour que l'un ou l'autre soit le mieux placé, il faudrait que l'un soit plus objectif que l'autre ... c'est à dire loin du clivage partisan/detracteur ...

En clair, la personne la plus apte à la critique, c'est une personne qui s'en fout royalement et n'a aucun interet personnel dans l'affaire.

Les deux sont mal placés, après, être partisan ou detracteur ne veut pas dire ne pas avoir d'esprit critique. En gros le plus objectif sera certainement celui qui saura écouter l'autre partie et en tirer les conclusions. Celui-ci peut faire partie des partisans ou des detracteurs, peu importe, mais il ne suivra pas le courant le plus extrème aveuglément. Dans l'idéal il vaut mieux être objectif puis avoir son avis, plutot que l'inverse mais cela n'est pas pour autant irrémédiable.

Bon, on va creuser avec deux exemples :

1. En démocratie : le partisan est celui qui vote et le détracteur l'abstentionniste.

2. Dieu : le partisan est le croyant et l'athée le détracteur.

Dans le premier exemple il est récurent d'entendre les partisans dire aux détracteurs : "tu n'as pas voté donc tu n'as pas à critiquer". Autrement dit seuls les partisans seraient bien placés.

Dans le deuxième exemple seuls les détracteurs critiquent. En tout cas il est rare de voir un partisan critiquer Dieu.

Dans les deux cas, c'est donc l'inverse qui se passe. D'où l'interrogation. Toutefois je ne trouve que le second exemple objectif.

Bon, on va creuser avec deux exemples :

1. En démocratie : le partisan est celui qui vote et le détracteur l'abstentionniste.

2. Dieu : le partisan est le croyant et l'athée le détracteur.

Dans le premier exemple il est récurent d'entendre les partisans dire aux détracteurs : "tu n'as pas voté donc tu n'as pas à critiquer". Autrement dit seuls les partisans seraient bien placés.

Dans le deuxième exemple seuls les détracteurs critiquent. En tout cas il est rare de voir un partisan critiquer Dieu.

Dans les deux cas, c'est donc l'inverse qui se passe.

Dans le cas numero un l'abstentionniste peut tout à fait critiquer une politique et des idées, tout comme le partisan, mais n'a pas à "se plaindre" bêtement et s'offusquer sur le fait qu'un autre candidat aurait fait mieux. éa lui donnera peut être l'envie de voter la prochaine fois. De même le partisan peut très bien remettre en cause les applications de la politique de son candidat. Ce n'est pas comme s'il suivaient leur programme... .

Dans le second cas, le partisan ne critiquerait peut être pas dieu, mais bien certains aspect de sa religion ou certaines interprétations. Les détracteurs ne critiquent pas Dieu directement, généralement, mais la religion, donc ce qu'on en fait. ^^

En fait je pars du principe où celui qui accepte les règles du jeu et joue (partisan) n'a rien à redire. C'est ce qui me semble le plus sensé, logique, rationnel...objectif, en tout cas pas hypocrite, donc honnête.

Sauf qu'être partisan ne veut pas dire adhérer à 100%.

Si. Dans le cas auquel tu penses il s'agirait plutôt de sympathisant, en fait. Or dans le cadre d'une démocratie, celui qui vote est partisan du système démocratique. C'est son action qui le définit, pas ses idées.

un sympatisant c'est pas plutot pour dire que tu es non officiellement engagé ?

En quelque sorte. Le sympathisant est celui qui approuve globalement les idées d'un parti, d'une organisation, sans en être membre.

Le partisan est dévoué aux idées d'un parti, d'une organisation, il manifeste un attachement zélé. Le vote étant globalement perçu comme le seul moyen de faire changer les choses, il correspond à cet attachement zélé de l'organisation démocratique. Par définition, celui qui vote adhère à cent pour cent aux règles de la démocratie et en est donc partisan. (Il n'est pas nécessaire d'épiloguer sur l'attachement zélé d'un croyant)

alors avec cette définition tu retombe dans ce que dit cricket , dans le sens où le partisan peut voter (et donc adhérer à la démocratie par ses actes ) mais ne pas être à cent pour cent pour . il est tout de même plus qu'un sympatisan puisqu'il vote

Sauf que ce sont les actes qui nous définissent, pas ce qu'on en pense. Celui qui vote est partisan, même s'il n'est pas 100% pour.

Mais être partisan de la démocratie n'exclue pas de remettre en cause ses applications. Par exemple un partisan de la peine de mort, ne veut pas forcément trucider chaque petit délinquant.

Des sujets aussi vaste que la religion ou la démocratie doivent donc surtout prendre en compte les application et différentes facettes de ces idées et non simplement un point de vue généraliste.

on dit tout la même chose chacun a notre façon tu sais , enfin l'idée général seul ton insistence sur "les actes nous définissent ..." mais celà ne laisse pas place à l'erreur , et des erreurs on est nombreux à en faire . alors pour revenir à ton sujet initial le mieux c'est de laisser toujours place à un avis opposé (ce qui en soit signifie que tu n'est pas à 100% ) du coup on ne pourrait plus jamais agir , puisque dès que quelquechose est fait , tu concidéres que l'on en est partisan . mais parfois quand tu fais un choix , tu choisis pas le meilleur mais le moins pire selon ta vision ( une vision incompléte et qui peut évoluer)

J'aurais pas mieux dit, ou plutot, je disais pas mieux.

on dit tout la même chose chacun a notre façon tu sais , enfin l'idée général seul ton insistence sur "les actes nous définissent ..." mais celà ne laisse pas place à l'erreur , et des erreurs on est nombreux à en faire . alors pour revenir à ton sujet initial le mieux c'est de laisser toujours place à un avis opposé (ce qui en soit signifie que tu n'est pas à 100% ) du coup on ne pourrait plus jamais agir , puisque dès que quelquechose est fait , tu concidéres que l'on en est partisan . mais parfois quand tu fais un choix , tu choisis pas le meilleur mais le moins pire selon ta vision ( une vision incompléte et qui peut évoluer)

évoluer oui, car ça ne se résume pas à deux choix. Toutefois il y a bel et bien la place à l'erreur malgré que ce soient les actes qui nous définissent. Ce n'est d'ailleurs pas tant l'erreur qui compte mais ce que l'on en fait (d'où ma considération de vertu envers elle). Je ne considère pas que dès que quelque chose est fait, d'une manière générale, on en est partisan, les cas sont ciblés. En soi je veux bien qu'il soit possible de voter par erreur mais j'en doute.