Révolutionner ou solutionner

Notre économie actuelle est un bazar irrationnel, inadaptée aux situations à venir.

Pour un futur meilleur, l'économie nécessite une sérieuse transformation. Des fondements renouvelés. On ne perfectionne pas la bougie, face à l'électricité.

Un changement adéquat consisterait à donner aux citoyens un rôle moteur dans l'entraide sociale.

Nouveauté fiscale où seraient pris en compte, au même titre que l'argent : produits et heures d'activité au service des exclus.

Toutes proportions gardées, le procédé est comparable à l'opération de la TVA, impôt dit « indolore ». A la différence que cette imposition améliorée relèverait de la justice sociale. Fraction incompressible du budget national.

Cette imposition rénovée permettrait de proposer à chaque personne vulnérable, une allocation versée au prorata d'heures d'activité. Autrement dit : il s'agirait d'un « travail minimum », garanti à tous les citoyens, y compris aux jeunes.

Cette imposition « futuriste » autoriserait aussi un complément salarial substantiel pour tous, et rendrait du même coup ces rémunérations davantage compétitives dans le système de la globalisation.

Toutes les personnes, aujourd'hui écartées du travail, se verraient offrir une place utile. Les jeunes dés¿uvrés seraient occupés¿

Huile dans les rouages grippés de nos sociétés en proie à un marasme durable.

C'est bien comme projet, irréaliste mais agréable à lire. Seulement, parmit toutes les uthopies, le problème c'est l'europe. Ce belle idéal qui font bander les gauchistes est on ne peut plus capitaliste libérale. Barroso à sa tête, rien ne bougera.

éa me fait penser à ça.

le problème c'est l'europe.

BERUIX

Le problème, c'est de penser qu'il y a un problème.

Aujourd'hui « ça commence à barder ! », qu'en sera-t-il demain ?

Ne pas étudier l'utopie sérieuse, c'est être irréaliste.

Notre économie actuelle est un bazar irrationnel, inadaptée aux situations à venir.

Pour un futur meilleur, l'économie nécessite une sérieuse transformation. Des fondements renouvelés. On ne perfectionne pas la bougie, face à l'électricité.

Un changement adéquat consisterait à donner aux citoyens un rôle moteur dans l'entraide sociale.

Nouveauté fiscale où seraient pris en compte, au même titre que l'argent : produits et heures d'activité au service des exclus.

Toutes proportions gardées, le procédé est comparable à l'opération de la TVA, impôt dit « indolore ». A la différence que cette imposition améliorée relèverait de la justice sociale. Fraction incompressible du budget national.

Cette imposition rénovée permettrait de proposer à chaque personne vulnérable, une allocation versée au prorata d'heures d'activité. Autrement dit : il s'agirait d'un « travail minimum », garanti à tous les citoyens, y compris aux jeunes.

Cette imposition « futuriste » autoriserait aussi un complément salarial substantiel pour tous, et rendrait du même coup ces rémunérations davantage compétitives dans le système de la globalisation.

Toutes les personnes, aujourd'hui écartées du travail, se verraient offrir une place utile. Les jeunes dés¿uvrés seraient occupés¿

Huile dans les rouages grippés de nos sociétés en proie à un marasme durable.

Voila voila. C'est le vieux principe qui consiste, sous couvert de solidarité, à obliger les bénéficiaires de minima sociaux à fournir du travail non-rémunéré en échange de's quelques cacahuètes qu'on leur jette tous les mois.

Change pas d emain, ça vient. En Grande-Bretagne, un comté ( le Suffolk) et une des mairies de Londres ( celle de Lambeth ) viennent de décider de basculer tous les services publics, hormis l'école, sur : des associations, le secteur caritatif, des bénévoles.

Pour le Suffolk, ça représente le travail de 12.000 agents.

Pourquoi ces mesures : parce-que l'état n'a plus d'argent pour payer.

De quoi s'agit-il réellement ? De ça : les citoyens qui ne sont plus employés par les entreprises privées, qui ne sont plus employables par le système capitaliste, vont maintenant être exploités par les états qui, remettant à la mode le principe de l'esclavage, vont exiger qu'ils fournissent dorénavant et gratuitement, le travail auparavant fourni par les agents des services publiques.

Bien évidemment, ce n'est pas à un banquier, un avocat, ou toute autre personne pourvue d'un emploi que ce " bénévolat " sera demandé.

Ces mesures prises en Grande-Bretagne, comme les mesures d'économie drastiques prises il y a quelques jours par le gouvernement anglais, sont pain béni pour Sarkozy.

La commission Attali ne propose rien d'autre que ce mêem genre d'économies.

Résumons : les entreprises n'ont plus besoin de toute la main-d'oeuvre disponible en Europe de l'Ouest, les états sont sous la coupe des agences de cotation, bientôt des armées d'esclaves iront, de leur plein gré, vider les poubelles, laver par terre dans les hôpitaux, garder les gosses après l'école, garder les vieux, etc etc.

Notre économie actuelle est un bazar irrationnel, inadaptée aux situations à venir.

Pour un futur meilleur, l'économie nécessite une sérieuse transformation. Des fondements renouvelés. On ne perfectionne pas la bougie, face à l'électricité.

Un changement adéquat consisterait à donner aux citoyens un rôle moteur dans l'entraide sociale.

Nouveauté fiscale où seraient pris en compte, au même titre que l'argent : produits et heures d'activité au service des exclus.

Toutes proportions gardées, le procédé est comparable à l'opération de la TVA, impôt dit « indolore ». A la différence que cette imposition améliorée relèverait de la justice sociale. Fraction incompressible du budget national.

Cette imposition rénovée permettrait de proposer à chaque personne vulnérable, une allocation versée au prorata d'heures d'activité. Autrement dit : il s'agirait d'un « travail minimum », garanti à tous les citoyens, y compris aux jeunes.

Cette imposition « futuriste » autoriserait aussi un complément salarial substantiel pour tous, et rendrait du même coup ces rémunérations davantage compétitives dans le système de la globalisation.

Toutes les personnes, aujourd'hui écartées du travail, se verraient offrir une place utile. Les jeunes dés¿uvrés seraient occupés¿

Huile dans les rouages grippés de nos sociétés en proie à un marasme durable.

bonjour . d accord , toutes les solutions sont bonnes a prendre . mais le problème est : de plus en plus de monde , de moins en moins de travail a causse des " machines " qui remplaçent l homme ( et la femme ) alors ??? bonne soirèe .

C'est du communisme a moitié ca.. il manque la motivation du donneur.; ca ne peut pas marcher pour tout le monde l'individu a besoin d'etre profondément motivé et récompensé pour l'action effectuée.; et dans ce cas tous sont au meme niveau.; donc tous vont exiger autant de l'autre et certains finiront par contester.; il y a des gens qui se représentent supérieurs, plus âges plus ci plus ca et refuseront..car considereront devoir obtenir plus en avantages..

Plutôt d'accord avec toi pocahontas. L'idée est sympathique mais revient effectivement à exonérer les entreprises et l'état du travail de solidarité.

éa me fait penser à ça.

Intéressant.

Voici des critiques constructives, sans ironie.

C'est le vieux principe qui consiste, sous couvert de solidarité, à obliger les bénéficiaires de minima sociaux à fournir du travail non-rémunéré en échange de's quelques cacahuètes qu'on leur jette tous les mois.

POCAONTAS59

Mieux vaut donner « plus » à ceux qui n'ont pas assez, que ne rien faire pour eux (sans bien sûr supprimer quelque chose à ceux situés un peu plus haut. On oublie pour l'instant ceux qui ont suffisamment.

Selon le système préconisé, en aidant les personnes les plus vulnérables, on finit par aider tout le monde. Le principe économique fonctionne ainsi.

Et proposer un « travail » (activité rémunérée) à toutes les personnes qui actuellement glandent, enfermées dans le désespoir, à mon avis, ce serait plutôt bien.

Change pas d emain, ça vient. En Grande-Bretagne, un comté ( le Suffolk) et une des mairies de Londres ( celle de Lambeth ) viennent de décider de basculer tous les services publics, hormis l'école, sur : des associations, le secteur caritatif, des bénévoles.

Pour le Suffolk, ça représente le travail de 12.000 agents.

POCAONTAS59

Les activités rémunérées en question, étant dirigées uniquement vers les exclus, elles ne faussent aucunement l'économie marchande. Donc, pas besoin d'un déplacement de certains services publics.

Il faut bien comprendre : le service « offert » à quelqu'un qui n'a pas d'argent, ne prive aucun professionnel d'un contrat puisque, de toute façon, le pauvre n'aurait jamais payé pour obtenir ce service ou ce bien.

Et ne cherchons pas à entretenir la misère afin de donner du travail aux associations caritatives. Leurs membres trouveront toujours quelque chose d'utile à faire.

bientôt des armées d'esclaves iront, de leur plein gré, vider les poubelles, laver par terre dans les hôpitaux, garder les gosses après l'école, garder les vieux, etc etc.

POCAONTAS59

Ne nous y trompons pas : « vider les poubelles », oui ! à la condition unique qu'elles appartiennent aux pauvres. Il en va ainsi de toutes ces activités « de base ».

le problème est : de plus en plus de monde , de moins en moins de travail a causse des " machines " qui remplaçent l homme ( et la femme )

LE MERLE

Ce n'est pas le travail qui manque, mais le travail correctement rétribué.

La mondialisation finira par effectuer une mutation sous l'effet de contraintes prévisibles : la terre n'étant pas une corne d'abondance inépuisable.

En attendant les relocalisations massives, voyons ce que nous pouvons faire.

Créer, pour ceux qui manquent de l'essentiel, un système incompressible (hors système marchand). Système destiné à fournir un « travail » et un revenu à ceux qui en sont privés.

Ces heures d'activité n'empêchant pas de chercher un « vrai » travail. D'autant que ce « salaire » serait augmenté en fonction des recherches effectuées.

Il y aurait, en outre, d'autres critères permettant d'augmenter ce « salaire ».

C'est du communisme a moitié ca..

VENUS23H

La dictature est indispensable au communisme pour assurer son fonctionnement. De plus, un tel régime politique régit directement l'économie entière du pays.

La Chine « communiste » actuelle est un cas à part. Toujours dictature, son économie n'est pas plus communiste que n'étaient démocratiques les pays du bloc soviétique, qui pourtant arboraient ce mot sur leur bannière nationale.

A l'inverse du communisme, le mode de fonctionnement de notre processus économique obéit aux règles de la démocratie (élections sincères des « responsables »). Et ce processus ne se rapporte qu'à une partie limitée de l'économie du pays.

L'accusation d'un plan communiste est par conséquent infondée.

Observons en outre qu'il convient de ne pas confondre un parti politique avec une liste de mesures fiscales. L'un est conçu pour gouverner, l'autre, non.

il manque la motivation du donneur.

VENUS23H

La motivation que nous proposons, pour les pauvres ou pour les contribuables volontaires, est la même : l'argent (ou ses équivalents). « Carburant » qui a le mérite d'être efficace.

L'idée est sympathique mais revient effectivement à exonérer les entreprises et l'état du travail de solidarité.

EXISTENCE

Il est des missions où l'Etat ne peut qu'être défaillant.

Concernant la lutte contre la misère sous toutes ses formes (manque d'argent, manque de travail, manque de logement, manque d'instruction¿), les citoyens motivés (pauvres et riches), intelligemment organisés, feront toujours mieux que les bureaucrates.

Quant aux entreprises, il existe différents moyens de les faire participer à cette mission d'apaisement social.

Raisons d'une motivation efficace :

Les pauvres travaillent au profit des pauvres.

Assistés par les riches.

Avec un objectif prioritaire : sortir définitivement les pauvres de la pauvreté.

Notre pays a créé, en 1954, pour la première fois au monde, l'impôt TVA. La France peut donc tout aussi bien mettre en application une autre innovation fiscale qui, à l'inverse, aurait la propriété d'augmenter la justice sociale.

c'est clair que ça devient le bordel de nos jours. Parce que déjà le gouvernement n'est pas carré dans sa politique !

Mais aussi parce qu'on a fait trop de grèves pour un oui ou pour un non ! C'est normal quelque part qu'ils ne nous prennent plus au sérieux.

On ne fait pas grève pour les bonnes raisons...

Et surtout la CGT n'est pas crédible dans ses discours...

On ne fait pas grève pour les bonnes raisons...

SYLVANO

Mais quelles seraient ces bonnes raisons ?

Sans pouvoir déterminer avec certitude les véritables motifs qui se cachent derrière les révoltes actuelles (grèves, manifestations, émeutes¿), il me semble qu'on peut retenir deux symptômes principaux, plus ou moins conscients chez les participants.

Tout d'abord, l'angoisse devant des conditions économiques qui vont en se dégradant, et ne peuvent que s'aggraver à l'avenir si on se contente de reprendre sempiternellement les vieilles recettes inopérantes, livrant les plus précaires à l'exclusion, formant des bataillons de populations sacrifiées toujours plus nombreux.

On considère, aujourd'hui, que les générations successives vivront plus mal que les précédentes. Et que cette dégringolade est inéluctable.

Si tout le monde estime qu'on ne peut rien y faire : c'est fichu ! Alors que beaucoup de choses sont encore possibles, grâce à une réflexion judicieuse. Avant d'agir correctement, l'homme sensé doit réfléchir.

Un autre facteur sous-jacent serait le stress lié aux conditions de travail de plus en plus inhumaines, où le salarié est « pressé comme un citron » afin de concurrencer les bas salaires d'une mondialisation sans âme.

Stress extrême qui dévaste l'esprit et le corps, qui entraîne, dès la fleur de l'âge, une consommation outrancière d'expédients nocifs : stimulants, alcool, drogues illégales, dopage¿ Excitants de toutes sortes qui ont pour auxiliaire obligé : les somnifères (autres drogues). Pour tenir : un peuple entier de drogués.

Une société qui a besoin de ces béquilles est une société dangereusement malade, exposée aux dépressions à répétition, aux vagues de suicides, à des poussées de violence irrationnelle et enragée ¿

Maintenant, soyons lucides. Exprimer son « ras le bol » sans proposer de solution appropriée, c'est comme prendre un placebo à la place d'un bon traitement. Au bout du compte, il n'y aura jamais de résultat probant.

Si on commençait par éradiquer la misère sans tarder, cela permettrait ensuite, dans la foulée, de fortifier rapidement le corps social, en totalité.

je vais jouer les trouble-fêtes, mais je suis contre cette idée

à force de chercher des solutions bouche-trous, on finit par s'en contenter

or le problème est de donner du travail à ceux qui n'en ont pas, et pas de les consoler avec des p'tits boulots de m..

nous n'avons pas à nous substituer au pouvoir qui s'est engagé, lui, à donner du travail à tout le monde, et dont c'est une des obligations premières

vous savez à quoi ça me fait penser? à toutes ces émissions genre téléthon, cardiothon, et j'en passe

or, le gouvernement se frotte les mains lorsque nous tombons dans cette erreur en oubliant que c'est à lui de tenir ce rôle

je déteste qu'on profite de la misère des gens pour faire son beurre, et ces émissions font exactement cela

quand je donne 5¿ à un pauvre, il reçoit 5¿, pas le cinquième parce que la télé ou une association s'est sucrée au passage

et le système dont vous parlez, même si ça part d'un bon sentiment que j'approuve, c'est la même chose

n'allez pas croire que les associations qui organiseraient ce genre de travail pour pauvres - déjà rien que ça me hérisse - le feraient gratos!

votre idée, c'est la porte ouverte à une forme de travail pour déclassés, et je ne pense pas qu'une société comme la nôtre pourrait être fière d'une telle invention

il faut obliger l'état à ce qu'il est tenu de faire: assurer à tous les citoyens un travail décent, une vie décente, prendre sa place c'est le dédouanner de ses devoirs!

On ne fait pas grève pour les bonnes raisons...

SYLVANO

Mais quelles seraient ces bonnes raisons ?

Sans pouvoir déterminer avec certitude les véritables motifs qui se cachent derrière les révoltes actuelles (grèves, manifestations, émeutes…), il me semble qu'on peut retenir deux symptômes principaux, plus ou moins conscients chez les participants.

Tout d'abord, l'angoisse devant des conditions économiques qui vont en se dégradant, et ne peuvent que s'aggraver à l'avenir si on se contente de reprendre sempiternellement les vieilles recettes inopérantes, livrant les plus précaires à l'exclusion, formant des bataillons de populations sacrifiées toujours plus nombreux.

On considère, aujourd'hui, que les générations successives vivront plus mal que les précédentes. Et que cette dégringolade est inéluctable.

Si tout le monde estime qu'on ne peut rien y faire : c'est fichu ! Alors que beaucoup de choses sont encore possibles, grâce à une réflexion judicieuse. Avant d'agir correctement, l'homme sensé doit réfléchir.

Un autre facteur sous-jacent serait le stress lié aux conditions de travail de plus en plus inhumaines, où le salarié est « pressé comme un citron » afin de concurrencer les bas salaires d'une mondialisation sans âme.

Stress extrême qui dévaste l'esprit et le corps, qui entraîne, dès la fleur de l'âge, une consommation outrancière d'expédients nocifs : stimulants, alcool, drogues illégales, dopage… Excitants de toutes sortes qui ont pour auxiliaire obligé : les somnifères (autres drogues). Pour tenir : un peuple entier de drogués.

Une société qui a besoin de ces béquilles est une société dangereusement malade, exposée aux dépressions à répétition, aux vagues de suicides, à des poussées de violence irrationnelle et enragée …

Maintenant, soyons lucides. Exprimer son « ras le bol » sans proposer de solution appropriée, c'est comme prendre un placebo à la place d'un bon traitement. Au bout du compte, il n'y aura jamais de résultat probant.

Si on commençait par éradiquer la misère sans tarder, cela permettrait ensuite, dans la foulée, de fortifier rapidement le corps social, en totalité.

Je voulais dire que les raisons sont rébarbatives.

Quand je vois des gens gueuler dans la rue, les revendications sont toujours les mêmes, augmentation de salaire dans la plupart des cas.

Puis d'ailleurs pendant les manif pour les retraites, certains demandaient une augmentation de salaire.... quel rapport ? Comment veux tu qu'après on les prenne au sérieux ? Et qu'en plus qu'on ne dise pas qu'ils profitent de la situation ?

Les salaires ou la retraite ? Faut choisir...

D'autant que dans le plus fort, ce n'est pas l'Etat qu'ils emmerdent le plus, c'est nous, braves gens qui allons au travail tous les jours. Sarkozy il s'en branle, sa fiche de paie restera la même. Ce ne sera pas le cas de tout le monde. Ceux qui auront fait la grève, ils vont l'avoir mauvaise aussi à la fin du mois.

Les manif ne sont plus les solutions, il faut changer de moyens de pressions. Là ce qu'ils font, c'est faire beaucoup de bruits pour ne pas gagner grand chose au final.

n'allez pas croire que les associations qui organiseraient ce genre de travail pour pauvres - déjà rien que ça me hérisse - le feraient gratos!

PYRENNE

En réalité, ce système anti-pauvreté ne fonctionnerait pas du tout à la façon des associations non gouvernementales. Alors répétons-le : aucun rapport avec les ONG.

Voici le principe de base :

TOUS les habitants du pays versent leur part d'impôt. Part fiscale exclusivement destinée à éradiquer la misère. Soulignons-le bien : cette fraction fiscale ne sert à rien d'autre.

Les pauvres peuvent remplacer l'argent (qu'ils n'ont d'ailleurs pas) par des heures de travail. Travail effectué au seul profit des pauvres.

Ces heures de travail ne seraient pas obligatoires pour bénéficier de l'assistance minimum due à chaque personne sans ressources suffisantes. Il s'agit de biens en nature et services indispensables.

Les contribuables qui jouissent de ressources suffisantes auraient le choix entre deux possibilités.

Soit verser de l'argent (comme n'importe quel impôt).

Soit, à la place de l'argent, effectuer des heures de travail pratiquées au seul profit des pauvres.

Quelques exemples d'activité « anti-pauvreté » :

Un professionnel (plutôt à la retraite) montre à des jeunes sans qualification comment effectuer certains travaux : électricité, peinture, plomberie, etc. Dans des logements (en réhabilitation ou en construction) qui sont ou seront habités par des pauvres.

Les travaux ainsi enseignés pourraient avoir une valeur d'apprentissage en vue de solliciter un travail dans le secteur marchand.

Des professeurs (plutôt à la retraite) donnent des cours particuliers à des élèves pauvres.

Etc.

On voit donc qu'il n'est pas question ici de prélever une partie du budget anti-pauvreté pour assurer le fonctionnement d'une association non gouvernementale. Aucun budget « publicitaire ».

Les citoyens volontaires travaillent dans un cadre fiscal étatique bien défini et frugal.

Quant aux entreprises, leur part fiscale anti-pauvreté peut éventuellement être remplacée (équivalent marchand) par les produits qu'elles fabriquent ou les services qu'elles proposent, s'ils sont utiles aux pauvres.

Dans cette affaire, les seuls qui percevraient un « salaire » seraient les pauvres, à condition d'effectuer les heures de travail anti-pauvreté.

Cette rémunération varierait en fonction de divers critères (en plus ou en moins).

Quelques exemples (dispositions à déterminer d'une manière démocratique) :

Envoyer les enfants à l'école.

Enfant(s) qui ne « traîne » pas dans les rues le soir.

Malade psychique n'interrompant pas son traitement.

Incivilités.

Recherches effectives afin de trouver un travail dans le secteur marchand.

Etc.

Enfin, ce sont majoritairement des cadres à la retraite qui géreraient ce système fiscal anti-pauvreté, à tous les niveaux de responsabilité. Aucun fonctionnaire ne devant occuper ces postes.

pendant les manif pour les retraites, certains demandaient une augmentation de salaire.... quel rapport ?

SYLVANO

Les dernières réactions « anarchiques » pourraient confirmer le fait que derrière les revendications désordonnées, mis à part l'opportunisme, s'exprimeraient des motivations sous-jacentes qui signifieraient un désarroi généralisé, une peur de l'avenir, un manque de confiance dans nos capacités collectives (réellement solidaires)¿

Et l'oubli, par nos concitoyens, de ce qui a toujours contribué au renom de la France : sa hardiesse à prendre des chemins innovants.

Les idées nouvelles ¿ réellement nouvelles ¿ sont difficiles à comprendre. Non pas parce qu'elles sont difficiles à comprendre, mais parce qu'elles sont nouvelles.

Sinon, dès la présentation initiale, par exemple, de Microsoft, ou de Google, ou de Facebook, nous nous serions tous précipités sur leurs actions. Et nous roulerions aujourd'hui sur l'or.

Souvent aussi, au premier examen de la nouveauté vraie, l'observateur pressé compare celle-ci à une vieillerie qui marche mal. Sans voir son principe hautement innovant, riche en perspectives de toutes sortes.

Hélas ! il n'y a ici aucune fortune à gagner. «Seulement» supprimer les ravages de l'odieuse misère.

Mais qui s'en soucie vraiment ?

C'est du communisme a moitié ca.. il manque la motivation du donneur.; ca ne peut pas marcher pour tout le monde l'individu a besoin d'etre profondément motivé et récompensé pour l'action effectuée.; et dans ce cas tous sont au meme niveau.; donc tous vont exiger autant de l'autre et certains finiront par contester.; il y a des gens qui se représentent supérieurs, plus âges plus ci plus ca et refuseront..car considereront devoir obtenir plus en avantages..

bonjour . non c est de la solidaritèe

, disont que le problème est d une complexitèe extrème et , le solutionner en contentent tous le monde est a mon sens illusoire ?

bonne soirèe .