Le financement des retraites. Parlons en sérieusement cinq minutes.

quand les contrôleurs en leur temps ont été remplacés par les portillons automatiques, est ce que la CGT s' en est inquiétée et a t elle demandé des mouvements de grèves ?

lorsque les guichetiers ont été remplacés par des distributeurs automatiques de billets, les salariés sncf ont ils fait grève ?

pour les lignes ratp automatisées, même topo....

on se demande à la limite si les syndicats ne sont pas complices de tout ce qui rapporte aux entreprises et laissent faire, sans réagir en demandant des comptes....

J'ai été -dans une autre vie- délégué du personnel et délégué syndical d'établissement CGT à la RATP. Je peux t'assurer qu'on s'est battu tout ce qu'on pouvait contre cette évolution destructrice d'emploi. Mais la réaction de quasi tout le monde est celle qu'on peut voir aujourd'hui encore: "vous nous faites chier avec vos grèves".

Venir des années après balancer des mensonges de cette sorte est quand même osé. Ta conclusion témoigne soit d'une mauvaise foi affligeante, soit d'une méconnaissance totale du problème. Ce n'est pas incompatible.

De plus, les syndicats ne sont pas opposés à ce qui peut rapporter à l'entreprise, mais à ce qui coute aux travailleurs et à l'emploi. Nuance ?

Ce sujet doit rester en tête de liste, je le remet en haut par ma présente réponse.

Je n'avais fait qu'évoquer l'idée de compte notionnel dans différents sujets ici ou là. Voici, pour aller plus loin, un rapport du Sénat à ce propos. Il s'agit d'une explication (parfois technique) de la réforme des retraites suédoises : une réforme systémique. Réformer la protection sociale : les leçons du modèle suédois.

Ce modèle qui obtint consensus et réussite en Suède, a été adapté et proposé par quelques députés (et un ministre, H. Morin). Il a été rejeté par E. Woerth, qui conduit une réforme paramétrique de simple gestionnaire, qui répond aux principales exigences de la finance (OCDE notamment), mais pas à celles des français.

lorsque dans les usines les postes de montage ont été remplacés par des robots, y a t il eu des mouvements de révolte car cela supprimait des emplois ?

Le progrès technique et économique n'est pas un problème en soi. Il n'est un problème que lorsqu'il n'est pas accompagné d'augmentation de salaire horaire et de diminution du temps de travail proportionnelles au gain de productivité qu'il procure.

Lorsque ces conditions sont réunis, le progrès technique ne crée pas de chômage, et se traduit par du progrès social.

Le droit de grève a pour objet de permettre aux travailleurs d'imposer aux entreprises ces conditions, celles de l'intérêt public.

et pourtant le noeud du problème est partiellement ici ; si on remplace des salariés par des robots, il conviendrait peut être de s' en inquiéter ou tout au moins d' en prendre conscience et d'envisager de faire cotiser ces machines qui occupent des emplois anciennement tenus par des humains cotisants....

C'est un peu plus compliqué que ça. Les robots remplacent rarement intégralement, et spécifiquement, un travailleur. Ils ne sont que des machines de plus au mains des travailleurs, et au service de la production.

Comme tous les outils de production, ils cotisent déjà : Ils sont fabriqués par des salariés, et ce travail est soumis à cotisation. Les salariés qui produisent en ont l'utilité, leurs salaires reposent sur leur utilisation, et sont également soumis à cotisation.

Ceci étant, il est exact que les gains de productivité qu'ils procurent se traduisent bien plus en profit qu'en augmentation de salaire. Or, les montants des cotisations sociales sont proportionnels aux seuls salaires.

T'es mignon mais tes 1328 milliards, ça sort de sous le sabot d'un cheval, aussi bien en dollar qu'en ¿.

Non, j'ai donné la source.

Celle-ci me semble sérieuse.

Mon argumentaire reste le même, et ce malgré qu'effectivement je n'ai pas ouvert ta source et donc je n'ai pas vu que tu parlais en $, ça ne change rien au fait, que ce que tu argumentes est faux : le PIB de la France n'a pas doublé entre 2000 et 2008.

En dollars (la monnaie internationale) le PIB de la France a doublé entre 2000 et 2008.

« Il va donc falloir nécessairement :

- reporter l'âge de la retraite pour rééquilibrer le ratio actifs/retraités

- ou bien voir le niveau de pensions baisser (variante : voir le système par répartition en faillite)

- ou bien augmenter le niveau des cotisations, ce qui est inacceptable puisque ça va réduire les salaires (variante : mettre les entreprises en faillite) »

Pfff.. Je parle aux "élites" vous savez trés bien que l'UOD sera la dernière solution pour maintenir l'illusion un peu plus...

Si on vous donnes un chemin à suivre et que ca atteint votre orgeuil... Alors on est tous foutus les gars!

Si par l'envi de maintenir le monopole on ne prend pas la direction à suivre, vous n'irez pas chialer plus tard quand vous vous retrouverez sur l'échaffaud plus tôt que prévu par vos "pseudos savants"... Pfff, continuez vous verrez par vous même!

« Il va donc falloir nécessairement :

- reporter l'âge de la retraite pour rééquilibrer le ratio actifs/retraités

Ce qui compte, c'est le ratio emploi/retraités et pas le ratio actifs/retraité.

En effet, dans les "actifs", il y a les chômeurs, et ces derniers n'apportent rien aux retraites.

Ce qui compte, c'est le ratio emploi/retraités et pas le ratio actifs/retraités.

En effet, dans les "actifs", il y a les chômeurs, et ces derniers n'apportent rien aux retraites.

C'est juste.

En nous disant qu'il y a 10 actifs pour 4 retraités, et qu'on va tomber à 10 pour 8 retraités, le gouvernement oublie de nous dire que sur les 10 actifs d'aujourd'hui, seuls 9 (voire seulement 8) travaillent.

Or, passer de 9 pour 4 à 10 pour 8 (pourquoi ne pas imaginer un retour au plein emploi), c'est déjà un peu moins grave.

Le retour au plein emploi doit donc être une priorité à court terme, et l'alternative première aux projets de recul de l'âge du droit à la retraite. Cependant, ce retour règle le problème des retraites pour peut-être une décennie, mais pas quatre.

Pour ce qui est du long terme, l'augmentation des taux de cotisation, l'affectation des gains de productivité pour une partie au financement des retraites, sera nécessaire, et suffisant, pour financer notre système de retraite.

Guillaume Sarkozy (AFP)Le site d'information Médiapart affirme jeudi 14 octobre que laréforme des retraites pourrait favoriser les intérêts du groupe Malakoff Médéric, dont le délégué général n'est autre que Guillaume Sarkozy, le frère du chef de l'Etat.

Selon Médiapart, la réforme "va conduire à l'asphyxie financière des grands régimes par répartition" et sera donc "propice à l'éclosion de ces grands fonds de pension qui n'étaient pas encore parvenus à s'acclimater en France, à quelques rares exceptions près". Parmi les opérateurs privés d'ores et déjà sur les rangs, figure le groupe Malakoff Médéric.

Des alliés puissants

"Il ne s'agit pas que d'une coïncidence. Mais bien plutôt d'une stratégie concertée en famille", écrit Médiapart, "l'un assèche les régimes par répartition tandis que l'autre pose les fondements du système par capitalisation. Le site ajoute : "Guillaume Sarkozy a engagé son entreprise dans une politique visant à en faire un acteur majeur de la retraite complémentaire privée. Et il a trouvé des alliés autrement plus puissants que lui, en l'occurrence la Caisse des dépôts et consignations (CDC), le bras armé financier de l'Etat, et sa filiale la Caisse nationale de prévoyance (CNP). Ensemble, tous ces partenaires vont créer, le 1er janvier prochain, une société commune qui rêve de rafler une bonne part du marché qui se profile."

"Cette société n'aurait jamais vu le jour sans l'appui de l'Elysée", écrit Médiapart. En effet, la Caisse des dépôts et consignations est une institution publique présidée par un parlementaire. Pour sa part, la Caisse nationale de prévoyance (CNP) est une filiale de la Caisse des dépôts et consignations, de la Banque postale et du groupe Caisses d'Epargne, lui-même présidé par François Pérol, ancien secrétaire général adjoint de l'Elysée.

En outre, la Caisse des dépôts gère le Fonds de réserve des retraites. "Pourquoi la CDC se lance-t-elle dans pareille aventure pour faire le jeu du système adverse, celui par capitalisation?", demande Médiapart. "Et pourquoi, de surcroît, le faire avec une entreprise dont le patron est le frère du chef de l'Etat?"

L'enjeu n'est pas mince. Le marché pourrait représenter '''40 à 100 milliards d'euros" : en fonction de l'aspect final de la réforme, les Français connaîtront une baisse plus ou moins considérable du taux de remplacement, c'est-à-dire du montant de la pension rapporté au salaire, et donc se précipiteront sur les systèmes de retraite complémentaire. Médiapart publie notamment un "business plan" confidentiel, qui fixe pour objectif une part de marche de "17%" d'ici dix ans.