une reforme pour plus de justice sociale

Le traitement minimum dans la fonction publique est de 1059,11 euros net par mois (au 1er juillet 2006) tandis que dans le privé le SMIC est de 984,61 euros net par mois. Une différence de 75 euros, c'est-à-dire environ 7 % de plus pour le public. Mais en tenant compte des primes, l'avantage au profit des fonctionnaires serait même d'environ 18%.

sauf que ces chiffres sont faux:

- traitement brut mensuel minimum d'un agent public 1.352 ¿ brut au 1er juillet 2010

- SMIC 07/2010: 1344 ¿

soit 8 euros de différence

et tout le reste est à l'avenant

petit conseil: lorsqu'on veut démontrer quelque chose, le pire, c'est de citer des faux chiffres, ça met un doute sur l'ensemble du raisonnement

</B>sauf que ces chiffres sont faux:

- traitement brut mensuel minimum d'un agent public 1.352 ¿ brut au 1er juillet 2010

- SMIC 07/2010: 1344 ¿

soit 8 euros de différence

et tout le reste est à l'avenant

petit conseil: lorsqu'on veut démontrer quelque chose, le pire, c'est de citer des faux chiffres, ça met un doute sur l'ensemble du raisonnement

Hummmm, ça c'est comme j'aime en réponse...!!!

Car effectivement, les écarts se sont fortement réduits et le privé semble "monter" plus vite que le "public", les grilles indiciaires étant atteintes de blocages chroniques depuis plusieurs mois, pour ne pas dire années...!!!

"soit 8 euros de différence"

oui évidemment cependant vous semblez avoir oublié un détail, vous citez là des chiffres bruts , or la différence réside dans ces fameuses cotisations qui ne pèsent que sur les salaires du privé..vous remarquerez que par decence je ne parle pas des primes

refaites donc la différence après cotisations que je me marre

Smic mensuel net 1 055,42 ¿

que disiez vous déjà a propos de chiffres inexacts? j'entends bien que les omissions de données entrent dans le même contexte..

"Hummmm, ça c'est comme j'aime en réponse...!!!"

yaka:oui moi aussi j'adore ,

yfokon:le coup de l'arroseur arrosé ça ne prends pas une ride

"En 2007, un agent de la Fonction publique d'Etat a reçu en moyenne un salaire net moyen de 2.244 euros par mois, soit une progression de 1,4% entre 2006 et 2007, compte tenu de l'inflation. Un agent territorial à temps complet a perçu de son côté en moyenne un salaire net de 1.708 euros, soit une hausse de 1,3%, tandis qu'un agent d'un établissement public de santé a obtenu en moyenne un salaire net de 2.159 euros, enregistrant une progression de 2,7%. "

Voila des sources

"

très bien, dans ce cas pourquoi ne pas réclamer l'alignement de leurs conditions de retraite, leur cotisation , le mode de calcul, sur les retraites du privé.

Parce que les travailleurs intelligents se battent pour améliorer leurs droits, voire ceux de tous, et non pour réduire ceux des autres travailleurs.

pourquoi dans la fonction publique on a un job a vie , c'est injuste, non?

Non.

Le droit au travail est un droit constitutionnel. Ce qui est injuste est que trop de gens n'ait pas de travail.

la seule reforme juste serait , le même niveau de cotisation pour tous, le même calcul du montant pour tous, les mêmes avantages sur la réversion pour tous,le même contrat

de travail pour tous.

37 ans de cotisation pour tous.

Droit à la retraite à 55 ans pour tous.

éa me va.

inutile de ressortir la vieille parade qui consiste a dire qu'il faut monter les avantages du privé au niveau du public car vous savez bien que ce n'est pas possible, car l'économie , elle, ne vit pas avec les mêmes règles

Quelles règles ? Les mêmes règles que qui ?

Les entreprises versent 8% du PIB en dividendes à leurs actionnaires. C'est plus qu'il n'en faut pour augmenter les cotisations retraites autant que nécessaire (3% du PIB d'ici 2050 selon le COR) pour maitenir les droits sociaux et le niveau des pensions.

je travail dans le privé et à je suis à 20 centimes de moins que pour le smic pour avoir essayer le public j'étais payée plus chere pour moins d'heure de boulot par moi

"Parce que les travailleurs intelligents se battent pour améliorer leurs droits, voire ceux de tous, et non pour réduire ceux des autres travailleurs."

en effet mais améliorer les droits de ceux qui sont déjà mieux payés ,et protégés se fait au détriment de qui?

hé bien oui disons le du travailleur qui lui est soumis au regime des charges sociales, ne soyons pas naïfs la "caste des fonctionnaires" ne manifeste que pour protéger ses acquis en menaçant les politiques.

"Non.

Le droit au travail est un droit constitutionnel. Ce qui est injuste est que trop de gens n'ait pas de travail."

oui il est bien dommage que toute la planète ne soit pas régie par le droit constitutionnel français, hélas ce n'est pas la constitution qui crée des emplois mais des entreprises soumises a la concurrence internationale. et en effet la présence de trop de " travailleurs intelligents" en pesant sur la fiscalité augmentent la précarité des autres , ceux la même dont ils prétendent se faire le porte parole

"

"37 ans de cotisation pour tous.

Droit à la retraite à 55 ans pour tous.

éa me va."

en effet , tout ceci est beau et bon, mais il faudra y inclure une petite clause additive, les fonctionnaires comme tous les autres devront cotiser a une caisse de retraite, la même que les autres au même taux,et auront une retraite calculée sur la même base que les autres, sans autres avantages que les autres, et qui sera comme pour les autres proportionnelle aux montants cotisés..

ça me va, moi je ne demande que la justice sociale

"Les entreprises versent 8% du PIB en dividendes à leurs actionnaires. C'est plus qu'il n'en faut pour augmenter les cotisations retraites autant que nécessaire (3% du PIB d'ici 2050 selon le COR) pour maintenir les droits sociaux et le niveau des pensions."

en effet , mais les entreprises sont libres d'aller ailleurs, privant d'emploi les gens du privé , ce qui n'est pas le cas du travailleur contribuable qui lui est contraint de payer pour les travailleurs protegés par le droit constitutionnel, dont on peut apprecier le sens de la justice.

Reste les régimes a la cubaine, ou a la corée du nord , ce qui d'après mes informations ne permet pas aux fonctionnaires d'aller au ski l'hiver , ni de mettre leurs enfants dans les écoles privées

bref , ne confondons pas "justice sociale" avec "intérêts corporatistes" appuyés sur de pseudo principes d'égalité alors qu'un simple examen de la situation de chacun prouve le contraire..

ça me rappelle la position des ecclésiastiques qui larmoyaient sur la pauvreté du peuple en pétant dans la soie, faut être cohérent si on veut être crédible

Citation:"je savais bien que c'était la reforme a proposer pour enfin accéder a la démocratie"

Je pense que bien au contraire on pourrait avoir des élans anti démocratique comme dommages colatéraux...

Il y a des milliers de réformes bien plus judicieuse que de mettre en "vente" l'administration pour une simple question de profit immédiat sans mesurer auparavent tous les effets que puissent avoir cette idée!

Mais bien sur, ca ne reste qu'une discution entre nous car je ne pense pas que ce soit demain la veille que l'on prendra de telles mesures...

On verrait apparaitre des "don corléones" de la sous-traitance administrative innévitablement...

Il y a des milliers de réformes bien plus judicieuse que de mettre en "vente" l'administration

il ne sagit pas de la mettre "en vente" on n'aurait pas d'acheteurs..

non il sagit de reduire les inegalités en eradiquant "un statut" qui lui creuse les inegalités

je ne pense pas que ce soit demain la veille que l'on prendra de telles mesures

desolé mais l'europe pourrait y mettre son grain de sel , cela s'est fait en suede, italie,angleterre etc..

çà se fera en france aussi puisque on exige de la justice , commençons par tout mettre sur la table

vous verrez a quelle vitesse tout ça va se calmer

J'ai mis "vente" entre guillemets pour imager la sous-traitance... Ca revient au même sur le fond malgrés la différence dans la forme!

he bien ou serait le probleme d'avoir des professeurs embauchés avec des contrats de droit privé.

personellement je n'y voit que des avantages

... Sponsorisés par coca et mac do?

he bien ou serait le probleme d'avoir des professeurs embauchés avec des contrats de droit privé.

personellement je n'y voit que des avantages

Oui, et ça nous changerait des professeurs d'établissements privés payés par l'état donc par nous tous.

C'est clair, la sécurité de l'emploi est bien le seul avantage des fonctionnaires, pour le reste le privé est plus avantageux.

Euh...

C'est ironique là ?

Les profs, avec 3 mois de vacances par an,

Les employés EDF, avec les résidences de vacances bradées,

Les employés SNCF, avec les voyages gratuits pour eux et leur famille,

...

Non pas que je soit contre les privilèges, mais il faut simplement les connaitre, pour discuter sur de bonnes bases.

Et il faut les prendre en compte lorsque l'on veut parler d'égalité.

37 ans de cotisation pour tous.

Droit à la retraite à 55 ans pour tous.

éa me va.

Comme ça on aura une retraite presque aussi longue que la durée de travail, impossible à financer.

Et il y a un problème la population vieillit si on augmente pas la durée de travail il y aura un nombre de retraité plus important, donc plus de retraites à payer. Ce sont donc les jeunes qui vont payer pour la fainéantise des plus vieux (qui nous font croire que c'est de la solidarité).

Comme ça on aura une retraite presque aussi longue que la durée de travail, impossible à financer.

Et il y a un problème la population vieillit si on augmente pas la durée de travail il y aura un nombre de retraité plus important, donc plus de retraites à payer. Ce sont donc les jeunes qui vont payer pour la fainéantise des plus vieux (qui nous font croire que c'est de la solidarité).

La solution va arriver : la commission Attali vient de remettre à Sarko un rapport, 26 mesures dont celle-ci : demander une participation à tous les malades souffrant de pathologies lourdes, y compris cancer, quel que soient leurs revenus.

Les profs, avec 3 mois de vacances par an,

Les profs sont à part, tu veux qu'ils fassent quoi quand les élèves sont en vacance?

Les employés EDF, avec les résidences de vacances bradées,

Les employés EDF ne sont plus des fonctionnaires.

Les employés SNCF, avec les voyages gratuits pour eux et leur famille,

...

éa je l'ignorais, cependant c'est le genre de privilèges que l'on trouve aussi dans le privé.

Non pas que je soit contre les privilèges, mais il faut simplement les connaitre, pour discuter sur de bonnes bases.

Et il faut les prendre en compte lorsque l'on veut parler d'égalité.

On parle d'égalité de statut dans les salaires, les régimes de retraites et les conditions de licenciement. Car c'est là qu'il y a des inégalités entre FP et privé. Les privilèges tels que ceux que tu cites existent des deux cotés.

La solution va arriver : la commission Attali vient de remettre à Sarko un rapport, 26 mesures dont celle-ci : demander une participation à tous les malades souffrant de pathologies lourdes, y compris cancer, quel que soient leurs revenus.

Je peux avoir la source.

Les employés EDF ne sont plus des fonctionnaires.

Ca marche aussi avec les employés de la poste

Je peut avoir la source.

France Info heir et avant-hier. La commission a rendu ce 2ème rapport en catimini, vu les mesures préconisées.

- aider à mourir les cancéreux pauvres en leur demandant de l'argent pour payer leurs soins

- au menu également, suppression des allocations familiales de toutes natures sous condition de ressources. La Grande-Bretagne vient de le faire, ça. Economie réalisée : 50 milliards d'euros par an, pour cette seule mesure qui revient à supprimer toutes prestations familiales pour les classes moyennes / moyennes sup.

Je sais pas les autres mesures pour l'instant.

@669: Tout à fait, les privilèges dont ils disposent ne sont plus liés au fonctionnariat. D'ailleurs, les nouveaux employés le sont comme dans une entreprise privé, à terme il ne devrait plus y avoir ces statuts privilégiés.