Orthographe

Il a déjà été question d'une réforme de l'orthographe, et il en est à nouveau question avec pour prétexte que la langue française doit avant tout être utile, et qu'en période de dysorthographie massive, ce serait rétablir le droit de l'humain à s'exprimer librement. Il est également évoqué que l'orthographe ne peut plus être enseignée par manque de temps, et qu'une trop grande différence de niveau entre riches et pauvres, les premiers ayant un bon niveau et les seconds un mauvais, ferait le creuset d'une discrimination sociale par l'éducation.

Il est tristement passé sous silence qu'un mot n'est pas seulement fait pour être pratique, mais qu'il témoigne d'une histoire, d'un héritage commun (domaine de l'étymologie) qui bien qu'invisible auprès des initiés que nous sommes, fait du mot sa beauté, exactement comme pour un prénom. Personne n'appelle son enfant d'un prénom "pratique", et je ne vois entre noms communs et noms propres qu'une distinction aussi arbitraire qu'abstraite. Il suffirait de laisser les livres à disposition des étudiants, d'encourager la lecture, et de rappeler que c'est aux gens de s'élever vers la connaissance et non l'inverse.

Et vous, êtes vous pour ou contre la réforme orthographique?

Déjà que les gens écrivent super mal (moi le premier...) alors bonjour l'anarchie de l'écriture avec une réforme.

Il est question de cour de rattrapage à la fac il me semble, pour l'orthographe, j'ai vu ça au 20h, "une étude" avait montré que pour une majorité d'étudiant un "homicide" était définit comme un meurtre commit à la maison et "sporadique" signifiait "être accro au sport"

pour une majorité d'étudiant un "homicide" était définit comme un meurtre commit à la maison et "sporadique" signifiait "être accro au sport"

Oo

réformer l'orthographe oui et non...

il faut modifier certaines choses bien trop complexes, mais de là à tout changer non

et le coup du "le mot à une histoire" est ridicule... une langue se doit d'évoluer...

il y'a 200ans on ne parlais pas du tout le même français hein !

Je suis pour, une langue est avant tout faite pour communiquer, en cela, elle doit être accessible à tous. Contrairement à ce que beaucoup pensent, le fait d'être mauvais en grammaire ou orthographe ne vient pas de mauvaise volonté. Certains arrivent naturellement mieux que d'autres à jongler avec les langues, comme certains sont plus enclins à parler le langage des mathématiques (chose que beaucoup moins de monde conteste).

Alors oui la langue française a un passé, comme le système de numération égyptien. Maintenant les choses sont faites pour évoluer, vers ceux qui en ont besoin si possible. Rien n'empêchera les nostalgique d'écrire en "vieux français". De toute façon je ne parle pas de supprimer des mots et d'appauvrir la langue française dont la richesse n'a rien d'inutile, mais plutôt de changer les règles stupides et leurs exceptions aberrantes.

Gaetch, je suis d'accord, mais étant petit j'étais mauvais, j'ai lu, et maintenant je suis bon !

Alors juste un peu de bonne volonté suffit.

Je ne suis pas opposé aux réformes, par principe.

Mais là les raisons ne sont pas bonnes.

Je pratique quotidiennement 3 langues. L'Anglais, l'Allemand et le Français me procurent des plaisirs différents.

C'est en Français et en Allemand que j'ai le plus de joies d'écrire ou de parler. Ce sont des langues grâce auxquelles il est

possible de "sculpter" des phrases et des textes admirables.

L'Anglais, une langue prétendument simplifiée, est plus facile à utiliser. Peut-être parce que sont usage est galvaudé.

Je suis souvent en Scandinavie. Lors de mes déplacements l'Anglais est utilisé. Oui cette langue est universellement utilisée

mais chaque région la met à se sauce.

Au contraire, l'Allemand et le Français ne doivent pas être dénaturés. Un bon dictionnaire, une grammaire et un peu de bonne volonté

suffisent à prendre plaisir de communiquer dans ces belles langues.

Et avec un peu de volonté vous faites des calculs d'intégrales, des équations différentielles, etc ? Ce qui s'applique à vous ne s'applique pas forcément à d'autres, sachez-le.

Contrairement à ce que beaucoup pensent, le fait d'être mauvais en grammaire ou orthographe ne vient pas de mauvaise volonté.

Sisi...

beaucoup ne font pas d'effort, certes certains ont vraiment du mal, mais ils sont rares, la plupart c'est des fainéants qui ne veulent pas prendre la peine de réfléchir un tout petit peu pour écrire relativement bien...

car quand tu vois le langage sms utilisé par tout, c'est bien de la mauvaise volonté !!!

ceux qui ont des difficultés réelles en orthographe ca se voit, c'est très différent du kikoolol qui ne veut pas prendre la peine de bien écrire

Je sais pas trop. Pour moi, il serait surtout temps d'apprendre l'orthographe aux jeunes ... j'suis un peu plus scandalisé chaque jour à la fac ...

L'autre jour, j'ai lu sur le cours d'une voisine "untel sert donc de bouquet-mystère" , et j'vous avoue que sur le coup, j'ai eu envie de me pendre ... enfin, de la pendre.

Après, c'est sûr que parfois, j'me dis "à quoi sert le subjonctif imparfait, et à quoi bon l'apprendre aux gosses alors qu'ils l'utilisent très bien sans l'étudier ..." , on ferait mieux de leur expliquer la conjugaison du verbe croire. (et non pas croiver)

Et bien je parle justement de ceux qui ont de réelles difficultés en orthographe et en grammaire, évidemment. Et non, pour eux ça n'est pas de la mauvaise volonté. Tout le monde n'a pas les mêmes capacités.

Il est question de cours de rattrapage à la fac il me semble, pour l'orthographe, j'ai vu ça au 20h, "une étude" avait montré que pour une majorité d'étudiants un "homicide" était défini comme un meurtre commis à la maison et "sporadique" signifiait "être accro au sport"

Rassure-moi, ils ont fait cette étude sur des 1ère année ?

L'autre jour, j'ai lu sur le cours d'une voisine "untel sert donc de bouquet-mystère" , et j'vous avoue que sur le coup, j'ai eu envie de me pendre ... enfin, de la pendre.

C'est encore un autre débat c'est de la sémantique, certaines expressions sont assez obscures quand j'y réfléchis je ne sais pas non plus pourquoi on dit "bouc émissaire".

Rassure-moi, ils ont fait cette étude sur des 1ère année ?

Parce que pour toi l'apprentissage de la langue française se fait à la première année de fac ?

Rassure-moi, ils ont fait cette étude sur des 1ère année ?

ca change strictement rien...

ce n'est pas parce que tu es en 2ème année que tu écris mieux, si tu ne sais pas écrire en 1ère année ca sera pareil en 2ème et en 3ème etc...

Déjà que les gens écrivent super mal (moi le premier...) alors bonjour l'anarchie de l'écriture avec une réforme.

Il est question de cour de rattrapage à la fac il me semble, pour l'orthographe, j'ai vu ça au 20h, "une étude" avait montré que pour une majorité d'étudiant un "homicide" était définit comme un meurtre commit à la maison et "sporadique" signifiait "être accro au sport" :D

ça existe dans ma fac. (enfin, pas pour tout le monde, comme par hasard, les sections "scientifiques" n'ont pas à subir ces cours à la con ... -_- )

Mais bon, c'est pas encore ça :D

Rassure-moi, ils ont fait cette étude sur des 1ère année ?

:D

Pour y être, j'te garantis qu'en 2ème année de droit, tout le monde ne sait pas encore écrire parfaitement ...

Et pourtant, à -2 aux partiels après plus de 10 fautes, j'pensais (et les profs aussi) que ça ferait le ménage, apparemment cette année, ils veulent passer à -5, voire à ne plus corriger la copie. ça m'arrangerait, mon travail serait tout de suite mieux vu à côté de 50 copies non corrigées :D

entre riches et pauvres, les premiers ayant un bon niveau et les seconds un mauvais

Il y a des riches qui ont un niveau d'expression orale déplorable. Un président de la république bien plus fortuné que la moyenne, également.

Et vous, êtes vous pour ou contre la réforme orthographique?

Je trouve la réforme de 1990 globalement positive, même si je ne la maîtrise ni ne la respecte parfaitement.

Je dis oui à la gageüre ambigüe plutôt que la gageure ambiguë.

ils ont modifié quoi en 90 aussi...

Parce que pour toi l'apprentissage de la langue française se fait à la première année de fac ?

Non, mais par contre en première année il y a plein de gens qui n'ont rien à faire à la fac et qui après quelques redoublements la quitteront. Donc inclure les 1ère année dans le corps des étudiants, je trouve que c'est faire semblant de parler des étudiants.

ca change strictement rien...

ce n'est pas parce que tu es en 2ème année que tu écris mieux, si tu ne sais pas écrire en 1ère année ca sera pareil en 2ème et en 3ème etc...

Non. Bien souvent, si tu ne sais pas écrire en première année, tu ne passes pas en deuxième année, on te lourde comme un boulet indésirable. Enfin, je ne parle pas des domaines scientifiques... Si le mec est un génie des Maths, il sera gardé alors que si c'est un génie de l'interprétation de textes en Lettres, il se fera virer bien souvent.

Pour y être, j'te garantis qu'en 2ème année de droit, tout le monde ne sait pas encore écrire parfaitement ...

Et pourtant, à -2 aux partiels après plus de 10 fautes, j'pensais (et les profs aussi) que ça ferait le ménage, apparemment cette année, ils veulent passer à -5, voire à ne plus corriger la copie. ça m'arrangerait, mon travail serait tout de suite mieux vu à côté de 50 copies non corrigées :D

J'avais pas vu ce post mais voilà la confirmation... :D Merci Michael !

Si le mec est un génie des Maths, il sera gardé alors que si c'est un génie de l'interprétation de textes en Lettres, il se fera virer bien souvent.

Encore heureux qu'en lettres on n'accepte pas ceux qui sont mauvais en... lettres. Tant qu'ils ne refoulent ceux qui sont mauvais en sciences.

ba si tu ne sais pas faire 2+2, tu ne passera pas en deuxième année en scientifique non plus hein !

moi je parle globalement

tu ne t'améliore pas d'une année à une autre... c'est même plutôt l'inverse....

Et vous, êtes vous pour ou contre la réforme orthographique?

Contre, c'est trop facile de traiter le problème de cette manière, aujourd'hui

l'orthographe, demain ce sera quoi? les maths? on risque de bien se marrer...