pas Bertrand Cantat

C'est moi ou il y a une différence importante entre meurtre et homicide involontaire ??

Mais ce n'est pas du tout le sujet du topic, faudrait pitet en rouvrir un à ce sujet

Ce n'est pas un meurtre mais un crime passionel, il a tué sa copine dans un excès de rage lors d'une dispute, il ne voulait pas la tuer, c'est un accident, ça peut arriver dans n'importe quel couple qui en vient aux mains et qui deviennent fou. Pour ce genre de drame il est normal de réduire la peine, les peines sont en fonction des risques pour la société et en fonction de la gravité des crimes, la justice n'est pas de la vengeance, bertrand cantat ne va tuer personne d'autre, tu ne risques rien s'il est en liberté.

Tout à fait, et rappelons que le légiste a détecté un fort taux d'alcool et de drogue dans le sang de Marie et qu'il a ajouté qu'il était fort probable que cela avait déclenché le coma et la mort s'ensuivant. Je ne défends pas Bertrand Cantat, que l'on soit bien d'accord, mais il ne faut pas non plus charger la mule + qu'elle ne l'est.

Et rappelons que ce n'est toujours pas le sujet du topic

Sinon, pour revenir à Kerviel donc, rappelons aussi que le record est détenu ( non pas pour du trading mais quand même pour des opérations financières ) par Madoff qui, lui, a fait perdre.. 50 Milliards de Dollars !!! Et lui n'a pas eu de remboursement demandé ( ben oui, quand c'est pas possible à quoi sert de prononcer une telle peine ? ) mais a eu droit à... 150 de prisons. Ce qui n'est pas mieux ^^ ( au moins, lui était seul responsable contrairement à Kerviel ).

C'est moi ou il y a une différence importante entre meurtre et homicide involontaire ??

Mais ce n'est pas du tout le sujet du topic, faudrait pitet en rouvrir un à ce sujet

Tout à fait, et rappelons que le légiste a détecté un fort taux d'alcool et de drogue dans le sang de Marie et qu'il a ajouté qu'il était fort probable que cela avait déclenché le coma et la mort s'ensuivant. Je ne défends pas Bertrand Cantat, que l'on soit bien d'accord, mais il ne faut pas non plus charger la mule + qu'elle ne l'est.

Et rappelons que ce n'est toujours pas le sujet du topic

Sinon, pour revenir à Kerviel donc, rappelons aussi que le record est détenu ( non pas pour du trading mais quand même pour des opérations financières ) par Madoff qui, lui, a fait perdre.. 50 Milliards de Dollars !!! Et lui n'a pas eu de remboursement demandé ( ben oui, quand c'est pas possible à quoi sert de prononcer une telle peine ? ) mais a eu droit à... 150 de prisons. Ce qui n'est pas mieux ^^ ( au moins, lui était seul responsable contrairement à Kerviel ).

[/q

bonjour. en matière de somme , oui , c est madoff , mais ce n ai pas la mème histoire . madoff a utilisè le " système de ponzi " si je me rappèle bien son nom ? celui-çi consiste a collecter des capitaux a des investiseurs mis en confiançe , en leurs proposant des bènèfiçes bien au dela de ce qui est possible sur les marchès habituels . il consiste a collecter constament de nouveaux investiseurs et de payer avec leurs argent , les dividentes des anciens investiseurs . ce qui devient une chaine sans fin et peut conduire a la catastrophe comme pour madoff . les annèes de prison cumulès , ne sont que l application d une peine aveugle et illogique du droit pènal international . bonne soirèe .

C'est moi ou il y a une différence importante entre meurtre et homicide involontaire ??

Bertrand Cantat, ce n'était pas juste un "homicide involontaire" mais plutôt des "coups et blessures volontaires ayant entraîné la mort sans l'intention de la donner" (c'est puni plus sévèrement que l'homicide involontaire simple).

Dans le cas de Cantat, le tribunal a établi qu'il y avait volonté de frapper, de blesser, mais n'a pas établi la volonté de tuer.*

La seule différence avec un meurtre, c'est que Cantat a frappé en voulant juste blesser, et soi-disant, sans vouloir tuer. La différence me parait très très légère, d'autant qu'on n'était pas dans sa tête à se moment là.

Le juge a un peu joué à Madame Irma en essayant de "deviner" ce que pensait Cantat quand il a frappé, ce que voulait Cantat quand il a frappé (Le juge s'est demandé : "il voulait tuer ou juste blesser ?").

Je pense moi que les "coups et blessures volontaires ayant entraîné la mort sans l'intention de la donner" devraient être puni comme le meurtre.

Faut qu'il rembourse ???

J'espère qu'il a sa carte UMP, comme Chirac.

ettendu sur rtl dans la soiré : la société generale ne demanderai pas de remboursement! a voir

Un article intéressant : Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le jugement Kerviel et avez osé me demander

je suis bien d'accord avec toi

c'est d'une debilité profonde

Mariages gris, loi Besson : 7 ans de prison, 30.000 euros d'amende. Voté hier par l'assemblée nationale. Comment tu disais, déjà ? Ah oui. Les peines sont en fonction de ... Mdr.

Je me suis mal exprimé

J'aurais du dire, les peines "doivent être"

Evidemment, je ne dis pas que toutes les lois sont bonnes et que toutes les peines sont justes, tout ce que fait le gouvernement sarkozy est clairement de la merde infecte.

Bertrand Cantat, ce n'était pas juste un "homicide involontaire" mais plutôt des "coups et blessures volontaires ayant entraîné la mort sans l'intention de la donner" (c'est puni plus sévèrement que l'homicide involontaire simple).

Dans le cas de Cantat, le tribunal a établi qu'il y avait volonté de frapper, de blesser, mais n'a pas établi la volonté de tuer.*

La seule différence avec un meurtre, c'est que Cantat a frappé en voulant juste blesser, et soi-disant, sans vouloir tuer. La différence me parait très très légère, d'autant qu'on n'était pas dans sa tête à se moment là.

Le juge a un peu joué à Madame Irma en essayant de "deviner" ce que pensait Cantat quand il a frappé, ce que voulait Cantat quand il a frappé (Le juge s'est demandé : "il voulait tuer ou juste blesser ?").

Je pense moi que les "coups et blessures volontaires ayant entraîné la mort sans l'intention de la donner" devraient être puni comme le meurtre.

Ya pas besoin d'être mme Irma, il l'aimait, il n'avait aucun mobile pour l'assassiner, il est évident qu'il s'agit d'un crime passionel, d'une dispute qui a dégénéré en violence et pas d'un meurtre planifié et de sang froid

Faudra m'expliquer pourquoi quand je suis à découvert de 50 euros, j'ai droit à un coup de fil du banquier, voire un courrier. Et que le tradder lui, il plante sa banque de plusieurs milliards et personne ne s'en ait aperçu.

j'adore cette réponse

Ya pas besoin d'être mme Irma, il l'aimait, il n'avait aucun mobile pour l'assassiner, il est évident qu'il s'agit d'un crime passionel, d'une dispute qui a dégénéré en violence et pas d'un meurtre planifié et de sang froid

Rappelons qu'il existe des meurtres passionnels. De plus, il a quand même voulu la blesser. Qui nous dit que, pendant un instant, il n'a pas voulu la voir morte ?

Le "meurtre planifié de sang froid" est appelé "assassinat" et est plus condamné que le meurtre simple.

Il convient ici de différencier 4 choses différentes :

1. Homicide involontaire
   
2. coups et blessures volontaires ayant entraînée la mort san sl'intention de la donner
   
3. meurtre
   
4. assassinat
   

Je suis donc d'accord avec vous pour dire qu'il ne s'agit probablement pas d'un assassinat. La justice a retenu le cas 2. Mon point était que la distinction entre le cas 2 et le cas 3 (meurtre non prémédité) est du madame Irma. La seule différence entre le point 2 et le point 3 est que, dans le cas 2, au moment où on donne les coups, on veut blesser, alors que dans le cas 3 au moment où on donne les coups, on veut tuer.

La seule différence est donc ce que veux le tueur au moment où il tue sa victime.

Ah bon Kerviel a agi passionnellement? Tsst tssst, le fil voyons, le fil...

je pense qu,ils ne sont pas sérieux du tout

ce monsieur a gagné de l,argent au début,et pas mal d,argent,c,est pour cela que la banque a laissé faire,vous me direz que c,est pour cela qu,il était payé

dés qu on lui a fermé ses positions,la c,est sur il ne pouvait plus rien faire

et la tout est de sa faute bien sur,

se serait passé dans un contexte différent

maintenant ,on lui demande de rembourser,c,est de la folie,autant lui demander de se suicider

en plus cela fait de lui une personne grillée sur ce genre de boulot,dans le monde

si ils veulent qu,il rembourse un peu ,alors il lui redonne ce qu il a fait gagner a la banque,et la ,il aura des possibilités

Il vaut mieux être condamné à verser 5 milliards que de prendre comme le pauvre Madoff : 150 ans de prison.

éa c'est vraiment trop long.

bonjour. c est ben vrais ça , 150 ans c est très long , surtout ver la fin ? lol , bonne soirèe .

Accessoirement, pour meurtre tu prends entre 10 et 15 ans.

C'est pas beaucoup non plus.

éa

c'est mieux