les juges sont ils des dieux

slau les gens!

bon j'espere que mon sujet va faires des emules parce que j'aimerai vraiment brasser beaucoup de choses la dessus!

l'idee est de debattre le rapport que TOUT individu entretient vis a vis de la justice dans son sens admisnitratif.

je veux dire nous et les juges.

car autant on peut considerer la justice comme une notion EXTREMEMENT subjective et intime (le bien / le mal), autant devant un tribunal ca devient carrément plus formel.

je me pose donc les questions suivantes:

sommes nous TOUS (sans exception) soumis a la justice des hommes?

sommes nous TOUS egaux devant elle?

est elle juste? a quel point?

comment pourrions nous l'ameliorer?

voila, ce sera deja un bon debut de pistes pour tous les intervenants que je remercie d'avance!

Récemment je réfléchissais à ce propos.

Les gens qui nous aiment ne nous jugent pas, et si Dieu aiment tous les Hommes inconditionnellement, pourquoi aurait il un jugement dernier?

Parce que juger et aimer c'est le contraire !

je me pose donc les questions suivantes:

sommes nous TOUS (sans exception) soumis a la justice des hommes?

sommes nous TOUS egaux devant elle?

est elle juste? a quel point?

comment pourrions nous l'ameliorer?

Je sais trés peu juger aujourd'hui car j'ai trop juger hier que ce soit moi même ou les autres, juger ça m'a beaucoup fatigué.

En plus là tu nous demandes de juger le jugement, on est pas sorti de l'auberge.

Autrement j'ai envie de croire que Dieu existe mais que son pseudo jugement dernier n'est qu'une vision érronée des Hommes ou que ce jugement repose sur notre capacité à avoir pu aimer les autres ou même soi même durant notre vie.

slau les gens!

bon j'espere que mon sujet va faires des emules parce que j'aimerai vraiment brasser beaucoup de choses la dessus!

l'idee est de debattre le rapport que TOUT individu entretient vis a vis de la justice dans son sens admisnitratif.

je veux dire nous et les juges.

car autant on peut considerer la justice comme une notion EXTREMEMENT subjective et intime (le bien / le mal), autant devant un tribunal ca devient carrément plus formel.

je me pose donc les questions suivantes:

sommes nous TOUS (sans exception) soumis a la justice des hommes?

sommes nous TOUS egaux devant elle?

est elle juste? a quel point?

comment pourrions nous l'ameliorer?

voila, ce sera deja un bon debut de pistes pour tous les intervenants que je remercie d'avance!

Passionnant. Je viendrais ici demain.

Je constate que nous ne sommes pas égaux devant ce qu'on appelle la justice.Trop de manipulations concernant les dossiers "chauds" concernant des personnes d'importance pour les traiter d'une manière amiable.. et en comparaisons, les gens de moindre importance n'auront pas autant de faveurs pour un délit de meme poids. Les juges, sont plus ou moins "conditionnés" par des éléments divers dans les affaires traitées.. conditionné et dirigés parfois.. Le tribunal ressemble a une scène de théatre, ou l'avocat récite des paroles dont les mots doivent peser.. on ne connait ,selon l'accusation l'exact degré de responsabilité de l'accusé.. une meme affaire peut etre différemment jugée selon l'avocat, le juge, les jurés.. ce qui fait que nous ne sommes pas également traité.

De plus il me semble vraiment trés difficile d'émettre un jugement sur une personne dont les accusations nous semblent , paradoxalement discutées..en rapport avec son enfance, ses antécédents, son tempérament, l'avis des voisins! celui de l'épicier du coin.. tous ces facteurs qui font parfois dériver le fait de la prise en compte de l'acte ... d'accord on juge un humain, mais parfois serait il bon de rester dans l'idée qu'il lui a été inspiré pour commettre son acte et non son passé.. meme si selon certains cet élement peu expliquer l'action, il ne peut forcément l'excuser..

bref tout simplement, je ne me sens pas égale a tous devant ce systeme judiciaire.

Comme dit Katerine:

la justice n'est clairement pas égal

pour celle des Hommes c'est simple tu voix du sang et 2 corps a terre une femme et un homme

tu va accusé l'homme en premier (l'exemple n'est pas très fourni mais on voit de quoi je parle)

pour celle de la loi c'est sensé etre mieux parce que en "théorie" un juge ne juge pas vraiment il déclare seulement la culpabilité d'une personne ou son innocence celons des fait, on le nomme juge car il déclare la sentence et c'est la qu'il juge de la peine encouru encore une fois celon des code près établie.

mais je ne pense pas que la lois soit très egale meme en france on traite des personne influente différemment de Mr tout le monde.

pour amelioré la justice sa c'est plus dure car les gens nont pas tous la meme idée de la justice ex de la peine de mort(c'est un autre debat) mais tout le monde n'est pas pour ou contre

puit qui de la justice ou de l'education qui l'a créer serait-il preférable de changé ?

Déjà, il faut parler des bonnes choses. Le jugement de dieu et le jugement d'un tribunal me semble différent...

Bon mis à part, qu'on ignore si il y aura un jugement de Dieu, et surtout sur quoi se baserait-il, la justice humaine ne juge que les faits, avec preuves ou éléments concrets.

On ne juge pas l'individu sur sa personne, mais sur des faits qu'on lui reproche.

Euh le type qui a commis un meurtre, un viol ou un cambriolage, il est normal qu'il aille au moins en taule...

Et heureusement que la justice humaine existe quelque part. On peut a critiquer autant qu'on veut, elle n'est pas parfaite, je suis d'accord, mais heureusement qu'elle est là...

Je préfère ça que devoir sortir avec 2 flingues en me demandant si je vais rentrer en vie le soir même..

la justice humaine ne juge que les faits, avec preuves ou éléments concrets.

On ne juge pas l'individu sur sa personne, mais sur des faits qu'on lui reproche.

La justice humaine ne juge que les faits : oui, mais avec quel instrument de mesure ? La LOI.

C'est quoi une loi ? Rien d'autre qu'une sorte de réglement, qui change avec l'air du temps, l'évolution de la société, règlement donc voté par des représentants du peuple démocratiquement élus, (sauf que les votes blancs ne sont toujours pas pris en compte), et qui, comme nous le savons tous, une fois élus, ne mettent quasiment jamais les pieds à l'assemblée nationale.

Qui sont ces élus ? Uniquement des membres de la classe bourgeoise, et masculins pour la plupart.

Qui peut imaginer que cette curiosité qui veut que seule une classe sociale décide pour les autres n'a pas pour conséquence ceci : les lois sont votées dans le seul intérêt des membres de la classe sociale qui les vote.

Penser que : on ne juge pas l'individu sur sa personne mais sur des faits qu'on lui reproche, voudrait dire que la loi s'exempte de topute considération sociale, il n'en est rien :

Quand des Roumains volent des paquets de rasoirs jetables ! dans un supermarché, ils prennet 1 an ferme.

Quand une richissime héritière fraude le fisc massivement et planque 78 millions d'euros sur un compte suisse, elle prend : rien.

Des deux situations, objectivement, où est le plus grand préjudice pour la société ??

sommes nous TOUS (sans exception) soumis a la justice des hommes?

en théorie, oui

en pratique, non

il y a mille façons d'y échapper: le statut social, les immunités attachées au fonctions politiques, la fuite à l'étranger, le laxisme face à certaines religions pour éviter les incidents diplomatiques..

sommes nous TOUS egaux devant elle?

non, bien sûr, elle dépend trop des imperfections humaines pour être vraiment équitable

un pauvre pékin défendu par un avocaillon commis d'office ne sera pas défendu comme une personne qui peut s'offrir une floppée d'avocats célèbres

est elle juste? a quel point?

elle est juste dans les textes, ou se veut comme telle

mais une loi juste devrait induire qu'une peine prononcée soit effectuée

or, ce n'est pas le cas, on nous donne un semblant de justice républicaine avec les jurys populaires mais leur sentence est sans cesse transgressée par les magistrats qui l'adaptent selon leur bon vouloir ou les avis d'experts très discutables

comment pourrions nous l'ameliorer?

en faisant en sorte que les libérations avant terme soient également débattues par un jury

en soumettant à référendum tout changement organique de la justice

il y a en ce moment une nouvelle organisation des cours de justice en discussion

nous en dépendons tous, il me semblerait normal que ces nouvelles dispositions reçoivent - ou non - l'assentiment des justiciables, elle ne peut simplement être le fait du pouvoir qui l'arrange à sa sauce, et qui oublie que la justice est rendue au nom du peuple, et pas au nom d'un parti passagèrement majoritaire

autrement dit, passer d'une justice encore archaîque dans la vision de ses prérogatives, à une justice vraiment démocratique

000000 a pyrenne!

(d'ailleurs ne prends pas mal mais c'est la plus belle de tes reponses qui m'ait ete donner de lire ici

merci, je ne le prends pas mal, au contraire, ça prouve que je peux m'améliorer, même s'il y a du boulot