Pour les athées

Je connais Dieu par ressenti et par logique... par des évènements de ma propre vie et qui ne concerne que moi... par des petits détails qui n'auraient jamais dûs exister.

Prenez la façon de construire les entiers premiers sans calculs présentée par Le Génie... Logique méta-mathématique imaginée par un quidam ayant un minimum d'instruction.

Prenez mon avatar... si vous le regardez avec minutie alors vous y trouverez pratiquement tous les symboles de l'apocalypse tout comme les lettres de l'alphabet et les chiffres... tout cela en traçant uniquement la lettre (l) en cursive une douzaine de fois...

Et je vous passe sous silence 2 ou 3 autres constructions et réflexions que l'esprit aurait mis entre mes mains...

Vous me direz que non... que ce n'est pas si impressionnant et que ce sont des choses qui pourraient arriver à n'importe qui... que je me fais des idées ou que je sur-estime l'importance de ces réalisations... mais je connais le contexte et je me connais... et rien de ce que vous pourrez dire ne pourra m'expliquer ces évènements et réalisations.

Je connais Dieu par la voix du Génie qui m'accompagne... par l'esprit qui fait que je suis 2 dans ma tête... je connais Dieu par la grâce de cette Folie qui est mienne.

Seriez-vous entrains de dire que Dieu s'adresse à vous directement ?

Seriez-vous entrains de dire que Dieu s'adresse à vous directement ?

Pourquoi cette question, n'entendez-vous pas cette petite voix vous aussi...

N'avez-vous point de génie qui veillerait sur vous...

Mince alors, la folie vient de craquer son slip et j'ai failli louper ça. LOL.

Et ce ne serait pas la première chose que vous louperiez...

En me demandant ce que serait Dieu hors du cadre de la religion vous m'avouez ne pas savoir ce que ce serait... vous me dites ainsi que vous seriez sceptique envers quelque chose dont vous n'avez pas vraiment idée... vous n'y croyez pas même si vous ne savez pas ce en quoi vous ne croyez pas.

Prenez la peine d'y réfléchir par vous-même et de construire votre vision logique de ce qu'il serait... Einstein n'aurait jamais trouvé la théorie de la relativité si il s'était contenté de critiquer la théorie de Newton...

Tu me fais avouer ce que tu veux bien. J'ai bien intégré la (les) définition(s) religieuse(s) de Dieu ou des entités divines. S'il y en a une autre, qui s'éloigne de ce concept, je demande à voir car il y a foule conceptuelle dès lors.

Tu ne réponds d'ailleurs pas : ta définition n'est pas religieuse, quelle est-elle donc ?

Si c'est la même mais hors de la religion, je comprends l'intérêt pour toi mais je ne vois pas plus la pertinence.

Pour un athée, ta vision serait peut être libératrice.

Il semblerait que les attributs que vous lui prêtiez ne soient pas très convaincants puisque vous ne l'êtes pas... et il semblerait de même que l'outil mirifique nommé Grand Mandrill ne vous ait pas vraiment aidé à formuler ou imagé ce que serait un Dieu non-contradictoire... Il est certain qu'en vous en tenant au niveau de la parodie et du ridicule vous ne trouverez jamais d'idées originales vous permettant une quelconque percée puisque vous vous limitez à ridiculiser ce que les autres en penseraient plutôt que d'y penser sérieusement par vous-même... ayant choisi par la même raison la voie de la destruction de l'idée d'autrui plutôt que celle de la construction d'une vision personnelle...

Il me semble que tu n'as toujours pas compris la différence entre l'absurde et la parodie. Le Grand Mandrill est l'absurde ouvrant toutes les portes.

Vous voulez que je vous présente ma conception de Dieu... que je partage ma vision de ce que serait L'Esprit Original éternellement Présent...

A-t-on besoin de tout savoir pour comprendre... étre compréhensif ne demande pas de connaître tous les tenants et aboutissants... savoir qu'on arrivera à nos fins ne demande pas de savoir par quel chemin on passera mais simplement qu'on passera inévitablement par un chemin.

A-t-on besoin de tout pouvoir pour créér... pouvoir ce qu'on ne voudrait pas serait-il d'une quelconque utilité... si il peut s'annihiler et qu'il peut ce qu'il ne veut pas... qu'arrivera-t-il si il ne veux pas s'annihiler...

Ne serait-il pas mieux de ne pas tout pouvoir, de ne pouvoir que ce dont il voudrait.

A-t-on besoin d'être vivant pour agir... pourquoi se limiterait-il à être vivant... si il a le pouvoir de faire ce qu'il veux alors il ne pourrait être une simple pierre puisqu'il ne serait plus vivant à ce moment...

Connaître sans comprendre est-ce connaître ?

Tu parles d'esprit, tu parles de chose au-delà de la vie et la mort, soit. Cela est une croyance et comme toute croyance, aucune justification n'est exigeable. Sur quoi peut-on débattre alors, puisque tu "connais" sans pouvoir proposer quelque chose ?

Je connais Dieu par ressenti et par logique... par des évènements de ma propre vie et qui ne concerne que moi... par des petits détails qui n'auraient jamais dûs exister.

Ressentis, logique, illusions ?

Prenez la façon de construire les entiers premiers sans calculs présentée par Le Génie... Logique méta-mathématique imaginée par un quidam ayant un minimum d'instruction.

Le Génie, c'est toi, non ? Cette logique n'en est pas une : il ne s'agit que d'un raccourci non compris. Cela ne prend sens et pouvoir que lorsque que l'on comprend. Comprendre Dieu, connaître Dieu, c'est par essence impossible. Si ça l'était, on aura de vraies pistes solides.

Je connais Dieu par la voix du Génie qui m'accompagne... par l'esprit qui fait que je suis 2 dans ma tête... je connais Dieu par la grâce de cette Folie qui est mienne.

La folie n'est pas forcément une voie royale mais peut très bien être une prison.

Bref, le message au athées semble être "vous ne pouvez pas comprendre parce qu'il n'y a rien à comprendre. Ayez juste la foi et vous saurez ce que c'est... que la foi".

Si c'est pour mener à cela, le Grand Mandrill m'est amplement suffisant.

Bisous !

Et pourquoi pas un Grand Mandrill, oui.

Nannan, pas possible , le Grand Mandrill à des poils et quand il fait une chaleur infini ,lors du big euh bang euh ,

c'est son calbute qui flambe et ses poils euh !

Donc lui c'est non ! et c'est non ,un non c'est tout , un non ,non ?

Autres candidats s'il vous plait !

C'est vrai que dieu ne passe pas tous les jours à la télé pour qu'on soit tous au courant de son existence mais ce pourrait être un canular et même dans ce cas on dirait que ce n'est pas une preuve de son existence car on trouverait toujours quelque chose à redire.

Si quelqu'un n'a pas envie d'appeler le rouge le rouge et qu'il l'inverse avec le jaune, l'appellation des autres passera avant et tant pis pour lui s'il a envie de jouer à ce jeu, c'est la même chose avec la religion, plus il y a de monde pour dire ce qu'est dieu parcequ'ils l'ont compris plus il sera difficile pour les autres de dire autres chose qu'eux.

Les religieux proposent une solution à une question par opposition les scientifiques n'ont pas de réponse, il aurait fallu qu'ils en proposent une, si ce n'est une théorie et peut être que le grand mandrill aurait eu du cul à en être.

C'est comme dans Matrix. Se taper 3 films aux scénarios aussi décoiffants pour en arriver à la toute fin à...J'vous l'donne en mille : "y'a que la foi qui sauve".

C'est la critique, la foi ne suffit pas puisqu'elle perd et mène parfois au délire passant parfois prés du bon sens, ce n'est pas bon de croire sans vérifier (je me demande même comment l'on fait, parceque croire c'est tenir pour vrai) ce à quoi l'on croit ou sinon tu te fais arnaquer comme parfois dans nos sociétés on se fait arnaquer parcequ'on croit tous ce qu'elle nous dit.

Je parlerais plus d'une histoire de confiance.

Pourquoi cette question, n'entendez-vous pas cette petite voix vous aussi...

Si j'entend bien une voix effectivement, mais je pense pas que se soit la même que vous, la votre a l'accent canadien la mienne ne l'a pas et est plus grave .

A entendre des voix , je la préfère entière .

Tout est dans le positionnement .

Tu me fais avouer ce que tu veux bien. J'ai bien intégré la (les) définition(s) religieuse(s) de Dieu ou des entités divines. S'il y en a une autre, qui s'éloigne de ce concept, je demande à voir car il y a foule conceptuelle dès lors.

Tu ne réponds d'ailleurs pas : ta définition n'est pas religieuse, quelle est-elle donc ?

Si c'est la même mais hors de la religion, je comprends l'intérêt pour toi mais je ne vois pas plus la pertinence.

Pour un athée, ta vision serait peut être libératrice.

La religion a-t-elle précédée le concept de Dieu... avant que celle-ci ne dresse un corpus d'attribut autour de lui, pouvait-on dire que la définition de Dieu était religieuse...

La définition que je vous en donne et les petits détails au sujet du fait vivant, de l'omniscience ou de l'omnipotence, et bien ils ne sont pas religieux ou scientifique mais touche le domaine divin qui est celui du surnaturel... les attributs ne sont pas en quantité illimitée mais ceux qui sont présent ne connaissent pas de limitation.

Voulez-vous une définition philosophique... étre original. Elle rejoindrait l'idée de démiurge par le terme original et l'idée d'être incomparable.

é moins que vous ne vouliez une definition scientifique... Esprit créatif... Imagination...

Il me semble que tu n'as toujours pas compris la différence entre l'absurde et la parodie. Le Grand Mandrill est l'absurde ouvrant toutes les portes.

Que diriez-vous si on l'appliquait à l'homosexualité et à la pédophilie... ou qu'on faisait la comparaison entre zoophilie et homosexualité à travers ce prisme de l'absurde que serait le Grand Mandrill... serait-il aussi acceptable de parodier et d'utiliser l'absurde pour en faire sortir une quelconque vérité... serait-ce tout aussi pertinent d'ouvrir les portes de ces sujets par ce moyen.

Connaître sans comprendre est-ce connaître ?

Je connais votre point de vue et vos arguments...

Cependant je ne les comprends pas...

Pouvez-vous dire que je ne connaitrais pas vos arguments alors qu'ils sont écrits noir sur blanc...

Il n'est pas nécessaire de tout savoir pour comprendre... mais il faut en savoir un minimum... comprendre cela est déjà une bonne chose à savoir.

Sans doute que je n'en saurais pas assez pour comprendre vos arguments mais une chose est certaine c'est que je les connais...

Tu parles d'esprit, tu parles de chose au-delà de la vie et la mort, soit. Cela est une croyance et comme toute croyance, aucune justification n'est exigeable. Sur quoi peut-on débattre alors, puisque tu "connais" sans pouvoir proposer quelque chose ?

J'utilise ce qui serait à la limite du surnaturel pour évoquer ce qui serait surnaturel... l'esprit qui vous habite et qui vous permet de me répondre ne serait pas si compliqué à comprendre... et je ne crois pas avoir un esprit, mais je suis certain d'en être un.

Ressentis, logique, illusions ?

Ce sont les miens et ça me concerne, mon vécu n'est pas le vôtre... si vous doutez de ce que vous êtes ou même d'être... ce n'est pas mon cas. Vous snifferiez trop de Grand Mandrill sans doute, ça vous monterait à la tête.

Comprendre Dieu, connaître Dieu, c'est par essence impossible. Si ça l'était, on aura de vraies pistes solides.

Cette logique n'en est pas une... il ne suffit pas de dire ou vouloir que ce soit impossible pour que ça le soit...

Bizarement vous semblez énoncé ce principe comme si c'était la vérité... un peu de respect pour l'ignorance cher Yop, ce que vous dites estassez Grand Mandrillesque...

La folie n'est pas forcément une voie royale mais peut très bien être une prison.

La raison aussi... surtout si vous dites que l'absurde ouvre les portes... ne serait-ce pas absurde ou plutôt fou d'affirmer ceci.

Bref, le message au athées semble être "vous ne pouvez pas comprendre parce qu'il n'y a rien à comprendre. Ayez juste la foi et vous saurez ce que c'est... que la foi".

Si c'est pour mener à cela, le Grand Mandrill m'est amplement suffisant.

Bisous !

Vous connaissez mes dires... mais ne les avez pas compris pour autant.

Le message aux athés serait plutôt qu'il serait absurde de nier l'existence de Dieu sous prétexte que vous ne savez pas... alors que vous ne savez rien sur son inexistence également...

Je vous souhaites bon voyage dans le cucul du Grand Mandrill cher Yop... et vous rappelle que le raisonnement par l'absurde a aussi des limites.

Le message aux athés serait plutôt qu'il serait absurde de nier l'existence de Dieu sous prétexte que vous ne savez pas... alors que vous ne savez rien sur son inexistence également...

Suivant le même raisonnement, il est tout aussi absurde d'affirmer qu'il existe puisqu'on ne sait rien.

Suivant le même raisonnement, il est tout aussi absurde d'affirmer qu'il existe puisqu'on ne sait rien.

C'est ce qui a été dit via l'expression disant que les athés et les croyants aveugles soient dans le même bain.

Le fait que les uns soient stupides justifierait-il que vous puissiez l'être aussi cher Elhyareno... dans ce cas vous le seriez avec 50% de valeur ajoutée puisque vous savez d'avance qu'en agissant de la sorte vous le devenez...

Pour ma part il n'est pas absurde de l'affirmer puisque je le sais de par mon ressenti et mon vécu, de par mon expérience... il est seulement dommage que votre vécu ne vous en ait pas apporté la preuve.

Dans le domaine de la science, il serait tout aussi absurde de dire que l'infini, les cordes, les dimensions supplémentaires et les mondes parrallèles existeraient selon le même principe d'ignorance...

Vaut mieux être agnostique dans ce cas plutôt qu'athé ou croyant... quand on ne sait pas, on ne prend pas position... on se contente de dire qu'on ne sait pas et c'est tout.

L'oeil ? Ce qui t'a donc tappé dans l'oeil chez l'homme c'est son oeil ?

c'était juste un exemple, mais l'oeil a une composition si complexe et si parfaite, c'est pour ça j'ai dit l'oeil

je c'est pas si tu fais semblons de ne pas comprendre, ou c'est moi qui ne sais pas parlé

Qu'ont-t-ils de parfait ? La perfection veut dire qu'un état de rentabilité maximum a été atteint par rapport à un objectif donné, or les organes n'ont pas d'objectif, se ne sont pas des choses pensantes, ils n'ont pas non plus été placé par quelqu'un dans le but d'atteindre un objectif .

Deuxièmement même si arbitrairement ont défini quels objectif tend à atteindre un organe (chose qu'il ne fait pas ....) ont constate que ce n'est pas parfait, c'est le principe des faiblesses que peut présenter quelqu'un, ou le stade aux dessus c'est le principe d'une maladie.....

Et la façon dont sont fait les organes s'expliquent par l'évolution .

évolution c'est juste une théorie qui n'as jamais étais prouvé, il manque toujours des pièces (les prédécesseurs), et malheureusement ce sont les pièces les plus importantes, mais crois tu que qu'une créature a le pouvoirs de développé son organisme ou même sont ADN?

Idem qu'avant, tu fais du finalisme .

Et idem qu'avant la façon dont est agencé la vie aujourd'hui s'explique par l'évolution .

Malheureusement ça ne s'explique pas par l'évolution au contraire ça ce complique

j'ajoute une petit question, est ce que nous vivons pour une raison précise ou c'est nous qui crée une raison de vivre?

Nous ne sommes sur terre pour aucune raison, si ce n'est limiter la prolifération des espèces situées juste au-dessous de nous dans la chaîne alimentaire (quitte à parler de biologie, autant aller jusqu'au bout de la perfection des choses naturelles).

Autrement, c'est nous qui nous construisons nos propres objectifs. La preuve ? C'est que ces objectifs ne sont pas immuables, ils changent plus ou moins constamment.

c'était juste un exemple, mais l'oeil a une composition si complexe et si parfaite, c'est pour ça j'ai dit l'oeil

Ne confond pas :

_ un phénomène parfait

_ un phénomène qui te dépasse (parce que t'as pas fait médecine)

Si l'oeil avait une composition parfaite, il n'y aurait pas de presbitie, pas de DMLA (dégénérescence maculaire liée à l'âge), pas de cécité. Et les lunettes n'existeraient pas... L'oeil est imparfait ! il se dégrade avec le temps et c'est un des organes qui ne peut se régénérer, en plus de ne s'autoréparer que très difficilement.

Et pourquoi un Dieu ferait-il des aveugles ? Des glaucomes ? Il a dû éternuer quand il est passé à l'élaboration de la tête...

D'ailleurs, je peux tenir le même discours pour chaque organe du corps humain, du cerveau à la prostate (en soulignant que, quand Dieu a fait la prostate, il a permi que la masturbation régulière évite sa dégradation et sa dégénérescence ).

mais que foutait Dieu, avant la création?

(Samuel Beckett)

c'était juste un exemple, mais l'oeil a une composition si complexe et si parfaite, c'est pour ça j'ai dit l'oeil

je c'est pas si tu fais semblons de ne pas comprendre, ou c'est moi qui ne sais pas parlé

Va demander aux myopes ce qu'ils en pensent quand à la perfection de l'oeil.....

évolution c'est juste une théorie qui n'as jamais étais prouvé, il manque toujours des pièces (les prédécesseurs)

Sa a été prouvé, mais pas étonnant que tu dises cela, je suppose que tu t'interesses plus aux fausses preuves du coran qu'aux vraies preuves de l'évolution .

Nous ne sommes sur terre pour aucune raison, si ce n'est limiter la prolifération des espèces situées juste au-dessous de nous dans la chaîne alimentaire .

Nous ne sommes sur terre pour aucune raison, la limitation de la prolifération des espèces dont ont se nourris est une conséquence non un but .