La traversée de la Mer Rouge expliquée par la science

Non ce n'est pas stupide, jusqu'à la fin du 20 ème siècle, les missions archéologiques étaient essentiellement financées par des organismes ayant des ramifications avec les religions, et qui mandataient des chercheurs qui ne recherchaient pas la vérité mais simplement à faire coller leurs découvertes à la confirmation du récit biblique. Quand d'autres chercheurs indépendants ont commencé à travailler à leur tour, ça collait beaucoup moins.

il faut bien comprendre que la Bible n'est pas un livre d'histoire mais un livre qui raconte des histoires dans le sens où elle dit un message sur Dieu, dont le but est de nous faire adhérer au message de Dieu

croire que tout est vrai est stupide

croire que tout est faux est stupide

quand au recherches de silbermann et finkelstein, c'est un avis parmi d'autres, et que c'est facile de dire qu'ils ont définitivement raison quand ça plaît aux non-croyants

croire que tout est vrai est stupide

croire que tout est faux est stupide

Donc si tu admets que tout n'est pas vrai dans la bible, tu ne vas pas pouvoir déterminer ce qu'il faut croire. Ainsi peut être que tout ce qui parle de divin est inventé et que croire qu'il y a un dieu à l'origine est stupide

C'est vrai que c'est enfantin de demander à la science d'étudier sérieusement une question importante. :p

la science a pour vocation à dire le comment du monde, pas le pourquoi .

quant aux recherches, tout dépend si le chercheur est croyant ou non donc ce n'est pas du tout neutre

et puis sur la base de quelques faits historiques, on va faire des élucubr ations, conjectures et autres hypothèses, chacun va dire sa vérité et la défendre mordicus en pensant bien entendu que ses recherches sont dans le vrai

en matière de bible, on a tout entendu, tout dit, chacun y met son grain de sel en pensant qu'il va rendre meilleure la soupe

PS : je ne savais pas que ces questions étaient importantes pour toi

n'es-tu donc pas indifférent ? as-tu donc besoin de la science pour confirmer que la bible n'est qu'une légende ? c'était pas une certitude pour toi ?

la science a pour vocation à dire le comment du monde, pas le pourquoi .

La première question de la science, c'est "pourquoi ?".

Mais les intégristes religieux veulent limiter la portée des découvertes scientifiques parce que leurs dogmes sont incompatibles avec la science.

non c'est faux tu confonds pourquoi dans le sens comment et pourquoi dans le sens philosophique ou pire pour toi religieux

les dogmes religieux n'ont rien à voir avec la science moderne, ils disent autre chose

la science décrit et explique le comment, le mécanisme, le comment ça marche

si la religion s'est opposée à la science ( encore que ce soit une vieille lune qui perdure ) c'est qu'elle n'était pas assez mature

d'ailleurs la science a permis à la religion de se repositionner

non c'est faux tu confonds pourquoi dans le sens comment et pourquoi dans le sens philosophique ou pire pour toi religieux

les dogmes religieux n'ont rien à voir avec la science moderne, ils disent autre chose

Les dogmes religieux et la science parlent de la même réalité, du même monde, de la même Terre, etc.

La religion explique comment vivre, tandis que la science explique le pourquoi du monde.

En fait ça dépend plus ou moins de quoi on parle.

Newton dit : « La gravité explique les mouvements des planètes, mais elle ne peut pas expliquer qui a mis les planètes en mouvement. C'est Dieu qui régit toutes les choses et qui sait tout ce qui existe ou peut exister. »

Il explique ici que la science explique comment les planètes se déplacent, mais pas pourquoi elles se déplacent.

Ce pourquoi elles se déplacent, c'est sa croyance en Dieu qui l'explique, n'oublions pas que Newton était un théologien.

La religion explique comment vivre, tandis que la science explique le pourquoi du monde.

On peut dire tout et son contraire Grenouille Verte. On peut également dire que la religion explique pourquoi vivre (pour servir Dieu, pour aller au paradis, etc), et que la science explique comment le monde fonctionne (gravité, cellules, maths, etc).

Donc si tu admets que tout n'est pas vrai dans la bible, tu ne vas pas pouvoir déterminer ce qu'il faut croire. Ainsi peut être que tout ce qui parle de divin est inventé et que croire qu'il y a un dieu à l'origine est stupide

effectivement tout n'est pas vrai, quand elle raconte qu'il y a un million d'hébreux qui sort d'Egypte , c'est non mais de là à dire qu'il ne s'est rien passé, il y a monde ; ceci n'est qu'un exemple

dieu ça peut être une expérience, ça peut être aussi le résultat d'une réflexion, ça peut être aussi la foi en un témoignage, ça peut être l'héritage d'une tradition

une lecture purement fondamentaliste amène à des dangers

une lecture purement symbolique amène à des abstractions

les pères de l'église ont quatre types de lecture :

littéral

moral

allégorique

spirituel

y en a pour tout le monde

Source ? Preuve ? Argument ?

Les dogmes religieux et la science parlent de la même réalité, du même monde, de la même Terre, etc.

La religion explique comment vivre, tandis que la science explique le pourquoi du monde.

si pourquoi dans le sens comment , d'accord ; sinon la science ne répond à aucune interrogation philosophique ou religieuse

je dirais que la religion c'est de la philosophie qui a trouvé la réponse sans que la science puisse ( en tout cas de nos jours ) le démontrer car la science explique le mécanisme des choses matérielles

je prends l'exemple de la genèse dans la bible

il est évident que maintenant on ne peut plus faire une lecture littérale

pourtant à l'époque c'est une tentative d'explication du monde sans qu'on ait les données de la science moderne ; cette tentative est rationnelle dans le sens qu'elle donne une explication avec les moyens du bord et les limittes de la connaissance de l'époque ; au lieu de répondre à la question pourquoi par c'est comme ça, elle dit c'est comme ça parce qu'il y a une cause