les etudes scientifiques controverses

salu les gens!

alors cette fois j'aimerais vous interrogez sur vos reactions sur les etudes 100% scientifiques (donc faites par des experts et serieuses) qui pourtant vont a l'encontre des verités généralement et traditionnellement admises.

je n'ai pas de vrais exemples avec des liens à l'appui mais pour vous faire une idée, je veux parler des fois ou l'on peut decouvrir qu'en fait:

_le tabac n'est PAS si nocif pour la santé

ou

_les hommes AUSSI ont une menaupose

ou encore

_que boire de l'eau minerale fait POURTANT grossir

bref, je pense que vous avez compris l'idée meme si j'exagère!

souvent ce sont dans les rubriques "insolites" des journaux et autres medias que l'on est surpris d'apprendre ces "faits" paradoxaux qui vont completement a l'encontre de ce qu'on a toujours cru.

le but de mon topic est donc de savoir comment vous reagissez a ces nouvelles:

> est ce que vous vous refusez a y croire malgré leur garantie scientifique?

> est ce que les assimilez aussitot et le defendez des qu'une occasion se presente? (debats, discussions)

> est ce que vous restez dans le doute et n'y pretez aucune attention?

merci pour vos reponses!

Ca dépend si j'ai envie d'y croire, ce que j'en pense au profond de moi, en général je prend en compte tout ce qui peut se dire mais je n'y crois rarement, le bénéfice du doute quoi.

Pour reprendre tes exemple et d'autres :

Le tabac n'est pas si nocif, étant fumeur je n'y crois pas du tout, je le ressens très clairement sur ma santé, donc qu'il tue comme je dis toujours de toute façon les cancers se multiplie dans tout les sens, et l'air qu'on respire est lui aussi infecte, je vais bien mieux quand je suis à la montagne même en fumant, maintenant ça n'arrange rien de toute façon et au dela des cancers ça nuit à ton corps de différente manières.

On dit aussi que le tabagiusme passif est pire, on peut me sortir n'imùporte qu'elle analyse faudrait vraiment bien me l'expliquer pour que j'y crois. Hors cas très spécial, genre tu vis avec des fumeurs dans une petite pièce fermé c'est sûrement pire qu'un fumeur en plein air, mais de manière générale je n'arrive pas à y croire.

Les hommes aussi ont une ménaupose je lirais l'articles pour bien comprendre, peut être des recherches à côtés mais ça restera sûrement en l'état de : il parait que, sans être sûre de cela ou du contraire, sans avoir envie de savoir aussi.

Donc ça dépend vraiment de beaucoup de paramètre, ma connaissance sur le sujet, l'intérêt que je lui porte, la logique (même fausse) dont l'étude fait preuve, l'endroit de publication, la multiplication de source, les témoignages de personnes qui s'y connaissent mieux que moi. Des études sérieuses et 100% scientifiques ne veulent rien dire pour moi, on est souvent limité par la connaissance du sujet à l'époque actuel, on est confronté à des scientifiques payés pour faire une études qui ne contient pas tous les paramètres qu'il faudrait, on est aussi confronté aux propres croyances du scientifique, à la mauvaise fois, à l'envie d'être remarqué enfin voilà, même à l'école je n'ai pas toujours été convaincu des dires dans les matières scientifiques et ça n'a pas changé, donc c'est au feeling, comme ebaucoup de choses chez moi. Enfin bon, c'est sûre que si c'est télé loisir qui me balance l'article je n'y porterais aucun crédit bien que ça peut m'ammener à me renseigner.

Disons qu'une étude scientifique ne tranche jamais de manière aussi générale. Il y a souvent des condition, et d'ailleurs, du conditionnel. Il y a des domaines d'applicabilité dont il faut aussi tenir compte, ainsi que parfois des définition de terme qui sortent du sens communément admis.

Ainsi, je lis ces études avec objectivité, et "y croit" mais déplore souvent le caractère trop "aguicheur" des titres de journaux. Dernière en date, les propos de Hawking concernant Dieu, qui ont été détourné et ne voulais plus dire ce que l'auteur voulait dire... C'est juste dommage

Vala

Il s'agit plutôt d'articles de presse interprétant de manière tendancieuse une étude plus ou moins sérieuse (et pas toujours scientifique d'ailleurs).

Face à ce que tu appeles une ''étude scientifique controverse'' il faut se poser les bonnes questions :

-La dite étude scientifique est-elle vraiment une étude scientifique ?

-Remet-elle réellement en cause ce que tu appelles une ''vérité générale admise'' ?

-Il ne faut pas oublier l'effet téléphone arabe et la déformation des médias . Il y a l'étude scientifique et les conclusions qu'ont peut en tirer et ce qui en est dit, les deux peuvent diverger . Donc l'information que je reçoit sur l'étude scientifique est-elle déformer ?

-La ''vérité générale admise'' si elle a été établie avec exactitude ne peut être par définition pas remise en question par une autre vérité, il faut donc se demander si elle mérite réellement son titre de ''vérité'' à la base, donc sa dépend de ce que tu appelles ''vérité générale admise'', si par la par exemple tu entend préjugés ou information provenant de source douteuse ou information établie de manière incertaine il n'y a rien qui s'oppose à ce qu'une étude scientifique rentre en contradiction avec .

* ''Les hommes aussi ont une ménopause'' : Les hommes n'ont pas de ménopause, en effet ceux ci n'ont pas de cycle menstruel par conséquent ont ne constatera jamais chez eux un arrêt du cycle menstruel.....*