Dieu et la science

Relisez, je démontre l'axiome qu'on m'a demandé de démontrer.

Et non, j'ai beau relire mais vous ne démontrez toujours aucun axiome...

Les axiomes définissent le cadre.

Si on a une règle qui ne s'applique qu'aux maisons bleues de deux étages, on posera l'axiome:

- la maison "existe",

- la maison est bleue,

- la maison a deux étages.

Ça veut pas dire que les maisons rouges n'existent pas, ça limite la portée d'une loi, théorie, etc...

On n'a pas à démontrer que la maison est bleue et possède deux étages, on l'admet. Si ce n'est pas le cas elle n'est pas concernée.

Les axiomes définissent le cadre.

Si on a une règle qui ne s'applique qu'aux maisons bleues de deux étages, on posera l'axiome:

- la maison "existe",

- la maison est bleue,

- la maison a deux étages.

Ça veut pas dire que les maisons rouges n'existent pas, ça limite la portée d'une loi, théorie, etc...

On n'a pas à démontrer que la maison est bleue et possède deux étages, on l'admet. Si ce n'est pas le cas elle n'est pas concernée.

C'est exactement cela et l'exemple illustre parfaitement la question.

Ces axiomes "la maison est bleue", et... sont supposés vrais quand on raisonne sur les maisons bleues.

Mais, si on raisonne dans un autre cadre et qu'on veut utiliser la théorie des maisons bleues à deux étages, il faudra démontrer les axiomes.

Les axiomes définissent le cadre.

Si on a une règle qui ne s'applique qu'aux maisons bleues de deux étages, on posera l'axiome:

- la maison "existe",

- la maison est bleue,

- la maison a deux étages.

Ça veut pas dire que les maisons rouges n'existent pas, ça limite la portée d'une loi, théorie, etc...

On n'a pas à démontrer que la maison est bleue et possède deux étages, on l'admet. Si ce n'est pas le cas elle n'est pas concernée.

C'est exactement cela et l'exemple illustre parfaitement la question.

Ces axiomes "la maison est bleue", et... sont supposés vrais quand on raisonne sur les maisons bleues.

Voilà l'idée... on ne démontre pas la vérité de ce qu'on suppose être vrai... de ce que l'on admet comme tel.

Que de contradiction de la part de celui qui indique avoir démontré un axiome.

Mais, si on raisonne dans un autre cadre et qu'on veut utiliser la théorie des maisons bleues à deux étages, il faudra démontrer les axiomes.

Dans un autre cadre ce ne sont plus des axiomes... puisque ce sont d'autres axiomes qui forment l'autre cadre... :gurp:

Ainsi on ne démontre pas la vérité des axiomes... normal puisqu'on les définit comme étant indémontrable.

comment tu peux savoir que dieu n est pas de la meme matiere ?

La croyance en Dieu est-elle compatible avec le matérialisme ?

je pense qu il y a un lien . car c est un peu pré pareil, car dieu est dans la matiere sauf que lorsque l on croit en dieu , dieu vient avant la matiere

je pense qu il y a un lien . car c est un peu pré pareil, car dieu est dans la matiere sauf que lorsque l on croit en dieu , dieu vient avant la matiere

J'ai rien compris.

dieu a créé la matiere . IL se place au dessus de tout.

si dieu existe (ce que je crois) et qu'il est à l'origine du monde, de l'univers, voire d'un multivers, pour le découvrir, pour le connaître il ne reste qu'une seule solution c'est d'étudier son œuvre qui rassemble toutes ses lois. tel que le ferait un psy en étudiant les dessins d'un enfant. or, aujourd'hui c'est la science qui se charge d'étudier la nature. je crois fermement qu'un jour la science trouvera dieu et celui-ci ne sera certainement pas le même que celui de nos mythologies et nos religions respectives veulent bien nous décrire ou nous présenter. louis pasteur ne disait-il pas : un peu de science éloigne de dieu, beaucoup de science rapproche de dieu.

pour reprendre le thème évolution versus création, il faut prendre le problème avec deux visions différentes qui ne se contredisent aucunement. la première celle du temporel. étant dans un monde soumis au temps, nous voyons le monde, la vie, évoluer. mais pour un être (dieu en l'occurrence) qui est éternel, donc non soumis au temps. ce que nous voyons nous humains défiler comme une évolution, pour l'être éternel tout ce passe simultanément. donc, quand on est éternel on voit une création "instantanée", quand on est temporel, on voit une évolution. la création décrite dans le premier chapitre de la genèse, dans la bible, rapporte au moins 25 faits qui se sont déroulés successivement exactement comme le décrit aujourd'hui la science. seulement pour pouvoir appréhender ceci, il faut lire le texte biblique dans son original hébreu et non dans une version française actuelle qui ne se soucie pas de l'exactitude des termes employés. pour premier exemple, "au commencement dieu créa les cieux et la terre", les terme utilisés pour cieux et terre ont le sens premier de "vide" et "matière". il en est de même pour tout le reste. en lisant le texte dans l'original, l'évidence saute aux yeux, le récit de la création décrit une évolution à partir du big bang jusqu'à l'apparition de l'homme.

Dans un autre cadre ce ne sont plus des axiomes...

Vous ne savez donc pas ce qu'est un axiome.

Ben oui... c'est ce que vous ne pouvez démontrer.

dieu a créé la matiere . IL se place au dessus de tout.

tu es drolement sur de toi,moi,je n'en serait pas si sur

je pense que tu dit ca,car tu crois en ce dieu,ou un autre peu importe,tu sait des dieux,il y en a pas mal

pour la matiére ,je pencherais plus pour de la science,et la force de gravitation,ce qui est en ordre dans chaque galaxie

pour ameO2.

dieu ne peut pas se placer au dessus de tout. c'est complétement illogique.

si dieu existe (je le crois), et qu'il est tel qu'on le dépeint, c'est à dire omnipotent, omniscient, et omniprésent, et qu'il est le créateur suprême, cela veut dire en plus clair qu'il est infini et éternel.

s'il est avant toute chose, avant toute création, cela veut dire qu'il représente, qu'il est, la seule chose qui existe. s'il se met à créer autre chose que lui, il est obligé de se servir de lui-même pour le ou les matériaux de construction, et il est obligé de créer toute chose en lui-même.

logique car à par lui, il n'y a rien (pas de matière) et pas de lieu (pas d'espace).

le lieu de création est donc en dieu lui-même, les matériaux proviennent de dieu lui-même. ce qui veut dire que dieu n'est pas au dessus de tout, mais il est tout et tout est en lui. tu es fait de dieu et ton être est en lui. chaque être est en dieu et chaque être est de dieu. cela rejoint un peu ce que pensaient les indiens d'amérique, ainsi que les bouddhistes, toutes choses sont intereliées, nous ne sommes qu'une partie infime d'un tout duquel nous ne pouvons nous extraire, ce que nous faisons aux autres êtres vivants ou à la terre, ou à notre galaxie, c'est à nous mêmes que nous nous le faisons. nous participons tous à l'histoire de l'univers, nous participons tous à la vie de dieu.

C EST CE QUE JE VOULAIT DIRE; LA DESSU JE SUIS D ACCORT AVEC TOI IL EST ETERNEL ET INDEFINI, JE NE LE MATERIALISE PAS ; C EST LE CREATEUR DE TOUT . POUR LE RESTE JE TE REJOINT SUR TON ANALISE; .

la connaissance est une part de vérité. la vérité affranchit et rend libre. la science amène la connaissance. la connaissance amène la vérité, et cette dernière libère.

l'ignorance est la mère de tous les malheurs. celui qui ne sait pas s'en va suivre celui qui dit savoir. et celui qui dit savoir, manipule l'ignorant et en fait un prisonnier mental, spirituel, psychologique.

quand tu as la connaissance, que tu l'utilises et que tu réfléchis, que tu la médites, tu trouveras la vérité qui réjouiras ton cœur et ton âme.

si chacun ici-bas se donnait à la connaissance, le monde ferait un bon de géant vers l'avenir et l'univers, en laissant de côté ce qui cause le mal. l'humanité s'envolerait vers dieu.

s'il est avant toute chose, avant toute création, cela veut dire qu'il représente, qu'il est, la seule chose qui existe. s'il se met à créer autre chose que lui, il est obligé de se servir de lui-même pour le ou les matériaux de construction, et il est obligé de créer toute chose en lui-même.

tout à fait d'accord , mais un materialiste va dire que l'univers est eternel et qu'il n'y a eut jamais de néant ,

comment tu vois la relation entre le Dieu immateriel et le néant immateriel ?

oui, on peut dire que l'univers est éternel. et il est parfaitement exact qu'il n'y a jamais eu de néant. il n'y a jamais eu de néant, car il y a une cause première qui a donné naissance à l'univers. cette cause première, on lui donnera le nom que l'on veut, mais elle " a toujours été là", donc pas de néant possible. il faut faire ici quelque effort et surtout abandonner toute idée préconçue.

si le dieu créateur est éternel, le début et la fin n'ont aucun sens pour lui, il est en même temps le début et la fin, il est l'alpha et l'oméga. tout ce qu'entreprend l'éternel relève de lui même, donc ce qui est entrepris (en réalité entrain d'être entrepris) est éternel et participe à l'éternité. il est faux de dire que dieu a crée, car cela voudrait dire que dieu a eu un passé, donc aura un avenir. si c'était le cas, il serait donc temporel. en réalité, il faut dire et penser :dieu est entrain de créer. tous les événements auxquels nous humains assistons sont pour lui simultanés.

tu ne peux pas fractionner ce qui est infini. en mettre un bout là, un autre bout par là. ce qui est infini l'est dans son ensemble, dans tout son être. il en est de même avec l'éternité, qui est une autre façon de présenter l'infini. ce qui est fait pendant l'éternité, reste dans l'éternité pour l'éternité. l'univers est crée dans l'éternité de dieu, il reste éternellement dans l'éternité de dieu, même si l'intérieur de l'univers et tout ce qu'il y a dedans est soumis à la temporalité. l'univers connait un début et une fin, mais dans le principe d'éternité la fin devancera le début qui devance la fin qui devance le début qui devance la fin qui devance le début qui devance....etc, etc.

la condition biologique de l'humain et la temporalité physique de son corps agit comme un voile sur son esprit quand il aborde des concepts d'infini et d'éternité. il faut se libérer du physique et n'utiliser que la force de l'esprit quand on veut manipuler ces thèmes.

cela fait deux fois que je conseille un livre sur ce site. "rencontre métaphysique" de christian beninati. on ne le trouve que sur internet. je crois que ce livre t'intéressera beaucoup.

la condition biologique de l'humain et la temporalité physique de son corps agit comme un voile sur son esprit quand il aborde des concepts d'infini et d'éternité. il faut se libérer du physique et n'utiliser que la force de l'esprit quand on veut manipuler ces thèmes.

cela fait deux fois que je conseille un livre sur ce site. "rencontre métaphysique" de christian beninati. on ne le trouve que sur internet. je crois que ce livre t'intéressera beaucoup.

merci ,ce qui m'intrigue , c'est la ressemlence entre l'ame de la matiere et la téléportation quantique avec ses particules intriquées , c'est comme si le transfert de l'information detruit la matiere d'un coté et construit la matiere de l'autre coté , on dirait que la mecanique quantique peut manipuler les informations , les pensées , le reve , l'ame , c'est mystic que la mecanique quantique soit capable de manipuler nos ames et nos esprits . je suppose meme que dans un monde parallele il y'a un super ordinateur quantique qui manipule la matiere ,

et la matiere et nos corps dans cet univers ne sont que des marionettes .

l'humain n'est pas une marionnette. même si big brother, les dictateurs politiques ou religieux, les gouvernement veulent faire des citoyens des marionnettes, l'humain est aussi esprit et il a en lui le libre arbitre. même si souvent nos choix sont influencés par nos conditions respectives et l'environnement immédiat, il n'en reste pas moins que l'humain est totalement libre des choix qu'il fait. le libre arbitre n'a rien de quantique. les choix dans leur ensemble peut être car là intervient la probabilité. mais le choix effectué, ce dernier peut être allé à l'encontre totale de toute probabilité.