Dieu et la science

La définition même des mots. Les vérités de la science sont légitimes car utiles. Qui croirait la science si elle était inutile ?

Donc ce sont les mots qui fondent la légitimité.

Mais d'où tirent-ils la leur de légitimité exactement ? Qu'est-ce qui permet de dire "la définition de ce mot est qu'il est légitime, donc il est légitime" ?

Qui a décidé que les mots étaient légitimes?

Sauf que rien n'indique que photoshop soit pertinent pour juger de la couleur du soleil. Je parle véritablement de la couleur du soleil. Si tu arrives à démontrer qu'il est jaune, alors j'admettrais mon erreur.

Qu'est ce que "jaune" ? C'est une certaine zone dans le spectre des couleurs.

Sa longueur d'onde et sa fréquence sont mesurables, ce sont des axiomes, on a décidé (arbitrairement) que ça, c'était le jaune, et ça ne se discute pas.

Le spectre du soleil donnera des fréquences qui permettent de définir précisément sa couleur, même si le technicien qui fait les mesures est aveugle ou daltonien.

Bon, t'as choisi l'exemple du soleil parce que tu sais que le soleil est (normalement) jaune, et tu sais très bien que tu ne le verras pas bleu, n'est-ce pas ?

Et pour la lecture des chiffres, tu sais bien que si on les voyait pas tous pareil, il n' y aurait pas d'école puisque chacun aurait sa réalité des chiffres et des lettres ?

Trouve un exemple scientifique où il y a réellement confusion, parce avec des "si", comme on dit, on refait le monde.

Problème: les mesures dont tu parles solinvictus, qu'est-ce qui prouve qu'elles sont pertinentes ?

Qu'est-ce qui te permet de dire "ces mesures là sont plus valables que la réflexion de Casdenor" ?

est-ce parce que tu les considères comme objectives ? Si c'est le cas, qu'est-ce qui te prouve qu'elles sont objectives.

et encore une fois, je parle véritablement de la couleur du soleil. Car tu dis que le jaune est une certaine zone dans le spectre des couleurs, mais cela suppose une cascade de postulat et d'axiome non démontrés. (si tu souhaites une liste, je te la fais sans problème)

Casdenor, pourquoi ne réponds-tu pas aux questions qu'on te pose ?

Concernant le jaune, c'est une zone dans le spectre, c'est comme ça, c'est sa définition et ça ne se discute pas. Il n'y a rien à prouver puisque c'est une définition et non une déduction.

Sauf que ça sous-entend que ce spectre existe, et le fait qu'il y ait une définition ne signifie pas qu'une chose soit vraie.

Pour répondre clairement à tes questions: non je ne vois pas le soleil jaune. et non, je ne vois pas pourquoi X+0 vaudrait X.

Je pensais que c'était clair vu que je continuais à discuter, désolé si ce n'est pas le cas.

je ne vois pas pourquoi X+0 vaudrait X.

OK, expose-nous ta théorie.

Ah, que je sache, c'est à toi de me prouver que tu as raison et non à moi de te prouver que tu as tort, non ?

OK

T'as 10€, t'en rajoute pas, t'as toujours 10€.

Que je sache un exemple n'est pas une preuve. C'est toi meme qui disait que l'observation personnelle ne vaut pas.

En quoi est-ce une observation personnelle ???

C'est valable pour tout le monde.

Trouve une situation ou x+0 n'est pas égal à x et on en reparle.

Certes, je me suis avancé via le personnel.

Néanmoins, plusieurs choses.

1°) c'est une observation, pas une démonstration. Une observation n'est pas une preuve.

2°) Rien n'a prouvé que cette observation était valable pour tout le monde.

1°) c'est une observation, pas une démonstration. Une observation n'est pas une preuve.

Si. Tu observes les chiens, ils ont tous une tête, tu en déduis qu'un chien a une tête, t'as pas besoin de le prouver.

2°) Rien n'a prouvé que cette observation était valable pour tout le monde.

Comme j'ai écrit plus haut : Trouve une situation ou x+0 n'est pas égal à x et on en reparle.

euh... stop. Je te demande d'où tu tires la légitimité de l'observation. Prouve que l'observation est légitime.

et tu ne peux pas prouver que l'observation est légitime par l'observation.

Bon, les gars, c'est bien beau 10 pages, mais je pense que ce que casdenor essaie de vous montrer, c'est que toute science est basée sur des axiomes, des principes et des postulats (comme le modus ponens, la valeur de l'observation, etc...) qui sont indémontrables - on à juste constaté que ça avait l'air de fonctionner. (C'est d'ailleurs pour cela que la notion de paradigme scientifique existe.)

En ce sens, toute construction scientifique ne vaut (au final) pas plus que la foi, la foi étant alors le fait de poser le postulat indémontrable supplémentaire de l'existence de Dieu.

Ça ne veut pas dire que la science n'a pas de valeur, ou est inutile, ou incohérente ni inconsistante. Mais ça veut aussi dire que la foi à la même valeur, la même utilité, la même cohérence et la même consistance.

Le principe de causalité, le principe de reproductibilité, le principe de l'observation, la logique, tout ça, ça fonctionne en science mais aussi dans la foi et ça peut être utilisé quand on est croyant, exactement de la même manière qu'en science (d'aileurs pendant très longtemps les scientifiques étaient des hommes de foi). Ce qui change, c'est juste les hypothèses de départ et les ressentis individuels/collectifs.

Attention, je parle bien de la foi, pas du dogme. (Le dogme ne vaut pas mieux qu'un paradigme déformé et retransmis massivement - et ça c'est une opinion personnelle, avec tout ce que ça à de relatif.)

Alors démontrer qu'un dogme donné est erroné, oui, mais vouloir démontrer que Dieu n'existe pas, ben je vous souhaite bien du courage. :)

Mais ça veut aussi dire que la foi à la même valeur, la même utilité,...

Je ne suis pas d'accord. La science ne permet-elle pas des prédictions ? La technologie lorsqu'elle est appliquée ?

Alors démontrer qu'un dogme donné est erroné, oui, mais vouloir démontrer que Dieu n'existe pas, ben je vous souhaite bien du courage. :)

Mais "Dieu existe", ou "Dieu est", n'est-ce pas déjà un dogme ?

Sauf que tes prédictions ne sont valables que si l'on admet certains axiomes solinvictus. Tant que tu n'as pas démontré la pertinence de ces axiomes (oui je sais, la définition d'un axiome est qu'on ne peut pas le démontrer, mais vous m'avez compris), tu ne peux pas dire que tes prédictions sont légitimes.

encore une fois: prouve que l'observation est une preuve et ça ira. Tant que tu ne peux pas le prouver, l'observation n'en est pas une et rien ne te permet d'affirmer que le soleil est jaune.

La question de l'existence ou non de dieu est une question complexe. Instinctivement, notre cerveau a tendence à chercher une cohérence totale dans l'Univers. A chaque événement nous cherchons une explication claire. Il faut que chaque particule ait un moment où elle émerge du néant... Néanmoins, les progrès scientifiques et la physique en voie d'unification a aboutie à la découverte de la genèse de notre Univers, de l'espace, du temps et de l'énergie il y a une quinzaine de milliards d'années. La question de l'avant est du domaine de la métaphysique.

Personellement, je penses que la notion de la Cause Primordiale, en tant que Potentiel d'émergence de notre Univers est inné et intrinsèque au fonctionnement même de notre cerveau. De cette dernière constatation ressort une conclusion essencielle dans la question sur l'existence ou non de dieu. En effet, toute personne douée de raison va systématiquement resserer le champ des investigations, et aboutir à l'Unification du processus de la genèse.

Ainsi, pour le monothéiste, la cause de départ est nommé D.ieu. Pour l'hindouïste, le panthéon de million de dieux est l'ensemble des manifestation de d.ieu, qui lutte avec lui-même. Les guerres sont des allégories de l'équilibre cosmique et éthique. Pour l'Athée, la cause de départ est Rien, et chaque événement aléatoire aveugle est du à Rien... Dans le fond, nous ne pouvons pas sortir de notre cerveau. Donc, nous décrivons les mêmes intuissions innées, mais dans des termes divers. Le choix de nommer Rien, D.ieu ou non est un choix sémiologique et linguistique. Rien de très sérieux...

Sauf que tes prédictions ne sont valables que si l'on admet certains axiomes solinvictus.

Tu peux constater si une prédiction se réalise ou pas. Si la science dit "il y aura une éclipse totale de soleil tel jour sur telle région" et qu'elle a bien lieu, on peut en conclure que le raisonnement et les postulats étaient corrects.

Solinvictus, tu ne peux pas prouver que l'observation est légitime par l'observation elle-meme. Merci donc de prouver que l'observation est légitime.