Sincérité d'une croyance quand on est cultivé!

Bonjour (ou bonsoir, c'est selon),

Alors, je me pose donc la question, quant à la sincérité de ceux qui se disent avoir une foi quelconque, étayée par des textes religieux.

Le titre est mal choisi, car on peu croire en un tas de choses, sans pour autant que ce ne soit religieux, ou encore dicté par des textes, mais je veux donc parler des "grands" monothéismes.

Un titre n'est pas facile à trouver..

Donc, à la base, et ayant quelque peu étudié (les lire et débattu avec pas mal de religieux) les "grands textes".

Je les trouve tellement remplis d'incohérences et de paroles absurdes, que je ne comprends pas comment cela se fait, que des personnes instruites, puissent croire à de telles bouffonneries.

Pourtant, je constate, que beaucoup de gens instruits, ont, de tout temps, crus en ce que je considère être des élucubrations absconses.

Je comprends pas .

bonjour . d accord , mais il faut considèrer que l importent est la base intrinsèque des religions .celle-ci est commune , au coran , a la religion crètiènne , au boudisme qui pronne le respect d autruis , la gènèrositèe , l amour et bien d autre vertues . les textes de ces religions , n ont pas ètès ècrit par les prophètes eux mèmes , mais , pour la religion chrètienne par les apotres , pour le coran par un ( èmir ? ), jèsu ni mahomet n on rien ècrits eux mème , ce sont leurs fidèles qui ont receuillis leurs paroles et l on transcrit par ècrits. ces ècrits , ont ètès retransmis dans des manuscrits de siècles en siècles et peut- ètre modifiès lègèrement ou mal interprètès ce qui n enlève rien a leur mèssages communs ,( paix aux hommes de bonnes volontèes ) , voila , je ne suis pas religieux ni athè ???? ) mais je suis très curieux . bonne soirèe a tous .

bonjour . d accord , mais il faut considèrer que l importent est la base intrinsèque des religions .celle-ci est commune , au coran , a la religion crètiènne , au boudisme qui pronne le respect d autruis , la gènèrositèe , l amour et bien d autre vertues . les textes de ces religions , n ont pas ètès ècrit par les prophètes eux mèmes , mais , pour la religion chrètienne par les apotres , pour le coran par un ( èmir ? ), jèsu ni mahomet n on rien ècrits eux mème , ce sont leurs fidèles qui ont receuillis leurs paroles et l on transcrit par ècrits. ces ècrits , ont ètès retransmis dans des manuscrits de siècles en siècles et peut- ètre modifiès lègèrement ou mal interprètès ce qui n enlève rien a leur mèssages communs ,( paix aux hommes de bonnes volontèes ) , voila , je ne suis pas religieux ni athè ???? ) mais je suis très curieux . bonne soirèe a tous .

le merle , suite , pardon pour les fautes ;

Un athée c'est juste quelqu'un qui ne croit en aucun concept de "Dieu". Ce n'est pas quelqu'un qui nie l'existence d'une des conception de Dieu.

C'est donc bien une croyance, nous sommes bien d'accord.

Tu as mal compris, tu n'a probablement pas vu la négation.

L'athéisme est la non-croyance en quelque chose, pas la croyance en quelque chose.

Non-A ne saurait équivaloir à A.

Non-A ne saurait équivaloir à A.

Des études ont prouvé que si

vous assimilez athéisme et lucidité nan ?

Non-A ne saurait équivaloir à A.

Des études ont prouvé que si

Fais pas ton Kyrilluk toi

C'est donc bien une croyance, nous sommes bien d'accord.

Tu as mal compris, tu n'a probablement pas vu la négation.

L'athéisme est la non-croyance en quelque chose, pas la croyance en quelque chose.

Non-A ne saurait équivaloir à A.

C'est la croyance en l'inexistence...

La croyance en un non-A...

Il ne se contente pas de ne pas croire en l'existence de Dieu... il nie activement cette existence... il affirme donc l'inexistence.

Il ne se contente pas de ne pas croire en l'existence de Dieu... il nie activement cette existence... il affirme donc l'inexistence.

L'athée c'est celui qui ne croit pas en Dieu. L'athéisme n'est pas nier activement l'existence, c'est juste ne pas y croire.

L'athéisme par indiférence, par exemple, est le fait de ne pas croire parce qu'on s'en moque, ce n'est pas une attitude active.

L'athéisme par ignorance est le fait de ne pas croire par ce qu'on ne connait pas le concept de Dieu, là encore, ce n'est pas une attitude active.

Le terme "athéisme", avec le préfixe privatif "a-" n'est pas définit comme étant actif, mais comme étant ne pas faire quelque chose (ici ne pas croire).

Parmi les athées, certains, en plus, nie l'existence de Dieu (en effet, on peut en même temps ne pas croire en Dieu ET croire en son inexistence), mais ce n'est pas le cas de tous les athées. Certains ne croient ni en son existence ni en son inexistence (par exemple ceux pour qui le concept de Dieu n'a pas de sens).

Et si on utilisait les définitions officielles... vouloir avoir raison à tout prix c'est faire preuve de mauvaise foi... et mauvaise foi voudrait dire croire en la mauvaise chose et non ne pas croire...

1-) Wikipédia.

L'athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui

ne conçoit pas l'existence ou affirme l'inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme, au théisme et au panthéisme qui soutiennent ces existences, ou à l'agnosticisme qui considère qu'on ne peut répondre à ces questions. C'est une position philosophique que l'on peut formuler ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent Dieu.

2-) Larousse.

Attitude, doctrine d'une personne qui nie l'existence de Dieu, de la divinité.

Ne pas dire une chose n'est pas nier cette chose... dire le contraire par contre est un acte de négation... Et c'est ce que soutiennent les athées, le contraire...

Soutiendrez-vous le contraire encore une fois cher Grenouille, ferez-vous preuve de mauvaise foi.

si seulement l'athéisme suffisait pour rendre les bonnes femmes lucides par rapport à mon histoire de la Lune et le concierge......

1-) Wikipédia.

L'athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui

ne conçoit pas l'existence ou affirme l'inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme, au théisme et au panthéisme qui soutiennent ces existences, ou à l'agnosticisme qui considère qu'on ne peut répondre à ces questions. C'est une position philosophique que l'on peut formuler ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent Dieu.

Cette définition dit qu'il y a deux cas d'athées :

• ceux qui ne conçoivent pas l'existence de Dieu
  
• Ceux qui nient l'existence de Dieu
  

Il est clair, d'après la définition que tu donnes, que les athées ne sont pas uniquement ceux qui nient l'existence de Dieu, mais comprend aussi les incroyants qui ne conçoivent pas l'existence de Dieu.

CQFD.

Cette définition dit qu'il y a deux cas d'athées :

• ceux qui ne conçoivent pas l'existence de Dieu
  
• Ceux qui nient l'existence de Dieu
  

Il est clair, d'après la définition que tu donnes, que les athées ne sont pas uniquement ceux qui nient l'existence de Dieu, mais comprend aussi les incroyants qui ne conçoivent pas l'existence de Dieu.

CQFD.

Vous serait-il impossible de concevoir que le ''ou'' avait la signification de ''autrement dit'' dans les circonstances... qu'il n'y avait pas 2 définitions mais une seule qui se précisait dans la seconde option...

Voyons donc en fonction de la définition généralisée qu'on trouve à la fin du texte :

'' C'est une position philosophique que l'on peut formuler ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent Dieu...''

Ne trouvez-vous pas que cela ressemble à une profession de foi en bonne et dûe forme... à une prise de position.

Il y a ceux qui affirment l'existence... les croyants.

Il y a ceux qui n'affirment rien... les agnostiques.

Il y a ceux qui affirment l'inexistence... les athées.

Ceux qui ne conçoivent pas l'existence... ne serait-ce pas ceux qui conçoivent l'inexistence?

Je préfère la définition du Larousse pour ma part... plus sérieuse que celle de Wikipédia... n'est-ce pas votre avis... Et elle dit ceci :

''Attitude, doctrine d'une personne qui nie l'existence de Dieu, de la divinité.''

Ceux qui affirment l'inexistence et ceux qui nie l'existence... là on a un point commun qui évite la confusion avec les agnostiques.

Cette définition aussi je l'ai donné... et elle est tout ce qu'il y a de plus claire... une seule sorte d'athée... voir agnostique pour les autres.

Lorsque je dis ne pas concevoir que Elvis soit vivant... ne serait-ce pas seulement une façon de dire que je nie le fait qu'il soit vivant... une simple façon de parler en fait.

Vous accrocheriez-vous jusqu'au pied de la lettre pour espérer avoir raison cher Grenouille Verte... mauvaise foi de toute évidence... CQFD en ce sens également.

Non, seulement je t'ai demander d'argumenter et d'etayer tes affirmations et tu ne l'as pas fait. Puisque l'etre humain n'est pas capable d'acceder a la realite intrinseque, il est oblige de faire une estimation de ce qui est reel via ses sens ainsi que sa raison.

Prenons l'exemple de l'electron.

Est-ce que l'electron existe pour toi? Si oui, comment le sais-tu?

Mais de quoi tu parles???

C'est bien pour ça que je te dis, que je sais qu'une pierre est une pierre..

Il y a des choses dont nous pouvons avoir la certitude qu'elles sont, puisque évidentes.

Toi tu me dis, qu'en gros nous ne pouvons que douter de tout (si j'ai bien compris), puisque c'est une question de perception.

En gros, tu me dis de rester ouvert à la possibilité qu'une divinité soit, même si rien de tangible n'abonde pour moi en ce sens.

Le problème, c'est que le but de ce topic, n'est pas de remettre en cause le concept de divinité(s), puisqu'il ne repose sur rien de plus que sur une approche philosophique abstraite, touchant au ressenti, et donc est, totalement indémontrable. Sauf à rentrer dans ce même schéma en avançant un ressenti inverse, qui ne prouvera rien non plus.

Rien de bien consistant quoi ^^.

Cependant, les religions (les grandes monothéistes, ici), avancent cette notion de divinité, mais y ajoutent des textes censés être la parole de ce concept abstrait.

Là, il y a donc matière à débattre, quant à la véracité de ces propositions.

Parfaitement d'accord avec vous cher Kyrilluk... entre le fait de dire qu'il n'existerait pas et celui d'agir comme si il n'existerait pas, la différence est aussi mince que de la peau de chagrin.

Dans ce cas on peut parler d'exemple athée et d'éducation athée... ce n'est pas de l'éducation laïque car il y a absence volontaire de présentation de la notion dans la sphère du privé, et non une réservation exclusivement à celle-ci.

Ne pas en parlez c'est en faire un tabou... sans doute la pire des approches quant à l'éducation des enfants que de les garder dans l'ignorance du sujet.

Tu peux très bien être incroyant, mais avoir dans ta bibliothèque un tas de livres religieux que tes enfants peuvent consulter.

étre incroyant, ce n'est pas vivre dans une bulle, et les enfants demandent forcément à un moment ce qu'il en est, puisqu'ils côtoient d'autres bambins à qui on a inculqué des préceptes religieux, avant qu'ils ne connaissent leurs tables de multiplications ^^.

Avoir une approche historique du sujet, me parait être la chose à faire (pas non plus dans le détail hein, les films d'horreurs ça fait peur aux enfants ).

Il y a ceux qui n'affirment rien... les agnostiques.

L'Agnostique est celui qui affirme que le divin est inconnaissable.

C'est bien pour ça que je te dis, que je sais qu'une pierre est une pierre..

Il y a des choses dont nous pouvons avoir la certitude qu'elles sont, puisque évidentes.

Toi tu me dis, qu'en gros nous ne pouvons que douter de tout (si j'ai bien compris), puisque c'est une question de perception.

Je pense donc je suis: je ne doute pas de ma propre existence. Il y a de nombreuses choses dont on peut etre certain. Mais rappelles toi que je parlais de l'electron, et du faite que son existence est de l'ordre de la croyance. Je crois en l'existence de l'electron pour differentes raisons. Mais je ne peut affirmer avec une absolue certitude qu'il existe.

Ma reponse etait a ton argument selon lequel le monde est divisee en chose auxquel on croit (qui sont d'apres toi irrationnel) et les choses que l'on "sait" qu'elles existent (c'est a dire tous le reste).

En gros, tu me dis de rester ouvert à la possibilité qu'une divinité soit, même si rien de tangible n'abonde pour moi en ce sens.

C'est bien la le but de rester ouvert. Si tu avais des preuves de l'existence de Dieu tu n'aurais pas besoin de "rester ouvert a cette possibilite" n'est-ce pas?

Le problème, c'est que le but de ce topic, n'est pas de remettre en cause le concept de divinité(s), puisqu'il ne repose sur rien de plus que sur une approche philosophique abstraite, touchant au ressenti, et donc est, totalement indémontrable.

Le probleme de ce topic tel que tu es entrain de le definir, c'est que tu donnes une definition de dieu qui t'arrange et sied ton but qui est de decridibilise tout argumentation contraire. En faite, c'est meme pire que ca puisque tu affirme peremptoirement qu'il n'existe pas d'argumentation contraire et que ceux que la croyance en dieu est necessairement de l'ordre de l'emotif et de l'irrationel. On va aller loin comme ca? Tout ce que tu prouves pour le moment c'est que ta culture generale dans le domaine religieux est extremement limitee ce qui explique tes posts remplis de prejuges. Je parie que tu n'as meme jamais lus un livre religieux de ta vie (comme la bible ou le coran)!!

Là, il y a donc matière à débattre, quant à la véracité de ces propositions.

Avant de pouvoir debatre sur les supposees inconsistence des livres saints, encore faudrait-il que tu en es lue au moins un! Ca me semble un minimum. Sinon, tout ce que tu vas reussir a produire c'est des copiers colle de "atheism.fr" ou "j'enculeJesus.com"

L'Agnostique est celui qui affirme que le divin est inconnaissable.

L'Agnostique c'est celui qui pretend qu'il ne sais pas si Dieu existe et qui attend des preuves pour se prononcer.

Le terme "athéisme", avec le préfixe privatif "a-" n'est pas définit comme étant actif, mais comme étant ne pas faire quelque chose (ici ne pas croire).

A-: anti

Theisme: Theos: Dieu(x)

Donc atheisme c'est etre anti-dieu(x). Simple.

L'Agnostique c'est celui qui pretend qu'il ne sais pas si Dieu existe et qui attend des preuves pour se prononcer.

Une définition d'agnostique et d'agnosticisme

Etymologie : du grec agnôstos (ignorant), gnosis étant la connaissance.

Le mot agnosticisme a été créé en 1869 par Thomas Huxley, naturaliste anglais (1825-1895) qui s'est inspiré des idées de David Hume et d'Emmanuel Kant. L'agnosticisme est une philosophie qui déclare l'absolu, le divin, la métaphysique, et plus généralement ce qui ne peut être appréhendé par l'expérience, inaccessible à l'esprit humain et à la perception. En conséquence, l'existence de Dieu ne peut être prouvée. L'agnosticisme professe une complète ignorance touchant la nature intime, l'origine et la destinée des choses. C'est une forme de scepticisme appliquée à la métaphysique et à la théologie.

Déjà présent dans la Grèce Antique, l'agnosticisme s'est beaucoup développé aux XVIIIe et XIXe siècles en raison des progrès de la science qui ont fourni des résultats expérimentaux contredisant les dogmes religieux et les textes "sacrés" comme la Bible.

Dieu étant inconnaissable, l'agnostique ne peut se prononcer sur son existence et considère donc qu'il est inutile de lui rendre un culte ou de se soumettre à une morale révélée qu'il aurait dictée aux hommes.

Et comme tu t'es appuyé sur Wikipédia pour l'athéisme, je te renvoie au même site pour l'agnosticisme :

L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions, le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu ou des dieux est inconnaissable2,3.

C'est une pensée fondée sur le doute tant qu'il n'existe pas de vérité scientifique établie. La vérité parfaite et absolue, par définition fondée sur le dogme, ne peut être certaine. L'agnosticisme est souvent rapproché, à tort, à d'autres courants philosophiques, ou confondu avec eux.

L'agnostique ne dit pas "je ne sais pas" mais plutôt "il est impossible de savoir".

Le terme "athéisme", avec le préfixe privatif "a-" n'est pas définit comme étant actif, mais comme étant ne pas faire quelque chose (ici ne pas croire).

A-: anti

Theisme: Theos: Dieu(x)

Donc atheisme c'est etre anti-dieu(x). Simple.

Tu confonds le préfixe "anti-" avec le préfixe "a-".

Les deux n'ont pas le même sens, et deux mots ont été créé avec "théisme" :

• athéisme
  
• antithéisme
  

Ce que tu définis n'est pas l'athéisme, mais l'antithéisme.

Le préfixe "a-", ne veut pas dire "anti-" ou "contre".

Ce préfixe est par exemple utiliser dans le mot "amoral". Amoral ne veut pas dire "contraire à la morale" (c'est "immoral" qui veut dire "contraire à la morale"). Amoral signifie "qui ne prend pas en considération la morale".

De même, athéisme signifie "qui ne prend pas en considération Dieu".

Je pense donc je suis: je ne doute pas de ma propre existence. Il y a de nombreuses choses dont on peut etre certain. Mais rappelles toi que je parlais de l'electron, et du faite que son existence est de l'ordre de la croyance. Je crois en l'existence de l'electron pour differentes raisons. Mais je ne peut affirmer avec une absolue certitude qu'il existe.

Ma reponse etait a ton argument selon lequel le monde est divisee en chose auxquel on croit (qui sont d'apres toi irrationnel) et les choses que l'on "sait" qu'elles existent (c'est a dire tous le reste).

C'est bien la le but de rester ouvert. Si tu avais des preuves de l'existence de Dieu tu n'aurais pas besoin de "rester ouvert a cette possibilite" n'est-ce pas?

Le probleme de ce topic tel que tu es entrain de le definir, c'est que tu donnes une definition de dieu qui t'arrange et sied ton but qui est de decridibilise tout argumentation contraire. En faite, c'est meme pire que ca puisque tu affirme peremptoirement qu'il n'existe pas d'argumentation contraire et que ceux que la croyance en dieu est necessairement de l'ordre de l'emotif et de l'irrationel. On va aller loin comme ca? Tout ce que tu prouves pour le moment c'est que ta culture generale dans le domaine religieux est extremement limitee ce qui explique tes posts remplis de prejuges. Je parie que tu n'as meme jamais lus un livre religieux de ta vie (comme la bible ou le coran)!!

Avant de pouvoir debatre sur les supposees inconsistence des livres saints, encore faudrait-il que tu en es lue au moins un! Ca me semble un minimum. Sinon, tout ce que tu vas reussir a produire c'est des copiers colle de "atheism.fr" ou "j'enculeJesus.com" :D

Ma notion de divinité (unique donc) est simple: C'est un concept philosophique tendant à dire que toutes les choses dans l'univers et l'univers lui-même, sont les créations d'une entité consciente, point.

Elle ne m'arrange, ni ne me dérange, c'est juste la mienne, en fait Oo.

En partant donc de là (tu pourras me dire que je me trompe), je ne vois pas comment démontrer la validité ou l'invalidité de cette proposition.

C'est une question de ressenti et je ne dis pas que cela se base sur rien, puisqu'un ressenti n'est pas rien, c'est juste abscons pour une personne n'ayant pas ce même ressenti, et ce n'est aucunement une preuve de quoi que ce soit.

Le débat se situerait dans le domaine de la perception. Les uns voyant en nôtre univers, une perfection ne laissant aucun doute en l'existence d'une conscience créatrice. D'autres le verraient chaotique en de nombreux points, ce qui accréditerait pour eux l'inexistence de conscience créatrice. D'autres se foutraient de la gueule des deux :D.

Au final: p't'être bien qu'oui, p't'être bien qu'non, mais rien de plus que des perceptions diverses pour étayer les positions de chacun.

Après si t'as des trucs tangibles concernant l'existence ou l'inexistence d'un ou de Dieu(x), y'a un topic où la question des preuves est posée..

Moi, c'est pas la question que je pose ici, et je fais un peu ce que je veux .

Je parle donc du fait que je ne comprends pas comment des personnes cultivées, peuvent adhérer à des textes dont la logique ne dépasse rarement la première phrase :D.

Pour la bible, on va commencer par le libre-arbitre, expliqué comme étant un fondement même de la nature (voulue) humaine, mais qui est somme toute très dirigé, puisque ce même livre menace en de nombreuses reprises, ceux qui n'agiraient pas comme des pantins..

En gros: Vous faites ce que vous voulez, mais si vous faites pas ce que je veux..vous allez souffrir mille morts bande de salauds arrogants :D.

Toujours par rapport au libre arbitre et à la non-intervention divine prônait : En plus des menaces éhontées, tu as dans la bible, pour ceux que les menaces verbales n'intimident guère, l'exemple totalement fantasmagorique de sodom et gomorrhe totalement détruites, en grande partie à cause de l'homosexualité et des diverses dépravations sexuelles des autochtones.

Vive le libre arbitre et la non-intervention divine :D.

Tien d'ailleurs, rien que sur ce même passage, ce texte prouve la non-omniscience du créateur, puisque qu'il est écrit qu'il envoie deux anges vérifier les rumeurs .

C'est repris dans le coran, alors amis muslims, vous pouvez aussi participer.

L'agnostique ne dit pas "je ne sais pas" mais plutôt "il est impossible de savoir".

Et l'athée ne dit pas qu'il ne sait pas... au-delà du fait de ne pas dire que Dieu existe, il affirme que Dieu n'existe pas...

A- (Privation, absence)... L'A-thée est celui qui prône l'absence (inexistence) de Dieu... qui nie sa présence (existence).

L'agnostique ne dit pas que Dieu existe et ne dit pas que Dieu n'existe pas... il n'affirme rien en ce sens, il ne prend pas position... contrairement à l'athée et au croyant qui eux ont choisi un camp.

Ma notion de divinité (unique donc) est simple: C'est un concept philosophique tendant à dire que toutes les choses dans l'univers et l'univers lui-même, sont les créations d'une entité consciente, point.

En partant donc de là (tu pourras me dire que je me trompe), je ne vois pas comment démontrer la validité ou l'invalidité de cette proposition.

Je vais transformer to definition de la divinite pour mettre en evidence d'une maniere simple pourquoi tu te trompes lorsque tu affirmes sans le prouver qu'on ne peut pas discuter de maniere rationnelle de l'existence de dieu. En faite, j'ai remplacee le concept de dieu par le concept de l'homme, et le concept de l'univers par le concept de l'Universite.

"C'est un concept philosophique tendant à dire que toutes les choses dans l'univers dans mon universite et l'univers lui-même l'Universite elle-même, sont les créations d'une entité consciente, point"

D'apres toi, peut-on oui ou non argumenter de maniere rationnelle sur l'existence des etres humains si la seule chose qui restait de cette race sur la terre, serait les Universitees et tout ce qui s'y trouve (ordinateurs, craies, tableaux noirs, stylos lasers, labos, bibliotheques, etc..)?

Est-ce que la question de l'existence des etres humains dans ce contexte ne serait qu'une question de "ressenti"?

Est-ce que le debat se " situerait dans le domaine de la perception. Les uns voyant en nôtre univers Universitee, une perfection ne laissant aucun doute en l'existence d'une conscience créatrice humaine. D'autres le verraient chaotique en de nombreux points, ce qui accréditerait pour eux l'inexistence de conscience créatrice. D'autres se foutraient de la gueule des deux :D."

Pour la bible...

Tu pourais deja nous dire si tu as deja lus la Bible ou si tu te contente de vomir des anneries lus sur des sites internets athees...

, on va commencer par le libre-arbitre, expliqué comme étant un fondement même de la nature (voulue) humaine, mais qui est somme toute très dirigé, puisque ce même livre menace en de nombreuses reprises, ceux qui n'agiraient pas comme des pantins..]

Mais as-tu ne serais-ce qu'une vague idee de ce qu'est le libre arbitre? Le libre arbitre c'est cette libertee que nous avons tous de pouvoir choisir. Par exemple, tu choisis ta carriere, tu choisis ta femme, tu choisis ton chien, etc.. Maintenant est-ce qu'il s'agit d'une libertee absolue? Non. A partir de la, le reste de tes questions trouvent une reponse.

L'autre aspect du libre arbitre c'est que Dieu nous considere responsable de nos actes et Dieu n'a pas l'intention de nous proteger de nos erreurs. Si par exemple tu desires boire et conduire, Dieu ne va pas envoyer un ange t'empecher de prendre ta voiture et t'empecher de tuer cette pauvre gamine qui se trouvait sur ton passage.

Si le libre arbitre n'existait pas, tu obeirais comme un robot a tous les ordres de Dieu. Tout ta vie serait determinee, meme dans les plus petits details, par Dieu.

Enfin bon, comme premiere sois-disante contradiction, c'est plutot leger. T'as pas mieux?

Tien d'ailleurs, rien que sur ce même passage, ce texte prouve la non-omniscience du créateur, puisque qu'il est écrit qu'il envoie deux anges vérifier les rumeurs .

Dieu ne decide pas a l'avance qui est bon et qui est mechant et merite d'etre suprime. Le faite d'avoir le pouvoir de predire le future ou de lire dans les coeurs n'oblige pas celui qui le possede a utiliser ce pouvoir TOUS LE TEMPS.

Je te réponds plus tard (j'ai mon boss qui rôde lol), mais juste sur ce point, j'ai lu la bible et le coran, oui, sinon pas mal d'autres textes se rapportant aux polythéismes, mais ce n'est pas le sujet.

A ce soir certainement (fin le début, après je sors mdr).