Après la sécurité, cap sur la croissance

Danaos, je te considère comme quelqu'un d'intelligent. épargne nous la rhétorique à la Besancenot du type "la poste, où je travaille, c'est le centre chaud des problèmes".

et 50 000 suppressions de postes en presque 4 années???? Tu en dis quoi? Quelle entreprise a un plan social de plus de 15 000 suppression de postes en France? Alors excuse moi d'être un peu centré sur mon job en ce moment...

je te lis, et Aaltar aussi, et je me dis qu'il y a un truc qui ne va pas

dans un ménage, si tu dépenses deux fois ce que tu gagnes, au bout d'un moment, ça explose

est-ce qu'on va à l'explosion?

-----------------?????????

je dois poser des questions vraiment nazes, les Economistes se sont barrés

Beaucoup de ménages dépensent plus que ce qu'ils gagnent (achat d'un logement, d'une maison, d'une voiture, etc...).

Idem pour les entreprises quand elles veulent s'agrandir et s'équiper.

Tous font comme l'état, ils empruntent...et personne ne leur reproche d'être irresponsables.

Il faut distinguer les dépensent d'investissement, c à d celles qui à terme rapportent rapportent et les dépensent de fonctionnement. Or dans la comptabilité nationale on ne distingue pas les deux.

Cela permet à nos politiques de nous abuser et nous faire peur en vue de quelques réformes douloureuses.

et 50 000 suppressions de postes en presque 4 années???? Tu en dis quoi? Quelle entreprise a un plan social de plus de 15 000 suppression de postes en France? Alors excuse moi d'être un peu centré sur mon job en ce moment...

attends...50 000? t'es sûr?

Beaucoup de ménages dépensent plus que ce qu'ils gagnent (achat d'un logement, d'une maison, d'une voiture, etc...).

Idem pour les entreprises quand elles veulent s'agrandir et s'équiper.

Tous font comme l'état, ils empruntent...et personne ne leur reproche d'être irresponsables.

Il faut distinguer les dépensent d'investissement, c à d celles qui à terme rapportent rapportent et les dépensent de fonctionnement. Or dans la comptabilité nationale on ne distingue pas les deux.

Cela permet à nos politiques de nous abuser et nous faire peur en vue de quelques réformes douloureuses.

oui, mais dans un ménage, même les dépenses qui a terme seront un investissement ou un bénéfice, si tu ne peux pas les assumer, c'est la cata

et pour les entreprises, idem

ce que je pige pas, c'est que ça n'a pas tellement l'air de gêner ceux qui nous gouvernent de faire des dettes et de ne pas les rembourser

non seulement de ne pas les rembourser, mais de les augmenter sans savoir comment elles seront remboursées un jour

je sais, je sais, il y a des rectrictions

mais suis pas certaine qu'elles visent les bonnes cibles

on ferait pas un peu dans le flou artistique, dans les hautes sphères du Budget National?

attends...50 000? t'es sûr?

oui je confirme : plus de 16000 à la rentrée 2010, 18 000 en 2009, 13000 en 2008 et il y a eu des suppressions sous chirac également à hauteur de 24 000 en 5 années!donc je suis même en dessous

Le seul expert qui a formulé cet éloge se trouve à l'élysée, personne d'autre n'a confirmé

Il est logique que les "experts" de l'Elysée disent que la France s'en est bien sorti. Dans les faits, je ne pense pas que ce soit vrai. Il y a eu plusieurs erreurs tactiques grossières (que ce soit sur les modalités de l'aide aux banques, ou sur le remboursement de la dette grecque, ou sur la gestion de l'épidémie de grippe A).

A titre d'exemple, 4% de croissance ferait qu'on résorberait la dette (actuelle).

Il est logique que les "experts" de l'Elysée disent que la France s'en est bien sorti. Dans les faits, je ne pense pas que ce soit vrai. Il y a eu plusieurs erreurs tactiques grossières (que ce soit sur les modalités de l'aide aux banques, ou sur le remboursement de la dette grecque, ou sur la gestion de l'épidémie de grippe A).

Je vais peut être dire une bêtise, mais bon après tout c'est en questionnant que l'on apprend

Quand on dit que la France s'en est plutôt bien sortie, est ce que l'on ne parle pas aussi des épargnes des Français qu'ils avaient placés en banque sur différents comptes épargnes et qu'ils n'ont pas perdues, par rapport à des citoyens d'autres pays qui en ont perdus une grande partie (notamment l'Islande ou la Finlande je sais plus).

Toujours si je dis pas de bêtise l'aide apporter aux banques françaises par le gouvernement était aussi en partie pour éviter cela. Non?

Merci.

Beaucoup de ménages dépensent plus que ce qu'ils gagnent (achat d'un logement, d'une maison, d'une voiture, etc...).

Idem pour les entreprises quand elles veulent s'agrandir et s'équiper.

Tous font comme l'état, ils empruntent...et personne ne leur reproche d'être irresponsables.

Si , quand on dépense plus qu'on ne gagne c'est irresponsable et celui qui s'y essaie soit vend ses biens avec huissier à la porte soit fait faillite

Les commissions de surendettement sont débordées , le crédit revolving a fait des dégâts et d'autres crédits aussi dangereux

Quand une boîte emprunte faut qu'elle rembourse la banque y'a pas à tortiller, y'a des échéances

Du temps de l'explosion des boîtes d'informatique (start up) combien ont tenu plus de 2 ans et se sont endettées ?

Je vais peut être dire une bêtise, mais bon après tout c'est en questionnant que l'on apprend

Quand on dit que la France s'en est plutôt bien sortie, est ce que l'on ne parle pas aussi des épargnes des Français qu'ils avaient placés en banque sur différents comptes épargnes et qu'ils n'ont pas perdues, par rapport à des citoyens d'autres pays qui en ont perdus une grande partie (notamment l'Islande ou la Finlande je sais plus).

Toujours si je dis pas de bêtise l'aide apporter aux banques françaises par le gouvernement était aussi en partie pour éviter cela. Non?

Merci.

La dernière phrase est totalement fausse ,pour la simple raison que c'est l'état qui s'est engagé à assurer au moins 70.000 euros par compte..Ce qui a produit une mulitude de comptes dans différentes banques pour ceux qui en avaient les moyens évidemment.Les banques n'assurent aucune couverture des risques hormis le coffre personnel ,cela ne concernent que les assurances ce qui n'est pas du tout la même chose. L'assurance de pouvoir récupérer l'intégralité de ses placements s'élèvent à 1300 euros l'an ,je m'abstiens de mettre les sommes couvertes...

Je vais peut être dire une bêtise, mais bon après tout c'est en questionnant que l'on apprend

Quand on dit que la France s'en est plutôt bien sortie, est ce que l'on ne parle pas aussi des épargnes des Français qu'ils avaient placés en banque sur différents comptes épargnes et qu'ils n'ont pas perdues, par rapport à des citoyens d'autres pays qui en ont perdus une grande partie (notamment l'Islande ou la Finlande je sais plus).

Toujours si je dis pas de bêtise l'aide apporter aux banques françaises par le gouvernement était aussi en partie pour éviter cela. Non?

Merci.

Je ne crois pas car en France certaines banques d'épargne sont dissociées des banques d'investissement spéculatifs , c'est pas le cas aux US et ce fut leur perte , du coup Obama a fait une réforme pour pouvoir dissocier les 2

En France en mars 2006 on a crée Natixis avec la fusion de 2 banques d'épargne (caisse d'Epargne et Banque populaire) pour l'approvisionner en partie , une autre partie du capital vient de la bourse et des activités spéculatives

Un an aprés ,la crise des subprimes démarre , l'état doit la remonter à coup de milliards , c'était déjà la faillite de cette boîte

C'est Perol qui voulait être le PDG de Natixis soutenu par l'UMP , mais y'avait eu tout un pataqués car il s'était occupé de faire la fusion des 2 banques et on disait qu'il ne pouvait pas , à partir de là , être le PDG , il s'en était pas mal parlé à l'époque

Pour ce qui est des comptes d'épargne type livret A , ils sont normalement couverts comme dit jp1

oui, mais dans un ménage, même les dépenses qui a terme seront un investissement ou un bénéfice, si tu ne peux pas les assumer, c'est la cata

et pour les entreprises, idem

ce que je pige pas, c'est que ça n'a pas tellement l'air de gêner ceux qui nous gouvernent de faire des dettes et de ne pas les rembourser

non seulement de ne pas les rembourser, mais de les augmenter sans savoir comment elles seront remboursées un jour

je sais, je sais, il y a des rectrictions

mais suis pas certaine qu'elles visent les bonnes cibles

on ferait pas un peu dans le flou artistique, dans les hautes sphères du Budget National?

Non seulement ça ne gêne pas ceux qui nous gouvernent, mais en plus ils font tout pour aggraver la situation!

En effet, avec toutes les réformes fiscales depuis 10 ans, on s'est dispensé d'environ 100 milliards d'euros de recettes au nom de la croissance.

A la place de la croissance nous avons la faillite de l'état

Non seulement ça ne gêne pas ceux qui nous gouvernent, mais en plus ils font tout pour aggraver la situation!

C'est faux, il y a une réelle volonté de resserrer les budgets autour des dépenses publiques. Après faut choisir, on le fait avec ou sans hausse des impôts, là c'est sans et donc au final, ça se fait sur le déficit.

La logique à gauche c'est taxer, taxer, taxer... c'est un choix, mais ça ne fait pas plus avancer les choses que de retirer du pognon pour l'envoyer à l'état providence de sorte à ce qu'il le dépense à notre place.

Et puis, un peu de pertinence tout de même... quand t'as une dette de 1 489 milliards d'¿ t'as intéret à te lacher sur les impots pour la combler. A ce niveau là, y a qu'un seul truc pour nous permettre de la résorber : tabler sur une meilleure croissance faute de fond suffisants.

C'est bêta notre croissance dépend de la conso , les jeunes attendront pour payer des impôts et consommer que les "vieux" qui en ont ras le bol partent en retraite

L'UMP n'a pas fini de taxer , elle taxe déjà énormément mais c'est pas fini

Faudra payer des allocs à tous ces jeunes chômeurs qui font le pied de grue à la porte des services publics en attendant les départs des plus vieux , les entreprises continueront à licencier leur "vieux" personnel avant leur retraite officielle (c'est ce qui va se passer en réalité), autant d'allocs chômage à payer plus longtemps

Cette politique augmente le nombre de gens vivant aux crochets de l'état faute de boulot

Elle crée des chômeurs au 2 bout de la chaîne (jeune et vieux) et dans un pays c'est pas bon du tout car faudra taxer toujours plus ceux qui bossent pour compenser

La logique à gauche c'est taxer, taxer, taxer...

La droite vient de promettre d'augmenter de 10 milliards les impôts, en supprimant des réductions d'impôts, réductions judicieusement nommée "niches fiscales". Mais cette augmentation d'impôt va toucher une très grande partie des français, puisqu'elle touche l'épargne salariale qui concerne plus de 50% des français (Source). Voir ce sujet : Dix milliards de niches fiscales supprimées.

J'ai adoré la tournue de Barouin à ce sujet qui se défendait d'augmenter les impôts, tu vas rire c'est une belle pirouette

Il dit que c'est pas une hausse d'impots car les niches fiscales rabotés ne sont pas obligatoires, c'est au choix de l'imposé de les utiliser. Très fort quand même

(évidement c'est de la mauvaise fois, mais l'argument est viable)