Nous sommes une erreur de la nature !

Non nous ne sommes pas des erreurs de la nature, nous sommes, et c'est tout. C'est un concept purement humain que de se regarder le nombril en pensant que c'est la plus belle chose du monde ou au contraire en se flagellant devant l'inutilité de notre présence autour de ce petit trou qui pue. Est ce que le loup se demande s'il est une erreur de la nature en dévorant le c¿ur de l'agneau qui vient de naitre? L'erreur n'existe que parce que l'homme mets des mots sur sa conception des choses, pourquoi ne pas considérer que la terre par exemple est une erreur de la nature elle aussi? C'est la seule planète que nous connaissons à être habitée et à avoir une végétation, alors autant raisonner jusqu'au bout et se dire que la verdure, les forêts et la vie en général sont des erreurs de la nature, et même que la nature est une erreur de l'univers.

AH Ben ça fait bizarre , j'ai l'impression de me voir dans un miroir

metal guru ==> conception très intéressante ! Mais les autres animaux ont la caractéristique d'avoir des proies et des prédateurs ! Nous n'avons que des proies car on s'est placé par nous-même en haut des chaînes alimentaires ! J'adore entendre les chasseurs disant qu'ils régulent la population animale dans nos forêts !! Sommes nous la nature pour réguler le nombre des autres espèces ???? Je crois que l'on devrait descendre de notre piédestal et croire que l'on est les plus intelligents est une erreur ! Car comme un chinois considérerait qu'un occidental est stupide parce qu'il ne parle pas la même langue (son langage semble être un aboiement), n'a pas la même conception de l'univers, ... Nous sommes bien prétentieux d'oser classer les animaux par ordre d'intelligence alors que pour nous l'intelligence, c'est savoir compter, lire, écrire... Mais chez les fourmis, peut-être que l'intelligence, c'est savoir élever des pucerons, construire des galeries... ce dont nous sommes incapables bien sûr

Sur ce sujet, lisez Werber qui fait voir un humain et une fourmis dans un labyrinthe, la fourmis passe par dessus les murs : pourquoi donc s'embêter à passer entre ??!!

C'est toujours amusant de voir de quelle façon les jeunes gens apprennent à raisonner et percevoir le monde qui les entoure.

L'erreur n'existe que parce que l'homme mets des mots sur sa conception des choses

L'homme s'est purvu d'un langage... d'autres animaux se sont pouvus d'une autre manière de communiquer...

On parle ici de fourmis, elles savent "tracer" un chemin pour définir l'endroit où aller chercher la nourriture dont elles ont besoin... une autre forme de language, sans besoin de penser...

L'erreur n'est pas dans les mots... l'erreur c'est de penser que la nature peut changer en fonction de ses besoins. On en vient vite à l'escalade où l'homme croit qu'il peut changer son univers sans limite.

On se veut supérieur, on se veut intelligent...

"On" pronom impersonnel.. qui ne veut dire seulement qu'"on" n'est rien dans un système où la vie aura toujours ses droits, et où ta vie n'aura été que rien...

J'ai toujours adoré ces théorèmes... avec ces "si et seulement si" ! j'adore encore ! une fixation sur le si...

Mais les autres animaux ont la caractéristique d'avoir des proies et des prédateurs ! Nous n'avons que des proies car on s'est placé par nous-même en haut des chaînes alimentaires !

Si les animaux ont ces caractéristiques et que nous les acceptions comme naturelles c'est parce que nous somme habitués à ce que ça fonctionne comme ça et que nous avons fini par décréter que c'était naturel, mais personne ne connait la volonté profonde de la nature, et peut donc prétendre que telle chose est une erreur. Si l'homme est une erreur de la nature, on peut aussi imaginer que sa façon de raisonner est fausse quand il est bon avec son prochain ou quand il philosophe pour se dire qu'il est une erreur. Pourquoi l'homme et sa très grande propension à dominer toutes les autres espèces animales ne pourrait il pas être considéré comme la plus belle réussite de la nature, et toutes ses victimes comme des erreurs?

Parce que de temps en temps on regarde une émission de Nicolas Hulot ou un film de Yann Arthus Bertrand on se prend tout à coup pour un grand spécialiste de l'évolution ou du réchauffement climatique. Mais à l'échelle de l'histoire de notre planète, l'homme c'est peanuts, ses considérations intellectuelles sur l'écologie ou la préservation de l'environnement comparée à l'ancienneté de la planète , c'est une chiure de mouche dans l'univers. L'homme n'est qu'une circonstance passagère, il est là par hasard comme tout le reste et disparaitra de la même façon, le fait qu'il anticipe un peu sa disparition n'est qu'un détail infime dans l'histoire de la terre, et la nature continuera sans lui.

Peut-on être sûr que l'on disparaîtra ? Qu'est-ce qui pourrait nous détruire ?? Rien du tout, il y aura toujours des survivants et notre capacité à nous exporter sur d'autres planètes (car ça, les dinosaures en étaient incapables !) favorise notre survie devant toute catastrophe ! Si la catastrophe (épidémie par exemple) surgissait dans cent ans, on aurait les moyens de sauvegarder des milliers de personnes !

Bon allez , on est tous d'accord je pense , pour reconnaitre que la nature est bien faite .

Et not' pote Darwin nous à montré depuis longtemps que nous sommes le fruit de la nature .

Donc , on est tous bien fait

Peut-on être sûr que l'on disparaîtra ? Qu'est-ce qui pourrait nous détruire ?? Rien du tout, il y aura toujours des survivants et notre capacité à nous exporter sur d'autres planètes (car ça, les dinosaures en étaient incapables !) favorise notre survie devant toute catastrophe ! Si la catastrophe (épidémie par exemple) surgissait dans cent ans, on aurait les moyens de sauvegarder des milliers de personnes !

Il y a beaucoup de choses qui pourraient nous détruire, mais même si ce n'est pas pour demain, je ne vois toujours pas en quoi tu peux qualifier l'humain d'"erreur de la nature" si ce n'est en fonction de notions qui te sont personnelles et qui n'ont rien à voir avec ladite nature. La nature ne t'a sans doute pas contacté pour te faire part de ce qu'elle estime être ses réussites ou ses erreurs, donc tes supputations quant aux éventuels regrets de la nature sont tout à fait hasardeuses.

éa me fait un peu rigoler ces théories qui voudraient que l'on protège la planète de l'homme, l'homme quand il fait du tri sélectif ou quand il économise son énergie le fait avant tout pour lui et ses enfants, parce que la planète ne lui a rien demandé. Qu'est ce que ça peut faire à la conscience collective qu'après l'humain la surface des mers soit recouverte de pétrole et que la température moyenne soit de 55°? On trouve ça dommage de pourrir le sol ou l'air? Au nom de quoi détenons nous la vérité en ce qui concerne ce qui est bien ou mal pour l'environnement?

C'est juste de l'instinct de survie élaboré ce que nous faisons quand nous jetons notre verre dans un container fait pour ça, nous ne sommes pas plus des erreurs de la nature que les arbres ou les animaux, nous évoluons et survivons grâce aux capacités qui sont les nôtres, si nous sommes une erreur, tout ce que nous voyons ou connaissons et aussi une erreur

Mais la vie ne peut être qu'une réussite ! Une planète sans vie ne contient pas de "nature". Notre planète a cette particularité et nous devons pas la supprimer à mon sens. En agissant contre l'environnement, tu supprime la vie. En mélangeant des produits toxiques avec le reste de la planète, en bouleversant des écosystèmes... Tu anéantis la vie !

Et j'ai une question à te poser car tout cela va très loin ! Est-ce que tu es heureux d'être en vie, ou est-ce que tu préfèrerais ne jamais avoir existé ? Question importante car si tu préfère être en vie, au nom de quoi tu condamnes les générations suivantes (ton espèce) à ne pas exister !! Et au nom de quoi tu t'autorise, parce que tu as décidé que ton petit confort valait mieux que sauvegarder notre espèce, peux-tu condamner des espèces animales ou végétales à disparaître !

Quand des espèces s'éteignaient, remplacées par dautres, ça pouvait aller ! Mais avec l'homme, on rend tout stérile ! Il n'y a pas d'espèce qui évoluent pour vivre dans tes mers de pétrole !

Mais la vie ne peut être qu'une réussite ! Une planète sans vie ne contient pas de "nature". Notre planète a cette particularité et nous devons pas la supprimer à mon sens. En agissant contre l'environnement, tu supprime la vie. En mélangeant des produits toxiques avec le reste de la planète, en bouleversant des écosystèmes... Tu anéantis la vie !

Tu fustiges l'homme en tant qu'erreur de la nature mais tu ne peux te résoudre à imaginer les choses autrement qu'avec ta perception formatée d'être humain. La terre a évoluée différemment des autres planètes, tout comme l'homme des autres espèces. La nature que tu mets en évidence est une erreur de l'univers selon tes critères, c'est de la philosophie que de penser que la vie est sacrée ou que la nature doit être respectée, et la nature ne pratique pas forcément cette discipline.

Et j'ai une question à te poser car tout cela va très loin ! Est-ce que tu es heureux d'être en vie, ou est-ce que tu préfèrerais ne jamais avoir existé ?

Comment pourrais je préférer ne jamais avoir existé puisque c'est quelque chose d'inimaginable pour le cerveau humain? Si je préfère quelque chose c'est que je suis, donc je ne peux m'imaginer ce que serait de ne pas préférer. Préférer ne jamais avoir existé c'est une phrase d'enfant ou de personne mentalement fatiguée et qui ne veut rien dire

Question importante car si tu préfère être en vie, au nom de quoi tu condamnes les générations suivantes (ton espèce) à ne pas exister !! Et au nom de quoi tu t'autorise, parce que tu as décidé que ton petit confort valait mieux que sauvegarder notre espèce, peux-tu condamner des espèces animales ou végétales à disparaître !

Chacun fait comme il peut en fonction de ce qu'il est, et des possibilités de réflexion qui sont les siennes, et tout cela dans des cadres assez stricts qui sont par exemple la loi de son pays, ou la culture due à l'évolution de son espèce au moment de son passage sur terre. En ce moment la tendance serait plutôt une sorte de conscience écologiste afin de protéger notre environnement, je ne dis pas que je suis complètement en marge de ça, mais simplement que j'ai conscience que c'est avant tout une démarche égoïste de protection de l'espèce. Il y a des milliers de formes animales qui ont disparu avant l'apparition de l'homme, vas tu pour autant affirmer que la nature qui les a éliminées est une erreur de la nature?

Quand des espèces s'éteignaient, remplacées par dautres, ça pouvait aller ! Mais avec l'homme, on rend tout stérile ! Il n'y a pas d'espèce qui évoluent pour vivre dans tes mers de pétrole !

Pourquoi est ce que c'était mieux quand les espèces s'éteignaient à cause d'un réchauffement climatique violent ou des cendres qui recouvraient la surface du globe? Au nom de quoi ce que tu appelles la nature aurait plus de droit que l'homme qui tue le loup qui bouffe l'agneau?

Mais n'est-ce pas justement obligatoire pour une espèce de lutter pour sa conservation ! Il faudrait être fou pour ne pas tenter de sauver son espèce ! Et si, nous seuls, sommes capables de produire d'énormes efforts pour conserver des humains, nous sommes aussi capable, tellement notre époque s'inscrit dans un dégoût de l'humanité (belliqueux et pollueur) de se laisser mourir ! Je suis en train de voir l'histoire de la Grèce, c'est incroyable comme des cités comme Athènes ont pu provoquer leur propre pertes par des considérations déplacées lors d'une guerre, comme de faire revenir le chef de l'armée et le condamner à mort alors qu'il gagnait ! Les humains sont capables de faire pareil pour leur espèces !

L'homme est une erreur de la nature, je suis à 100% d'accord avec toi.... l'homme est un carnivore féroce qui n'a aucun respect pour la nature, il se croit supérieur à l'animal dont il n'est qu'un lointain cousin dégénéré. Espérant le paradis Il prie "Dieu" dont il se croit à l'image.

Donc dieu, s'il existe (moi je n'y crois pas) n'aurait pas d'image ! Tu crois plutôt à un dieu NATURE ?!

Euh, d'une l'homme n'est clairement pas carnivore, d'un point de vue purement anatomique on serait plutôt herbivore et on est devenu omnivore grâce à notre capacité d'adaptation^^. (va nourrir un homme exclusivement de viande crue on verra combien de temps il survit ) Ensuite je pense que l'homme n'est ni une réussite ni un échec, mais le fruit d'un hasard. L'homme est, libre à lui de vivre ou de s'auto-détruire.

anatomiquement je trouve qu'on fait très omnivores-charognards

on est herbivore, granivore et peut-être insectivore (à l'origine)

anatomiquement je trouve qu'on fait très omnivores-charognards

Pourquoi charognards ??

bonjour . (attention , je fais des fautes ) . " nous sommes une erreur de la nature ???, je ne comprend pas ? la ( nature) , s adapte constament a son environnement . les possibilitèes de ses transformations passèes et a venir , son sans limite . si , un animale, une plante , un vègètal , ne s adapte pas a son environnement , il se transforme ou disparait . il est certain que l ètre humain a suivit un parcours particulier . il peut agire sur sa propre destinèe et sur celle des animaux , des plantes ainsi que son propre environnent . il a ouvert une sorte de boite de pandore , qui laisse entrevoir de merveilleuses sperpectives , mais aussi , de très grand danger . s ils doit survivre a cela , il devra euvrer pour , sinon , il disparaitra . c est aussi ( simple ) que cela . bonne soirèe .

Mais une adaptation qui peut détruire la nature elle-même... La nature doit-elle contenir ce qui peut l'anéantir ?