Eric Woerth aurait certifié ne gagner que 3000 euros par mois!

La présomption d'innocence est le principe selon lequel toute personne qui se voit reprocher une infraction est réputée innocente tant que sa culpabilité n'a pas été légalement et définitivement établie.

La présomption d'innocence n'interdit pas à un journaliste qui a des preuves de dénoncer un politicien corrompu.

De même, la victime peut accuser son agresseur avant le procès, avant que l'agresseur ne soit jugé coupable, sinon, on ferait comment pour porter plainte ?

Si c'était faux , le crédit agricole l'aurait dit , pourquoi porte t-il plainte pour violation du secret bancaire et pas pour diffamation ?

non! la présomption d'innocence, cela n'a rien a voir avec ce qui se passe pendant un procès, une procédure judiciaire ou une accusation, c'est l'interdiction de faire des déclarations, orales ou écrites, présentant comme coupable une personne n'ayant pas encore été déclarée comme telle par un tribunal, et ce avant le jugement, de telle façon que cela porte préjudice à cette personne

non! la présomption d'innocence, cela n'a rien a voir avec ce qui se passe pendant un procès, une procédure judiciaire ou une accusation, c'est l'interdiction de faire des déclarations, orales ou écrites, présentant comme coupable une personne n'ayant pas encore été déclarée comme telle par un tribunal, et ce avant le jugement, de telle façon que cela porte préjudice à cette personne

Vraiment ?

Donc, selon toi, si je porte plainte pour cambriolage contre mon voisin, je viole la présomption d'innocence car mon voisin n'a pas encore été condamné ?

Si je porte plainte contre une jeune racaille pour coups et blessures, je viole aussi la présomption d'innocence ?

Quand tu portes plainte contre quelqu'un, tu accuses quelqu'un qui n'a pas été condamné d'être coupable. Il ne peut pas être condamné avant la plainte.

La position que tu défends est donc absurde.

Un article, écrit par un avocat, sur la présomption d'innocence : Pour en finir avec la présomption d'innocence

Car on fait dire à la présomption d'innocence tout et n'importe quoi. Ce qui est déjà agaçant. Mais quand en plus c'est à moi, avocat de la défense, qu'on fait la leçon sur le sujet, ça en devient horripilant.

La présomption d'innocence, une bonne fois pour toutes n'est qu'une chose : une règle de preuve en matière pénale.

C'est à l'accusation, généralement le parquet, mais parfois la victime qui agit de son propre chef, d'apporter les preuves de la culpabilité, et non à l'accusé de démontrer son innocence. Si cette preuve n'est pas rapportée, la relaxe s'impose, sauf devant la cour d'assises, où c'est l'acquittement qui s'impose, mais ça revient au même.

Point.

La présomption d'innocence, c'est le fait que le doute bénéficie à l'accusé lors d'un procès.

La présomption d'innocence n'interdit pas à un journaliste qui a des preuves de dénoncer un politicien corrompu.

De même, la victime peut accuser son agresseur avant le procès, avant que l'agresseur ne soit jugé coupable, sinon, on ferait comment pour porter plainte ?

Nous avons dépassé la présomption d'innocence,car c'est une chose qui n'existe plus,nombre de procureur désigne les coupables le jour même de la garde à vue.

Ici il n'y a pas d'enquête sérieuse ..Par contre les preuves de culpabilité s'accumulent,bétancourt,wildeinstein,césar tous des grands donateurs de l'UMP

Un champ de courses et cette dernière affaire...

Il sera toujours innocent car jamais jugé et si par malheur ,il était traduit en justice il bénéficierait d'un amendement providentiel,comme lamour laporte et santini qui lui octroierait un non lieu

Imaginons le pire il est condamné ,qu'à cela ne tienne la grâce providentielle lui serait accordée comme Guy Drut. Seule la justice divine sera effectivement efficace...Je viens de citer une belle brochette d'escrocs tous de l'ump et ministre,remarquez je n'ai pas parlé du député Douillet il est escroc mais pas encore ministre.

Et Pasqua......... .

Vraiment ?

Donc, selon toi, si je porte plainte pour cambriolage contre mon voisin, je viole la présomption d'innocence car mon voisin n'a pas encore été condamné ?

Si je porte plainte contre une jeune racaille pour coups et blessures, je viole aussi la présomption d'innocence ?

Quand tu portes plainte contre quelqu'un, tu accuses quelqu'un qui n'a pas été condamné d'être coupable. Il ne peut pas être condamné avant la plainte.

La position que tu défends est donc absurde.

Un article, écrit par un avocat, sur la présomption d'innocence : Pour en finir avec la présomption d'innocence

excuse-moi, mais tu mélanges tout!

rien ne t'interdit de porter plainte contre une personne ayant commis un délit

à partir de là, il y a enquête, et recherches de preuves

ça, ok, normal

mais jusqu'à ce que cette personne soit déclarée coupable par un tribunal, personne n'a le droit de faire des déclarations tendancieuses visant à la présenter a priori comme coupable

Nous avons dépassé la présomption d'innocence,car c'est une chose qui n'existe plus,nombre de procureur désigne les coupables le jour même de la garde à vue.

Ici il n'y a pas d'enquête sérieuse ..Par contre les preuves de culpabilité s'accumulent,bétancourt,wildeinstein,césar tous des grands donateurs de l'UMP

Un champ de courses et cette dernière affaire...

Il sera toujours innocent car jamais jugé et si par malheur ,il était traduit en justice il bénéficierait d'un amendement providentiel,comme lamour laporte et santini qui lui octroierait un non lieu

Imaginons le pire il est condamné ,qu'à cela ne tienne la grâce providentielle lui serait accordée comme Guy Drut. Seule la justice divine sera effectivement efficace...Je viens de citer une belle brochette d'escrocs tous de l'ump et ministre,remarquez je n'ai pas parlé du député Douillet il est escroc mais pas encore ministre.

Sans oubler Pasqua qui devrait étre en taule depuis belle lurette et qui continue a étre sénateur.

je ne nie pas qu'il y a un paquet de gros malins qui passent à travers les mailles du filet

il n'empêche que la présomption d'innocence est définie par la loi, et qu'elle soit quotidiennement bafouée n'en fait pas une loi caduque

non! la présomption d'innocence, cela n'a rien a voir avec ce qui se passe pendant un procès, une procédure judiciaire ou une accusation, c'est l'interdiction de faire des déclarations, orales ou écrites, présentant comme coupable une personne n'ayant pas encore été déclarée comme telle par un tribunal, et ce avant le jugement, de telle façon que cela porte préjudice à cette personne

rien ne t'interdit de porter plainte contre une personne ayant commis un délit

Comment je peut porter plainte contre quelqu'un sans dire qu'il est coupable ?

Va falloir m'expliquer là....

Comment je peut porter plainte contre quelqu'un sans dire qu'il est coupable ?

Va falloir m'expliquer là....

tu ne fais pas la différence entre la culpabilité et le soupçon?

La présomption d'innocence, c'est le fait que le doute bénéficie à l'accusé lors d'un procès.

La présomption d'innocence n'interdit pas à un journaliste qui a des preuves de dénoncer un politicien corrompu.

Il y a une différence entre dénoncer et juger coupable. Je doute que tu ais suffisamment de matière pour pouvoir la percevoir mais elle existe.

tu ne fais pas la différence entre la culpabilité et le soupçon?

Autrement la victime doit dire "je crois que je l'ai vu en train de me frapper mais c'est pas sûr".

Elle n'a pas le droit de dire "Untel m'a frappée" ?

C'est n'importe quoi.... J'ai déjà donné un lien vers un site d'un avocat qui explique clairement que ce n'est pas cela la présomption d'innocence.

La présomption d'innocence n'interdit pas à quelqu'un qui a des preuves d'accuser le coupable.

La présomption d'innocence t'interdit de le considérer comme coupable tans qu'il n'a pas été jugé. Point barre.

C'est con hein ? ça ne t'arrange pas.

La présomption d'innocence, c'est le fait que le doute bénéficie à l'accusé lors d'un procès.

La présomption d'innocence n'interdit pas à un journaliste qui a des preuves de dénoncer un politicien corrompu.

Il y a une différence entre dénoncer et juger coupable.

C'est ce que je dis : la présomption d'innocence, c'est pour le jugement, et pas pour la dénonciation.

Bravo, maintenant tu sais lire...

Le jugement, c'est ni toi, ni le journaliste qui le rend. Tu considères les gens coupable, t'auras beau te tortiller le fondement pour tenter de contourner le fait : tu bafoues la présomption d'innocence, quoi que tu fasses comme pirouette pour t'en disculper.

La présomption d'innocence t'interdit de le considérer comme coupable tans qu'il n'a pas été jugé. Point barre.

Il y a une différence entre dénoncer et juger coupable. Je doute que tu ais suffisamment de matière pour pouvoir la percevoir mais elle existe.

La présomption d'innocence, c'est juste pour le jugement.

Voici le lien vers le site d'un avocat qui explique ce qu'est réellement la présomption d'innocence : Pour en finir avec la présomption d'innocence

La présomption d'innocence n'interdit pas à la partie civile de considérer l'accusé comme coupable, et n'interdit pas au procureur ou aux policiers de dire que l'accusé est coupable.

De même, la présomption d'innocence n'interdit pas à un journaliste d'accuser quelqu'un avec des preuves.

Bref, je suppose que ce débat de mauvaise fois sur la présomption d'innocence n'est là que pour ne plus parler de Woerth.

C'est génant toutes ces preuves contre Woerth n'est ce pas ?

C'est génant toutes ces preuves contre Woerth n'est ce pas ?

Etant a-politique je m'en branle un peu, j'ai pas d'intérêt particulier à defendre machin ou truc.

Génant non, s'il est reconnu coupable de ce dont il est accusé, aucun soucis, qu'il en prenne plein la gueule. Mais pour l'heure, c'est pas statué et là où ça me dérange c'est quand, sous couvert "d'information", médiapart se lance dans une espèce de cabal pour les raisons que j'ai énnoncée précédement.

Pour finir sur la présomption d'innocence, c'est un droit autant qu'un principe à préservé.

Le jugement, c'est ni toi, ni le journaliste qui le rend. Tu considères les gens coupable, t'auras beau te tortiller le fondement pour tenter de contourner le fait : tu bafoues la présomption d'innocence, quoi que tu fasses comme pirouette pour t'en disculper.

Tu m'accuses de bafouer la présomption d'innocence alors que je n'ai pas été jugée ?

Tu te contredis toi-même. Ta vision de la présomption d'innocence est absurde.

Je rappelle ce que disais l'avocat que j'ai donné en lien :

La présomption d'innocence, une bonne fois pour toutes n'est qu'une chose : une règle de preuve en matière pénale.

C'est à l'accusation, généralement le parquet, mais parfois la victime qui agit de son propre chef, d'apporter les preuves de la culpabilité, et non à l'accusé de démontrer son innocence. Si cette preuve n'est pas rapportée, la relaxe s'impose, sauf devant la cour d'assises, où c'est l'acquittement qui s'impose, mais ça revient au même.

Point.

Je dirais plutôt présomption de mensonge venant de Mediapart ...

Un site vulgaire qui cherche à faire du Buzz

Site appartenant au gauchiste Edwy Plenel, dont on sait qu'il a des comptes personnels à règler avec Sarkozy depuis son éviction du journal Le Monde ...

--

essayeur

Tu m'accuses de bafouer la présomption d'innocence alors que je n'ai pas été jugée ?

Tu te contredis toi-même. Ta vision de la présomption d'innocence est absurde.

Je rappelle ce que disais l'avocat que j'ai donné en lien :

La présomption d'innocence, une bonne fois pour toutes n'est qu'une chose : une règle de preuve en matière pénale.

C'est à l'accusation, généralement le parquet, mais parfois la victime qui agit de son propre chef, d'apporter les preuves de la culpabilité, et non à l'accusé de démontrer son innocence. Si cette preuve n'est pas rapportée, la relaxe s'impose, sauf devant la cour d'assises, où c'est l'acquittement qui s'impose, mais ça revient au même.

Point.

preuve! tu sais ce ça veut dire, preuve?

si tu as à te plaindre, tu peux

et tu peux accuser

mais ça reste une accusation

pour que ton accusé se transforme en coupable, il faudra un peu plus que tes accusations, heureusement, il faudra une preuve

sinon, pas de culpabilité!

tu pourras bien rester persuadée jusqu'à la fin de tes jours que tu as accusé LE coupable, ça n'y changera rien, il restera innocent jusqu'à preuve du contraire, preuve reçue par un tribunal, et que ce tribunal, lui, déclare la culpabilité

ce que tu crois toi, ce que tu penses toi, on s'en fout, c'est la preuve de ce que tu avances, et la décision du tribunal qui comptent, pas ta conviction perso

c'est ça la présomption d'innocence!