Sciences et croyances

Nous avons tous notre petit monde et notre réalité personnels à la base, notre bulle d'espace et de temps de laquelle tous les autres sont exclus... et dans laquelle leurs pensées ne nous sont pas accessibles du même fait... et il y a cet univers et cette réalité que forme l'amalgamme de chacun de nos petits mondes comme l'absolu en rapport avec lequelle se relativise tous les nôtres.

La vérité absolue serait peut-être que tout n'est pas expliquable logiquement après tout... qu'on pourrait tout aussi bien tourner à droite alors que tout indiquerait que l'on devrait tourner à gauche simplement parce que ça nous plairait de le faire et que ce serait en notre pouvoir... que la volonté et la conscience ne se limiterait peut-être pas à être un simple phénomène biologique... tout comme l'inconscience.

La réalité existe bel et bien... c'est indubitable. Pour ce qui serait de raconter son histoire dans les détails alors ce serait plus un joyeux mélange de faits et d'imagination qui nous permettrait de lever le voile... sinon il y en aura toujours un des deux qui tirera la couverture de son côté... ne dévoilant ainsi que la moitié de la réalité.

La vérité doit se vérifier... que la croyance rejoigne la science et que la science rejoigne la croyance ne serait qu'une bonne chose... elles se surveilleraient ainsi l'une et l'autre pour se préserver des excès qui leurs sont propres.

je suis d'accord avec tout ça, la vérité absolue ne peut pas s'expliquer, car selon moi, l'absolu est une rencontre paradoxale, ou plutôt lorsque deux idées opposées se cotoient, tu te retrouves en plein paradoxe, tu es dans l'absolu...mais tu ne peux l'expliquer justement à cause de ces 2 caractères opposants.

C'est la raison pour laquelle je dis qu'elle est relatif, elle est reliée à ton imaginaire et te confirme une certaine réalité. Je dis bien une certaine réalité car elle dépend de son contraire, c'est à dire, l'imaginaire....que l'on ne peut expliquer.

la vérité se vérifie par son contraire, la vérité absolue c'est donc la rencontre paradoxale...inexplicable.

La science permet d'avoir des affirmations plus sûres, plus fiables, plus proches de la vérité.

C'est pour cela que la méthode scientifique a été inventée.

Definition du scientisme:

La science permet d'avoir des affirmations plus sûres, plus fiables, plus proches de la vérité.

Le scientisme, c'est plutôt cela : "Attitude consistant à considérer que toute connaissance ne peut être atteinte que par les sciences, particulièrement les sciences physico-chimiques, et qui attend d'elles la solution des problèmes humains."

Sinon, il est évident que le but de la méthode scientifique c'est d'obtenir des résultats plus fiable. Sinon, quel intérêt ?

Le scientisme, c'est plutôt cela : "Attitude consistant à considérer que toute connaissance ne peut être atteinte que par les sciences, particulièrement les sciences physico-chimiques, et qui attend d'elles la solution des problèmes humains."

Oui mais ta formule comme definition du scientisme me semble decrire ce mouvement avec plus d'exactitude. Les adeptes de ce mouvement considerent aussi que les psychologues ont toujours raisons (ou en tout cas en savent mieux sur la maniere d'elever des momes par exemple que les parents).

Sinon, il est évident que le but de la méthode scientifique c'est d'obtenir des résultats plus fiable.

De a quel methode tu fais reference?

La science se définit par l'utilisation d'une méthodologie plus rigoureuse appelée "méthode scientifique".

Son seul intérêt est que les résultats ainsi obtenus sont plus fiables que s'ils avaient été obtenus sans rigueur.

Si la science est si utilisée, si elle a permis de réalisé tant de choses, c'est grâce à sa fiabilité, c'est parce qu'elle évite de dire complètement n'importe quoi, c'est parce qu'elle se base sur des méthodes fiables.

c peut etre pr vs les europien mais pour moi quand he suis algerienne et musilmanne c'est autre chause parseke le quran a annoncé tt les science il contient tt les theorie de ce monde donc nos croyances sont tjr paralelle avec la science

je vous ai ramené la définition "complète" de scientisme :

Le scientisme est un mouvement philosophique issu du positivisme, apparu dans la seconde moitié du XIXe siècle qui fait de la science le but ultime de l'esprit humain. Pour le scientisme, la science, seule connaissance véritable, permet de décrire complètement la réalité et de connaître la nature intime des choses. Elle est suffisante pour satisfaire l'ensemble des besoins de l'intelligence humaine.

Le scientisme s'accompagne souvent d'une hiérarchisation simplificatrice des degrés d'explication de la réalité : la sociologie d'appuyant sur la psychologie, la psychologie sur la biologie, la biologie sur la biochimie, la biochimie sur la chimie, la chimie sur la physique, la physique sur les mathématiques.

Les scientifiques qui partagent une telle vision de leur activité sont souvent considérés comme des "croyants" ayant la science pour religion.

C'est un mouvement philosophique entre autre....

D'une manière générale, les intégristes religieux ont toujours été très hostile aux scientisme, car le scientisme a souvent nié les croyances.

un topo sur le hasard, l'imagination et l'intuition....parce que je crois au hasard.

Le hasard et l'imagination

C'est dire si la dimension de l'expérimentation est aussi importante pour l'artiste que pour le scientifique. Tous deux multiplient les configurations matérielles susceptibles de fournir un nouvel aperçu, une idée grisante. Tous deux sont également ouverts à l'irruption du hasard qui fait parfois basculer brusquement l'expérience. Mozart pouvait s'inspirer d'un chant d'oiseau entendu dans la rue pour composer le thème d'un concerto et John Cage a fait du hasard la source dominante de son inspiration. D'innombrables plasticiens utilisent également l'accident ou la suggestion issue de la matière pour aller de l'avant.

Les scientifiques sont, eux aussi, redevables au hasard. On connaît assez de grandes découvertes nées d'une erreur, d'une fausse manipulation ou d'une coïncidence ¿ l'Amérique, la radioactivité, le rayonnement fossile, etc. L'expérience est finalement, selon le mot du compositeur John Cage, "le filet qui sert à capturer le poisson qu'on ne connaît pas encore". Mais pour le savant, le coup de pouce du hasard ne sert pas à créer des structures nouvelles, mais bien à découvrir celles qui existent déjà. Le scientifique passe sa vie à décrypter ce que la nature a crypté et que l'artiste, lui aussi, continue à crypter.

Témoin de cette symétrie qui les unit, le recours à l'imagination, aussi vital à l'un et l'autre. Pour Baudelaire "l'imagination est la plus scientifique des facultés" et si l'on en croit Einstein elle est "le vrai terrain de germination scientifique". Le créateur est celui qui part à l'aventure, guidé par l'intuition et attentif au hasard. C'est bien souvent en déviant de son chemin, esquissé seulement, qu'il fera les plus grandes découvertes. Mais les fausses pistes sont nombreuses. En art comme en science, la culture et l'expérience permettent de "deviner" quelles intuitions sont susceptibles d'ouvrir de nouveaux espaces.

La science se définit par l'utilisation d'une méthodologie plus rigoureuse appelée "méthode scientifique".

Definition tautologique (raisonement circulaire).

Essaye encore...

D'une manière générale, les intégristes religieux ont toujours été très hostile aux scientisme, car le scientisme a souvent nié les croyances.

Les integristes religieux ne sont pas hostile au scientisme...etant donne que le scientisme est lui meme une religion. Mais c'est vrai que les religions entre elles ne font pas de cadeaux.

Les scientifiques sont, eux aussi, redevables au hasard. On connaît assez de grandes découvertes nées d'une erreur, d'une fausse manipulation ou d'une coïncidence ¿ l'Amérique, la radioactivité, le rayonnement fossile, etc. L'expérience est finalement, selon le mot du compositeur John Cage, "le filet qui sert à capturer le poisson qu'on ne connaît pas encore". Mais pour le savant, le coup de pouce du hasard ne sert pas à créer des structures nouvelles, mais bien à découvrir celles qui existent déjà. Le scientifique passe sa vie à décrypter ce que la nature a crypté et que l'artiste, lui aussi, continue à crypter.

Témoin de cette symétrie qui les unit, le recours à l'imagination, aussi vital à l'un et l'autre. Pour Baudelaire "l'imagination est la plus scientifique des facultés" et si l'on en croit Einstein elle est "le vrai terrain de germination scientifique". Le créateur est celui qui part à l'aventure, guidé par l'intuition et attentif au hasard. C'est bien souvent en déviant de son chemin, esquissé seulement, qu'il fera les plus grandes découvertes. Mais les fausses pistes sont nombreuses. En art comme en science, la culture et l'expérience permettent de "deviner" quelles intuitions sont susceptibles d'ouvrir de nouveaux espaces.

Tout a fait, d'ailleurs en Anglais il existe un mots pour decrire ce que tu viens d'ecrire: serendipity

Oui mais ta formule comme definition du scientisme me semble decrire ce mouvement avec plus d'exactitude. Les adeptes de ce mouvement considerent aussi que les psychologues ont toujours raisons

La différence entre un psychologue et un parent (ou n'importe qui d'autre) c'est que le psychologue a en sa faveur des études, des statistiques et des connaissances concernant par exemple certains processus cognitifs du cerveau. Il est donc en mesure d'avoir un avis plus étayé et plus fiable que d'autres sur certains sujet susceptible d'avoir recours à ce genre de connaissance (pas sur tout, évidement, chacun sa profession). Les gens comme toi kyrilluk ont intérêt à dénigrer ces compétences et à qualifier la reconnaissance de ces compétences de scientisme, puisque tu fais la promotion d'un relativisme radical à la Feyerabend en prétendant, ou du moins en le sous-entendant, que la méthode scientifique ne vaut pas plus qu'une autre.

Bibiii

Definition tautologique (raisonement circulaire).

Si c'est tautologique, c'est bon.

Ainsi, tous les théorèmes de mathématique sont des tautologies.

Une tautologie, c'est quelque chose qui ne peut qu'être juste.

La différence entre un psychologue et un parent (ou n'importe qui d'autre) c'est que le psychologue a en sa faveur des études, des statistiques et des connaissances concernant par exemple certains processus cognitifs du cerveau. Il est donc en mesure d'avoir un avis plus étayé et plus fiable que d'autres sur certains sujet susceptible d'avoir recours à ce genre de connaissance (pas sur tout, évidement, chacun sa profession).

C'est ton point de vue. Les parents, sans avoir de connaissance globale sur ce sujet, connaissent leur enfants bien mieux que des psychologes. Ils sont en quelque sorte expert dans leur domaine. En faite, ils ont passe des milliers d'heures avec leur progeniture ce qui leur confert une meilleur connaissance que bien des psychologues qui eux se basent sur des etudes partielles (parfois sur des echantillons ridicules) et bien souvent biaisee (parce que tu part du principes que les psy sont sans prejuges et sans apriori ce qui est bien loin de la realite).

Leur avis est donc en general plus fiable que celui de psy n'ayant qu'une faible connaissance de leur enfant.

Les gens comme toi kyrilluk ont intérêt à dénigrer ces compétences et à qualifier la reconnaissance de ces compétences de scientisme, puisque tu fais la promotion d'un relativisme radical à la Feyerabend en prétendant, ou du moins en le sous-entendant, que la méthode scientifique ne vaut pas plus qu'une autre.

Le probleme c'est que ton point de vue ne se base pas sur la realite mais sur une idealisation de la science. Avant de pouvoir decider quel methode est la meilleur, encore faudrait-il definir ce qu'est cette methode et dans quel domaines cette methode est "superieur". En ce qui me concerne, si je trouve que la methode scientifique tel qu'elle est definie de maniere naive (Méthode hypothético-déductive) comme utile pour distinguer la science des pseudo-science, je garde neamoins l'esprit ouvert sur les autres pratiques, qui n'utilisent pas a cette methode mais qui donne des resultats interessants.

Une tautologie, c'est quelque chose qui ne peut qu'être juste.

Non, absolument pas. Quelque chose peut etre logique et pourtant faut. Il suffit pour cela que les premisses soient faux.

C'est ton point de vue.

étant donné que tu réduis tout à une question de point de vue, que tu n'as que faire de la logique, des faits et de la rigueur expérimentale, j'ai du mal à voir comment on peut continuer cette discussion sérieusement

Le probleme c'est que ton point de vue ne se base pas sur la realite mais sur une idealisation de la science

Je n'idéalise rien du tout, contrairement à toi je n'ai aucune croyance à défendre. Peu m'importe comment est la réalité, je pars seulement du principe que la réalité existe au-delà de ma perception personnelle (parfois trompeuse) et qu'il est possible de l'appréhender de divers façons. Cette réalité n'est pas chaotique, il est possible d'en tirer certaines règles qui nous permettrons d'en comprendre son mécanisme. Si je défends la science c'est parce que la science est efficace, quoi qu'en dise ses détracteurs

En ce qui me concerne, si je trouve que la methode scientifique tel qu'elle est definie de maniere naive (Méthode hypothético-déductive) comme utile pour distinguer la science des pseudo-science, je garde neamoins l'esprit ouvert sur les autres pratiques, qui n'utilisent pas a cette methode mais qui donne des resultats interessants.

D'après toi la science n'a donc d'intérêt que celui de se démarquer des pseudo-sciences, un peu comme la gauche se démarquerait de la droite ? Qu'en est-il des connaissances scientifiques ? J'en déduis donc que par "autre méthode" tu fais allusion aux pseudo-sciences et que par "résultat intéressant" tu fais allusion à leurs résultats faussés, faute d'avoir une méthodologie rigoureuse qui évite les biais cognitifs...

Effectivement, si tout n'est que point de vu, alors 2 + 2 n'est pas nécessairement égal à 4. On peut voir les autres résultats (5, 8, ou 257 par exemple) comme "intéressant", le problème c'est qu'avec ce genre de logique on avance pas, tout devient arbitraire et relatif. éa n'a aucun intérêt de voir les choses ainsi, sauf si on a un produit miracle à vendre, ou une croyance à entretenir

Bibiii

étant donné que tu réduis tout à une question de point de vue, que tu n'as que faire de la logique, des faits et de la rigueur expérimentale, j'ai du mal à voir comment on peut continuer cette discussion sérieusement

Je viens d'avoir ma BSc de Physique et je compte dans 2 mois commence ma Msc en Physique Theorique. J'aime beaucoup la logique et la rigueur. Et c'est justement par logique et par rigueur que j'estime que le mots science en est venu a englober trop d'activitees humaines pour pouvoir pretendre a un status particulier. Je reserve le mots science, comme je l'ai mentionne deja plus de 3 fois lors de ce debat, a ce qui obeit a la methode hypothetico deductive. Si l'on accepte cependant que les autres activites, tel que l'archeologie, la cosmologie, psychologie evolutionaire, paleontologie etc.. fassent partie des sciences, alors il n'existe plus de definition UNIQUE possible et comme l'as dis Feyeraband, cela vient a renier toute methodologie (ou accepter le "tout est bon").

C'est mon point de vue et il est logique et consistant. Meme si tu n'y adhere pas!

Je n'idéalise rien du tout, contrairement à toi je n'ai aucune croyance à défendre.

Vraiment? Voyons voir:

Peu m'importe comment est la réalité, je pars seulement du principe que la réalité existe au-delà de ma perception personnelle (parfois trompeuse)

Ici, deux croyances:

- la premiere: tu crois qu'il existe une realite en dehors de nos sens.

- la seconde: ta perception personnelle n'est pas toujours le meilleur moyen d'apprender la realite

et qu'il est possible de l'appréhender de divers façons.

-Troisieme croyance: tu crois qu'il est possible d'apprehender (ou de comprendre) la realite. Ta croyance en une realite apprehandable rejoint Einstein qui disait a ce propos que c'etais etrange que l'Univers soit comprehansible.

Cette réalité n'est pas chaotique, il est possible d'en tirer certaines règles qui nous permettrons d'en comprendre son mécanisme.

- Quatrieme croyance: tu crois que la realite est ordonnee et que par consequent l'on devrait etre capable d'en induire des lois physiques immuables.

Donc pour quelqu'un qui pretend ne pas avoir de croyance a defendre, je trouve que tu y vas fort! :D

Si je défends la science c'est parce que la science est efficace, quoi qu'en dise ses détracteurs :D

Mais qu'est-ce que la science?

..

Effectivement, si tout n'est que point de vu, alors 2 + 2 n'est pas nécessairement égal à 4. On peut voir les autres résultats (5, 8, ou 257 par exemple) comme "intéressant", le problème c'est qu'avec ce genre de logique on avance pas, tout devient arbitraire et relatif. éa n'a aucun intérêt de voir les choses ainsi, sauf si on a un produit miracle à vendre, ou une croyance à entretenir :D

Bibiii

Non Bibii. Il ne s'agit pas de faire n'importe quoi non plus. C'est plutot que les decouvertes scientifiques, meme parmi les sciences dures, ne se sont pas faite selon UNE methode, un ensemble de procedure que les scientifiques auraient suivie comme un ordinateur peut suivre un ensemble d'instruction. Les decouvertes decoulent de l'ingeniosite des etres humains et de leur capacite a trouver des liens entre differents phenomenes.

Si c'est tautologique, c'est bon.

Ainsi, tous les théorèmes de mathématique sont des tautologies.

Une tautologie, c'est quelque chose qui ne peut qu'être juste.

Alors là grenouille, tu viens de me tendre un belle perche ! j'ai toujours trouvé que tu avais une façon bizarre d'exposer tes idées, mais je n'arrivais pas à mettre un mot sur ta technique, et bien voilà qui est fait...la tautologies est ta science.

A présent tu n'es plus un mystère pour moi, voilà comment tu fonctionnes :

[modifier] La pensée complexe d'Edgar Morin, une variante de la pensée tautologique

Edgar Morin a inventé une variante de la pensée tautologique, variante qui s'exprime comme suit :

• Prenez un problème à analyser ;
  
• Identifier le pour et le contre ;
  
• Juxtaposez le pour et le contre en donnant des arguments pour les deux options ;
  
• Terminez le raisonnement par un laïus sur la pensée complexe qui voit toutes les dimensions du problème.
  

Ce raisonnement est parfaitement tautologique dans la mesure où il n'est que l'occasion de faire un inventaire des idées reçues sur le problème en question :

• sans prendre position ;
  
• sans faire progresser le raisonnement.
  

Cette variante intéressante est utilisée par Edgar Morin pour faire du prosélytisme scientiste.

j'ai mis en gras ce qui caractérise le plus ta façon d'agir....même les points y sont..

et cerise sur le gâteau, je mets les conclusions et ma source cela va de soit...

Les conséquences de la pensée tautologique

La pensée tautologique, en ce qu'elle brasse des axiomes non exprimés, est souvent une pensée qui censure a priori au travers du jeu de contraintes axiomatiques que nous avons évoqué. Elle devient facilement une pensée morale, alors même que les axiomes fondant cette morale peuvent être inconscients.

Nous pouvons lister un certain nombre d'effets de cette pensée lorsqu'elle se généralise :

• l'établissement d'une confusion dans la façon de raisonner, confusion entre arguments licites, arguments moraux, mauvaise foi et avis personnel ;
  
• la banalisation du manque de logique, un raisonnement pouvant être qualifié de logique alors qu'il n'est qu'une pensée tautologique donc une reformulation stérile d'une axiomatique de départ ;
  
• la favorisation d'un raisonnement affectif et non plus intellectuel, ce qui a pour objet de supprimer la perception de la différence entre subjectivité et objectivité ;
  
• la caricature des positions de chacun et l'effacement des nuances, notamment au travers d'une logique binaire ;
  
• la généralisation de représentations standardisées.
  

La pensée tautologique a cette conséquence importante d'enliser l'homme dans des certitudes qui ne sont pas les siennes, tout en l'éloignant de l'étude de lui-même, et par conséquent en l'éloignant de l'autre avec qui il construit chaque jour la société.

source : http://www.1001nuits.org/index.php?title=La_pens%C3%A9e_tautologique

a présent je comprend pourquoi, j'avais l'impression que tu embrouillais avec ta méthode....tu es découverte, change de méthode grenouille.

Non Bibii. Il ne s'agit pas de faire n'importe quoi non plus. C'est plutot que les decouvertes scientifiques, meme parmi les sciences dures, ne se sont pas faite selon UNE methode, un ensemble de procedure que les scientifiques auraient suivie comme un ordinateur peut suivre un ensemble d'instruction. Les decouvertes decoulent de l'ingeniosite des etres humains et de leur capacite a trouver des liens entre differents phenomenes.

pour grenouille bien vu Kyrilluk , pour ma part je ne mets pas en doute ta logique et ton esprit mathématique. Je pense que ce qui différencie un ordinateur de l'homme scientifique c'est son intuition et son imaginaire...on ne peut demander à un ordinateur d'imaginer et pourtant l'imagination est au raisonnement ce que la découverte scientifique est au résultat qu'elle produit. L'ingéniosité consiste à prendre toutes les méthodes quel qu'elle soit et d'arriver à un résultat satisfaisant.

la religion est pour moi de l'ordre de l'imaginaire de l'homme, et le résultat sont ses adeptes qui y adhèrent. La religion est de l'ordre de la psyché, c'est l'imaginaire psychique de l'esprit humain. Dieu est ce fameux paradoxe qui se trouve entre réalité et irrialité, celui ci est indéfinissable.

la religion pour être crédible se doit d'être proche de la science, sinon elle perd ses adeptes.

Je viens d'avoir ma BSc de Physique

Et moi je suis gogo danseuse, tous les vendredis, dans un petit cabaret

Ici, deux croyances:

- la premiere: tu crois qu'il existe une realite en dehors de nos sens.

- la seconde: ta perception personnelle n'est pas toujours le meilleur moyen d'apprender la realite

[Etc]

Oui, certains croient en dieu, d'autres en ce que tu t'es acharné a citer. Voilà une belle façon de réduire n'importe quoi à un acte de foi, pratique si on veux placer ses croyances mystiques sur le même rang que la réalité observable, palpable, mesurable, connaissable. Voilà ou nous mène donc le relativisme : tout se vaut puisque rien est sûr. Seulement on ne construit aucune connaissance sur un tel mode de pensé

C'est plutot que les decouvertes scientifiques, meme parmi les sciences dures, ne se sont pas faite selon UNE methode

Mais ça, je n'ai jamais dit le contraire :D

La science ne se résume pas qu'à la méthode hypothético-déductive comme tu as voulu me le faire dire précédemment, elle planifie aussi des expériences, observe, calcule, etc. Seulement elle requiert une certaine rigueur pour éviter au possible les biais cognitifs, comme l'exigence que toute expérience doit pouvoir être reproductible par exemple, auquel cas on ne pourrait rien en tirer de concluant. C'est en cela que la science est une discipline (et aux méthodes) efficace est sûr, plus sûr que par exemple la philosophie qui ne nécessite pas de validation expérimentale.

Je n'ai jamais dit non-plus que la science était le seul et unique moyen de connaissance, j'ai seulement dis que grâce à sa rigueur, elle est beaucoup plus fiable que d'autres. Or ça, c'est ce que tu qualifies abusivement de scientisme. Je n'ai rien contre d'autres méthodes plus subjective (comme la philosophie) tant qu'on sait en reconnaitre les limites. La science elle connait ses limites, aucune connaissance scientifique n'a la prétention d'être absolue.

Le problème des pseudo-sciences, c'est qu'elles ne reconnaissent pas leur limite, et souvent elles cherchent à déformer la science pour la plier à ses exigences, exactement comme ton Feyeraband qui préconise un anarchisme épistémologique ! Le problème c'est qu'en modelant la science ainsi, et donc sa rigueur, l'efficacité de la science que je t'ai décrite ci-dessus disparaitrait (ça ne serait plus de la science)

Bibiii

Alors là grenouille, tu viens de me tendre un belle perche ! j'ai toujours trouvé que tu avais une façon bizarre d'exposer tes idées, mais je n'arrivais pas à mettre un mot sur ta technique, et bien voilà qui est fait...la tautologies est ta science.

...

C'est tres interessant! Mais au risque de te decevoir, Grenouille est un sophiste et la tautologie est seulement une de ses armes.

pour grenouille bien vu Kyrilluk , pour ma part je ne mets pas en doute ta logique et ton esprit mathématique. Je pense que ce qui différencie un ordinateur de l'homme scientifique c'est son intuition et son imaginaire...on ne peut demander à un ordinateur d'imaginer et pourtant l'imagination est au raisonnement ce que la découverte scientifique est au résultat qu'elle produit. L'ingéniosité consiste à prendre toutes les méthodes quel qu'elle soit et d'arriver à un résultat satisfaisant.

Exactement et c'est cela d'ailleurs que relevait Feyerabend: qu'au cours de l'histoire, l'homme n'a pas suivie des procedures rigides mais a plutot fait preuve d'imagination pour faire ses decouvertes. Par exemple, les chinois n'ont pas suivie la methode dite scientifique pour decouvrir l'accuponcture et pourtant ca marche. En revanche, des medicaments ont ete fabriques suivant la methode scientifique, selon des processus tres rigoureux et qui en revanche ne marchent pas (et sont meme dangereux pour la sante).