Sciences et croyances

Non, absolument pas.

C'est la définition d'une tautologie : quelque chose qui est nécessairement vrai, qui n'a aucune prémisse.

Par exemple "A et non A" est une tautologie quelque soit A.

Les théorèmes de mathématiques sont eux aussi des tautologie (ils ne peuvent qu'être vrais).

Bref, tu n'y connais visiblement rien en logique.

"A" et non "A" est selon moi, une vérité de La Palice. Par contre dire que Kirilluk n'est pas logique, alors qu'il est mathématicien, c'est visiblement illogique de ta part.

Tu peux mettre tous les points d'exclamations que tu veux, j'ai parlé d'observation et de mesure. La théorie (et non le) du Big Bang est reproductible en ce sens que les observations (et pas seulement le Redshift) qui ont été faite pour la valider sont reproductibles.

Le faite que les observatoins qui ont ete faites soit reproductible, c'est la moindre des choses: cela signifie que la theorie du Big-Bang repose sur des lois physiques deja prouve. Mais cela n'enleve pas l'obligation, selon la definition de la science que tu utilises, d'experimenter ce que l'on est censer mesurer ou theoriser. Si tu veux, c'est un peu comme de mesurer la vitesse a laquelle une pomme tomber sur terre pour en induire que la terre tourne autour du soleil selon une trajectoire ecliptique presque circulaire. Tu auras beau mesurer et repeter ta mesure de la vitesse a laquelle tombe ta pomme, c'est seulement une fois que tu auras mesurer la trajectoire reelle de la terre au tour du soleil que tu auras prouver les lois de Kepler. Tu ne vas pas te contenter de dire que le meme principe qui agit sur la pomme agit aussi sur la terre vis a vis du soleil. Tu comprends?

Et puisque tu as la fâcheuse tendance de ne t'arrêter que sur les critères non exhaustifs que je cite pour te donner des exemples, je devance ta remarque en te précisant que, bien évidement, la théorie du Big-Bang n'est pas scientifique seulement parce qu'elle a été validé par des observations reproductibles,

Comme je l'ai ecris plus haut, le faite d'etre valide par des observations reproductibles (c'est a dires selon ta definition) n'est pas en soit un critere fiable. Un astrologue peut argumenter qu'il utilise les lois de Newton et de Kepler pour predire l'endroit ou se trouvera la constellation du Poisson. C'est reproductible a souhait (cela fait des millenaires que les astrologues savent a quel date tel ou tels constelations apparaitra dans le ciel nocture). En faite, c'est exactement ce que tu fais avec la theorie du Big-Bang: tu prends des aspects de cette theorie qui sont reproductibles tout en ometant l'essentiel. L'essentiel pour les astrologues, seraient de pouvoir reproduire leur prediction: par exemple, si ils disaient que tous les Poissons sont des gens plus genereux que la moyenne, un simple census permettrait de verifier leur theses (par exemple voir quel pourcentage de leur salaire les Poissons depensent en dons). Mais comme l'Astrologie n'est pas une science, ce genre de verifications, a ma connaissance n'a pas lieu. L'essentiel pour le Big-Bang serait de pouvoir reproduire le Big-Bang ou encore pouvoir remonter dans le temps et assister au Big-Bang (et ainsi verifier l'origine de l'Isotropie de l'Univers, etc..). Mais ce n'est pas possible pour le moment. Par consequent, ce n'est pas une science.

mais aussi parce qu'elle est réfutable et que c'est actuellement la meilleure explication qu'on ait.

La refutabilite est un critere important. Mais ce critere decoule du premier qui consiste a pouvoir faire des experiences et de pouvoir les repeter et prevoir le comportement future d'un systeme. Dans le cas que l'on discute, les experiences avec le Big-Bang ne sont pas d'actualite. On ne peut pas non plus reproduire le Big-Bang. Du coup, il n'y a pas de refutabilite.

On peut toujours, meme sans experimentation, emettre une refutation mais celle-ci seras soit farfellue (du genre: "la theorie du Big-Bang serait fausse si il n'y avait pas de planetes autour du soleil") soit tellement vague que cela ne permettrait pas de discriminer entre cette theorie et celles qui lui sont concurentes.

Quand a "la meilleure explication qu'on ait", il s'agit d'un critere valable, meme si ce critere ne permet pas de faire la difference entre une theorie scientifique et une theorie non scientifique. Il s'agit plutot d'un critere de veracite. Et je suis tout a fait d'accord: la theorie du Big-Bang est a l'heure actuelle la meilleur theorie. Pourquoi? Parce que c'est celle qui explique le mieux les faits observees (Decalage vers le rouge, Rayonnement fossile, composition de l'Univers, etc..).

En faite, les theories historiques se demarquent des theories des sciences procedurales (sciences dures tel que la physique et la biologie) par ce critere de "meilleurs explication". Ces theories, parce que justement elles s'attachent a rendre compte d'evenements passe et non-observable, n'utilisent pas les methodes scientifiques des sciences dures (experimentation directe, predictions, etc..). Maintenant, le soucis avec ce genre de theories, c'est que les faits observees peuvent etre interpretees de maintes et maintes manieres (combiens de theories existent quand a l'origine de l'homme par exemple? Ou encore sur les origines de la premiere cellule? Ou encore sur l'origine des pyramides (les constructeurs etaient-ils des esclaves ou des travailleurs?)?, etc..) et l'attribution du label "la meilleure explication qu'on ait" est hautement suggestif.

Du coup, pour moi, ces theories, ces domaines de recherches, ne sont pas scientifiques. C'est plutot de l'histoire ou de la metaphysique.

Si tu veux remettre en cause la théorie du Big Bang, je te souhaite bonne chance (et toute mes condoléances) mais je te prierais d'aller le faire ailleurs (par exemple sur un forum spécialisé, là ou tu seras susceptible de débattre avec autre chose que des gogo danseuses)

C'est sur que c'est pas avec toi que je vais debatre de la theorie du Big-Bang!

Mais bon, un truc que t'as pas pige et que j'espere qu'apres ce commentaire ce seras plus claire, je ne remet nullement en cause la veracite/fiabilite de la theorie du Big-Bang. C'est tout le probleme avec les scientistes: ils confondent tout: pour eux verite=science et science egale verite. Il y a des theries scientifiques qui sont fausse et des theories non scientifiques qui sont vrais. Pour ce qui est du Big-Bang, pour les raisons que j'ai detaillees avec grande patience dans mes precedent posts, pour moi il s'agit d'une theorie historique (non scientifiques) vrai.

Sinon j'attend toujours ta photo de "gogo danseuses"...Tu m'as titille la curiosite...

Non, absolument pas.

C'est la définition d'une tautologie : quelque chose qui est nécessairement vrai, qui n'a aucune prémisse.

Par exemple "A et non A" est une tautologie quelque soit A.

Les théorèmes de mathématiques sont eux aussi des tautologie (ils ne peuvent qu'être vrais).

Bref, tu n'y connais visiblement rien en logique.

Voui et toi tu ne comprends pas le francais. J'ai pas dis que c'etais pas logique mais que c'etais pas vrai (ou pas "juste"). En d'autre terme, meme si ta phrase est logique, elle ne correspond pas a la realite. D'ailleurs petit galopin, si tu n'avais pas tronquee ma citation, tu aurais pige. J'ai ecris " Quelque chose peut etre logique et pourtant faut. Il suffit pour cela que les premisses soient faux.". Par exemple, si je dis que "toutes les queues des grenouilles sont soit bleu ou non-bleu", c'est une tautologie, mais fausse...parce que les grenouille n'ont pas de queues... Ou alors vraiement toute petites...

Grosse bises..

Du coup, pour moi, ces theories, ces domaines de recherches, ne sont pas scientifiques.

Donne moi ta définition de la science. C'est paradoxale cette façon de reprocher aux autres un soi-disant scientisme si tu n'es toi-même pas capable de différencier la science des pseudo sciences. Je te rappelle tout de même que ma définition était celle-ci : la science est un ensemble de méthodes (logiques ou empiriques) qui permettent de tirer des conclusions fiables ou plausibles

La théorie du Big-Bang est une théorie fiable et plausible, tu es d'accord là-dessus. Mais si on ne peut pas reproduire l'observation du Big Bang c'est pour une raison assez logique que tu as toi-même expliqué : on ne peut pas voyager dans le temps. Est-ce que ça légitime pour autant les pseudo-sciences (ou appelons ça les sciences pathologiques*) qui font défaut à ce critère de reproductibilité ? Est-ce que d'après toi ça donne raison, mettons, à la graphologie qui est incapable de reproduire des résultats convaincants quand on les soumet à des testes expérimentaux rigoureux ? Est-ce que tu considères que la théories du Big-Bang vaut, en terme de logique et de base factuel qui ont permis de l'élaborer, celle de l'homéopathie (mémoire de l'eau) ?

Sinon à part ça, tout ce que tu as fait jusqu'à présent c'est me prendre en défaut sur la définition que j'ai donné d'une théorie. Définition peut-être un peu simpliste si on rentre dans des champs d'investigation un peu plus complexe comme la cosmologie (qui se base malgré tout sur des observations reproductibles, et pas juste des spéculations sortie de nulle part). En aucun cas tu n'as réussi à donner plus de crédit aux sciences pathologiques, ce que tu essais de faire depuis le début en essayant de les confondre avec la science...

*Le terme pathologique te parait peut-être plus approprié ? Pathologique parce que incapable de produire des explications suffisamment fiables ou plausibles à cause de divers erreurs (d'interprétation, d'investigation, d'observation, de théorisation, etc)

Sinon j'attend toujours ta photo de "gogo danseuses"...Tu m'as titille la curiosite...

Je te l'ai envoyé par télépathie avec un petit faire-part personnel, tu devrais déjà les avoir reçus normalement

Bibiii

J'espère quand même qu'un scientifique à ses propres croyances sinon on est pas dans la merde hein! Et l'inverse ça s'appelle du fanatisme pour ma part!

Donne moi ta définition de la science. C'est paradoxale cette façon de reprocher aux autres un soi-disant scientisme si tu n'es toi-même pas capable de différencier la science des pseudo sciences

Ma definition de la science (et je le repette pour la 4 iemes fois!!) correspond a celle decrite par la methode hypothetico-deductive. Tout ce qui ne correspond pas a cette definition n'est pas de la science (donc cela elimine du coup tout un tas de pseudo-science, chose que ta definition ne fait pas).

La théorie du Big-Bang est une théorie fiable et plausible, tu es d'accord là-dessus. Mais si on ne peut pas reproduire l'observation du Big Bang c'est pour une raison assez logique que tu as toi-même expliqué : on ne peut pas voyager dans le temps. Est-ce que ça légitime pour autant les pseudo-sciences (ou appelons ça les sciences pathologiques*) qui font défaut à ce critère de reproductibilité ?

C'est quoi le rapport? Dire par exemple que la philosophie n'est pas une science n'apporte aucune justification aux pseudo-sciences n'est-ce pas?

Est-ce que d'après toi ça donne raison, mettons, à la graphologie qui est incapable de reproduire des résultats convaincants quand on les soumet à des testes expérimentaux rigoureux ?

Selon ma definition, la Graphologie n'est pas une science. Donc en quoi cela "donne raison" aux graphologues? J'ai du mal a te suivre..

Est-ce que tu considères que la théories du Big-Bang vaut, en terme de logique et de base factuel qui ont permis de l'élaborer, celle de l'homéopathie (mémoire de l'eau) ?

C'est une bonne question. Je ne suis personnelement pas convaincu des bienfaits de l'homeopathie (je pense qu'il s'agit plus d'une arnaque qu'autre chose). L'homeopathie devrait etre une science (il est possible de faire des experiences et de faire des predictions et ses predictions sont refutables) mais pour autant que je sache, il n'existe pas de programme de recherche experimentale dans ce domaine. Par consequent, ce n'est pas une science. L'objet de l'homeopathie etant le present, je ne saurais la comparee avec le Big-Bang. Ce serais comme essayer de dire quel est l'activite la plus rigoureuse entre l'archeologie et la genetique moleculaire!

Sinon à part ça, tout ce que tu as fait jusqu'à présent c'est me prendre en défaut sur la définition que j'ai donné d'une théorie.

C'est la methode utilisee en philosophie des science pour refuter les differentes methodologies proposees au cours des siecles dans le domaine de la demarcation science / non-science.

En aucun cas tu n'as réussi à donner plus de crédit aux sciences pathologiques, ce que tu essais de faire depuis le début en essayant de les confondre avec la science...

C'est toi qui essaye absolument d'incorporer des pseudo-science parmi les sciences! Moi au contraire, je suis plutot severe et critique de ce point de vue la au point d'exclure de parmi les sciences tout ce qui ne correspond pas une analyse rigoureuse et objective (c'est a dire reproductible via experimentations) de la nature.

Ta definition, au contraire, est la porte ouverte a toutes les anneries pseudo-scientifiques!

Selon ma definition, la Graphologie n'est pas une science. Donc en quoi cela "donne raison" aux graphologues? J'ai du mal a te suivre

Selon ta définition, la graphologie n'est pas une science au même titre que la cosmologie. Bref, tu réduis la cosmologie à un champ d'investigation pseudo scientifique (parce que la prétention à être scientifique rentre dans la définition de pseudo science) aussi sérieux que la graphologie, tu les rends donc toutes d'eux aussi légitime (ou aussi illégitime peu importe) et c'est plutôt malhonnête de ta part. Je suis certaine que les astrologues ou autres charlatans seront ravis de se voir mis sur le même banc que la cosmologie. Tu ouvres de belles portes en réduisant la science à la methode hypothetico-deductive sans prendre en compte que la science est un processus impliquant des raisonnements logiques ou de bon sens (chose qui fait tant défaut aux pseudo sciences, incapable de comprendre leur lacune) bravo

C'est quoi le rapport? Dire par exemple que la philosophie n'est pas une science n'apporte aucune justification aux pseudo-sciences n'est-ce pas?

La philosophie ne fait appelle à aucune méthode et n'a pas la prétention d'être scientifique. C'est pour ça qu'on trouve du bon comme du moins bon en philosophie. Parfois même on tombe sur quelques philosophes un peu avarié, comme ton Feyerabend :D

C'est la methode utilisee en philosophie des science pour refuter les differentes methodologies proposees au cours des siecles dans le domaine de la demarcation science / non-science.

Les pseudo sciences se définissent au cas par cas. Il faut savoir se montrer pragmatique kyrilluk. La science est quelque chose de vaste qu'on ne peut pas réduire à une seule et même méthode, mais il est important de différencier la science des pseudo sciences au risque de détruire cette rigueur qui permet à la science d'être si efficace et d'ouvrir la porte à toute sortes d'énormités

Ta definition, au contraire, est la porte ouverte a toutes les anneries pseudo-scientifiques!

Pourtant moi je ne fais qu'admettre la science telle qu'elle est et je n'essais pas de la déformer comme bon me semble en disant "tout est bon" comme le fait ton Feyerabend. Et tu sais quoi ? Elle marche, la science. Les âneries pseudo scientifiques restent des âneries pseudo scientifiques et n'entrent pas dans la catégorie science, tu n'as donc aucune raison de t'inquiéter

Bibiii

Non, absolument pas.

C'est la définition d'une tautologie : quelque chose qui est nécessairement vrai, qui n'a aucune prémisse.

Par exemple "A et non A" est une tautologie quelque soit A.

Les théorèmes de mathématiques sont eux aussi des tautologie (ils ne peuvent qu'être vrais).

Bref, tu n'y connais visiblement rien en logique.

Là il faudra m'expliquer cher Grenouille verte...

Si A et non-A est nécessairement vrai quelque soit A alors vous faîtes fausse route car Vrai et faux est nécessairement faux selon les critère de logique... par contre vrai et faux est nécessairement faux est nécessairement vrai.

Donc A et non-A est faux est toujours vrai alors que A et non-A est toujours faux.

Il serait absurde de dire que vous avez et que vous n'avez pas une idée en même temps... si vous l'avez alors vous ne pouvez pas ne pas l'avoir, et si vous ne l'avez pas alors vous ne pouvez pas l'avoir en même temps.

Par contre A ou non-A est nécessairement vrai... car vrai ou faux est nécessaire vrai...

Il est alors évident que vous avez ou n'avez pas une idée... si vous l'avez vous ne pouvez pas ne pas l'avoir et si vous ne l'avez pas alors vous ne pouvez pas l'avoir.

En résumé... c'est vrai et pas qui est pas vrai...

(A et non-A) ou (A ou non-A) est nécessairement vrai de même... et c'est tout à fait logique.

J'oubliais de vous dire ceci...

C'est ça qui est ça... ''C'' est vrai que ça soit vrai ou que ça soit faux. ''C'' est une tautologie en soi car nécessairement toujours vrai... aussi vrai que vrai est vrai et que faux est faux.

Voui et toi tu ne comprends pas le francais. J'ai pas dis que c'etais pas logique mais que c'etais pas vrai (ou pas "juste"). En d'autre terme, meme si ta phrase est logique, elle ne correspond pas a la realite. D'ailleurs petit galopin, si tu n'avais pas tronquee ma citation, tu aurais pige. J'ai ecris " Quelque chose peut etre logique et pourtant faut. Il suffit pour cela que les premisses soient faux.". Par exemple, si je dis que "toutes les queues des grenouilles sont soit bleu ou non-bleu", c'est une tautologie, mais fausse...parce que les grenouille n'ont pas de queues... Ou alors vraiement toute petites...

Grosse bises..

Si elle n'avait pas tronquée ta citation, elle n'aurait tautologuer...elle ne fait que tronquer les citations, elle les coupe et les retire de leur contexte, elle s'arrange toujours pour te prouver que tu as tort parce que justement tu as raison. :D

grenouille est une tautologue qu'on le veuille ou non...d'ailleurs elle devrait s'installer comme *tautologue elle exellerait dans ce domaine.

*je précise pour bibiiiiiiii que "tautologue" est une nouvelle pseudo-science en expérimentation, dont grenouille en est l'instigateur. En effet, en matière de tautologie, elle est imbatable. Donc une pseudo-science promut à un bel avenir qui consiste à te prouver que tu as tort, même lorsque tu as raison et auquelle tu pourras adhérer, (en faite tu y adhéres déjà, mais tu ne le sais pas encore).

ps : et ce avec beaucoup, beaucoup de rigueur....il en va de soi. :D

*je précise pour bibiiiiiiii que "tautologue" est une nouvelle pseudo-science en expérimentation, dont grenouille en est l'instigateur. En effet, en matière de tautologie, elle est imbatable. Donc une pseudo-science promut à un bel avenir qui consiste à te prouver que tu as tort, même lorsque tu as raison et auquelle tu pourras adhérer, (en faite tu y adhéres déjà, mais tu ne le sais pas encore).

Bibiii ne comprend surtout pas grand-chose à votre histoire de tautologie et se demande pourquoi elle est prise à part comme ça par caupine. Grenouille a dit que la science se définissait par l'utilisation d'une méthodologie plus rigoureuse appelée "méthode scientifique". Si j'en crois vos interventions à toi et kyrilluk, toute définition est tautologique et donner la définition d'un mot mérite donc le titre de "tautologue" ainsi que moqueries et humiliations publique. Donc si tu veux l'avis de Bibiii, Bibiii pense que toi et kyrilluk avez surtout noyé le poisson en vous attardant sur une tautologie qui, si elle en est une, n'a aucune importance

Bibiii

[modifier] La pensée complexe d'Edgar Morin, une variante de la pensée tautologique

Edgar Morin a inventé une variante de la pensée tautologique, variante qui s'exprime comme suit :

• Prenez un problème à analyser ;
  
• Identifier le pour et le contre ;
  
• Juxtaposez le pour et le contre en donnant des arguments pour les deux options ;
  
• Terminez le raisonnement par un laïus sur la pensée complexe qui voit toutes les dimensions du problème.
  

Ce raisonnement est parfaitement tautologique dans la mesure où il n'est que l'occasion de faire un inventaire des idées reçues sur le problème en question :

• sans prendre position ;
  
• sans faire progresser le raisonnement.
  

Cette variante intéressante est utilisée par Edgar Morin pour faire du prosélytisme scientiste.

j'ai mis en gras ce qui caractérise le plus ta façon d'agir....même les points y sont.. :D

et cerise sur le gâteau, je mets les conclusions et ma source cela va de soit...

Les conséquences de la pensée tautologique

La pensée tautologique, en ce qu'elle brasse des axiomes non exprimés, est souvent une pensée qui censure a priori au travers du jeu de contraintes axiomatiques que nous avons évoqué. Elle devient facilement une pensée morale, alors même que les axiomes fondant cette morale peuvent être inconscients.

Nous pouvons lister un certain nombre d'effets de cette pensée lorsqu'elle se généralise :

• l'établissement d'une confusion dans la façon de raisonner, confusion entre arguments licites, arguments moraux, mauvaise foi et avis personnel ;
  
• la banalisation du manque de logique, un raisonnement pouvant être qualifié de logique alors qu'il n'est qu'une pensée tautologique donc une reformulation stérile d'une axiomatique de départ ;
  
• la favorisation d'un raisonnement affectif et non plus intellectuel, ce qui a pour objet de supprimer la perception de la différence entre subjectivité et objectivité ;
  
• la caricature des positions de chacun et l'effacement des nuances, notamment au travers d'une logique binaire ;
  
• la généralisation de représentations standardisées.
  

La pensée tautologique a cette conséquence importante d'enliser l'homme dans des certitudes qui ne sont pas les siennes, tout en l'éloignant de l'étude de lui-même, et par conséquent en l'éloignant de l'autre avec qui il construit chaque jour la société.

source : http://www.1001nuits.org/index.php?title=La_pens%C3%A9e_tautologique

a présent je comprend pourquoi, j'avais l'impression que tu embrouillais avec ta méthode....tu es découverte, change de méthode grenouille.

En fait c'est plus proche de la pensée complexe d'Edgar Morin, que se situe grenouille.

Bibiii ne comprend surtout pas grand-chose à votre histoire de tautologie et se demande pourquoi elle est prise à part comme ça par caupine. Grenouille a dit que la science se définissait par l'utilisation d'une méthodologie plus rigoureuse appelée "méthode scientifique". Si j'en crois vos interventions à toi et kyrilluk, toute définition est tautologique et donner la définition d'un mot mérite donc le titre de "tautologue" ainsi que moqueries et humiliations publique. Donc si tu veux l'avis de Bibiii, Bibiii pense que toi et kyrilluk avez surtout noyé le poisson en vous attardant sur une tautologie qui, si elle en est une, n'a aucune importance :D

Bibiii

Tu as parfaitement raison, (ainsi que grenouille) de dire que la science se définissait par l'utilisation d'une métodologie plus rigoureuse appelée "méthode scientique" c'est la raison pour laquelle je vous demande de me donner le domaine de définition de cette "méthode scientifique".

D'autre part, je considère la validité d'une vérité également par la thèse l'anti-thèse et la synthèse. Or l'on constate que dans "la pensée complexe" la synthèse fait défaut. Grenouille cela me rappelle une synthèse que tu refusais de me donner...

[modifier] Une thèse-antithèse-synthèse sans la synthèse

Plus sérieusement, la "pensée complexe" est un leurre rhétorique, une thèse-antithèse-synthèse sans la synthèse, un retour arrière basé sur des fantasmes que nous allons détailler. Loin d'être une avancée, elle est une régression dans la mesure où :

• elle ne structure pas la pensée mais met sur le même plan les plus arbitraires divisions analytiques des sujets étudiés ;
  
• la manière de diviser le problème est un acte de foi dans la légitimité de la déclinaison sur des sciences universitaires connues et balisées ;
  
• elle donne l'occasion de recaser les argumentaires les plus éculés des pour et des contre, de tous ceux qui se sont exprimés sur une subdivision du problème analysé ;
  
• elle est une occasion de montrer une "culture" personnelle portant sur de nombreux champs de la science ;
  
• elle permet de donner l'illusion de se questionner elle-même en remettant en cause le découpage analytique lui-même, ainsi elle donne lieu à une réflexion théorique sur la manière d'aborder le problème ;
  
• elle tourne vite au catalogue de lieux communs ou au bavardage méthodologique ;
  
• au mieux, elle prône une recherche supplémentaire pour parvenir à une synthèse hypothétique, tout en refusant de se prononcer en invoquant l'avenir.
  

La "pensée complexe" est donc une pure rhétorique insipide, qui se targue des apparats de la science moderne et du sérieux de la démarche analytique qui la caractérise.

Ceci afin de faire preuve d'une méthodologie très rigoureuse et ne pas tomber dans un hypothétique noyage de poisson qui s'apparentrait à une taulologie sans queue ni tête.

Selon ta définition, la graphologie n'est pas une science au même titre que la cosmologie.

Ou au meme titre que l'Art, l'histoire, la philosophie, etc..

Bref, tu réduis la cosmologie à un champ d'investigation pseudo scientifique (parce que la prétention à être scientifique rentre dans la définition de pseudo science) aussi sérieux que la graphologie, tu les rends donc toutes d'eux aussi légitime (ou aussi illégitime peu importe) et c'est plutôt malhonnête de ta part.

Ce qui est malhonnete c'est pretendre ne pas comprendre quand je t'ai expliquer deja une demi-douzaines de fois que la science n'a pas le monopole de la connaissance et que par consequent declassifier quelque chose qui pretend etre une science ne la rend pas caduque.

Tu ouvres de belles portes en réduisant la science à la methode hypothetico-deductive sans prendre en compte que la science est un processus impliquant des raisonnements logiques ou de bon sens (chose qui fait tant défaut aux pseudo sciences, incapable de comprendre leur lacune) bravo

Ben voyons. Le bon sens est subjectif. Les pseudo-sciences, enfin tels qu'elles sont definies par les scientistes, utilisent la logique et le bon sens. En faite, meme la religion utilise la logique et le bon sens pour convertir les gens.

La philosophie ne fait appelle à aucune méthode

Ben voyons. C'est la chose la plus absurde que tu es put ecrire jusqu'a present. C'est dingue: dois-je te rappeller que ce sont les philosophes qui ont inventee les differentes methodes scientifiques? Qu'en est-il de Platon, Hume, Bacon, Descartes, Bertrand Russel, Karl Popper, Thomas Kuhn and Imre Lakatos?

Tu crois que leur pensee est restee tres influente, meme au 21 siecle parce qu'ils disaient tout ce qui leur passait par la tete? A ton avis, qui a invente la logique?

Arf!!

Les pseudo sciences se définissent au cas par cas.

C'est a dire a la tete du client, c'est ca?

Le but des phisolophes en science etait notament de pouvoir faire la difference entre science et non-science de maniere METHODOLOGIQUE, c'est a dire de maniere rationnel et objectif. Tout le contraire du "ca me plait pas donc c'est pas une science" que tu semble pronne.

Elle marche, la science. Les âneries pseudo scientifiques restent des âneries pseudo scientifiques et n'entrent pas dans la catégorie science, tu n'as donc aucune raison de t'inquiéter

C'est pas moi qui m'inquiete parce que grace a mon critere, la science effectivement marche. Parce que les sciences tels que definie par la methode hypothetico-deductive produise des produits technologiques, gueris des gens, et envoie des etres humains sur la lune. En revanche, ta science qui englobe allegrement les pseudo-science les plus farfellues, qu'est-ce que sont ses resultats? Elle marche selon quel critere? Certainement pas celui des resultats, qui se voie notament avec le progres technique!!

Eh bien dites-donc, en voilà un post rempli de mensonges et de sophismes

Bibiii

Vos derniers propos s'appuient-ils sur des faits scientifiques que vous pourriez démontrer rigoureusement ou simplement sur une simple croyance personnelle chère Bibiii...