L'homosexualité des parents ne détermine pas la sexualité future de...

les érudits antiques étaient souvent pédérastes

Pourquoi ? Tu crois que ton environnement fait loi ?

Si tu grandis dans un monde ou le libre choix est accepter par tous, tu as de fortes chances d'être pédé, ou bi. L'antiquité était plus ouverte à ce propos, et tous les érudits se devaient d'être un peut pédé.

Donc tu dis des conneries.

Ah bon ?

Les Egyptiens, les peuples celtes, germains, huns, phéniciens, mésopotamiens étaient ouverts à l'homosexualité ?

Tu en ai sûr de celle-là ?

Et durant le Moyen Age et les Temps modernes ils acceptaient l'homosexualité; et parlons même pas de l'Inquisition...

Les psychiatres et les psychologues sont des charlatans donc ils ne sont pas une référence.

Quant aux essais de l'abracadabrantesque Freud, ce n'est que supercherie. Freud se prenant pour Dieu le père à cru que tous les humains étaient fait à son image !

Si la psychanalyse était une arnaque, elle aurait été rejetée depuis longtemps par les scientifiques, par les universités, par le monde médical et par les patients. Elle n'est donc aucunement une arnaque.

Il est vrai que les béhavioristes ne la reconnaissent pas dans la mesure où ils considèrent que seuls les faits observables, c'est-à-dire les attitudes et comportements, font l'objet d'une science.

De plus, comme l'outil de la psychanalyse est l'introspection, contrairement au béhaviorisme qui utilise la méthode d'observation et l'expérimentation, son questionnement, toujours par le béhaviorisme, s'est légitimé.

Cependant, la psychologie humaniste ( Rogers, Maslow,ect.) considère que la psychanalyse est une théorie aussi valable et valide que le béhaviorisme.

En tout état de cause, bien des applications de la psychanalyse se font aussi bien sur le plan individuel que sur le plan interpersonnel et professionnel. C'est ainsi que des programmes d'aide et de soutien aux travailleurs puisent leurs sources dans la psychanalyse. Plus même, des chercheurs, belges notamment, ont élaborés et utilisés des approches psychothérapeutiques basées sur la psychanalyse.

Alors rejeter ainsi du revers de la main une théorie explicative et thérapeutique me semble un peu trop extrême.

Ah bon ?

Les Egyptiens, les peuples celtes, germains, huns, phéniciens, mésopotamiens étaient ouverts à l'homosexualité ?

Tu en ai sûr de celle-là ?

Et durant le Moyen Age et les Temps modernes ils acceptaient l'homosexualité; et parlons même pas de l'Inquisition...

Certes pas tous, tout comme aujourd'hui. Mais il y eut un temps où les civilisations les plus éclairées pratiquaient l'homosexualité ouvertement, c'était même particulièrement bien vu de se montrer avec ses mignons.

Certains vont encore parler de lobbying... Mais l'essentiel, c'est que des gamins puissent grandir dans l'amour. Ce qui me frappe chez les couples homo qui accèdent à la parentalité, c'est la force de volonté qu'il faut et donc la conscience de ce que représente la parentalité. je pense que les couples homo sont obligés de se poser plus de questions et font des parents très attentifs.

Bonsoir,

Si la psychanalyse était une arnaque, elle aurait été rejetée depuis longtemps par les scientifiques, par les universités, par le monde médical et par les patients. Elle n'est donc aucunement une arnaque.

Il est vrai que les béhavioristes ne la reconnaissent pas dans la mesure où ils considèrent que seuls les faits observables, c'est-à-dire les attitudes et comportements, font l'objet d'une science.

De plus, comme l'outil de la psychanalyse est l'introspection, contrairement au béhaviorisme qui utilise la méthode d'observation et l'expérimentation, son questionnement, toujours par le béhaviorisme, s'est légitimé.

Cependant, la psychologie humaniste ( Rogers, Maslow,ect.) considère que la psychanalyse est une théorie aussi valable et valide que le béhaviorisme.

En tout état de cause, bien des applications de la psychanalyse se font aussi bien sur le plan individuel que sur le plan interpersonnel et professionnel. C'est ainsi que des programmes d'aide et de soutien aux travailleurs puisent leurs sources dans la psychanalyse. Plus même, des chercheurs, belges notamment, ont élaborés et utilisés des approches psychothérapeutiques basées sur la psychanalyse.

Alors rejeter ainsi du revers de la main une théorie explicative et thérapeutique me semble un peu trop extrême.

Je comprends que ma position puisse vous paraître extrème, elle est en réaction à la position tout aussi extrème des défenseurs de la psychologie et de la psychanalyse.

Vous êtes tout à fait en droit de croire en ces théories enseignées comme des dogmes parfois mais, la pensée linéaire et unique n'existe que pour celles et ceux qui y croient.

Et je ne peux pas vous croire lorsque vous dites :

Si la psychanalyse était une arnaque, elle aurait été rejetée depuis longtemps par les scientifiques, par les universités, par le monde médical et par les patients. Elle n'est donc aucunement une arnaque.

... car vous rejetez d'un revers de main les scientifiques, les philosophes, les étudiants qui depuis de tout temps s'y y sont opposés.

Lacan au sujet de la psychanalyse disait :

La psychanalyse n'est pas une science, c'est une pratique.

La chose terrible est que l'analyse en elle-même est actuellement une plaie, je veux dire qu'elle est elle-même un symptôme social, la dernière forme de démence sociale qui ait été conçue.

Michel Foucault au sujet de la psychologie :

Il y a une bonne raison pour que la psychologie jamais ne puisse maîtriser la folie; c'est que la psychologie n'a été possible dans notre monde qu'une fois la folie maîtrisée, et exclue déjà du drame.

Et quand, par éclairs et par cris, elle reparaît comme chez nerval ou Artaud, comme chez Nietzsche ou Roussel, c'est la psychologie qui se tait et reste sans mot devant ce langage qui emprunte le sens des siens à ce déchirement tragique et à cette liberté dont la seule existence des "psychologues" sanctionne pour l'homme contemporain le pesant oubli.

Les analyses précédentes ont fixé les coordonnées par lesquelles les psychologies peuvent situer le fait pathologique.

Mais si elles ont montré les formes d'apparition de la maladie, elles n'ont pas pu en démontrer les conditions d'apparition.

L'erreur serait de croire que l'évolution organique, l'histoire psychologique, ou la situation de l'homme dans le monde puissent révéler ces conditions.

Sans doute, c'est en elle que se dévoilent ses modalités, ses formes d'expression, son style. Mais c'est ailleurs que la déviation pathologique a, comme telle, ses racines.

Boutroux disait, dans son vocabulaire, que les lois psychologiques, même les plus générales, sont relatives à une "phase de l'humanité".

Un fait est devenu, depuis longtemps, le lieu commun de la sociologie et de la pathologie mentale : la maladie n'a sa réalité et sa valeur de maladie qu'à l'intérieur d'une culture qui la reconnaît comme telle.

On a dit que le psychanalyste n'observe pas un fait, il l'interprète. C'est davantage encore.

Le fait interprété dans le discours ou l'apparence physique, c'est-à-dire son sens, est un fait déduit des théories freudiennes.

C'est l'inverse d'une opération logique. Ici, la déduction précède l'observation d'un fait qui aurait pu induire l'hypothèse, le fait est littéralement engendré par l'idée.

Cette étrange façon d'opérer, tant qu'on ne l'a pas saisie, conduit à s'interroger sur le fonctionnement de la pensée de Freud.

On trouve, en effet, Freud face à un fait qui est contraire à ce qu'il affirme ; mais il persiste dans son interprétation et poursuit, comme s'il n'avait rien vu .

L'observation directe n'existe pas. En 1910, Freud affirme qu'il est :

heureux de constater que l'observation directe n'a fait que confirmer les conclusions auxquelles avait abouti la psychanalyse,

ce qui est un témoignage probant de la légitimité de cette méthode d'investigation.

Mais, dix ans après, dans la préface de la quatrième édition du même ouvrage, il précise ce qu'il entend par ¿observation directe¿ et développe sa pensée :

Personne, à l'exception des médecins qui exercent la psychanalyse, n'a en vérité accès à ce domaine... si l'espèce humaine avait été capable d'apprendre à partir de l'observation directe des enfants,

ces trois essais n'auraient jamais été écrits.

Comme l'affirmait, avec admiration, Fritz Wittels pour l'analyse du petit Hans :

Freud était arrivé à ses conclusions avant d'avoir analysé le petit garçon.

Freud énonce clairement sa méthode :

Au cours d'une psychanalyse, le médecin donne toujours au malade, dans une mesure plus ou moins grande selon les cas,

les représentations conscientes anticipées à l'aide desquelles il sera à même de reconnaître et de saisir ce qui est inconscient.

Dans un envoi à Fliess de 1893 , il précise sa règle :

Décris, par anticipation, le résultat tel qu'il est vraiment.

Contrairement à la méthode de Sherlock Holmes, qu'il revendique comme sienne, Freud ne cherche pas les faits, sa pensée les a créés.

Grosso modo soit les psychologues et les psychalystes ont compris la supercherie et l'adopte pour gagner leur vie = CHARLATANS

Soit ils n'ont rien compris = ABRUTIS

Bonne soirée.

Pourquoi ? Tu crois que ton environnement fait loi ?

Si tu grandis dans un monde ou le libre choix est accepter par tous, tu as de fortes chances d'être pédé, ou bi. L'antiquité était plus ouverte à ce propos, et tous les érudits se devaient d'être un peut pédé.

Donc tu dis des conneries.

Ohlala, que j'aime les gens qui parlent sans savoir.

Les peuples de l'antiquité n'étaient pas plus ouverts que notre société contemporaine à l'homosexualité ou a la bisexualité, ils y étaient, sinon plus, tout autant réticents. Oui oui vous avez bien entendu, on peut même y inclure les grecs !

En fait, ce qui se faisait en Grèce c'était la pédérastie et non l'homosexualité à proprement dit. Je veux dire par là que deux hommes ou deux femmes du même âge ne pouvaient pas s'afficher comme ça dans les rues... c'était très mal vu. En revanche, qu'un homme adulte ait des relations sexuelles avec un jeune homme était normal, c'était une sorte d'initiation.

Il est évident que l'homosexualité était présente dans l'antiquité (alexandre le grand, Darius III, etc...) mais tu ne peux pas dire que l'antiquité était je cite "plus ouverte à ce propos".

Ensuite, tous les érudits ne se devaient pas d'être "pédé", d'une cité à l'autre les rapports étaient autorisés ou non. A sparte par exemple, c'était obligatoire avec en plus l'obligation de nouer un lien d'affection avec le jeune garçon (alors qu'à Athènes, c'était pas indispensable !).

Je m'arrêterai là parce qu'il y à encore beaucoup à dire et que je ne veux pas tomber hors sujet... libre à vous de faire des recherches.

Bonjour Alex,

Je quitte pour la fin de semaine. Je vous propose de reprendre la discussion lundi.

é la revoyure !

En tous cas une chose est sûre mon zakounet, c'est que chez la plupart des intervenants d'origine maghrébine, la religion des parents semble déterminer la religion des enfants, que l'adhésion inconditionnelle à "l'antisionisme" ou au "Nouvel Ordre Mondial" se transmet aussi sûrement qu'une blennorragie

A partir de là aurais-je le droit de considérer - à titre personnel - que vous êtes traumatisés, intoxiqués de religion, adeptes de la confrontation et qu'il faut vous retirer à vos parents ?

Ne crois-tu pas que grandir avec une mère voilée et décalée de la société occidentale, transmet plus de traumatismes que de grandir avec deux parents homos ?

Après tout c'est sans doute plus moderniste qu'une mère enfermée dans une prison de tissu, qui se dissimule comme si elle était salie, ce qu'on doit assumer devant tout le monde avec ce que ça implique de choc moral pour les autres parties qui vont nous le renvoyer à la figure en tant qu'enfant.

Tout ça pour dire que chacun voit midi à sa porte et pour ma part je considère quand je lis les interventions de tes amis et toi, que vous êtes effectivement des traumatisés, qui trainez derrière vous le poids de que vos parents par refus d'adaptation à la société occidentale, par égoïsme, on préféré faire peser sur VOS épaules.

Ce qu'ils vous ont fait serait considéré comme inacceptable moralement dans la philosophie bouddhiste, qui privilégie la discrétion et fuit tout ce qui génère de la douleur.

A cet égard vous ne différez pas des enfants d'homosexuels pour ce qui est du décalage, car c'est sans doute vrai qu'il y a une part d'égoïsme chez les homos qui veulent adopter (cela dit chez les hétéros aussi, Angelina Jolie adopte sans doute plus pour flater son ego qu'autre chose je suppose même si concrètement elle fait quand même du bien à ces gamins).

Voilà où en étaient mes reflexions en cette mâtinée d'été, je te salue canadien

--

essayeur

Certains vont encore parler de lobbying... Mais l'essentiel, c'est que des gamins puissent grandir dans l'amour. Ce qui me frappe chez les couples homo qui accèdent à la parentalité, c'est la force de volonté qu'il faut et donc la conscience de ce que représente la parentalité. je pense que les couples homo sont obligés de se poser plus de questions et font des parents très attentifs.

Bonjour Big-KAZ,

Bonjour Alex,

Je quitte pour la fin de semaine. Je vous propose de reprendre la discussion lundi.

é la revoyure !

Bon week-end !

En tous cas une chose est sûre mon zakounet, c'est que chez la plupart des intervenants d'origine maghrébine, la religion des parents semble déterminer la religion des enfants, que l'adhésion inconditionnelle à "l'antisionisme" ou au "Nouvel Ordre Mondial" se transmet aussi sûrement qu'une blennorragie

A partir de là aurais-je le droit de considérer - à titre personnel - que vous êtes traumatisés, intoxiqués de religion, adeptes de la confrontation et qu'il faut vous retirer à vos parents ?

Ne crois-tu pas que grandir avec une mère voilée et décalée de la société occidentale, transmet plus de traumatismes que de grandir avec deux parents homos ?

essayeur

je suppose que ta vision caricatural, du musulman élevé par une mère voilée inculte et soumise, et par un père barbu, misogyne et complètement hermétique à toute forme de modernité, t'a été transmise par tes parents bauf, binaires, islamophobes, manichéens et n'ayant jamais mis les pied dans un pays musulman, et se contentent des reportages télé et de l'actualité pour se forger une idée. ou alors que tes parents n'y étaient pour rien et que tu es devenu comme ça tout seul.

Qui dit inné, dit "dans le gènes", attention... je répète : attention

Pas forcément. Inné signifie "déterminé dès la naissance".

Certains caractères innés ne sont pas génétiques.

Ils peuvent être dus à un évènement lors de la grossesse (position du foetus, alimentation de la mère, maladies de la mère, contact avec des allergènes, etc.). Il peut aussi y avoir des information épigénétique (des protéines qui sont fixées à l'ADN et qui en modifie la signification).

je pense qu'Essayeur s'est fait recalé par plusieurs maghrébins et vu que ça n'a pas marché, il a développé une haine envers eux

une petite lecture pour toi Essayeur

http://blog.emceebeulogue.fr/post/2009/09/...BBr%2C-et-alors

En tous cas une chose est sûre mon zakounet, c'est que chez la plupart des intervenants d'origine maghrébine, la religion des parents semble déterminer la religion des enfants, que l'adhésion inconditionnelle à "l'antisionisme" ou au "Nouvel Ordre Mondial" se transmet aussi sûrement qu'une blennorragie

A partir de là aurais-je le droit de considérer - à titre personnel - que vous êtes traumatisés, intoxiqués de religion, adeptes de la confrontation et qu'il faut vous retirer à vos parents ?

Ne crois-tu pas que grandir avec une mère voilée et décalée de la société occidentale, transmet plus de traumatismes que de grandir avec deux parents homos ?

Après tout c'est sans doute plus moderniste qu'une mère enfermée dans une prison de tissu, qui se dissimule comme si elle était salie, ce qu'on doit assumer devant tout le monde avec ce que ça implique de choc moral pour les autres parties qui vont nous le renvoyer à la figure en tant qu'enfant.

Tout ça pour dire que chacun voit midi à sa porte et pour ma part je considère quand je lis les interventions de tes amis et toi, que vous êtes effectivement des traumatisés, qui trainez derrière vous le poids de que vos parents par refus d'adaptation à la société occidentale, par égoïsme, on préféré faire peser sur VOS épaules.

Ce qu'ils vous ont fait serait considéré comme inacceptable moralement dans la philosophie bouddhiste, qui privilégie la discrétion et fuit tout ce qui génère de la douleur.

A cet égard vous ne différez pas des enfants d'homosexuels pour ce qui est du décalage, car c'est sans doute vrai qu'il y a une part d'égoïsme chez les homos qui veulent adopter (cela dit chez les hétéros aussi, Angelina Jolie adopte sans doute plus pour flater son ego qu'autre chose je suppose même si concrètement elle fait quand même du bien à ces gamins).

Je ne vois vraiment pas ce qui justifie tout l'honneur que vous me faîtes. Pourriez-vous me l'expliquer ?

Je comprends que ma position puisse vous paraître extrème, elle est en réaction à la position tout aussi extrème des défenseurs de la psychologie et de la psychanalyse.

Vous êtes tout à fait en droit de croire en ces théories enseignées comme des dogmes parfois mais, la pensée linéaire et unique n'existe que pour celles et ceux qui y croient.

Et je ne peux pas vous croire lorsque vous dites :

Bonjour Alex,

Je vois que nous nous retrouvons dans l'éternel débat qui a opposé les béhavioristes à la théorie psychanalytique. Je ne m'engagerai pas dans ce combat sans fin.

Toutefois, je vous rappelle que les tenants de la psychologie humaniste et du cognitivisme ont récupéré une bonne partie des idées et des techniques de la psychanalyse, de même que du béhaviorisme.

Aussi, comme je suis orienté davantage sur la psychologie industrielle et sur la psychosociologie organisationnelle, je préfère me limiter à discuter des problématiques propres à mon domaine.

And last but not least, vous n'êtes pas sans ignorer la profondeur du conflit qui oppose les tenants de la psychanalyse et du béhaviorisme. Entrer dans le vif du sujet nécessite beaucoup de temps, de réflexion et d'énergie.

En toute honnêteté, je n'ai pas ces ingrédients.

Je ne vois vraiment pas ce qui justifie tout l'honneur que vous me faîtes. Pourriez-vous me l'expliquer ?

Allo ? T'es défoncé encore pour me laisser des insultes sur mon profil ?

--

essayeur

Les psychiatres et les psychologues sont des charlatans donc ils ne sont pas une référence.

Quant aux essais de l'abracadabrantesque Freud, ce n'est que supercherie. Freud se prenant pour Dieu le père à cru que tous les humains étaient fait à son image !

Si la psychanalyse était une arnaque, elle aurait été rejetée depuis longtemps par les scientifiques, par les universités, par le monde médical et par les patients. Elle n'est donc aucunement une arnaque.

On notera que d'après Big-KAZ, il est permis de traiter les psychiatres et les psychologues de charlatans, mais pas de s'en prendre à Freud et à sa psychanalyse au risque de se voir remonter les bretelles à coup de gros caractères.

Juste une remarque en passant, je tiens pas à rentrer dans le débat