Guillon viré de France Inter

Je précise que je ne nie pas la politisation des licenciements et suis évidement contre la pratique.

Ben voilà, il ne faut pas chercher plus loin, que l'on trouve Guillon marrant ou pas, il me parait quand même anormal d'embaucher un mec impertinent ou qui est vu comme tel, pour faire de l'audience, et ensuite le virer, alors qu'il a un public important sous le prétexte justement qu'il est impertinent. Est ce que l'employeur lui avait donné un cahier des charges sur les cibles sur lesquelles il avait le droit de taper et celles qu'il devait épargner? On se croirait revenu aux temps des chansonniers des années 60 ou la plus grande des caricatures étaient de faire des vannes sur la taille ou la voix du général de Gaulle, en même temps comme c'était lui qui contrôlait les radios et la télé, il n'y avait pas beaucoup de place pour les réflexions plus acides.

Il y a quelque chose qui m'echappe... France Inter c'est pas une entreprise publique?

Si c'est le cas,

n'est-ce pas etonnant de voir le gardien de nos entreprises publiques ne pas demander des comptes quand le directeur général de cette entreprise publique licencie 2 de ses employés qui apportaient a cette entreprise publique les deux meilleurs pic d'audience de la journée??

Sans parler de la dégradation de l'image de cette entreprise publique aux yeux du public justement a qui elle appartient in fine...

Fin là, moi, sur le raisonnement je m'interroge... .

Puisque tu parles d'entreprise publique, n'est-il pas étonnant qu'aucune procédure disciplinaire n'ait été lancée à l'encontre d'un contractuel qui a délibérément violé l'article 33 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse qui érige l'injure (notamment à l'encontre d'un dépositaire de l'autorité publique) en délit pénal ?

N'importe quel personnel de l'administration qui s'essaierait à ce genre de fantaisie dans le cadre de ses fonctions aurait du souci à se faire pour son avenir professionnel. Or, dans sa sagesse, le Législateur n'a pas prévu d'exception pour les pigistes ou lecteurs de notes à la radio (A titre de parenthèse, cela m'amuse qu'on encense le talent de quelqu'un qui n'est même pas fichu au moins d'apprendre son texte mais reste le nez rivé sur sa feuille. Besogneux serait un qualificatif qui conviendrait davantage.). La liberté de conscience et d'expression est heureusement encadrée par l'interdiction de l'injure et de la diffamation. Et nul n'est censé ignorer la loi pénale.

Je suppose que ce Guillon bénéficiait d'un contrat d'un an. Il n'existe aucun droit au renouvellement d'un CDD. Tout au plus y a-t-il une procédure préalable à respecter en la matière. Et en matière de contrat, le communisme n'ayant pas encore triomphé, l'intuitus personae demeure.

Il est cependant inouï de considérer que le Directeur de la structure ait l'obligation de référer au Ministre de tutelle pour une question pareille. C'est un peu comme si les services d'un Rectorat attendait l'ordre de la rue de Grenelle pour ne pas renouveler un vacataire. La politique éditoriale ne relève en rien de la compétence de l'Etat (même si la notion de radio et de télévision publiques demeure pour moi une aberration). Une chaine est libre de recruter qui elle veut et de vouloir que ses employés suivent une ligne éditoriale.

La liberté de la presse n'est en rien attaquée. On n'a pas embastillé ce Guillon, on ne l'empêche pas de se faire recruter sur une autre antenne (privée peut être ) ni même de créer son propre titre. Je trouve en revanche sidérant que des journalistes et des quidams veuillent dicter à Val sa ligne éditoriale. Si les premiers ne sont pas contents, qu'ils mettent leurs actes en adéquation avec leurs convictions et passent à la concurrence. Si les seconds considèrent que France Inter n'a plus aucun intérêt, qu'ils écoutent une autre antenne. C'est un peu comme si des lecteurs du Figaro organisaient un sit-in pour s'offusquer que la page littéraire de ce quotidien ne reproche plus aux Fleurs du Mal de Baudelaire (comme en 1857) de constituer "une offense à la morale religieuse, un outrage à la morale publique et aux bonnes moeurs". Je gage que les excentriques pensant cela se sont depuis belle lurette tournés vers d'autres publications.

Enfin, j'ajouterai une dernière chose. Si le talent se mesure à la seule audience, on peut donc déclarer que Barbara Cartland constitue l'auteur majeur du XXe siècle. Que les radios, télévisions, journaux et maisons d'édition se préoccupent de temps à autre (beaucoup trop rarement) davantage de qualité et d'élégance que de recette

n'est pas pour m'attrister.

Depuis Val je n'écoute plus france inter

Et si tu veux mettre au pli tous les humoristes , alors Bigard doit ne plus apparaître à la télé , Coluche n'aurait jamais existé , Gainsbourg ne serait passé nul part et certainement pas chez Druker , Le Lurron avec sa chanson 'l'emmerdant c'est la rose" sous Mitterrand aurait été censuré et fait l'objet d'un procés (délit pénal) , on ne parle pas de Chabat , Alevêque, Baffi tous aux oubliettes

Les Zénith appartiennent à l'Etat en partie (les communes reçoivent du fric de l'état pour ça et paient les gens qui s'en occupent avec de l'argent public) donc faut pas faire passer des gens comme Guillon dans les spectacles , juste dans des salles privées payées par des investisseurs privés , idem pour des mecs comme Alevêque , idem pour des chanteurs un peu contestataires , faut pas les faire passer car les zéniths sont des entreprises publiques donc l'état doit y mettre son nez et contrôler quels artistes passent

Sur les chaînes publiques on garde Dany Boon , Canteloup et Gerra sans oublier Dubosc et rideau , idem dans les radios publiques

Tous les autres doivent être interdits d'antenne publique , de radio publique, de zéniths publics

Si on suit ton raisonnement , on arrive à ça , tu me diras y'a bien que Canal plus pour faire encore dans le satirique , tu dois trouver ça normal

Moi, comme tout le monde , je paye pour toutes ces entreprises publiques (l'argent de l'état ne tombe pas du ciel) et j'ai pas envie de ça , on est pas en Russie ni en Italie , le muselage des médias j'ai jamais trouvé ça normal surtout que c'était pas comme ça sous d'autres présidents

Enfin, j'ajouterai une dernière chose. Si le talent se mesure à la seule audience, on peut donc déclarer que Barbara Cartland constitue l'auteur majeur du XXe siècle. Que les radios, télévisions, journaux et maisons d'édition se préoccupent de temps à autre (beaucoup trop rarement) davantage de qualité et d'élégance que de recette

n'est pas pour m'attrister.

Qu'est-ce que tu as contre Barbara Cartland, exbrayat ou hercule poirot ? les gens lisent ce qu'ils veulent

Je vais même te dire que Dora et Charlotte aux fraises ont plus de succés que Niescht

Amélie Nothomb ou Harry Potter ont été choisis par les gens , c'est plus le signe du talent que n'importe quel nobel qui n'atteint pas le million d'exemplaires , les gens s'en foutent des prix , ils veulent des bouquins qui leur plaisent et y'a longtemps que c'est pas arrivé à un nobel ou à un prix quelconque

Un best seller est toujours un bon bouquin , un nobel c'est pas certain du tout

Merci de répondre sans avoir aucunement lu mes propos car ton message n'a qu'un rapport très éloigné avec le mien. Répéter en boucle un laïus ne constitue pas une argumentation.

Quand Le Luron chante ironiquement "C'est la rose l'emmerdant" ou imite à la perfection la diction de Giscard, il ne menace de sodomiser aucun des deux. Il y a une ironie mordante mais aucune injure. Libre à toi de penser qu'un humoriste politique doit prétendre à ce titre en recourant à un langage de charretier ou de petite frappe. Je ne vois pas en quoi un "j'encule Sarkozy" relève de la carricature. Encore moins de l'analyse. Je respecte Val qui ne souhaite pas ardemment que sa station se transforme en égout, quelles que soient les conséquences de sa décision sur l'audimat. Son refus de la démagogie est plutôt réjouissant.

En revanche, j'adore quand Guillon pleurniche de ne pas être renouvelé dans "une radio de gauche". Ravi qu'on puisse soutenir haut et fort que le "service public de l'audiovisuel" se contrefiche du principe de neutralité. Ca conforte mon opinion sur l'aberration de l'existence de chaine de TV et de radio publiques. Je suis pour une presse d'opinion mais qu'elle assume son indépendance en étant privée.

A titre d'anecdote, hurler à l'atteinte à la liberté d'expression pour Siné relève de la tartuferie puisque ce dernier ne s'est pas vu interdire de publier son propre hebdomadaire. La liberté d'expression n'est pas synonyme d'impossibilité pour le directeur de la rédaction de fixer une ligne éditoriale. C'est quand même fou qu'on dénie aux journaux ou chaines de pouvoir développer une politique propre et de subir les oukazes d'employés qui se contrefichent des choix de leur hiérarchie et les violent publiquement. Si Guillon âvait été intellectuellement honnête, il aurait démissionné de France Inter depuis plusieurs semaines puisqu'en contradiction complète avec la ligne fixée par Val.

Nous présenter la France comme une quasi dictature qui fait taire les journalistes alors qu'on vit dans le pays où le Canard Enchainé est parvenu à empêcher la réelection de Giscard (par un pig pong avec Le Monde très intéressant dans l'histoire des campagnes de presse) et où le "karachi gate" relayée par toute la presse d'information menace potentiellement l'actuel Président est faux, absurde et lassant. Galvauder un terme ne sert jamais sa cause.

Qu'est-ce que tu as contre Barbara Cartland, exbrayat ou hercule poirot ? les gens lisent ce qu'ils veulent

Je vais même te dire que Dora et Charlotte aux fraises ont plus de succés que Niescht

Amélie Nothomb ou Harry Potter ont été choisis par les gens , c'est plus le signe du talent que n'importe quel nobel qui n'atteint pas le million d'exemplaires , les gens s'en foutent des prix , ils veulent des bouquins qui leur plaisent et y'a longtemps que c'est pas arrivé à un nobel ou à un prix quelconque

Un best seller est toujours un bon bouquin , un nobel c'est pas certain du tout

Ca prouve uniquement que tu ne connais pas grand chose à l'Histoire de la littérature. Combien d'auteurs du XIXe qui proportionnellement avaient le succès d'une Cartland sont tombés dans l'oubli complet ? Combien d'auteurs révérés aujourd'hui ont au contraire mangé de la vache enragée durant toute leur carrière ? La qualité d'une oeuvre ne se mesure heureusement pas à son simple succès commercial. Mais heureux pour toi si tu mets sur un même plan Cartland et Vigny par exemple (dont je doute que le cumul des ventes représente le 1/10 de celui de Cartland).

En matière de cinéma, Astérix aux Jeux Olympiques est d'une essence supérieure à beaucoup de Woody Allen alors.

Mais on peut prétendre en effet que tout se vaut. Amusant que Guillon soit défendu par des tenants du tout marchand !

Merci de répondre sans avoir aucunement lu mes propos car ton message n'a qu'un rapport très éloigné avec le mien. Répéter en boucle un laïus ne constitue pas une argumentation.

Quand Le Luron chante ironiquement "C'est la rose l'emmerdant" ou imite à la perfection la diction de Giscard, il ne menace de sodomiser aucun des deux

Et quand Gainsbourg dit : i fuck you à Streisand ?

Et quand Coluche parlait , il ne mettait pas de gant

La difference vois tu c'est qu'on avait un autre président à l'époque , Chirac n'aimait pas les Guignols mais ça passait à la télé , quant à Le Luron il aurait chanté ça sous Sarko le nain ne l'aurait pas toléré , t'as qu'a insulté Sarko sur son passage , tu finis la gueule en sang par son service d'ordre , TOUS LES PRESIDENTS sans exception ont connu des insultes sur leur passage , aucun ne donnait la réplique pour ne pas inciter les gens à continuer par provoc , pauvre Sarko son costume de président est trop large pour lui

Il y a une ironie mordante mais aucune injure. Libre à toi de penser qu'un humoriste politique doit prétendre à ce titre en recourant à un langage de charretier ou de petite frappe. Je ne vois pas en quoi un "j'encule Sarkozy" relève de la carricature. Encore moins de l'analyse. Je respecte Val qui ne souhaite pas ardemment que sa station se transforme en égout, quelles que soient les conséquences de sa décision sur l'audimat. Son refus de la démagogie est plutôt réjouissant.

Libre à toi de le penser , RMC a proposé à Guillon de l'embaucher , j'espére qu'il acceptera , Guillon sur RMC n'aura pas à dire "je sodomise Sarko" car il ne risquera pas de se faire licencier sur un mot de Sarko

Si Gerra dit sur France Inter , Aubry je t'encule , il ne sera pas viré et Val plaidera pour la liberté d'expression Ce mec est une vraie serpillére

En revanche, j'adore quand Guillon pleurniche de ne pas être renouvelé dans "une radio de gauche". Ravi qu'on puisse soutenir haut et fort que le "service public de l'audiovisuel" se contrefiche du principe de neutralité. Ca conforte mon opinion sur l'aberration de l'existence de chaine de TV et de radio publiques. Je suis pour une presse d'opinion mais qu'elle assume son indépendance en étant privée.

Rassure toi , Lagardére a plein de médias

Une radio indépendante c'est juste une radio qu'on laisse bosser qu'elle soit publique ou privée , le statut ne change rien à l'essentiel

A titre d'anecdote, hurler à l'atteinte à la liberté d'expression pour Siné relève de la tartuferie puisque ce dernier ne s'est pas vu interdire de publier son propre hebdomadaire.

Non il a duré 1 an puis s'est arrêté , y'avait pas de gros actionnaires même si les ventes continuaient

On fait pas un journal comme ça

Si Sarko avait interdit que Siné fasse un nouveau journal , t'aurais dit quoi ? Il se contente de virer les indésirables via ses pions bombardés directeurs

La liberté d'expression n'est pas synonyme d'impossibilité pour le directeur de la rédaction de fixer une ligne éditoriale. C'est quand même fou qu'on dénie aux journaux ou chaines de pouvoir développer une politique propre et de subir les oukazes d'employés qui se contrefichent des choix de leur hiérarchie et les violent publiquement. Si Guillon âvait été intellectuellement honnête, il aurait démissionné de France Inter depuis plusieurs semaines puisqu'en contradiction complète avec la ligne fixée par Val.

En sachant qu'ils allaient être virés Guillon et Porte se sont lâchés , y'avait que ça à faire

Mais y'aura toujours des médias libres , faut plus chercher qu'avant pour les trouver c'est tout

Le journal le monde va peut-être rejoindre France Inter si Sarko réussit à y bombarder ceux qu'il veut mettre à la tête

Je trouve qu'on ressemble à l'Italie niveau médias , on s'en rapproche , le nain fait tout pour , ça devrait te rassurer

Nous présenter la France comme une quasi dictature qui fait taire les journalistes alors qu'on vit dans le pays où le Canard Enchainé est parvenu à empêcher la réelection de Giscard (par un pig pong avec Le Monde très intéressant dans l'histoire des campagnes de presse) et où le "karachi gate" relayée par toute la presse d'information menace potentiellement l'actuel Président est faux, absurde et lassant. Galvauder un terme ne sert jamais sa cause.

Qui a donné l'ordre de persuisitionner le canard enchaîné ? Y'a des fois tu prends de bien mauvais exemples

Le nain n'aura pas le canard même s'il essaie de le torpiller , JAMAIS JAMAIS JAMAIS , c'est pas l'envie qui lui manque au nain pourtant , quand il a fait faire la perquisition c'était pour trouver les sources , et s'il les avait trouvées s'en était fini du canard enchaîné aussi sûr que 2 et 2 font 4

Le nain a donc essayé

Le canard est un malin , Sarko peut toujours s'accrocher , le canard est libre , libre parce qu'indépendant , impossible pour l'autre connard d'y placer ses pions

Et quand Gainsbourg dit : i fuck you à Streisand ?

Désolé, je m'incruste. Il me semble que c'était Whitney Houston et non Barbra Streisand.

tu as raison , c'était Houston

Moi je ne vois pas du tout où est sont talent. Surtout qu'il n'a même pas le courage de faire face à ceux qu'il attaque.

Mais par contre où est-ce que vous voyez la patte de Sarko dans le licenciement de Guillon ?

Moi je vois surtout un patron qui vire son employé parce qu'il s'est fait insulter. Comme Domenech à fait avec Anelka. Et puis si c'était le nain qui avait voulu faire virer Guillon, cela aurait été fait depuis longtemps.

décidément, tu ne vois pas grand chose.

Guillon a été contesté à plusieurs reprises par le pouvoir politique, notamment lorsqu'il a critiqué Strauss Kahn et Besson.

Les attaques contre le patron de France Inter (qui n'est pas vraiment "son patron", car c'est du journalisme : il y a donc pas un lien hiérarchique aussi fort que pour les autres métiers), ne sont que la réponse du berger à la bergère. Car, c'est bien le patron de France Inter qui a déclenché les hostilités.

Il n'y a pas de lien hiérarchique fort au sein d'une rédaction ? Sur quoi est fondée cette assertion ?

Les journalistes reçoivent la plupart du temps des commandes d'articles et ces derniers sont validés et éventuellement révisés avant publication. Un journal n'est pas un bulletin d'annonces sur lequel chaque journaliste écrit ce qu'il veut sans aucun souci de ligne éditoriale. Un système similaire existe à la radio et à la télévision.

Zemmour est correct et juge le TRAVAIL de la personne, et seulement le travail de la personne.

Quand Zemmour dit qu'on peut ne pas embaucher quelqu'un juste parce qu'il est noir, juge-t-il ce noir sur son travail ?

faut pas inverser la phrase de Zemmour surtout!

il a dit "la plupart des trafiquants sont noirs ou arabes"

mais il n'a pas dit

"la plupart des noirs et des arabes sont trafiquants"

s'il avait dit la deuxième, là ça aurait été vraiment raciste

moi je trouve que comme l'a dit Zemmour, c'est un fait

qui peut s'expliquer socialement par la "ghettoisation" justement

Il l'a dit pour faire oublier l'autre polémique qui avait lieu au même moment, quand il disait qu'on avait le droit de discriminer à l'embauche sur la couleur de peau.

Il n'y a pas de lien hiérarchique fort au sein d'une rédaction ? Sur quoi est fondée cette assertion ?

C'est l'un des principes de la profession, auxquels les journalistes sont attachés.

On retrouve cela de manière sous-jacente dans les codes de déontologie des journalistes.

Mais bon, je sais que tu es plus dans la philosophie du "tout ou rien" et que tu as du mal à concevoir des compromis aux contours flous.

Je ne suis pas d'accord. Je le trouve très consensuel dans le fond malgré les apparences. Un rebelle de service, un fonctionnaire de la subversion de pacotille. Il ne me fait pas rire, ni même glousser. Il n'éveille aucun plaisir intellectuel ou militant chez moi. A part quelques "coups" où je l'ai trouvé bon, la plupart du temps il m'ennuie.

Cependant, les raisons de son renvoi méritent d'être observées. Est-ce vraiment pour "subversion" ou "provocation" ? L'affaire DSK était pourtant un modèle de puérilité ( "Planquez les femmes, DSK arrive !") avec de l'ironie pré-pubère sur une affaire de moeurs/corruption...

Subversion ça ?

Tu trouves Guillon trop peu subversif. Mais il a été viré parce qu'il était, aux yeux de nos dirigeants, trop subversif.

Tu n'entendras JAMAIS un comique plus subversif que Guillon sur France Inter, car il se ferait immédiatement virer. Il y a des limites aux libertés que les hommes de pouvoir donnent aux journalistes.

C'est l'un des principes de la profession, auxquels les journalistes sont attachés.

On retrouve cela de manière sous-jacente dans les codes de déontologie des journalistes.

Mais bon, je sais que tu es plus dans la philosophie du "tout ou rien" et que tu as du mal à concevoir des compromis aux contours flous.

Je pense que, comme pour le livre d'Elisabeth Badinter que mentionnait Elaïs sur un autre sujet, tu n'as pas lu ce code de déontologie des journalistes qui ne dispose aucunement l'absence de hiérarchie mais brosse simplement les principes (notamment d'intégrité et d'impartialité) du bon journaliste. Il n'est pas non plus prévu qu'un journal soit la propriété des journalistes qui seraient libres de fixer la ligne éditoriale que chacun d'entre eux voudrait privilégier en ignorant ostensiblement les consignes de leur directeur de rédaction.

En revanche, on peut lire dans cette déontologie qu'il convient de :

- Examiner ses propres valeurs culturelles et éviter de les imposer au public.

- éviter de stéréotyper par race, genre, âge, religion, ethnie, géographie, orientation sexuelle, infirmité, apparence physique ou rang social.

Je ne fais pas grief à Guillon de ne pas avoir respecté ces prescriptions car il n'exerçait pas un travail de journaliste mais, en gros, de carricaturiste. Il n'empêche qu'un journal (ou chaine ou station c'est du pareil au même) est libre de considérer qu'un carricaturiste/humoriste dévalorise l'image de sérieux et de qualité que veut véhiculer le titre. Val est parfaitement dans son droit en soutenant que Guillon contrevient à la ligne éditoriale qu'il entend fixer.

Guillon n'est pas empêché de publier des livres ou de se produire dans des théâtres. Il n'y a pas d'atteinte à la liberté d'expression. Il n'est tout simplement pas renouvelé sur une chaine, comme cela se produit pour des centaines de salariés de ce secteur tous les ans. A-t-on hurlé à l'atteinte à la liberté d'expression lorsque PPDA s'est fait virer de TF1 ? Ou que Daniel Bilalian n'a plus présenté le JT de France 2 ?

Tu n'entendras JAMAIS un comique plus subversif que Guillon sur France Inter, car il se ferait immédiatement virer.

Là on entre dans la rubrique de Mme Soleil.

Ensuite, se pose la question de la définition de subversif. Si être subversif c'est avancer que quand DSK arrive il faut planquer les femmes, je pense qu'il y a beaucoup de piliers de comptoir qui peuvent remporter la palme.

La subversion n'est pas spécialement la vulgarité. Le Luron était décapant sans injurier les politiques qu'il brocardait. Et Dieu sait que ni Giscard ni Mitterrand ne pouvaient le sentir.

Ensuite, se pose la question de la définition de subversif. Si être subversif c'est avancer que quand DSK arrive il faut planquer les femmes, je pense qu'il y a beaucoup de piliers de comptoir qui peuvent remporter la palme.

La subversion n'est pas spécialement la vulgarité. Le Luron était décapant sans injurier les politiques qu'il brocardait. Et Dieu sait que ni Giscard ni Mitterrand ne pouvaient le sentir.

Val choisit par Sarkozy pour France Inter, comme par hasard après son positionnement sur la caricature du prophète de l'Islam, réalisée par un journal d'extrême droite danoise.

Quand l'extrême gauche (charlie hebdo) défraye la chronique pour alimenter l'essai de Samuel Huntington, la droite libérale mondialiste applaudit des deux mains.

Ses détracteurs critiquent également l'évolution de ses opinions politiques au fil des années qu'ils jugent parfois en contradiction avec les idéaux qu'il affichait par le passé (d'un anarchisme libertaire, frondeur et irrévérencieux à une position nettement « recentrée » et beaucoup plus conservatrice) : son soutien à l'intervention de l'OTAN au Kosovo, son soutien à la candidature « libéral-libertaire » de Daniel Cohn-Bendit lors des élections européenne de 1999, sa position en faveur du projet de traité constitutionnel européen en 2005, ses critiques systématiques à l'égard de l'extrême gauche (dans laquelle on le classait autrefois), son positionnement polémique vis-à-vis de l'islam, son soutien aux états-Unis et à Israël.

en un mot, Val = sioniste!

Ca prouve uniquement que tu ne connais pas grand chose à l'Histoire de la littérature. Combien d'auteurs du XIXe qui proportionnellement avaient le succès d'une Cartland sont tombés dans l'oubli complet ? Combien d'auteurs révérés aujourd'hui ont au contraire mangé de la vache enragée durant toute leur carrière ? La qualité d'une oeuvre ne se mesure heureusement pas à son simple succès commercial. Mais heureux pour toi si tu mets sur un même plan Cartland et Vigny par exemple (dont je doute que le cumul des ventes représente le 1/10 de celui de Cartland).

En matière de cinéma, Astérix aux Jeux Olympiques est d'une essence supérieure à beaucoup de Woody Allen alors.

Mais on peut prétendre en effet que tout se vaut. Amusant que Guillon soit défendu par des tenants du tout marchand !

Tout ne se vaut pas , mais je maintiens que les gens lisent ce qui leur plait et que les prix ne sont pas les garants de ce qui va plaire , loin de là.

Quant à Astérix c'est une bonne BD , j'ai lu toute la collection étant gosse

Et j'aime pas les films de Woody Allen

Tu sembles découvrir qu'on est dans une société de consommation et que si Michael Jackson est devenu tout comme Presley un mythe intemporel c'est d'abord parce qu'il vendait des disques et remplissait les salles

Idem pour des films cultes ou des réalisateurs célèbres

Quant aux auteurs , Nothomb est célébre parce qu'elle vend ses bouquins (pas toujours de qualité égale d'ailleurs)

Idem pour l'auteur des Harry Potter

Qu'on est loin du XIX éme siécle , auj les gens vont au musée quand il y a un peintre qui plaît et les musées ont plutôt interêt de montrer quelque chose qui peut plaire (loin des canards en plastique exposés à Versailles un temps)

A Clermont , l'exposition d'un mec qui faisait des sculptures en fer animées ayant du sens a fait un tabac , ça se bousculait pour aller voir, faut dire que c'était vraiment trés bien fait et interessant ,le grand public ne se trompe pas en général.

dans le futur, les chercheurs qui voudront découvrir ce qu'était la vie réelle au 20 et 21ème siècle trouveront plus d'informations dans les oeuvres jugées mineures qu'en regardant ce qu'on appelle pompeusement le "grand" art ^^

Je parle du film Astérix aux jeux olympiques qui, selon moi, est un pur navet et aucunement de la bande dessinée de Goscinny et Uderzo que j'adore. Mais peu importe.

Je soutiens simplement que qualité et production/vente de masse ne sont aucunement synonymes (même si les deux peuvent se rencontrer). Asséner comme une vérité que la chronique de Guillon est de qualité car écoutée par beaucoup n'est aucunement une démonstration. En ce cas, MacDonald (qui ne mérite pas non plus l'indignité absolue) pourrait être considéré comme le fleuron de la gastronomie internationale.

Que Val prenne le risque de déplaire à la foule car il défend sa conception d'une ligne éditoriale de qualité mérite davantage le respect que l'anathème. Et défendre Guillon en basant notamment sa réflexion sur la logique consumériste ne manque pas de piquant je trouve. Il faut croire que la "subversion" qu'on lui prête est en pantoufles.

dans le futur, les chercheurs qui voudront découvrir ce qu'était la vie réelle au 20 et 21ème siècle trouveront plus d'informations dans les oeuvres jugées mineures qu'en regardant ce qu'on appelle pompeusement le "grand" art ^^

Tout document devient potentiellement une pièce archéologique. La comptabilité de Sumer en est une. Ca n'en fait pas spécialement de l'art.

Tu confonds source pour l'historien et chef d'oeuvre littéraire.