La logique du ?... pardon, du 666.

Si vous n'aviez pas d'attentes... qu'attendiez-vous donc en restant...

Peut-être preniez-vous seulement votre temps avant de repartir tout compte fait.

Sans doute n'y aurait-il rien à comprendre d'autre que le fait que vous n'auriez pas compris et qu'en ne posant aucune question vous montreriez que vous ne voulez pas comprendre non plus... normal que cela paraisse poussif pour vous... on ne peut en attendre moins de quelqu'un qui se traînerait péniblement les pieds dans ce topic.

Magnus... pour celui qui se magne. Mais vous avez raison sur un point, vous ne vous êtes pas vraiment magner pour repartir.

Alors ce sera Magus... il y aura au moins cela qui aura attiré votre attention, ce qui toucherait à votre pseudo... pour le reste, bonne continuation à vous aussi.

Ca alors, moi qui est toujours cru que la réponse était 42

Oh, je t'ai contrarié parce que je ne pose pas de question. Navré. Ma foi, c'est que je suis contenté, et plus que comblé à goûter l'étendu de tes connaissances, notamment en latin

Oh, je t'ai contrarié parce que je ne pose pas de question. Navré. Ma foi, c'est que je suis contenté, et plus que comblé à goûter l'étendu de tes connaissances, notamment en latin

C'est seulement du joual cher Magus... pas du latin. Mais l'important est de savoir que pour des imbécilités de ce genre vous comprendriez assez facilement... façon comme une autre de capter votre attention.

Ce qui me contrarie en fait ce serait plutôt que vous vous attardiez à ne pas parlez du sujet... à faire l'interressant plus que de vous interresser... à ne vous interresser qu'à vous-même en d'autres mots.

En fait je trouve que vous vous attardez passablement vous-même pour quelqu'un qui n'aurait pas d'attentes...

Côté contentement... prenez garde aux inondations. Il n'est pas nécessaire de déborder partout pour montrer son auto-satisfaction... on peut tout simplement se contenter de passer son chemin également. On pourrait sans doute en débattre, mais pas ici, car ce n'est pas vraiment la proposition de débat qui y est proposé.

Absolument pas. Procédez par analogie. Prenez le pentagramme, par ex : Selon le point de vue, duquel vous vous placez, son influence peut être bénéfique ou maléfique. L'arbre de vie : si vous l'inversez, vous faites appel aux "Qliphoths" (démons) etc...

Ce sont justement les points de vue sur la question qui divergent cher Loup écossais...

Pour ma part, Je vous dis que peu importe le symbole utilisé et la valeur que vous donnez à ce symbole, 6 ou 9 dans ce cas-ci, l'association de 3 symboles identiques aura, en vérité, la même valeur que ce symbole...

Que 666 ou 999 aura la même valeur que celle donnée au 6 ou au 9.

Que 666 = 6 tout comme 999 = 9... que XXX = X.

Pour votre part vous me dites que si 666 a une valeur quelconque alors 999 aura la valeur opposée...

Que si 666 = vrai alors 999 = faux...

Selon votre point de vue, pouvez-vous me dire ce que vaudrait 6 si 666 est vrai?

Ou m'expliquer en quoi le faux (999) répondrait à la question vrai (666)?

Ne serait-il pas plus simple de dire que le vrai comme le faux répondent à la question de la vérité...

La vérité étant le pentagone de votre exemple et le vrai comme le faux n'étant que de simples points de vue sur elle... car peu importe le point de vue, ce sera toujours du même seul et unique pentagone dont il serait question.

La vérité sur les 3 symboles, la vérité étant le symbole... le symbole étant le vrai ou le faux.

Si 666 est la question alors 6 est la réponse.

En posant que:

Dire que c'est Vrai c'est comme dire que Vrai est Vrai qui est comme dire que Vrai = Vrai qui est comme dire que X = X qui est comme dire que = = = ... autant dire que c'est =.

Dire que c'est Faux c'est comme de dire que Faux n'est pas Faux qui est comme dire que Faux ≠ Faux qui est comme dire que X ≠ X qui est comme dire que ≠ ≠ ≠... autant dire que c'est ≠.

Alors si = = = est comme dire = ... et que ≠ ≠ ≠ est comme dire ≠ ... dire 666 est comme dire 6... que 6 soit Vrai ou Faux n'y change rien. C'est l'association des 3 symboles qui est significative et non la signification du symbole lui-même.

Ne serait-ce pas la base même de la vérité... plutôt logique.

Mais on peut aussi le comprendre de cette façon :

Si (X si (X si X))...

(X si X) devient X puisque X si (X si X)... donc Si (X si (X si X)) devient Si (X si X)...

Si (X si X)...

(X si X) devient X puisque X si (X si X)... donc Si (X si X) devient Si X.

Si X...

Si X devient X puisque (X si X)... Donc Si X devient X.

X.

Donc Si (X si (X si X)) alors X.

Ainsi 666 = 6.

Ce sera toujours vrai que 6 = 666, peu importe que le 6 soit le vrai ou le faux...

C'est l'esprit même de la vérité.

j'ai rien compris..ou presque.

Bonsoir .

Je Connait la Folie, je l'est vue a l'¿uvre! très bon Génie!

Ne le sous estimer pas! il est redoutable!

dans les Calculs dit Mystique!

ok donc je dois admettre que 666=6

merci

j'ai rien compris..ou presque.

Et si on commençais par ce que vous en auriez compris chère Tatiana...

Seriez-vous d'accord pour dire qu'intuitivement :

X = X serait toujours vrai.

X ≠ X serait toujours faux.

je suis d'accord oui..

Seriez-vous d'accord pour dire que si je remplace X par = alors...

= = = serait vrai.

= ≠ = serait faux.

"Alors si = = = est comme dire = ... et que ≠ ≠ ≠ est comme dire ≠ ... dire 666 est comme dire 6... que 6 soit Vrai ou Faux n'y change rien. C'est l'association des 3 symboles qui est significative et non la signification du symbole lui-même.

"

pourquoi les 3 symboles?pourquoi pas 2?puis tu compares = à 6...

désolée j'avais pas lue ton précédent message oui je suis d'accord.

j'ai l'impression que tu veux arriver à un truc de ce genre je me trompe peut etre

comme "je ne suis pas d'accord" tu comptes les négatifs dans la phrase pour connaitre la phrase en final si elle est négative ou pas.

"Alors si = = = est comme dire = ... et que ≠ ≠ ≠ est comme dire ≠ ... dire 666 est comme dire 6... que 6 soit Vrai ou Faux n'y change rien. C'est l'association des 3 symboles qui est significative et non la signification du symbole lui-même.

"

pourquoi les 3 symboles?pourquoi pas 2?puis tu compares = à 6...

désolée j'avais pas lue ton précédent message oui je suis d'accord.

Vous demandez pourquoi 3 symboles plutôt que 2... parce que 3 symboles ont la particularité de vous ramenez au point de départ... mais aussi parce qu'en logique, 3 symboles forment une réponse alors que 2 forment une question.

Une quantité paire représente une question et une quantité impaire représente une réponse...

X ... réponse.

X = ... question.

X = X ... réponse.

X = X = ... question.

Tenez... seriez-vous d'accord pour dire :

Ce qui est vrai est... que vrai = est.

Ce qui est faux n'est pas... que faux = n'est-pas...

n'empeche que c'est trop abstraits pour moi,je dis n'importe quoi,il se fait tard hein,tu remplaces les égales par des chiffres hmmm....

Tenez... seriez-vous d'accord pour dire :

Ce qui est vrai est... que vrai = est.

Ce qui est faux n'est pas... que faux = n'est-pas...

pas compris la fin que veux tu dire par là

autrement d'accord impaire ça ramène au point de départ et ça donne une réponse si tu veux..

n'empeche que c'est trop abstraits pour moi,je dis n'importe quoi,il se fait tard hein,tu remplaces les égales par des chiffres hmmm....

autrement d'accord impaire ça ramène au point de départ et ça donne une réponse si tu veux..

Qui vous dit que je remplace des = par des chiffres... en fait je remplace des symboles par des symboles... 666 ce sont 3 symboles identiques avant d'être des chiffres... tout comme === ou ≠≠≠.

Je n'accorde ici que la signification de symbole aux caractères employés. Et je réduis à la signification de base en disant : soit il signifie ''est'' ou ''vrai'' ou ''='', ou encore qu'il signifie ''n'est pas'' ou ''faux'' ou ''≠''. Puisque je ne sais pas ce que c'est ou pas je remplace la signification par est ou n'est pas... Je me limite à la vérité.

J'ai 6 heures de moins que vous dans le corps... nous reprendrons une autre fois si vous le désirez... en attendant vous pouvez-vous convaincre que ce n'est pas si abstrait que ça... c'est même plutôt terre-à-terre et extrêment simple.

Alors, à la grâce de Dieu chère Tatiana...

je vois ce que vous voulez dire donc 6=666=66666=666666666

hm,bah mon 'il est tard" c'était juste une excuse peut etre pour justifier mon incompétance..

bonne nuit

En posant que:

Dire que c'est Vrai c'est comme dire que Vrai est Vrai qui est comme dire que Vrai = Vrai qui est comme dire que X = X qui est comme dire que = = = ... autant dire que c'est =.

Voilà comment je lit ça (juste cette ligne), à travers mon filtre mathématique :

- d'abord un petit rappel du cours élémentaire de logique : Vrai tout seul ne veut rien dire. Vrai(p) ou p est une propriété signifie que la propriété p est vrai, donc soit une hypothèse de départ du sytème, soit vérifiée par le système.

-  Vrai(p) = Vrai(Vrai(p))     c'est ce que tu exprime par "Dire que c'est Vrai c'est comme dire que Vrai est Vrai"

-  Vrai(Vrai(p) = Vrai(p))     c'est ce que tu exprime par "qui est comme dire que Vrai = Vrai", hors, bien que les 2 propriété (les 2 équation que j'ai écrites en gras) soient toutes les deux Vraies, elles ne sont pas pour autant identiques, déjà, mais ça ne gène pas pour la suite.

-  (Vrai(p)=Vrai(p)) ←→ (p' = p')     ←→ signifiant "est équivalent à"      est ce que tu dit ensuite. Là ça ne vas plus.  Bien que par définition : quelquesoit la propriété X; X=X,  il n'y a pas pour autant de lien d'équivalence entre les 2 parties de l'équation, parce que Vrai(p) est seulement un cas particulier par rapport à p' (l'ensemble des équations de la forme Vrai(p) est un sous ensemble de l'ensemble des équations de la forme p', ce qui fait que cette équation ne se véridie que dans un seul sens, à savoir :

(p' = p') →  (Vrai(p)=Vrai(p))   → signifiant 'implique"      mais la réciproque (la partie ←, qui est nécessaire, par définition, pour pouvoir parler d'équivalence) n'est pas forcément vrai.

- pour la suite, tu fait une comparaison de tout ça avec ===, donc une instanciation d'un opérateur (que tu viens de généraliser informellement, avec X) portant sur des propriétés. Cependant, = n'est pas une propriété, c'est un opérateur. Dans tout ce que tu a dit avant, tu a présupposé que p (ou X) était une propriété. Maintenant, tu change la nature d'un de tes objets mathématiques. Alors tu doit choisir : Soit tu a défini l'opérateur = dans le domaine de la logique, et il ne peut s'apppliquer qu'a des propriétés, soit tu l'a défini dans un autre domaine, plus vaste, pour qu'il puisse s'appliquer à des opérateurs, et dans ce cas le cadre logique que tu a construit autour n'est pas suffisant pour aller plus loin, car lui ne s'applique qu'à des propriétés.

- ensuite, en admettant que tu ait quand même raison jusque là. D'où en déduis tu que === (une propriété) est équivalent à = (un opéateur) ? Tout ce que tu peut en déduire, c'est que la propriété === est vrai. Le reste, c'est une affirmation gratuite ne découlant aucunement d'un raisonnement formel.

En fait, en relisant la fin de ta phrase, je m'apperçois que tu fait une approximation due à la formulation en français :

dire que = = = ... autant dire que c'est =

déclenche la question suivante lors de l'analyse sémantique de la phrase : quoi donc, à quoi fait référence le c' ? La grammaire nous renvoie aux premier ou dernier = du groupement de 3 = précédents. Donc on comprends la fin de ta phrase comme : dire que === ... autant dire que = est =. autrement dit, une jolie lapalissade.

La vérité ici

gogol trouve tout!

La vérité sur les 3 symboles, la vérité étant le symbole... le symbole étant le vrai ou le faux.

Si 666 est la question alors 6 est la réponse.

En posant que:

Dire que c'est Vrai c'est comme dire que Vrai est Vrai qui est comme dire que Vrai = Vrai qui est comme dire que X = X qui est comme dire que = = = ... autant dire que c'est =.

Dire que c'est Faux c'est comme de dire que Faux n'est pas Faux qui est comme dire que Faux ≠ Faux qui est comme dire que X ≠ X qui est comme dire que ≠ ≠ ≠... autant dire que c'est ≠.

Alors si = = = est comme dire = ... et que ≠ ≠ ≠ est comme dire ≠ ... dire 666 est comme dire 6... que 6 soit Vrai ou Faux n'y change rien. C'est l'association des 3 symboles qui est significative et non la signification du symbole lui-même.

Ne serait-ce pas la base même de la vérité... plutôt logique.

Mais on peut aussi le comprendre de cette façon :

Si (X si (X si X))...

(X si X) devient X puisque X si (X si X)... donc Si (X si (X si X)) devient Si (X si X)...

Si (X si X)...

(X si X) devient X puisque X si (X si X)... donc Si (X si X) devient Si X.

Si X...

Si X devient X puisque (X si X)... Donc Si X devient X.

X.

Donc Si (X si (X si X)) alors X.

Ainsi 666 = 6.

Ce sera toujours vrai que 6 = 666, peu importe que le 6 soit le vrai ou le faux...

C'est l'esprit même de la vérité.

tout ça est en effet totalement vrai si on part du principe que 666 n'est pas le nombre six cent soixante six mais bien la juxtaposition des trois variables logiques 6 avec comme opérateur implicite une comparaison.

Ce qui est un peu biaisé c'est que ce n'est pas du tout comme cela qu'on raisonne en temps normal, simplement parce qu'on n'utilise jamais cette notation. Et qu'une variable logique à habituellement comme valeurs 1 et 0. Elle pourrait tout aussi bien avoir comme valeurs 6 et e, en effet. Je tiens d'ailleurs à faire remarquer quand dans un tel référentiel, 666=6 mais que 111 est impossible, car 1 ne serait pas une valeur possible d'une variable logique (à moins bien sûr d'inclure plusieurs symboles pour le vrai et le faux, mais dans ce cas on peut arriver à des étrangetés comme GOD=NOTHING si les symboles G, O, D, N, T, H et I ont la même valeur logique.)

edit : ça peut aussi explique pourquoi les fans de Slipknot pensent que PEOPLE=SHIT

Je constate que vous vous impliquez cher Miq75...

Et je vous dirais que ça n'implique que vous... que ça vous implique vous et personne ni rien d'autre.

Mais en vous impliquant de la sorte je crois savoir que n'êtes qu'égal à vous-même...

quelquesoit la propriété X; X=X

Vous passez sous silence la conclusion... X=X est vrai.

Et en rien cela n'exclurait le fait que :

Propriété = propriété est Vrai.

Quel que soit = Quel que soit est Vrai.

Vrai = Vrai est Vrai.

de même que

= = = est Vrai

C'est la vérité qui est exprimée ici... ''X'' donc ''X'' est ''X'' est vrai... ''X'' donc ''X''=''X'' est vrai.

Et en posant Vrai pour X alors on obtient : Vrai donc Vrai=Vrai est Vrai.

X donc X=X = X... (X donc X=X) = X... (X donc X) = (X=X)... X donc (X=X = X)... X donc (X=X) = X.

L'expression se lisant dans tous les sens permet d'affirmer qu'elle n'implique que la symétrie elle-même du =.

Une vérité n'a de sens que si elle est mis sur la table... et la table de vérité que nous utilisons tous a une identité bien particulière qui n'implique qu'elle-même... soit l'identité (=).

Si je pose Vrai alors c'est que vrai est et si c'est que vrai est alors c'est que vrai est égal à lui-même... donc vrai est vrai=vrai... et c'est la vérité Vrai.

...Vrai tout seul ne veut rien dire. Vrai(p) ou p est une propriété signifie que la propriété p est vrai...

Parlez-vous d'une vraie propriété... tel qu'une propriété est une propriété... a-t-on le choix que ce ne soit pas une propriété ou en est-ce obligatoirement une... peut-elle être telle qu'une propriété n'est pas une propriété...

En ce sens cette propriété ne serait-elle pas toujours une vraie propriété... une vraie propriété qui aurait le vrai ou le faux comme... propriété.

La différence est que je comprend ''Vrai'' comme une proposition en soi... alors que vous le comprenez comme une propriété d'une proposition.

Vrai tout seul signifie qu'il y a quelquechose... que Vrai est... et si vrai est alors vrai = vrai sous le principe de compréhension intuitif voulant que Pour tout X alors X=X est Vrai.

Comme la table de vérité exprime X=X est vrai... alors Vrai est X=X et comme ce X est Vrai alors Vrai=Vrai est Vrai et Vrai est Vrai=Vrai.

Il ne veut donc pas rien dire... il dit la vérité tout simplement.

En posant la fait que la vérité de (666) est (6)... je n'exprime logiquement que ce fait :

La vérité de (===) est (=) Vrai.

La vérité de (≠≠≠) est (≠) Vrai.

Est est Est est Est Vrai. (En posant est pour =).

N'est pas n'est pas N'est pas est n'est pas Vrai. (En posant n'est pas pour ≠)

Je ne dis en rien que 6 dans 666 est vrai ou faux... mais plutôt que 666 est 6 est vrai... que 6 soit lui-même vrai ou faux. Que c'est la vérité tout simplement.

Vous savez maintenant ce que serait ce ''C apostrophe''... c'est uniquement la vérité cher Miq75.

Il n'y a qu'un seul X tel que (X=X) =(X)... et ce X est Vrai ou est =.

Par contre tous les X sont tel que (XXX) =(X) est Vrai... que ce X soit (vrai ou =) ou qu'il soit (Faux ou ≠).

En proposant ceci...

Dire que c'est Vrai c'est comme dire que Vrai est Vrai qui est comme dire que Vrai = Vrai qui est comme dire que X = X qui est comme dire que = = = ... autant dire que c'est =.

Dire que c'est Faux c'est comme de dire que Faux n'est pas Faux qui est comme dire que Faux ≠ Faux qui est comme dire que X ≠ X qui est comme dire que ≠ ≠ ≠... autant dire que c'est ≠.

Alors si = = = est comme dire = ... et que ≠ ≠ ≠ est comme dire ≠ ... dire 666 est comme dire 6... que 6 soit Vrai ou Faux n'y change rien. C'est l'association des 3 symboles qui est significative et non la signification du symbole lui-même.

Ne serait-ce pas la base même de la vérité... plutôt logique.

Je ne fait que mettre la vérité sur la table... une simple table de vérité.

é vous d'en disposer dans un sens comme dans l'autre... ça n'impliquera toujours que vous-même.